引用本文： 徐彬, 裴福興, 馬俊, 謝錦偉, 謝小偉, 姚歡, 岳辰. 單髁關節置換術與全膝關節置換術比較治療單間室骨關節炎療效的Meta分析. 中國循證醫學雜志, 2015, 15(6): 652-658. doi: 10.7507/1672-2531.20150109 復制
膝關節骨關節炎是一種常見的老年性疾病，約1/3的患者病變在早期僅累及單一間室，特別是中間室。其手術治療方法主要為全膝關節置換術（TKA）、單髁關節置換術（UKA），以及脛骨高位截骨術（HTO）[1, 2]。但臨床實踐發現，HTO在一段時間后，術后效果逐漸惡化，故該術式已被摒棄[3]。UKA術問世后，因其具有較高的失敗率，并未被廣泛接受，但在過去30多年里，隨著技術的改進和設計的發展，UKA已慢慢發展成熟[4-7]。有研究顯示，在長達10年的隨訪中，其成功率可高達98%[5, 8-10]。與TKA相比，UKA顯示出獨特的優勢，包括手術切口小、出血少、恢復快、疼痛小、保留更多骨組織、圍手術期并發癥少、關節活動度好、本體感受好、費用低等[5, 11-13]。然而也有研究指出，UKA翻修率比TKA高，其遠期療效并不理想[5, 14]。由于目前缺少足夠且統一的臨床證據，我們無法明確UKA與TKA兩種術式的優劣，為此，我們采用系統評價的方法，對兩種術式術后恢復和中遠期療效進行評價，以期為臨床決策提供參考依據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
隨機對照試驗（RCT）和隊列研究。文種限中、英文。
1.1.2 研究對象
納入單間室骨關節炎患者，其種族、國籍、病程不限。
1.1.3 干預措施
試驗組采用UKA治療，對照組采用TKA治療。
1.1.4 結局指標
主動屈曲膝關節達90°所需時間、DVT發生率、輸血率、末次隨訪膝關節活動度、KSS功能評分、KSS膝評分、翻修率。
1.1.5 排除標準
① 對重復發表文獻，僅納入數據最全或最新的研究；② 原始文獻數據不全而無法利用的文獻；③ 手術類型為UKA失敗后再次進行全膝關節翻修；④ 未分析術前資料可比性或可比性差。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索PubMed、MEDLINE（Ovid）、ProQuest、EBSCO、The Cochrane Library（2014年10期）、EMbase、CNKI、VIP、CBM 和WanFang Data數據庫，搜集UKA與TKA比較治療單間室骨關節炎的相關RCT和隊列研究，檢索時限均從建庫至2014年11月。此外，追溯納入文獻的參考文獻，以補充獲取相關文獻。英文檢索詞包括：UKA、unicompartmental knee arthroplasty、unicompartmental knee replacement、unicondylar knee replacement、unicondylar knee arthroplasty、TKA、total knee arthroplasty、total knee replacement；中文檢索詞包括：單髁置換術、全膝置換術。以PubMed為例，其具體檢索策略見框1。
框 1 PubMed檢索策略
#1 tka[Title/Abstract] OR total knee arthroplasty[Title/Abstract] OR total knee replacement[Title/Abstract] #2 uka[Title/Abstract] OR unicompartmental knee arthroplasty[Title/Abstract] OR unicompartmental knee replacement[Title/Abstract] OR unicondylar knee replacement[Title/Abstract] OR unicondylar knee arthroplasty[Title/Abstract] #3 #1 AND #2
1.3 文獻篩選及資料提取
由2位評價員按納入與排除標準獨立進行文獻篩選和資料提取，并交叉核對，如遇分歧，則咨詢第三方協助判斷，缺乏的資料盡量與作者聯系予以補充。文獻篩選流程：首先閱讀文題，如符合納入標準，則進一步閱讀摘要、全文，符合納入標準后納入。資料提取內容主要包括：① 納入研究的基本信息：作者、發表年份、術前資料；② 研究設計類型及質量評價的關鍵要素；③ 研究時間、隨訪時間、干預措施、結局指標等。
1.4 納入研究的偏倚風險評價
由2位研究者獨立評價納入研究的偏倚風險，并交叉核對，如遇分歧，則咨詢第三方協助判斷。納入RCT的偏倚風險采用Cochrane系統評價員手冊5.2針對RCT的偏倚風險評價工具進行評價，納入隊列研究的偏倚風險采用觀察性研究的偏倚風險評估工具NOS量表（Newcastle-Ottawa scale）[15]進行評價。
1.5 統計分析
采用Cochrane協作網提供的RevMan 5.1軟件進行統計分析。二分類變量采用相對危險度（RR）為效應分析統計量，連續性變量采用標準化均數差（SMD）為效應分析統計量，各效應量均給出其95%CI。納入研究結果間的異質性采用χ2檢驗進行分析（檢驗水準設為α=0.1），并結合I2定量判斷異質性的大小。若各研究結果間無統計學異質性，采用固定效應模型進行Meta分析；若各研究結果間存在統計學異質性，在排除明顯臨床異質性的影響后，采用隨機效應模型進行Meta分析。明顯的臨床異質性采用亞組分析或敏感性分析等方法進行處理，或只行描述性分析。Meta分析的檢驗水準設為α=0.05。因納入2種不同類型的研究，按照研究類型不同進行亞組分析。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
初檢出相關文獻163篇，經逐層篩選后，最終納入12個研究（6個RCT、6個隊列研究），共940例研究對象（以膝數計）。文獻篩選流程及結果見圖 1。因Weale 1999[16]、Newman 1998[19]和Newman 2000[29]為同一研究，分別報道了不同的結局指標，下文以Newman 1998[16, 19, 29]代表該3個研究。
圖1
文獻篩選流程及結果
2.2 納入研究的基本特征和偏倚風險評價
納入研究的基本特征見表 1。納入RCT的偏倚風險評價結果見表 2，納入隊列研究的偏倚風險評價結果見表 3。
表1
納入研究的基本特征
表2
納入RCT的偏倚風險評價
表3
納入隊列研究的偏倚風險評價
2.3 Meta分析結果
2.3.1 屈膝90°時間
共納入1個RCT[30]和2個隊列研究[27, 34]。RCT的結果顯示，UKA組屈膝90°所用時間明顯短于TKA組（3.1±1.8 d vs. 9.1±2.2 d），且差異有統計學意義（P＜0.05）。2個隊列研究[27, 34]的Meta分析結果顯示，UKA組屈膝90°所用時間也明顯短于TKA組，且差異有統計學意義[SMD= -1.70，95%CI（-2.07，-1.34），P＜0.000 01]（圖 2）。
圖2
兩組屈膝90°時間比較的Meta分析
2.3.2 DVT
共納入4個RCT[19, 28, 30, 31]。固定效應模型Meta分析結果顯示，UKA組術后DVT發生率明顯低于TKA組，且差異有統計學意義[RR=0.31，95%CI（0.12，0.82），P=0.02]（圖 3）。
圖3
兩組DVT發生率比較的Meta分析
2.3.3 輸血率
共納入2個RCT[28, 30]和2個隊列研究[33, 35]。RCT的Meta分析結果顯示，UKA組與TKA組輸血率差異無統計學意義[RR=0.13，95%CI（0.02，1.04），P=0.05]；而隊列研究的Meta分析結果顯示，UKA組輸血率明顯低于TKA組，且差異有統計學意義[RR=0.07，95%CI（0.01，0.49），P=0.008]（圖 4）。
圖4
兩組輸血率比較的Meta分析
2.3.4 膝關節活動度
共納入4個隊列研究[2, 32, 34, 35]。固定效應模型Meta分析結果顯示，UKA組的膝關節活動度明顯好于TKA組，且差異有統計學意義[SMD=0.59，95%CI（0.41，0.78），P＜0.000 01]（圖 5）。
圖5
兩組膝關節活動度比較的Meta分析
2.3.5 膝關節功能評分（KFS）
共納入1個RCT[30]和2個隊列研究[33, 35]。RCT的結果顯示，UKA組與TKA組KFS評分差異無統計學意義（P=0.631）。但隊列研究的Meta分析結果顯示，UKA組的KFS評分明顯高于TKA組，且差異有統計學意義[MD=4.48，95%CI（1.22，7.74），P=0.007]（圖 6）。
圖6
兩組膝關節功能評分比較的Meta分析
2.3.6 膝關節評分
共納入1個RCT[30]和2個隊列研究[33, 35]。RCT的結果顯示，UKA組與TKA組的術后膝關節評分差異無統計學意義（P=0.626）。隊列研究的Meta分析結果顯示，UKA組與TKA組的術后膝關節評分差異也無統計學意義[MD=1.78，95%CI（-0.09，3.65），P=0.06]（圖 7）。
圖7
兩組膝關節評分比較的Meta分析
2.3.7 翻修率
共納入3個RCT[19, 28, 31]。固定效應模型Meta分析結果顯示，UKA組5年內翻修率明顯高于與TKA組，且差異有統計學意義[RR=7.59，95%CI（1.76，32.85），P=0.007]（圖 8）。
圖8
兩組翻修率比較的Meta分析
3 討論
雖然超過30%的患者僅有單間室病變，適合采用UKA治療，但全世界接受UKA治療的患者不到5%[18-20]。不同外科手術醫生對手術方式（TKA或UKA）的選擇不同，而同一名外科醫生對手術方式的選擇卻保持著較高的一致性[21]。由此可見，外科醫生在對具有相同病理特征的患者采取的治療方式并不一致，對治療的一致性也存在著質疑。支持TKA的外科醫生認為TKA擁有更高的存活率[5]，并且在遠期結局中，關節病變會累及到正常的間室[22, 23]，因此UKA最終會失敗而需要行TKA進行翻修[24, 25]。然而目前也有研究報道，超過5年的隨訪中，兩者擁有相似的存活率[26]。
本研究采用Meta分析的方法，對UKA及TKA的術后恢復、中遠期療效進行比較，結果顯示：① UKA組屈膝90°所需時間短于TKA組，這與UKA對膝關節破壞更小，保留更多自體組織密切相關。② UKA組患者術后DVT發生率低于TKA組；對于輸血率，RCT和隊列研究的Meta分析結果均顯示，UKA組明顯更低。這與UKA手術創傷小、失血量小及術后恢復快密切相關。③ UKA組比TKA組擁有更好的末次隨訪膝關節活動度，說明患者在接受UKA后，膝關節恢復更好、活動范圍更大、功能更優。④ UKA組膝關節功能評分明顯高于TKA組，而兩組膝關節評分相當，說明UKA獲得了與TKA相當的中遠期療效。⑤ UKA組5年內的翻修率明顯高于TKA組。而Newman等[17]的研究報道了15年的隨訪結果，顯示兩種手術方式的翻修率相當，因此兩種術式的翻修率尚需開展更多長期隨訪的研究進行驗證。對于UKA出現的翻修問題，我們建議深入分析失敗原因，通過改進假體設計及材料，改良手術方式，嚴格控制手術適應癥等，來提高UKA的成功率。
與TKA相比，UKA顯示出手術創傷小、術后恢復快的優點。同時，其中遠期膝關節可以達到與TKA相當的療效。此外，UKA假體材料更便宜，住院時間更短，并發癥發生率更低，大大降低了患者的醫療費用。當然，翻修率更高是臨床醫生選擇UKA時的主要顧慮。但就目前來說，對于膝骨關節炎僅累及單一間室的患者，UKA已經達到了較好的術后療效及中遠期存活率，不失為一種可靠而可行的治療方案，特別是對活動量大的年輕人和活動量小的老年人。活動量大的年輕人，極有可能需要進行第二次關節置換術，UKA可以解決患者當前癥狀，并更快更好地恢復功能，而且其保留了更多的骨量及周圍軟組織，為下一次手術提供了更多的條件。活動量大的老年人，由于其對關節遠期存活率要求低且對假體磨損小，UKA的手術創傷更小、恢復更快、術后并發癥少等優點對這類患者也非常適合。當然我們也必須認識到，UKA適用于單一間室的膝關節病變，且要求畸形輕，對于畸形重、膝關節病變嚴重并累及多個間室的患者，UKA并不適合，而需要行TKA。
本研究的局限性：納入的RCT，尤其是高質量RCT較少。對于膝關節置換術，患者年齡、性別、BMI及骨關節炎嚴重程度等均會影響術后康復及最終療效，但已納入研究在這些方面的基線資料報告不充分，部分隊列研究也未能控制這些混雜因素對結果的影響。納入研究報道的指標標準不統一，如研究出血量，相關指標有術中出血量、術后引流量、血紅蛋白下降量；膝關節評分標準有KSS評分、HSS評分、Oxford評分、Womac評分、Bristol評分。這些局限性，均可能給本Meta分析結果帶來偏倚。
綜上所述，當前證據顯示，與TKA相比，UKA術后恢復更快更好，術后DVT發生率更低，但翻修率更高；兩種術式中遠期膝關節評分相當。受納入研究數量和質量所限，上述結論尚需開展更多高質量研究予以驗證。
膝關節骨關節炎是一種常見的老年性疾病，約1/3的患者病變在早期僅累及單一間室，特別是中間室。其手術治療方法主要為全膝關節置換術（TKA）、單髁關節置換術（UKA），以及脛骨高位截骨術（HTO）[1, 2]。但臨床實踐發現，HTO在一段時間后，術后效果逐漸惡化，故該術式已被摒棄[3]。UKA術問世后，因其具有較高的失敗率，并未被廣泛接受，但在過去30多年里，隨著技術的改進和設計的發展，UKA已慢慢發展成熟[4-7]。有研究顯示，在長達10年的隨訪中，其成功率可高達98%[5, 8-10]。與TKA相比，UKA顯示出獨特的優勢，包括手術切口小、出血少、恢復快、疼痛小、保留更多骨組織、圍手術期并發癥少、關節活動度好、本體感受好、費用低等[5, 11-13]。然而也有研究指出，UKA翻修率比TKA高，其遠期療效并不理想[5, 14]。由于目前缺少足夠且統一的臨床證據，我們無法明確UKA與TKA兩種術式的優劣，為此，我們采用系統評價的方法，對兩種術式術后恢復和中遠期療效進行評價，以期為臨床決策提供參考依據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
隨機對照試驗（RCT）和隊列研究。文種限中、英文。
1.1.2 研究對象
納入單間室骨關節炎患者，其種族、國籍、病程不限。
1.1.3 干預措施
試驗組采用UKA治療，對照組采用TKA治療。
1.1.4 結局指標
主動屈曲膝關節達90°所需時間、DVT發生率、輸血率、末次隨訪膝關節活動度、KSS功能評分、KSS膝評分、翻修率。
1.1.5 排除標準
① 對重復發表文獻，僅納入數據最全或最新的研究；② 原始文獻數據不全而無法利用的文獻；③ 手術類型為UKA失敗后再次進行全膝關節翻修；④ 未分析術前資料可比性或可比性差。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索PubMed、MEDLINE（Ovid）、ProQuest、EBSCO、The Cochrane Library（2014年10期）、EMbase、CNKI、VIP、CBM 和WanFang Data數據庫，搜集UKA與TKA比較治療單間室骨關節炎的相關RCT和隊列研究，檢索時限均從建庫至2014年11月。此外，追溯納入文獻的參考文獻，以補充獲取相關文獻。英文檢索詞包括：UKA、unicompartmental knee arthroplasty、unicompartmental knee replacement、unicondylar knee replacement、unicondylar knee arthroplasty、TKA、total knee arthroplasty、total knee replacement；中文檢索詞包括：單髁置換術、全膝置換術。以PubMed為例，其具體檢索策略見框1。
框 1 PubMed檢索策略
#1 tka[Title/Abstract] OR total knee arthroplasty[Title/Abstract] OR total knee replacement[Title/Abstract] #2 uka[Title/Abstract] OR unicompartmental knee arthroplasty[Title/Abstract] OR unicompartmental knee replacement[Title/Abstract] OR unicondylar knee replacement[Title/Abstract] OR unicondylar knee arthroplasty[Title/Abstract] #3 #1 AND #2
1.3 文獻篩選及資料提取
由2位評價員按納入與排除標準獨立進行文獻篩選和資料提取，并交叉核對，如遇分歧，則咨詢第三方協助判斷，缺乏的資料盡量與作者聯系予以補充。文獻篩選流程：首先閱讀文題，如符合納入標準，則進一步閱讀摘要、全文，符合納入標準后納入。資料提取內容主要包括：① 納入研究的基本信息：作者、發表年份、術前資料；② 研究設計類型及質量評價的關鍵要素；③ 研究時間、隨訪時間、干預措施、結局指標等。
1.4 納入研究的偏倚風險評價
由2位研究者獨立評價納入研究的偏倚風險，并交叉核對，如遇分歧，則咨詢第三方協助判斷。納入RCT的偏倚風險采用Cochrane系統評價員手冊5.2針對RCT的偏倚風險評價工具進行評價，納入隊列研究的偏倚風險采用觀察性研究的偏倚風險評估工具NOS量表（Newcastle-Ottawa scale）[15]進行評價。
1.5 統計分析
采用Cochrane協作網提供的RevMan 5.1軟件進行統計分析。二分類變量采用相對危險度（RR）為效應分析統計量，連續性變量采用標準化均數差（SMD）為效應分析統計量，各效應量均給出其95%CI。納入研究結果間的異質性采用χ2檢驗進行分析（檢驗水準設為α=0.1），并結合I2定量判斷異質性的大小。若各研究結果間無統計學異質性，采用固定效應模型進行Meta分析；若各研究結果間存在統計學異質性，在排除明顯臨床異質性的影響后，采用隨機效應模型進行Meta分析。明顯的臨床異質性采用亞組分析或敏感性分析等方法進行處理，或只行描述性分析。Meta分析的檢驗水準設為α=0.05。因納入2種不同類型的研究，按照研究類型不同進行亞組分析。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
初檢出相關文獻163篇，經逐層篩選后，最終納入12個研究（6個RCT、6個隊列研究），共940例研究對象（以膝數計）。文獻篩選流程及結果見圖 1。因Weale 1999[16]、Newman 1998[19]和Newman 2000[29]為同一研究，分別報道了不同的結局指標，下文以Newman 1998[16, 19, 29]代表該3個研究。
圖1
文獻篩選流程及結果
2.2 納入研究的基本特征和偏倚風險評價
納入研究的基本特征見表 1。納入RCT的偏倚風險評價結果見表 2，納入隊列研究的偏倚風險評價結果見表 3。
表1
納入研究的基本特征
表2
納入RCT的偏倚風險評價
表3
納入隊列研究的偏倚風險評價
2.3 Meta分析結果
2.3.1 屈膝90°時間
共納入1個RCT[30]和2個隊列研究[27, 34]。RCT的結果顯示，UKA組屈膝90°所用時間明顯短于TKA組（3.1±1.8 d vs. 9.1±2.2 d），且差異有統計學意義（P＜0.05）。2個隊列研究[27, 34]的Meta分析結果顯示，UKA組屈膝90°所用時間也明顯短于TKA組，且差異有統計學意義[SMD= -1.70，95%CI（-2.07，-1.34），P＜0.000 01]（圖 2）。
圖2
兩組屈膝90°時間比較的Meta分析
2.3.2 DVT
共納入4個RCT[19, 28, 30, 31]。固定效應模型Meta分析結果顯示，UKA組術后DVT發生率明顯低于TKA組，且差異有統計學意義[RR=0.31，95%CI（0.12，0.82），P=0.02]（圖 3）。
圖3
兩組DVT發生率比較的Meta分析
2.3.3 輸血率
共納入2個RCT[28, 30]和2個隊列研究[33, 35]。RCT的Meta分析結果顯示，UKA組與TKA組輸血率差異無統計學意義[RR=0.13，95%CI（0.02，1.04），P=0.05]；而隊列研究的Meta分析結果顯示，UKA組輸血率明顯低于TKA組，且差異有統計學意義[RR=0.07，95%CI（0.01，0.49），P=0.008]（圖 4）。
圖4
兩組輸血率比較的Meta分析
2.3.4 膝關節活動度
共納入4個隊列研究[2, 32, 34, 35]。固定效應模型Meta分析結果顯示，UKA組的膝關節活動度明顯好于TKA組，且差異有統計學意義[SMD=0.59，95%CI（0.41，0.78），P＜0.000 01]（圖 5）。
圖5
兩組膝關節活動度比較的Meta分析
2.3.5 膝關節功能評分（KFS）
共納入1個RCT[30]和2個隊列研究[33, 35]。RCT的結果顯示，UKA組與TKA組KFS評分差異無統計學意義（P=0.631）。但隊列研究的Meta分析結果顯示，UKA組的KFS評分明顯高于TKA組，且差異有統計學意義[MD=4.48，95%CI（1.22，7.74），P=0.007]（圖 6）。
圖6
兩組膝關節功能評分比較的Meta分析
2.3.6 膝關節評分
共納入1個RCT[30]和2個隊列研究[33, 35]。RCT的結果顯示，UKA組與TKA組的術后膝關節評分差異無統計學意義（P=0.626）。隊列研究的Meta分析結果顯示，UKA組與TKA組的術后膝關節評分差異也無統計學意義[MD=1.78，95%CI（-0.09，3.65），P=0.06]（圖 7）。
圖7
兩組膝關節評分比較的Meta分析
2.3.7 翻修率
共納入3個RCT[19, 28, 31]。固定效應模型Meta分析結果顯示，UKA組5年內翻修率明顯高于與TKA組，且差異有統計學意義[RR=7.59，95%CI（1.76，32.85），P=0.007]（圖 8）。
圖8
兩組翻修率比較的Meta分析
3 討論
雖然超過30%的患者僅有單間室病變，適合采用UKA治療，但全世界接受UKA治療的患者不到5%[18-20]。不同外科手術醫生對手術方式（TKA或UKA）的選擇不同，而同一名外科醫生對手術方式的選擇卻保持著較高的一致性[21]。由此可見，外科醫生在對具有相同病理特征的患者采取的治療方式并不一致，對治療的一致性也存在著質疑。支持TKA的外科醫生認為TKA擁有更高的存活率[5]，并且在遠期結局中，關節病變會累及到正常的間室[22, 23]，因此UKA最終會失敗而需要行TKA進行翻修[24, 25]。然而目前也有研究報道，超過5年的隨訪中，兩者擁有相似的存活率[26]。
本研究采用Meta分析的方法，對UKA及TKA的術后恢復、中遠期療效進行比較，結果顯示：① UKA組屈膝90°所需時間短于TKA組，這與UKA對膝關節破壞更小，保留更多自體組織密切相關。② UKA組患者術后DVT發生率低于TKA組；對于輸血率，RCT和隊列研究的Meta分析結果均顯示，UKA組明顯更低。這與UKA手術創傷小、失血量小及術后恢復快密切相關。③ UKA組比TKA組擁有更好的末次隨訪膝關節活動度，說明患者在接受UKA后，膝關節恢復更好、活動范圍更大、功能更優。④ UKA組膝關節功能評分明顯高于TKA組，而兩組膝關節評分相當，說明UKA獲得了與TKA相當的中遠期療效。⑤ UKA組5年內的翻修率明顯高于TKA組。而Newman等[17]的研究報道了15年的隨訪結果，顯示兩種手術方式的翻修率相當，因此兩種術式的翻修率尚需開展更多長期隨訪的研究進行驗證。對于UKA出現的翻修問題，我們建議深入分析失敗原因，通過改進假體設計及材料，改良手術方式，嚴格控制手術適應癥等，來提高UKA的成功率。
與TKA相比，UKA顯示出手術創傷小、術后恢復快的優點。同時，其中遠期膝關節可以達到與TKA相當的療效。此外，UKA假體材料更便宜，住院時間更短，并發癥發生率更低，大大降低了患者的醫療費用。當然，翻修率更高是臨床醫生選擇UKA時的主要顧慮。但就目前來說，對于膝骨關節炎僅累及單一間室的患者，UKA已經達到了較好的術后療效及中遠期存活率，不失為一種可靠而可行的治療方案，特別是對活動量大的年輕人和活動量小的老年人。活動量大的年輕人，極有可能需要進行第二次關節置換術，UKA可以解決患者當前癥狀，并更快更好地恢復功能，而且其保留了更多的骨量及周圍軟組織，為下一次手術提供了更多的條件。活動量大的老年人，由于其對關節遠期存活率要求低且對假體磨損小，UKA的手術創傷更小、恢復更快、術后并發癥少等優點對這類患者也非常適合。當然我們也必須認識到，UKA適用于單一間室的膝關節病變，且要求畸形輕，對于畸形重、膝關節病變嚴重并累及多個間室的患者，UKA并不適合，而需要行TKA。
本研究的局限性：納入的RCT，尤其是高質量RCT較少。對于膝關節置換術，患者年齡、性別、BMI及骨關節炎嚴重程度等均會影響術后康復及最終療效，但已納入研究在這些方面的基線資料報告不充分，部分隊列研究也未能控制這些混雜因素對結果的影響。納入研究報道的指標標準不統一，如研究出血量，相關指標有術中出血量、術后引流量、血紅蛋白下降量；膝關節評分標準有KSS評分、HSS評分、Oxford評分、Womac評分、Bristol評分。這些局限性，均可能給本Meta分析結果帶來偏倚。
綜上所述，當前證據顯示，與TKA相比，UKA術后恢復更快更好，術后DVT發生率更低，但翻修率更高；兩種術式中遠期膝關節評分相當。受納入研究數量和質量所限，上述結論尚需開展更多高質量研究予以驗證。
