引用本文： 李楠, 姚亮, 王琪, 孫麗娜, 元博, 王小琴, 吳瓊芳, 韋當, 陳耀龍, 楊克虎. 中國臨床實踐指南證據檢索策略報告情況調查. 中國循證醫學雜志, 2014, 14(12): 1510-1519. doi: 10.7507/1672-2531.20140241 復制
證據檢索是臨床實踐指南（以下簡稱指南）制定過程中的重要環節[1]。WHO、NICE和SIGN指南手冊均強調：指南應該就所關注領域的問題制定高效的檢索策略并選擇合適的數據庫，進行系統、全面的檢索，從而保證指南中的每一條推薦意見均是基于當前最佳證據的綜合[2-4]。為了促進指南的推廣與傳播，國際權威的指南評價工具AGREE Ⅱ（Appraisal of Guidelines Research and Evaluation II）指出：指南應該確保其制定流程的透明化和可重復，對其證據的檢索策略，包括檢索詞、檢索時間和檢索數據庫要進行全面報告[5]。截止到2012年底，我國已有近400個指南在同行評審期刊發布，且近3年每年發表指南平均超過30個[6]。鑒于目前尚無相關研究對這些指南的證據檢索策略的情況進行調查，中國GRADE中心指南課題組開展了此項工作，旨在為我國臨床實踐指南證據檢索策略的制定和規范報告提供參考。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
納入：中國臨床實踐指南。排除：①指南摘要；②書目指南；③國外指南的翻譯版或改編版。
1.2 檢索策略
計算機檢索WanFang Data、VIP、CNKI和CBM數據庫，搜集國內制定的臨床實踐指南，檢索時間截至2012年12月31日。以“指南、指引”為檢索詞在WanFang Data、VIP、CNKI中進行題名檢索，以“指南”為檢索詞在CBM中進行主題詞檢索，獲取4個數據庫收錄的國內期刊發表的指南[6]，其具體檢索策略見表 1。
表1
數據庫檢索策略
1.3 研究內容
本研究主要關注國內期刊發表的指南對證據檢索策略的報告情況，包括檢索詞、檢索的時間范圍以及檢索的數據庫，并進一步對不同臨床用途及不同制定單位指南的檢索策略報告情況進行比較分析。由于缺乏統一的分類標準，課題組將指南的臨床用途分為“預防”、“防治”、“診斷”、“治療”、“診療”、“技術”和“綜合”7類，指南題目中包含前6類中的兩類及以上內容的指南歸入“綜合”，不屬于上述分類的指南歸為“其他”。另外，課題組將指南的制定單位分為“衛生部”、“學會”、“協會”、“小組”、“醫院”、“雜志”和“綜合”7類。其中：“衛生部”指中華人民共和國衛生部（現更名為衛生計劃委員會，簡稱衛計委）；“學會”指科學技術工作者自愿組成并依法登記成立的學術性、公益性、非營利性法人社團，如“中華醫學會”；“協會”指由個人、單個組織簽署協議而自愿組成的團體或組織，如“中國醫師協會”；“小組”指由相關領域專家組成的指南制定小組，如“中國高血壓指南制定小組”；“醫院”是指由多家醫院的相同領域的專家自愿組成的團體或組織；“雜志”是指以期刊編委會為主導的指南制定組織；“綜合”是指同時有上述兩個或兩個以上的組織參與。
1.4 資料提取
首先進行預提取，完善資料提取表，隨后由兩組研究人員獨立對納入文獻進行正式提取。提取信息包括指南類別、檢索數據庫、檢索詞和檢索時間等。
1.5 統計分析
采用Excel 2007軟件對指南報告檢索的數據庫、檢索詞和檢索時間進行統計分析，并根據指南的臨床用途和制定單位，進一步進行分類統計，比較不同類型指南檢索策略的報告情況。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
初檢共獲得380個國內期刊指南，分布在150種期刊中，由303個單位或機構制定，201個指南（53%）由學會制定，144個指南（38%）提供了聯系人，153個指南（40%）報告了參考文獻，平均每個指南的參考文獻數為15條（1～192條），平均每個指南的平均頁碼數為5.6頁（1～30頁）。380個指南中，有13個（3.4%）報告了證據檢索策略[7-19]。對該13個指南的進一步分析顯示：從發表年份看，2011年最多，有7個（1.8%）[11-17]（圖 1）；從報告條目看，報告了檢索詞的有9個（2.3%）[7, 8, 10-15, 17, 19]，報告了檢索時間的有5個（1.3%）[7, 9, 10, 16, 17]，報告了檢索數據庫的有13個（3.4%）[7-19]，同時報告了檢索詞、檢索時間和檢索數據庫的僅3個（0.8%）[7, 10, 17]。
圖1
報告證據檢索策略的指南時間分布情況
2.2 不同臨床用途指南的檢索策略報告情況
結果見表 2。
表2
不同臨床用途指南的檢索策略報告情況[n（%）]
2.3 不同制定單位指南的檢索策略報告情況
結果見表 3。
表3
不同制定單位指南的檢索策略報告情況[n（%）]
2.4 報告檢索策略指南的數據庫檢索情況
13個報告了檢索策略的指南中，有3個（0.8%）同時檢索了MEDLINE和EMbase數據庫，3個（0.8%）同時檢索了MEDLINE和The Cochrane Library，1個（0.3%）同時檢索了MEDLINE、EMbase和The Cochrane Library數據庫。檢索最多的前5個數據庫見圖 2。
圖2
國內指南檢索最多的前5個數據庫
3 討論
3.1 國內指南的證據檢索策略報告現狀
對指南的證據檢索策略進行充分報告有利于指南的推廣與實施[20]。僅有不到4%的國內指南提及證據檢索策略，同時報告了檢索詞、檢索時間和檢索數據庫的指南不到1%。此外，表 2和表 3的結果還顯示，不同臨床用途與不同組織制定的指南之間證據檢索策略的報告情況差異不大，可見絕大多數國內指南的證據檢索結果不可重復，對使用者而言，很難判斷這些指南的推薦意見是基于多大范圍的證據支持，其可信度有多大。
3個完整報道了證據檢索策略的指南分別是2008年由復旦大學附屬兒科醫院為主要制定單位發表的關于《中國0至5歲兒童病因不明的急性發熱診斷處理指南（標準版）》指南，2010年由上海交通大學附屬新華醫院為主要制定者發表的關于《中國兒科腸內腸外營養支持臨床應用指南》和2011年由衛生部新生兒疾病重點實驗室、《中國循證兒科雜志》和中國GRADE中心等聯合發表的關于《足月兒缺氧缺血性腦病循證治療指南（2011-標準版）》。這3個指南基本規范地報告了指南證據檢索策略的檢索詞、檢索時間和檢索數據庫。
3.2 指南的證據檢索策略報告規范
國際上使用最為廣泛的指南評價工具——AGREE Ⅱ對指南證據檢索策略的報告規范做了明確闡述，其中第三領域第一條指出：指南的制定應給出獲取證據時詳細的檢索策略，包括所使用的檢索詞、文獻來源以及文獻的時間跨度。文獻來源包括電子數據庫檢索策略應盡量全面并在實施時能規避潛在的偏倚，描述時也應盡量細致從而使其具有可重復性[5]。此外，指南標準化會議（Conference on Guideline Standardization，COGS）制定了COGS聲明[21]，該聲明也對指南制定過程中應該如何提高報告質量做了詳細描述。因此，建議國內指南制定者考慮運用AGREE Ⅱ和COGS的標準來報告指南信息。
3.3 指南證據檢索的推薦數據庫資源
系統、全面的證據檢索和嚴格、客觀的證據評價是形成高質量推薦意見的基礎[1]。由圖 2可見，國內指南證據檢索選擇的數據庫以MEDLINE、CNKI和CBM為主，對外文數據庫資源檢索較少，說明國內指南的制定對數據庫的選擇較為局限。不同類型的指南檢索的數據庫資源可能存在差異，WHO和SIGN指南制定機構都推薦MEDLINE和EMbase兩個數據庫作為指南制定的首選數據庫。NICE在2012年發表的一份指南制定手冊對指南制定的證據檢索策略做了更加詳細的闡述，認為指南的證據檢索數據構成應該包括核心檢索數據庫和選擇性檢索數據庫兩部分[4]（表 4）。
表4
NICE指南制定推薦檢索的數據庫
考慮到國內指南制定的特殊性，筆者建議國內指南的證據檢索應考慮從3個層面進行檢索：一是檢索NGC和GIN指南數據庫，查看國外是否已有相關指南，確保指南立題的價值。NGC收錄了全世界310個指南機構發布的2 400余個指南[22]，GIN收錄了來自全球44個國家的6 400多個指南[23]。二是檢索NICE推薦的數據庫資源，盡可能系統全面地獲取外文相關證據。三是檢索本土數據庫資源CBM、CNKI、WanFang Data和VIP，補充國內相關證據。
3.4 本研究的局限性
本研究存在以下局限性：①樣本的選取僅來自中國期刊發表的指南；②結果統計以指南報告的數據為準，對未充分報告的指南數據，未做進一步獲取與分析；③未檢索在國外期刊發表的中國指南。因此，本調查結論可能存在偏倚，需要其他相關研究和數據進一步確證。
證據檢索是臨床實踐指南（以下簡稱指南）制定過程中的重要環節[1]。WHO、NICE和SIGN指南手冊均強調：指南應該就所關注領域的問題制定高效的檢索策略并選擇合適的數據庫，進行系統、全面的檢索，從而保證指南中的每一條推薦意見均是基于當前最佳證據的綜合[2-4]。為了促進指南的推廣與傳播，國際權威的指南評價工具AGREE Ⅱ（Appraisal of Guidelines Research and Evaluation II）指出：指南應該確保其制定流程的透明化和可重復，對其證據的檢索策略，包括檢索詞、檢索時間和檢索數據庫要進行全面報告[5]。截止到2012年底，我國已有近400個指南在同行評審期刊發布，且近3年每年發表指南平均超過30個[6]。鑒于目前尚無相關研究對這些指南的證據檢索策略的情況進行調查，中國GRADE中心指南課題組開展了此項工作，旨在為我國臨床實踐指南證據檢索策略的制定和規范報告提供參考。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
納入：中國臨床實踐指南。排除：①指南摘要；②書目指南；③國外指南的翻譯版或改編版。
1.2 檢索策略
計算機檢索WanFang Data、VIP、CNKI和CBM數據庫，搜集國內制定的臨床實踐指南，檢索時間截至2012年12月31日。以“指南、指引”為檢索詞在WanFang Data、VIP、CNKI中進行題名檢索，以“指南”為檢索詞在CBM中進行主題詞檢索，獲取4個數據庫收錄的國內期刊發表的指南[6]，其具體檢索策略見表 1。
表1
數據庫檢索策略
1.3 研究內容
本研究主要關注國內期刊發表的指南對證據檢索策略的報告情況，包括檢索詞、檢索的時間范圍以及檢索的數據庫，并進一步對不同臨床用途及不同制定單位指南的檢索策略報告情況進行比較分析。由于缺乏統一的分類標準，課題組將指南的臨床用途分為“預防”、“防治”、“診斷”、“治療”、“診療”、“技術”和“綜合”7類，指南題目中包含前6類中的兩類及以上內容的指南歸入“綜合”，不屬于上述分類的指南歸為“其他”。另外，課題組將指南的制定單位分為“衛生部”、“學會”、“協會”、“小組”、“醫院”、“雜志”和“綜合”7類。其中：“衛生部”指中華人民共和國衛生部（現更名為衛生計劃委員會，簡稱衛計委）；“學會”指科學技術工作者自愿組成并依法登記成立的學術性、公益性、非營利性法人社團，如“中華醫學會”；“協會”指由個人、單個組織簽署協議而自愿組成的團體或組織，如“中國醫師協會”；“小組”指由相關領域專家組成的指南制定小組，如“中國高血壓指南制定小組”；“醫院”是指由多家醫院的相同領域的專家自愿組成的團體或組織；“雜志”是指以期刊編委會為主導的指南制定組織；“綜合”是指同時有上述兩個或兩個以上的組織參與。
1.4 資料提取
首先進行預提取，完善資料提取表，隨后由兩組研究人員獨立對納入文獻進行正式提取。提取信息包括指南類別、檢索數據庫、檢索詞和檢索時間等。
1.5 統計分析
采用Excel 2007軟件對指南報告檢索的數據庫、檢索詞和檢索時間進行統計分析，并根據指南的臨床用途和制定單位，進一步進行分類統計，比較不同類型指南檢索策略的報告情況。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
初檢共獲得380個國內期刊指南，分布在150種期刊中，由303個單位或機構制定，201個指南（53%）由學會制定，144個指南（38%）提供了聯系人，153個指南（40%）報告了參考文獻，平均每個指南的參考文獻數為15條（1～192條），平均每個指南的平均頁碼數為5.6頁（1～30頁）。380個指南中，有13個（3.4%）報告了證據檢索策略[7-19]。對該13個指南的進一步分析顯示：從發表年份看，2011年最多，有7個（1.8%）[11-17]（圖 1）；從報告條目看，報告了檢索詞的有9個（2.3%）[7, 8, 10-15, 17, 19]，報告了檢索時間的有5個（1.3%）[7, 9, 10, 16, 17]，報告了檢索數據庫的有13個（3.4%）[7-19]，同時報告了檢索詞、檢索時間和檢索數據庫的僅3個（0.8%）[7, 10, 17]。
圖1
報告證據檢索策略的指南時間分布情況
2.2 不同臨床用途指南的檢索策略報告情況
結果見表 2。
表2
不同臨床用途指南的檢索策略報告情況[n（%）]
2.3 不同制定單位指南的檢索策略報告情況
結果見表 3。
表3
不同制定單位指南的檢索策略報告情況[n（%）]
2.4 報告檢索策略指南的數據庫檢索情況
13個報告了檢索策略的指南中，有3個（0.8%）同時檢索了MEDLINE和EMbase數據庫，3個（0.8%）同時檢索了MEDLINE和The Cochrane Library，1個（0.3%）同時檢索了MEDLINE、EMbase和The Cochrane Library數據庫。檢索最多的前5個數據庫見圖 2。
圖2
國內指南檢索最多的前5個數據庫
3 討論
3.1 國內指南的證據檢索策略報告現狀
對指南的證據檢索策略進行充分報告有利于指南的推廣與實施[20]。僅有不到4%的國內指南提及證據檢索策略，同時報告了檢索詞、檢索時間和檢索數據庫的指南不到1%。此外，表 2和表 3的結果還顯示，不同臨床用途與不同組織制定的指南之間證據檢索策略的報告情況差異不大，可見絕大多數國內指南的證據檢索結果不可重復，對使用者而言，很難判斷這些指南的推薦意見是基于多大范圍的證據支持，其可信度有多大。
3個完整報道了證據檢索策略的指南分別是2008年由復旦大學附屬兒科醫院為主要制定單位發表的關于《中國0至5歲兒童病因不明的急性發熱診斷處理指南（標準版）》指南，2010年由上海交通大學附屬新華醫院為主要制定者發表的關于《中國兒科腸內腸外營養支持臨床應用指南》和2011年由衛生部新生兒疾病重點實驗室、《中國循證兒科雜志》和中國GRADE中心等聯合發表的關于《足月兒缺氧缺血性腦病循證治療指南（2011-標準版）》。這3個指南基本規范地報告了指南證據檢索策略的檢索詞、檢索時間和檢索數據庫。
3.2 指南的證據檢索策略報告規范
國際上使用最為廣泛的指南評價工具——AGREE Ⅱ對指南證據檢索策略的報告規范做了明確闡述，其中第三領域第一條指出：指南的制定應給出獲取證據時詳細的檢索策略，包括所使用的檢索詞、文獻來源以及文獻的時間跨度。文獻來源包括電子數據庫檢索策略應盡量全面并在實施時能規避潛在的偏倚，描述時也應盡量細致從而使其具有可重復性[5]。此外，指南標準化會議（Conference on Guideline Standardization，COGS）制定了COGS聲明[21]，該聲明也對指南制定過程中應該如何提高報告質量做了詳細描述。因此，建議國內指南制定者考慮運用AGREE Ⅱ和COGS的標準來報告指南信息。
3.3 指南證據檢索的推薦數據庫資源
系統、全面的證據檢索和嚴格、客觀的證據評價是形成高質量推薦意見的基礎[1]。由圖 2可見，國內指南證據檢索選擇的數據庫以MEDLINE、CNKI和CBM為主，對外文數據庫資源檢索較少，說明國內指南的制定對數據庫的選擇較為局限。不同類型的指南檢索的數據庫資源可能存在差異，WHO和SIGN指南制定機構都推薦MEDLINE和EMbase兩個數據庫作為指南制定的首選數據庫。NICE在2012年發表的一份指南制定手冊對指南制定的證據檢索策略做了更加詳細的闡述，認為指南的證據檢索數據構成應該包括核心檢索數據庫和選擇性檢索數據庫兩部分[4]（表 4）。
表4
NICE指南制定推薦檢索的數據庫
考慮到國內指南制定的特殊性，筆者建議國內指南的證據檢索應考慮從3個層面進行檢索：一是檢索NGC和GIN指南數據庫，查看國外是否已有相關指南，確保指南立題的價值。NGC收錄了全世界310個指南機構發布的2 400余個指南[22]，GIN收錄了來自全球44個國家的6 400多個指南[23]。二是檢索NICE推薦的數據庫資源，盡可能系統全面地獲取外文相關證據。三是檢索本土數據庫資源CBM、CNKI、WanFang Data和VIP，補充國內相關證據。
3.4 本研究的局限性
本研究存在以下局限性：①樣本的選取僅來自中國期刊發表的指南；②結果統計以指南報告的數據為準，對未充分報告的指南數據，未做進一步獲取與分析；③未檢索在國外期刊發表的中國指南。因此，本調查結論可能存在偏倚，需要其他相關研究和數據進一步確證。
