引用本文： 任昌菊, 張超, 鄢金柱, 左紅霞, 翁鴻. 載脂蛋白E基因多態性與中國人群散發型阿爾茨海默病相關性的Meta分析. 中國循證醫學雜志, 2014, 14(7): 813-820. doi: 10.7507/1672-2531.20140136 復制
阿爾茨海默病（Alzheimer’s disease，AD）是一種常見的、多因素引起的原發性退行性腦變性疾病[1]，也是最常見的癡呆類型。世界衛生組織（WHO）網站公布的數據顯示，AD可能導致60%～70%的老年癡呆。AD的首要癥狀是智力、記憶力、感官定向能力、判斷力、語言思維能力不可逆地進行性退化，并常伴有性格改變，嚴重影響老年人的生活質量[2]。臨床上常以65歲為界[3]，將AD分為早發性阿爾茨海默病（early-onset Alzheimer’s disease，EOAD）和遲發性阿爾茨海默病（late-onset Alzheimer’s disease，LOAD），其中LOAD占AD的95%以上，被認為是由基因與環境相互作用的復雜結果[4]；按是否具有聚集性，可將AD分為家族性阿爾茨海默病（familial Alzheimer’s disease，FAD）和散發型阿爾茨海默病（sporadic Alzheimer’s disease，SAD），其中絕大多數都是SAD，FAD的發病率低于2%，且目前國內尚無有關FAD報道。60歲以上老人AD的發病率為5%，而80歲以上老人發病率高達35%。2009年國際阿爾茨海默病協會（Alzheimer’s disease international，ADI）報告[5]指出，2010年約有AD患者3 600萬，且將以每20年增長1倍的速度，在2030年達到6 600萬人，預估到2050年將達到1億500萬人。1990年中國的AD患者數為193萬，2000年為317萬，2010年為569萬，AD的發病率為每1 000人年6.25例[6]。2010年ADI報告了AD給世界帶來的負擔，AD在全世界造成的社會成本超過世界GDP的1%（6 040億美元），相當于世界第18大經濟體[7]。有調查顯示，我國每個AD患者的治療費用約為112萬元人民幣。盡管目前我國AD的患病率低于歐美國家，但隨著我國社會人口老齡化的加劇，AD對社會家庭的影響將越來越顯著，會給家庭、社會造成沉重負擔。幾個世紀以來，人們一直研究但仍未探明其病因及發病機制，仍無法對AD進行有效的預防和治療。
目前國外大量研究[8-11]已證實ApoE基因ε4等位基因為AD的風險基因，且因種族、地區和年齡等不同而異，還有研究[12]認為ε2為SAD的保護基因，但這一觀點目前尚存在爭議。近幾十年來，國內學者也開展了大量相關研究[13-61]，以明確我國人群SAD與ApoE等位基因ε4、ε2的關系，但國內的這些研究結果相差較大，樣本量普遍較小，研究對象來自不同地區，SAD診斷方法不一等原因，使這些研究的可靠性降低，甚至結論不一致。為此，本研究搜集了國內外關于ApoE基因多態性與中國人群SAD相關性的病例-對照研究，并按照MOOSE標準[62]進行Meta分析，以明確ApoE基因多態性與中國人群SAD的相關性，為臨床診斷和防治SAD提供循證醫學依據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
病例-對照研究。文獻中一般資料齊全，數據完整。文種限中、英文。
1.1.2 研究對象
經臨床明確診斷為SAD的中國患者。
1.1.3 暴露因素
病例組ApoE基因ε3突變，對照組未發生ApoE基因ε3突變。
1.1.4 結局指標
SAD的發病風險。
1.1.5 排除標準
①重復發表文獻；②原始研究數據不能運用，聯系作者也不能獲得有用數據者；③僅有摘要的會議匯編等。
1.2 檢索策略
計算機檢索PubMed、EMbase、The Cochrane Library（2013年第8期）、CBM、CNKI、VIP和WanFang Data，查找國內外關于ApoE基因多態性與中國人群SAD相關性的病例-對照研究，檢索時限為建庫至2013年8月，同時手工檢索相關專業雜志并追溯納入文獻的參考文獻。
采用主題詞、關鍵詞進行檢索。中文檢索詞包括轉載蛋白E、ApoE、多態性、阿爾茨海默病；英文檢索詞包括apolipoprotein E、ApoE、polymorphism、Alzheimer’s disease、Chinese。以PubMed為例，其具體檢索策略見框1。
框?1 ?PubMed檢索策略
#1 apolipoprotein E OR ApoE #2 polymorphism #3 Alzheimer’s disease OR AD #4 Chinese #5 #1 AND #2 AND #3 AND #4
1.3 文獻篩選、資料提取與質量評價
由2位評價員按照納入與排除標準獨立篩選文獻、提取資料和評價納入研究的方法學質量，如遇分歧則討論解決或交由第三方協助裁定。制定數據提取表提取資料，提取內容主要包括：①納入研究的基本信息，如第一作者、發表時間等；②質量評價的關鍵要素；③被納入患者的平均年齡及診斷標準；④病例組和對照組突變基因的頻率。納入研究的方法學質量采用Newcastle-Ottawa Scale（NOS）工具[63]進行評價。
1.4 統計分析
采用Stata 12.0軟件進行Meta分析。計算病例組與對照組ApoE等位基因ε2、ε4相對于ε3的比值比（odds ratio，OR）及其95%CI和5種基因型（ε2/ε2、ε2/ε3、ε2/ε4、ε3/ε4、ε4/ε4）相對于基因型ε3/ε3的OR值及其95%CI。應用Cochrane Q值檢驗各研究結果間的異質性，以α=0.1為檢驗水準，若Q值對應的P>0.1，提示各研究結果間無顯著異質性；若P≤0.1，提示各研究結果間存在顯著異質性。利用I2值對異質性進行定量分析：當I2 < 50%時采用固定效應模型進行Meta分析，否則使用隨機效應模型進行Meta分析，并對可能出現的異質性來源行亞組分析，采用敏感性分析檢驗結果的穩定性。對發表偏倚的檢測，先采用直觀性的漏斗圖[64]進行定性分析，后采用Egger法進行定量檢測。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
初檢出相關文獻889篇，經逐層篩選后，最終納入50個病例-對照研究[13-61]，合計病例3 396例，對照4 917例。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
2.2 納入研究的基本特征與質量評價
納入研究均為中文文獻。SAD的診斷方法包括美國國立神經病、語言交流障礙和卒中研究所-老年性癡呆及相關疾病學會（NINCDS-ADRDA），美國精神疾病診斷與統計手冊第三版修訂版（DSM-Ⅲ-R），美國神疾病診斷與統計手冊第四版（DSM-Ⅳ），中國精神疾病診斷與統計手冊第二版和第三版（CCDM-Ⅱ、CCDM-Ⅲ）。研究對象的6種基因型數據完整，整體研究質量普遍較高，所有納入研究的對照組均符合Hardy-Weinberg equilibrium（HWE）。納入研究的基本特征及質量評價結果見表 1、2。
表1
納入研究的基本特征
表2
納入研究的基因型分布、對照組檢查情況及質量評分
2.3 Meta分析結果
2.3.1 等位基因ε2 vs. ε3
共納入50個研究[13-61]，包括病例組3 396例，對照組4 917例。以突變等位基因ε2為暴露因素，等位基因ε3為非暴露因素，固定效應模型Meta分析結果顯示，兩組等位基因分布差異無統計學意義［OR=0.98，95%CI（0.83，1.15），P=0.79］（表 3）。
表3
中國人群SAD ApoE基因多態性Meta分析結果（以ε3/3、ε3為對照）
2.3.2 等位基因ε4 vs. ε3
共納入50個研究[13-61]，包括病例組3 396例，對照組4 917例。以突變等位基因ε4為暴露因素，等位基因ε3為非暴露因素，固定效應模型Meta分析結果顯示，SAD組等位基因ε4/ε3頻率比值高于健康對照組［OR=2.89，95%CI（2.61，3.19），P < 0.001］（表 3）。
2.3.3 基因型ε2/ε2 vs. ε3/ε3
共納入50個研究[13-61]，包括病例組3 396例，對照組4 917例。以基因型ε2/ε2為暴露因素，基因型ε3/ε3為非暴露因素，固定效應模型Meta分析結果顯示，兩組基因型分布差異無統計學意義［OR=1.24，95%CI（0.78，1.99），P=0.37］（表 3）。
2.3.4 基因型ε2/ε3 vs. ε3/ε3
共納入50個研究[13-61]，包括病例組3 396例，對照組4 917例。以基因型ε2/ε3為暴露因素，基因型ε3/ε3為非暴露因素，固定效應模型Meta分析結果顯示，兩組基因型分布差異無統計學意義［OR=0.88，95%CI（0.76，1.02），P=0.09］（表 3）。
2.3.5 基因型ε2/ε4 vs. ε3/ε3
共納入50個研究[13-61]，包括病例組3 396例，對照組4 917例。以基因型ε2/ε4為暴露因素，基因型ε3/ε3為非暴露因素，固定效應模型Meta分析結果顯示，SAD組（ε2/ε4）/（ε3/ε3）頻率比值高于健康對照組［OR=2.11，95%CI（1.64，2.72），P < 0.001］（表 3）。
2.3.6 基因型ε3/ε4 vs. ε3/ε3
納入50個研究[13-61]，包括病例組3 396例，對照組4 917例。以基因型ε3/ε4為暴露因素，基因型ε3/ε3為非暴露因素，固定效應模型Meta分析結果顯示，SAD組（ε3/ε4）/（ε3/ε3）頻率比值高于健康對照組［OR=2.90，95%CI（2.56，3.29），P < 0.001］（表 3）。
2.3.7 基因型ε4/ε4 vs. ε3/ε3
納入50個研究[13-61]，包括病例組3 396例，對照組4 917例。以基因型ε4/ε4為暴露因素，基因型ε3/ε3為非暴露因素，固定效應模型Meta分析結果顯示，SAD組（ε4/ε4）/（ε3/ε3）頻率比值高于健康對照組［OR=7.24，95%CI（5.11，10.24），P < 0.001］（表 3）。
2.4 敏感性分析
采用逐個剔除的方法進行敏感性分析，結果顯示效應量無明顯變化，納入研究結果間無明顯異質性，提示該研究結果穩定性較好。
2.5 發表偏倚評估
以等位基因ε4為例探測發表偏倚。對納入的50項研究行漏斗圖分析，并行Egger法定量檢測。漏斗圖（圖 2）提示可能存在發表偏倚，Egger法檢驗結果也證明這一點（P=0.048）。
圖2
等位基因ε4與等位基因ε3比較的漏斗圖
3 討論
SAD是老年癡呆的主要因素，從Alzheimer對該病進行描述以來，眾多研究者進行了幾個世紀的探索，但至今其病因仍不明確。1993年Srittmatter等[65]最先報告LOAD患者ApoE基因ε4基因頻率明顯高于對照組，此后大量學者對ApoE基因型及其表型進行了研究，國外有研究[11, 66]已表明等位基因ε4為SAD的危險基因，本研究也證明等位基因ε4為中國人群SAD的危險基因。
Rubinsztein等[66]的一項基于42個病例-對照研究的Meta分析結果顯示，ApoE等位基因ε2為SAD的保護基因，而我國人群的種族與生活環境等與國外人群不同，因此其結論不一定適用于我國。為給我國人群SAD患者的早期基因診斷提供循證醫學證據，本研究納入了現有討論我國人群SAD與ApoE基因多態性關系的50個病例-對照研究行Meta分析，結果顯示ApoE等位基因ε2與中國人群SAD的發病無相關性，暫不能認為ApoE等位基因ε2為中國人群SAD的保護基因。本研究結果表明，基因型ε2/ε4、ε3/ε4、ε4/ε4為中國人群SAD的危險基因型，尤其是基因型ε4/ε4，其發病風險分別為基因型ε3/ε3中國人的7.24倍和16.02倍。
各基因型及等位基因除等位基因ε2外，均無異質性。敏感性分析顯示，結果無實質性變化，提示合并結果穩定性好。通過校正發表偏倚后，發現基因型ε3/ε4和等位基因ε4中國人群SAD的發病風險有所降低，提示發表偏倚影響了該結果，需謹慎解釋該結果。Meta分析通過增大樣本量來提高檢驗效能，增加結果的精確性，因此，其結果受所納入原始研究質量的影響較大。其次，我國民族較多，本研究所納入的大部分研究關注人群為漢族，因此，該結論應用于其他少數民族應持謹慎態度。此外，由于病例選擇的隨機性、不同檢查人員對患者的檢測、使用標準等不同，均可能導致本研究的臨床異質性。
ApoE等位基因ε4基因頻率隨種族、地區不同而異，ε4等位基因與SAD的作用包括多方面，如基因-基因和基因-環境等的交互作用，提示后續研究應關注這些方面。此外，通過本研究發現，國內大量研究并未進行SAD的分型。任昌菊等[67]報告了ApoE基因多態性與中國人群LOAD的相關性，該研究表明ε4等位基因為中國人群LOAD的危險因素，但ε2等位基因與中國人群LOAD無相關性。這提示仍需進一步開展按SAD臨床分型（LOAD與EOAD）的相關研究，以便得出更確切的結論來指導臨床。
總之，通過本Meta分析可以得出，ApoE等位基因ε4是中國人群SAD的危險等位基因，ApoE基因型ε2/ε4、ε3/ε4、ε4/ε4為中國人群SAD的危險基因型，ApoE等位基因ε2不是中國人群SAD的保護基因。
阿爾茨海默病（Alzheimer’s disease，AD）是一種常見的、多因素引起的原發性退行性腦變性疾病[1]，也是最常見的癡呆類型。世界衛生組織（WHO）網站公布的數據顯示，AD可能導致60%～70%的老年癡呆。AD的首要癥狀是智力、記憶力、感官定向能力、判斷力、語言思維能力不可逆地進行性退化，并常伴有性格改變，嚴重影響老年人的生活質量[2]。臨床上常以65歲為界[3]，將AD分為早發性阿爾茨海默病（early-onset Alzheimer’s disease，EOAD）和遲發性阿爾茨海默病（late-onset Alzheimer’s disease，LOAD），其中LOAD占AD的95%以上，被認為是由基因與環境相互作用的復雜結果[4]；按是否具有聚集性，可將AD分為家族性阿爾茨海默病（familial Alzheimer’s disease，FAD）和散發型阿爾茨海默病（sporadic Alzheimer’s disease，SAD），其中絕大多數都是SAD，FAD的發病率低于2%，且目前國內尚無有關FAD報道。60歲以上老人AD的發病率為5%，而80歲以上老人發病率高達35%。2009年國際阿爾茨海默病協會（Alzheimer’s disease international，ADI）報告[5]指出，2010年約有AD患者3 600萬，且將以每20年增長1倍的速度，在2030年達到6 600萬人，預估到2050年將達到1億500萬人。1990年中國的AD患者數為193萬，2000年為317萬，2010年為569萬，AD的發病率為每1 000人年6.25例[6]。2010年ADI報告了AD給世界帶來的負擔，AD在全世界造成的社會成本超過世界GDP的1%（6 040億美元），相當于世界第18大經濟體[7]。有調查顯示，我國每個AD患者的治療費用約為112萬元人民幣。盡管目前我國AD的患病率低于歐美國家，但隨著我國社會人口老齡化的加劇，AD對社會家庭的影響將越來越顯著，會給家庭、社會造成沉重負擔。幾個世紀以來，人們一直研究但仍未探明其病因及發病機制，仍無法對AD進行有效的預防和治療。
目前國外大量研究[8-11]已證實ApoE基因ε4等位基因為AD的風險基因，且因種族、地區和年齡等不同而異，還有研究[12]認為ε2為SAD的保護基因，但這一觀點目前尚存在爭議。近幾十年來，國內學者也開展了大量相關研究[13-61]，以明確我國人群SAD與ApoE等位基因ε4、ε2的關系，但國內的這些研究結果相差較大，樣本量普遍較小，研究對象來自不同地區，SAD診斷方法不一等原因，使這些研究的可靠性降低，甚至結論不一致。為此，本研究搜集了國內外關于ApoE基因多態性與中國人群SAD相關性的病例-對照研究，并按照MOOSE標準[62]進行Meta分析，以明確ApoE基因多態性與中國人群SAD的相關性，為臨床診斷和防治SAD提供循證醫學依據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
病例-對照研究。文獻中一般資料齊全，數據完整。文種限中、英文。
1.1.2 研究對象
經臨床明確診斷為SAD的中國患者。
1.1.3 暴露因素
病例組ApoE基因ε3突變，對照組未發生ApoE基因ε3突變。
1.1.4 結局指標
SAD的發病風險。
1.1.5 排除標準
①重復發表文獻；②原始研究數據不能運用，聯系作者也不能獲得有用數據者；③僅有摘要的會議匯編等。
1.2 檢索策略
計算機檢索PubMed、EMbase、The Cochrane Library（2013年第8期）、CBM、CNKI、VIP和WanFang Data，查找國內外關于ApoE基因多態性與中國人群SAD相關性的病例-對照研究，檢索時限為建庫至2013年8月，同時手工檢索相關專業雜志并追溯納入文獻的參考文獻。
采用主題詞、關鍵詞進行檢索。中文檢索詞包括轉載蛋白E、ApoE、多態性、阿爾茨海默病；英文檢索詞包括apolipoprotein E、ApoE、polymorphism、Alzheimer’s disease、Chinese。以PubMed為例，其具體檢索策略見框1。
框?1 ?PubMed檢索策略
#1 apolipoprotein E OR ApoE #2 polymorphism #3 Alzheimer’s disease OR AD #4 Chinese #5 #1 AND #2 AND #3 AND #4
1.3 文獻篩選、資料提取與質量評價
由2位評價員按照納入與排除標準獨立篩選文獻、提取資料和評價納入研究的方法學質量，如遇分歧則討論解決或交由第三方協助裁定。制定數據提取表提取資料，提取內容主要包括：①納入研究的基本信息，如第一作者、發表時間等；②質量評價的關鍵要素；③被納入患者的平均年齡及診斷標準；④病例組和對照組突變基因的頻率。納入研究的方法學質量采用Newcastle-Ottawa Scale（NOS）工具[63]進行評價。
1.4 統計分析
采用Stata 12.0軟件進行Meta分析。計算病例組與對照組ApoE等位基因ε2、ε4相對于ε3的比值比（odds ratio，OR）及其95%CI和5種基因型（ε2/ε2、ε2/ε3、ε2/ε4、ε3/ε4、ε4/ε4）相對于基因型ε3/ε3的OR值及其95%CI。應用Cochrane Q值檢驗各研究結果間的異質性，以α=0.1為檢驗水準，若Q值對應的P>0.1，提示各研究結果間無顯著異質性；若P≤0.1，提示各研究結果間存在顯著異質性。利用I2值對異質性進行定量分析：當I2 < 50%時采用固定效應模型進行Meta分析，否則使用隨機效應模型進行Meta分析，并對可能出現的異質性來源行亞組分析，采用敏感性分析檢驗結果的穩定性。對發表偏倚的檢測，先采用直觀性的漏斗圖[64]進行定性分析，后采用Egger法進行定量檢測。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
初檢出相關文獻889篇，經逐層篩選后，最終納入50個病例-對照研究[13-61]，合計病例3 396例，對照4 917例。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
2.2 納入研究的基本特征與質量評價
納入研究均為中文文獻。SAD的診斷方法包括美國國立神經病、語言交流障礙和卒中研究所-老年性癡呆及相關疾病學會（NINCDS-ADRDA），美國精神疾病診斷與統計手冊第三版修訂版（DSM-Ⅲ-R），美國神疾病診斷與統計手冊第四版（DSM-Ⅳ），中國精神疾病診斷與統計手冊第二版和第三版（CCDM-Ⅱ、CCDM-Ⅲ）。研究對象的6種基因型數據完整，整體研究質量普遍較高，所有納入研究的對照組均符合Hardy-Weinberg equilibrium（HWE）。納入研究的基本特征及質量評價結果見表 1、2。
表1
納入研究的基本特征
表2
納入研究的基因型分布、對照組檢查情況及質量評分
2.3 Meta分析結果
2.3.1 等位基因ε2 vs. ε3
共納入50個研究[13-61]，包括病例組3 396例，對照組4 917例。以突變等位基因ε2為暴露因素，等位基因ε3為非暴露因素，固定效應模型Meta分析結果顯示，兩組等位基因分布差異無統計學意義［OR=0.98，95%CI（0.83，1.15），P=0.79］（表 3）。
表3
中國人群SAD ApoE基因多態性Meta分析結果（以ε3/3、ε3為對照）
2.3.2 等位基因ε4 vs. ε3
共納入50個研究[13-61]，包括病例組3 396例，對照組4 917例。以突變等位基因ε4為暴露因素，等位基因ε3為非暴露因素，固定效應模型Meta分析結果顯示，SAD組等位基因ε4/ε3頻率比值高于健康對照組［OR=2.89，95%CI（2.61，3.19），P < 0.001］（表 3）。
2.3.3 基因型ε2/ε2 vs. ε3/ε3
共納入50個研究[13-61]，包括病例組3 396例，對照組4 917例。以基因型ε2/ε2為暴露因素，基因型ε3/ε3為非暴露因素，固定效應模型Meta分析結果顯示，兩組基因型分布差異無統計學意義［OR=1.24，95%CI（0.78，1.99），P=0.37］（表 3）。
2.3.4 基因型ε2/ε3 vs. ε3/ε3
共納入50個研究[13-61]，包括病例組3 396例，對照組4 917例。以基因型ε2/ε3為暴露因素，基因型ε3/ε3為非暴露因素，固定效應模型Meta分析結果顯示，兩組基因型分布差異無統計學意義［OR=0.88，95%CI（0.76，1.02），P=0.09］（表 3）。
2.3.5 基因型ε2/ε4 vs. ε3/ε3
共納入50個研究[13-61]，包括病例組3 396例，對照組4 917例。以基因型ε2/ε4為暴露因素，基因型ε3/ε3為非暴露因素，固定效應模型Meta分析結果顯示，SAD組（ε2/ε4）/（ε3/ε3）頻率比值高于健康對照組［OR=2.11，95%CI（1.64，2.72），P < 0.001］（表 3）。
2.3.6 基因型ε3/ε4 vs. ε3/ε3
納入50個研究[13-61]，包括病例組3 396例，對照組4 917例。以基因型ε3/ε4為暴露因素，基因型ε3/ε3為非暴露因素，固定效應模型Meta分析結果顯示，SAD組（ε3/ε4）/（ε3/ε3）頻率比值高于健康對照組［OR=2.90，95%CI（2.56，3.29），P < 0.001］（表 3）。
2.3.7 基因型ε4/ε4 vs. ε3/ε3
納入50個研究[13-61]，包括病例組3 396例，對照組4 917例。以基因型ε4/ε4為暴露因素，基因型ε3/ε3為非暴露因素，固定效應模型Meta分析結果顯示，SAD組（ε4/ε4）/（ε3/ε3）頻率比值高于健康對照組［OR=7.24，95%CI（5.11，10.24），P < 0.001］（表 3）。
2.4 敏感性分析
采用逐個剔除的方法進行敏感性分析，結果顯示效應量無明顯變化，納入研究結果間無明顯異質性，提示該研究結果穩定性較好。
2.5 發表偏倚評估
以等位基因ε4為例探測發表偏倚。對納入的50項研究行漏斗圖分析，并行Egger法定量檢測。漏斗圖（圖 2）提示可能存在發表偏倚，Egger法檢驗結果也證明這一點（P=0.048）。
圖2
等位基因ε4與等位基因ε3比較的漏斗圖
3 討論
SAD是老年癡呆的主要因素，從Alzheimer對該病進行描述以來，眾多研究者進行了幾個世紀的探索，但至今其病因仍不明確。1993年Srittmatter等[65]最先報告LOAD患者ApoE基因ε4基因頻率明顯高于對照組，此后大量學者對ApoE基因型及其表型進行了研究，國外有研究[11, 66]已表明等位基因ε4為SAD的危險基因，本研究也證明等位基因ε4為中國人群SAD的危險基因。
Rubinsztein等[66]的一項基于42個病例-對照研究的Meta分析結果顯示，ApoE等位基因ε2為SAD的保護基因，而我國人群的種族與生活環境等與國外人群不同，因此其結論不一定適用于我國。為給我國人群SAD患者的早期基因診斷提供循證醫學證據，本研究納入了現有討論我國人群SAD與ApoE基因多態性關系的50個病例-對照研究行Meta分析，結果顯示ApoE等位基因ε2與中國人群SAD的發病無相關性，暫不能認為ApoE等位基因ε2為中國人群SAD的保護基因。本研究結果表明，基因型ε2/ε4、ε3/ε4、ε4/ε4為中國人群SAD的危險基因型，尤其是基因型ε4/ε4，其發病風險分別為基因型ε3/ε3中國人的7.24倍和16.02倍。
各基因型及等位基因除等位基因ε2外，均無異質性。敏感性分析顯示，結果無實質性變化，提示合并結果穩定性好。通過校正發表偏倚后，發現基因型ε3/ε4和等位基因ε4中國人群SAD的發病風險有所降低，提示發表偏倚影響了該結果，需謹慎解釋該結果。Meta分析通過增大樣本量來提高檢驗效能，增加結果的精確性，因此，其結果受所納入原始研究質量的影響較大。其次，我國民族較多，本研究所納入的大部分研究關注人群為漢族，因此，該結論應用于其他少數民族應持謹慎態度。此外，由于病例選擇的隨機性、不同檢查人員對患者的檢測、使用標準等不同，均可能導致本研究的臨床異質性。
ApoE等位基因ε4基因頻率隨種族、地區不同而異，ε4等位基因與SAD的作用包括多方面，如基因-基因和基因-環境等的交互作用，提示后續研究應關注這些方面。此外，通過本研究發現，國內大量研究并未進行SAD的分型。任昌菊等[67]報告了ApoE基因多態性與中國人群LOAD的相關性，該研究表明ε4等位基因為中國人群LOAD的危險因素，但ε2等位基因與中國人群LOAD無相關性。這提示仍需進一步開展按SAD臨床分型（LOAD與EOAD）的相關研究，以便得出更確切的結論來指導臨床。
總之，通過本Meta分析可以得出，ApoE等位基因ε4是中國人群SAD的危險等位基因，ApoE基因型ε2/ε4、ε3/ε4、ε4/ε4為中國人群SAD的危險基因型，ApoE等位基因ε2不是中國人群SAD的保護基因。
