引用本文： 孫琳, 吳小玲, 馬文娟, 盧海燕, 朱盈盈. 哮喘患者不同吸入方式的效能比較. 中國呼吸與危重監護雜志, 2021, 20(5): 335-338. doi: 10.7507/1671-6205.202011057 復制
支氣管哮喘（簡稱哮喘）是多種細胞和細胞組分參與的氣道慢性炎癥性疾病，在全世界范圍內無論兒童還是成人哮喘發病率均呈上升趨勢[1-2]。不同流調數據顯示我國目前有 3000 萬～4750 萬哮喘患者[3]。部分哮喘患者在藥物規范使用、定期隨訪及病情監測等自我管理方面都比較差，進而導致病情控制不佳、反復發作，影響患者工作和生活質量，造成沉重的個人及社會經濟負擔，反復急性發作還可威脅患者的生命。哮喘的發病機制復雜，現階段只能做到控制癥狀，改善生理學指標，尚無完全根治的方法[3]，是全世界公認的醫學難題。在我國，患者對哮喘普遍認知不足、治療依從性差、自我管理能力低是控制率低的三大主因[4-5]，其中吸入制劑使用不當是自我管理能力不佳的主因之一。《2019 美國心臟協會心肺復蘇和心血管急救指南更新—成人基本/高級生命支持和院前急救》中提出，有效的氣道開放在心肺復蘇術（CPR）中至關重要[6]。借鑒 CPR 時仰頭抬頦法可有效開放氣道的原理，我們采用開放氣道吸入制劑并與常規傳統吸入方式進行比較，試圖取得更好的吸入效果，以進一步提高哮喘控制水平。
1 資料與方法
1.1 臨床資料
本研究選取 2019 年 4 月至 2019 年 9 月于四川大學華西醫院門診就診初次診斷為哮喘的患者。按照門診就診順序，采用隨機數字按 1∶1 的比例分為試驗組和對照組。具體納入標準：① 符合《中國支氣管哮喘防治指南》中哮喘診斷標準；② 初次診斷為哮喘；③ 僅使用布地奈德福莫特羅（1 吸 160 μg/4.5 μg）控制哮喘，2 次/d，1 吸/次；④ 知情同意并愿意配合研究者。排除標準：① 認知障礙及精神疾病患者；② 伴有其他心肺功能疾病及胸廓畸形者；③ 合并使用其他吸入制劑或藥物治療的患者。
1.2 方法
1.2.1 治療方法
對照組患者采用常規傳統方式使用吸入制劑，試驗組患者采用開放氣道吸入方式使用吸入制劑。為避免多種吸入制劑及其他藥物對哮喘患者病情控制的影響，兩組患者均初次診斷為哮喘并且僅使用布地奈德福莫特羅（1 吸 160 μg/4.5 μg，2 次/d，1 吸/次），確保每天吸入的劑量和次數相同。向患者講解藥物相關知識，飲食指導（需要清淡、易消化、足夠熱量的食物），日常防控，定期復診等注意事項，同時每月對患者進行電話隨訪、督促及答疑解難。
常規傳統吸入方式：清潔口腔后旋轉完成裝藥，雙眼平視前方，頭部與頸部成 90°。雙手平握吸入制劑，與嘴在同一水平線，側吐一口氣后，雙唇包裹住吸入制劑吸嘴緩而深地吸入藥粉，屏氣 5 s 后恢復正常呼吸。吸入完畢后，吸嘴保持干燥，最后漱口。
開放氣道吸入方式：正常人的生理解剖位置是下頜與頸部成 90°，根據 CPR 中的仰頭抬頦法，抬頭使下頜與頸部約成 120°，該方法可在開放氣道的同時使頸部處于一個放松的體位。本研究借鑒這一方法達到開放氣道的目的，開放氣道吸入方式的具體方法如下：患者平握吸入制劑，眼睛平視前方，頭側一邊吐氣后，雙唇含住吸入制劑的口含嘴，深而緩地吸氣同時緩慢抬頭開放氣道直至下頜與頸部約成 120°，從而使吸入制劑藥粉最大限度的進入患者氣道內并盡可能減少在口咽部的沉積，屏氣 5 s 后恢復正常呼吸，吸入完畢后漱口。
1.2.2 資料收集
于研究開始前分別調查兩組患者的一般資料，主要包括患者性別、年齡、身高、體重、病程、文化程度。并在使用吸入制劑 3 個月前后分別調查兩組患者的哮喘控制情況、生活質量以及調查兩組患者使用后對吸入制劑教學方法的滿意程度。
1.2.3 研究指標
（1）哮喘控制情況：運用 Nathan 等[7]制定的哮喘控制測試評分表（ACT）分別評估患者使用 3 個月前后哮喘控制情況：共回答 5 個問題，每個問題均有 5 個答案，相應分值分別為 1、2、3、4、5，累加計算總分，滿分 25 分，得分越高，哮喘控制情況越好。根據得分劃分哮喘控制水平：25 分是完全控制；20～24 分是部分控制；低于 20 分是未得到控制。本研究中將完全控制和部分控制合計為控制。
（2）兩種不同方式使用吸入制劑的教學滿意度：治療 3 個月后分別詢問兩組患者對吸入制劑教學方法的滿意情況，將患者的滿意程度劃分為滿意和不滿意兩類。
（3）生活質量：參考文獻[8]的方法，使用袖珍哮喘生活質量問卷（miniAQLQ）評價患者在過去兩周內哮喘對其生活質量的影響，共 15 個問題，每個問題分值 1～7 分，總分值 15～105 分，分數越高患者的生活質量越好。
1.3 統計學方法
采用 SPSS 23.0 統計軟件。計量資料采用均數±標準差（
±s）表示，符合正態分布時，組間比較采用兩獨立樣本 t 檢驗或方差分析，如呈偏態分布可采用非參數秩和檢驗。計數資料采用頻數與百分比（%）表示，組間對比采用 χ2 檢驗。P<0.05 為差異有統計學意義。
2 結果
2.1 一般資料
共納入 150 例初診哮喘患者，將患者按 1∶1 的比例隨機分配到試驗組和對照組，對照組有 1 例在治療過程中合并感染，退出研究，最終完成研究的有效病例 149 例。試驗組中男 39 例，女 36 例，平均年齡（45.1±6.5）歲，平均病程（2.5±0.6）年；對照組中男 41 例，女 33 例，平均年齡（44.1±7.5）歲，平均病程（2.3±0.6）年。兩組患者一般資料比較差異均無統計學意義（均 P>0.05），具有可比性。
2.2 哮喘控制情況比較
研究開始前兩組患者哮喘控制情況比較差異無統計學意義（P>0.05），應用不同方法使用吸入制劑 3 個月后試驗組患者哮喘控制人數比例高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。結果見表 1。
表1
兩組患者哮喘控制情況比較
2.3 教學滿意度比較
應用不同方法使用吸入制劑 3 個月后，試驗組患者對吸入制劑教學方法的滿意人數（63 例，84.0%）多于對照組（25 例，33.8%），差異有統計學意義（χ2=38.847，P<0.05）。
2.4 生活質量比較
使用吸入制劑前兩組患者生活質量比較差異無統計學意義（P>0.05）。使用吸入制劑 3 個月后，兩組患者生活質量評分均較使用前有所提高，與基線比較差異均有統計學意義（P<0.05），且試驗組升高分值較對照組多，差異有統計學意義（P<0.05）。結果見表 2。
表2
兩組患者生活質量比較［分，（
）］
3 討論
本研究比較了開放氣道吸入方式與常規吸入方式對哮喘患者哮喘控制情況、生活質量的影響，本研究發現，通過開放氣道吸入方式，哮喘患者的臨床癥狀控制較好，生活質量的改善較為明顯，有望成為哮喘患者吸入治療的新方法。
哮喘是全世界公認的醫學難題，現階段只能做到控制癥狀，尚無完全根治的方法。其中干粉吸入制劑是哮喘主要的治療藥物，規范使用吸入制劑能改善并使哮喘癥狀得到控制。使用干粉吸入制劑的吸入效果除了與患者的年齡、性別、肺活量等因素相關外，還與吸氣流速，吸入制劑的內部裝置等相關[9-10]。隨著科學的發展，干粉吸入制劑的裝置也在不斷改進創新，其目的都是希望患者在使用干粉吸入制劑時，能夠獲得更多更好的藥物沉積，增加藥物吸引，從而有效控制哮喘病情。為了提高吸入藥物的臨床效果，除了可以通過改變吸入制劑的裝置來提高，還可以通過改變常規吸入方法來提高。
干粉吸入劑臨床療效由藥物的肺部總沉積和肺局部沉積決定。肺部總沉積和肺局部沉積越多，對患者的病情的改善作用越大。空氣相對濕度和藥物口咽沉積是影響干粉吸入劑肺部沉積的兩大變異因子。空氣相對濕度通常是恒定不變的，因此如何增加藥物肺部的沉積成為使用者可改進和學習的重要方面。常規的吸入方法在藥物干粉到達肺部的過程中，要經歷口、咽、氣道，吸入過程中藥物會有很大部分沉積在口、咽部分，導致藥物的吸收率利用度下降。在 CPR 中，仰頭抬頦法能有效開放氣道，因此我們的試驗借鑒這一方法，患者在吸入干粉吸入制劑時緩慢抬頭至約 120°，避免頭部過度后仰引起的氣道阻塞，開放氣道能使口腔與氣道之間約成一條直線，從而使吸入制劑藥粉最大限度地進入患者氣道內并盡可能減少在口咽部的沉積。開放氣道吸入法能降低口咽部氣道的阻力，減少口咽部分的沉積，因此藥物更容易到達氣道，其在肺部沉積比例會相應增加，從而提高療效[11]。基于此，在本試驗中，我們篩選納入 149 例診斷為哮喘并且僅使用同一種干粉吸入制劑控制哮喘的患者為研究對象，對照組采用常規傳統方式使用吸入制劑，試驗組采用開放氣道吸入方式指導患者使用吸入制劑。我們通過臨床教學，確保新型吸入方式的教學效果令患者滿意；進一步的研究發現，開放氣道方式吸入方式比常規傳統吸入方式的哮喘控制情況更好、患者生活質量更高、患者滿意度提升，較常規傳統吸入方式具有更佳的臨床運用效果與前景。
本研究也存在一些不足之處，由于樣本量較小，不能完全反映出更多患者使用吸入制劑時吸入方法的使用情況；其次，本研究只隨訪了 3 個月，隨訪時間較短，對患者長期使用吸入制劑的臨床療效的評估還需要進一步探索；最后，限于臨床研究手段，本研究無法定量評估藥物在氣道的沉積等。在未來的研究中，還要進一步開展更大規模的臨床對照研究評估開放氣道吸入方式的臨床效果。
綜上所述，推薦哮喘患者使用開放氣道吸入方式使用干粉吸入制劑，這種方式使用吸入制劑更能有效地控制病情，簡單易學，容易被患者接受，值得臨床推廣應用。
利益沖突：本研究不涉及任何利益沖突。
支氣管哮喘（簡稱哮喘）是多種細胞和細胞組分參與的氣道慢性炎癥性疾病，在全世界范圍內無論兒童還是成人哮喘發病率均呈上升趨勢[1-2]。不同流調數據顯示我國目前有 3000 萬～4750 萬哮喘患者[3]。部分哮喘患者在藥物規范使用、定期隨訪及病情監測等自我管理方面都比較差，進而導致病情控制不佳、反復發作，影響患者工作和生活質量，造成沉重的個人及社會經濟負擔，反復急性發作還可威脅患者的生命。哮喘的發病機制復雜，現階段只能做到控制癥狀，改善生理學指標，尚無完全根治的方法[3]，是全世界公認的醫學難題。在我國，患者對哮喘普遍認知不足、治療依從性差、自我管理能力低是控制率低的三大主因[4-5]，其中吸入制劑使用不當是自我管理能力不佳的主因之一。《2019 美國心臟協會心肺復蘇和心血管急救指南更新—成人基本/高級生命支持和院前急救》中提出，有效的氣道開放在心肺復蘇術（CPR）中至關重要[6]。借鑒 CPR 時仰頭抬頦法可有效開放氣道的原理，我們采用開放氣道吸入制劑并與常規傳統吸入方式進行比較，試圖取得更好的吸入效果，以進一步提高哮喘控制水平。
1 資料與方法
1.1 臨床資料
本研究選取 2019 年 4 月至 2019 年 9 月于四川大學華西醫院門診就診初次診斷為哮喘的患者。按照門診就診順序，采用隨機數字按 1∶1 的比例分為試驗組和對照組。具體納入標準：① 符合《中國支氣管哮喘防治指南》中哮喘診斷標準；② 初次診斷為哮喘；③ 僅使用布地奈德福莫特羅（1 吸 160 μg/4.5 μg）控制哮喘，2 次/d，1 吸/次；④ 知情同意并愿意配合研究者。排除標準：① 認知障礙及精神疾病患者；② 伴有其他心肺功能疾病及胸廓畸形者；③ 合并使用其他吸入制劑或藥物治療的患者。
1.2 方法
1.2.1 治療方法
對照組患者采用常規傳統方式使用吸入制劑，試驗組患者采用開放氣道吸入方式使用吸入制劑。為避免多種吸入制劑及其他藥物對哮喘患者病情控制的影響，兩組患者均初次診斷為哮喘并且僅使用布地奈德福莫特羅（1 吸 160 μg/4.5 μg，2 次/d，1 吸/次），確保每天吸入的劑量和次數相同。向患者講解藥物相關知識，飲食指導（需要清淡、易消化、足夠熱量的食物），日常防控，定期復診等注意事項，同時每月對患者進行電話隨訪、督促及答疑解難。
常規傳統吸入方式：清潔口腔后旋轉完成裝藥，雙眼平視前方，頭部與頸部成 90°。雙手平握吸入制劑，與嘴在同一水平線，側吐一口氣后，雙唇包裹住吸入制劑吸嘴緩而深地吸入藥粉，屏氣 5 s 后恢復正常呼吸。吸入完畢后，吸嘴保持干燥，最后漱口。
開放氣道吸入方式：正常人的生理解剖位置是下頜與頸部成 90°，根據 CPR 中的仰頭抬頦法，抬頭使下頜與頸部約成 120°，該方法可在開放氣道的同時使頸部處于一個放松的體位。本研究借鑒這一方法達到開放氣道的目的，開放氣道吸入方式的具體方法如下：患者平握吸入制劑，眼睛平視前方，頭側一邊吐氣后，雙唇含住吸入制劑的口含嘴，深而緩地吸氣同時緩慢抬頭開放氣道直至下頜與頸部約成 120°，從而使吸入制劑藥粉最大限度的進入患者氣道內并盡可能減少在口咽部的沉積，屏氣 5 s 后恢復正常呼吸，吸入完畢后漱口。
1.2.2 資料收集
于研究開始前分別調查兩組患者的一般資料，主要包括患者性別、年齡、身高、體重、病程、文化程度。并在使用吸入制劑 3 個月前后分別調查兩組患者的哮喘控制情況、生活質量以及調查兩組患者使用后對吸入制劑教學方法的滿意程度。
1.2.3 研究指標
（1）哮喘控制情況：運用 Nathan 等[7]制定的哮喘控制測試評分表（ACT）分別評估患者使用 3 個月前后哮喘控制情況：共回答 5 個問題，每個問題均有 5 個答案，相應分值分別為 1、2、3、4、5，累加計算總分，滿分 25 分，得分越高，哮喘控制情況越好。根據得分劃分哮喘控制水平：25 分是完全控制；20～24 分是部分控制；低于 20 分是未得到控制。本研究中將完全控制和部分控制合計為控制。
（2）兩種不同方式使用吸入制劑的教學滿意度：治療 3 個月后分別詢問兩組患者對吸入制劑教學方法的滿意情況，將患者的滿意程度劃分為滿意和不滿意兩類。
（3）生活質量：參考文獻[8]的方法，使用袖珍哮喘生活質量問卷（miniAQLQ）評價患者在過去兩周內哮喘對其生活質量的影響，共 15 個問題，每個問題分值 1～7 分，總分值 15～105 分，分數越高患者的生活質量越好。
1.3 統計學方法
采用 SPSS 23.0 統計軟件。計量資料采用均數±標準差（±s）表示，符合正態分布時，組間比較采用兩獨立樣本 t 檢驗或方差分析，如呈偏態分布可采用非參數秩和檢驗。計數資料采用頻數與百分比（%）表示，組間對比采用 χ2 檢驗。P<0.05 為差異有統計學意義。
2 結果
2.1 一般資料
共納入 150 例初診哮喘患者，將患者按 1∶1 的比例隨機分配到試驗組和對照組，對照組有 1 例在治療過程中合并感染，退出研究，最終完成研究的有效病例 149 例。試驗組中男 39 例，女 36 例，平均年齡（45.1±6.5）歲，平均病程（2.5±0.6）年；對照組中男 41 例，女 33 例，平均年齡（44.1±7.5）歲，平均病程（2.3±0.6）年。兩組患者一般資料比較差異均無統計學意義（均 P>0.05），具有可比性。
2.2 哮喘控制情況比較
研究開始前兩組患者哮喘控制情況比較差異無統計學意義（P>0.05），應用不同方法使用吸入制劑 3 個月后試驗組患者哮喘控制人數比例高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。結果見表 1。
表1
兩組患者哮喘控制情況比較
2.3 教學滿意度比較
應用不同方法使用吸入制劑 3 個月后，試驗組患者對吸入制劑教學方法的滿意人數（63 例，84.0%）多于對照組（25 例，33.8%），差異有統計學意義（χ2=38.847，P<0.05）。
2.4 生活質量比較
使用吸入制劑前兩組患者生活質量比較差異無統計學意義（P>0.05）。使用吸入制劑 3 個月后，兩組患者生活質量評分均較使用前有所提高，與基線比較差異均有統計學意義（P<0.05），且試驗組升高分值較對照組多，差異有統計學意義（P<0.05）。結果見表 2。
表2
兩組患者生活質量比較［分，（）］
3 討論
本研究比較了開放氣道吸入方式與常規吸入方式對哮喘患者哮喘控制情況、生活質量的影響，本研究發現，通過開放氣道吸入方式，哮喘患者的臨床癥狀控制較好，生活質量的改善較為明顯，有望成為哮喘患者吸入治療的新方法。
哮喘是全世界公認的醫學難題，現階段只能做到控制癥狀，尚無完全根治的方法。其中干粉吸入制劑是哮喘主要的治療藥物，規范使用吸入制劑能改善并使哮喘癥狀得到控制。使用干粉吸入制劑的吸入效果除了與患者的年齡、性別、肺活量等因素相關外，還與吸氣流速，吸入制劑的內部裝置等相關[9-10]。隨著科學的發展，干粉吸入制劑的裝置也在不斷改進創新，其目的都是希望患者在使用干粉吸入制劑時，能夠獲得更多更好的藥物沉積，增加藥物吸引，從而有效控制哮喘病情。為了提高吸入藥物的臨床效果，除了可以通過改變吸入制劑的裝置來提高，還可以通過改變常規吸入方法來提高。
干粉吸入劑臨床療效由藥物的肺部總沉積和肺局部沉積決定。肺部總沉積和肺局部沉積越多，對患者的病情的改善作用越大。空氣相對濕度和藥物口咽沉積是影響干粉吸入劑肺部沉積的兩大變異因子。空氣相對濕度通常是恒定不變的，因此如何增加藥物肺部的沉積成為使用者可改進和學習的重要方面。常規的吸入方法在藥物干粉到達肺部的過程中，要經歷口、咽、氣道，吸入過程中藥物會有很大部分沉積在口、咽部分，導致藥物的吸收率利用度下降。在 CPR 中，仰頭抬頦法能有效開放氣道，因此我們的試驗借鑒這一方法，患者在吸入干粉吸入制劑時緩慢抬頭至約 120°，避免頭部過度后仰引起的氣道阻塞，開放氣道能使口腔與氣道之間約成一條直線，從而使吸入制劑藥粉最大限度地進入患者氣道內并盡可能減少在口咽部的沉積。開放氣道吸入法能降低口咽部氣道的阻力，減少口咽部分的沉積，因此藥物更容易到達氣道，其在肺部沉積比例會相應增加，從而提高療效[11]。基于此，在本試驗中，我們篩選納入 149 例診斷為哮喘并且僅使用同一種干粉吸入制劑控制哮喘的患者為研究對象，對照組采用常規傳統方式使用吸入制劑，試驗組采用開放氣道吸入方式指導患者使用吸入制劑。我們通過臨床教學，確保新型吸入方式的教學效果令患者滿意；進一步的研究發現，開放氣道方式吸入方式比常規傳統吸入方式的哮喘控制情況更好、患者生活質量更高、患者滿意度提升，較常規傳統吸入方式具有更佳的臨床運用效果與前景。
本研究也存在一些不足之處，由于樣本量較小，不能完全反映出更多患者使用吸入制劑時吸入方法的使用情況；其次，本研究只隨訪了 3 個月，隨訪時間較短，對患者長期使用吸入制劑的臨床療效的評估還需要進一步探索；最后，限于臨床研究手段，本研究無法定量評估藥物在氣道的沉積等。在未來的研究中，還要進一步開展更大規模的臨床對照研究評估開放氣道吸入方式的臨床效果。
綜上所述，推薦哮喘患者使用開放氣道吸入方式使用干粉吸入制劑，這種方式使用吸入制劑更能有效地控制病情，簡單易學，容易被患者接受，值得臨床推廣應用。
利益沖突：本研究不涉及任何利益沖突。
