引用本文： 吳曉冰, 李佳穎, 梁馨尹, 徐燕妮, 劉霧珍, 藍宇濤. King 間質性肺疾病簡短量表的漢化及信效度檢驗. 中國呼吸與危重監護雜志, 2021, 20(1): 12-16. doi: 10.7507/1671-6205.201910015 復制
間質性肺疾病（ILD）是一組以不同程度的炎癥和纖維化為主要表現的急、慢性肺臟疾病，涉及 200 多種具體的疾病，主要表現為漸進性勞力性氣促、限制性通氣功能障礙伴彌散功能降低、低氧血癥，甚至呼吸衰竭[1]。該疾病進程緩慢，且無有效的治療手段，目前認為有效的肺移植及肺康復手段也僅僅適合 ILD 患者中的少部分，醫療目標為改善患者的健康狀況[2]。患者健康狀況受長期咳嗽、氣喘、活動性低氧血癥的影響，導致患者活動耐量逐漸下降，無法脫離吸氧從而導致活動受限，嚴重影響了患者的生活質量[3]。評估及衡量患者的健康狀態是鑒別有效干預及疾病自我管理的重要結局參數。King 間質性肺疾病簡短量表（K-BILD）量表是由 Patel 等[4]編制用于評估 ILD 患者健康狀況的自評式量表，該量表具有良好的信效度，Cronbach α 系數為 0.94，包含 3 個維度及 15 個條目，分別為氣喘與活動（4 個條目）、心理問題（7 個條目）、胸部癥狀（3 個條目），以及尚無歸類的 1 個條目（條目 15）。目前國內現存的用于 ILD 患者的量表包括一般生活質量問卷 SF-36[5]、圣喬治呼吸問卷 SGRQ[6]等普適性量表，或僅針對于特發性肺纖維化（IPF）患者的量表（ATAQ-IPF）[7]，尚無針對除 IPF 以外的其他 ILD 病種的量表。因此，本研究擬通過對英文版 K-BILD 量表的漢化及信效度檢驗，為 ILD 患者的健康狀況測評提供一個簡短、可靠的工具。
1 資料與方法
1.1 一般資料
本研究采用方便抽樣的研究方法，對符合以下納入標準的患者進行問卷調查。納入標準：（1）符合 ILD 診斷；（2）能夠清晰地識別及回答問題；（3）自愿參與此次問卷調查。本研究共納入 122 例患者，其中男 49 例（40.2%），女 73 例（59.8%）；23 例患者年齡在 18～44 歲，41 例患者年齡在 45～59 歲，58 例患者年齡為 60 歲以上。
1.2 方法
1.2.1 量表的授權與翻譯
研究組成員在獲得原作者的授權之后，通過使用 Brislin 經典回譯模型對原始量表進行翻譯、回譯、文化調適以及預調查對量表條目進行修訂。量表翻譯及回譯工作有 5 名研究組成員，由 2 名具有碩士學位的護理學研究生將其初譯并整合為英文版，交由 1 名從未接觸過量表的英語學碩士回譯為中文，回譯版本交由具有間質肺疾病學科背景且母語為英文的 1 名博士進行檢譯，如果比對發現出入，則循環上述翻譯–回譯–比對的過程，直至最終翻譯的中文版 K-BILD 與原英文量表內容一致。由于第二輪檢譯者提出條目 10 與原條目具有出入，故本研究共進行了兩輪翻譯。
1.2.2 問卷的文化調試
將經上述環節翻譯的中文版 K-BILD 交由 6 名護理學專家形成的委員會進行量表的文化調適。依照標準，該專家小組包含 4 名呼吸護理專家和 2 名方法學專家。專家對條目的翻譯、反映測量的程度、語句是否合適、表達否符合中文習慣逐一進行評價，依據專家所給出的評分及建議對初始版問卷進行修訂[8]。量表的內容效度評測采用內容效度指數（CVI）對每個條目進行評價，CVI 取值在 0～1 之間，該值越接近 1，表示越適合作量表條目[9]。量表初稿內容效度評價的評定選用 Linkert 4 級評分法，分數的賦值如下：“0”代表“無相關”，“1”代表“弱相關”，“2”代表“較強相關”，“3”代表“強相關”。專家建議將 15 個條目原先使用的“您”和“我”統一轉換為第一人稱以順應填寫量表者的邏輯，量表水平內容效度指數（S-CVI）為 0.933，量表 15個條目的條目水平內容效度（I-CVI）介于 0.83～1.00。
1.2.3 預實驗
使用翻譯后的量表對符合納入標準的 30 例患者進行橫斷面的預調查，目的在于了解研究對象對量表條目內容以及作答方式的理解，語言表述是否清晰，以及調查實施的可行性高低。在本研究中，參與預調查的患者表示量表條目清晰易懂，量表的平均作答時間為 343 s，預實驗 Cronbach α 系數為 0.927，具有較高可行性。
1.2.4 項目分析
本研究采用變異系數法（CV）、臨界比值法（CR）、相關系數法以及 Cronbach α 系數法對量表的條目進行篩選。在變異系數法中，若條目的 CV 值<15%，則表明該條目區分度不佳，需將之剔除；在臨界比值法中，將量表總得分排名前 27% 的定義為高分組，排名后 27% 的定義為低分組，比較兩組條目得分差異是否具有統計學意義，需剔除臨界比值 CR<3 或統計量 P>0.05 的條目；在相關系數法中，需剔除與量表總得分之間的相關系數（r）<0.3 或 P>0.05 的條目；在 Cronbach α 系數法中，刪除某個條目后，若 Cronbach α 系數高于刪除該條目之前的 Cronbach α 系數，則刪除條目[10]。
1.2.5 信效度檢驗
本研究采用 Cronbach α 系數、分半信度、重測信度對量表的信度進行評測。采用內容效度、探索性因子分析、驗證性因子分析對量表的效度進行評測，將所收集數據按照 8∶2 的比例隨機分為兩組，一組用于探索性因子分析，一組用于驗證性因子分析。
1.3 統計學方法
問卷收集后，交由 2 名研究組成員錄入 Excel，經核對無誤后導入 IBM SPSS 25.0 及 Amos 21.0 進行統計分析。（1）本次問卷調查對象的人口社會學等定性數據，即使用均數±標準差（滿足正態分布時）、頻數（率）加以描述；（2）該量表條目的篩選則是參考 CV、CR 以及同質性檢驗的結果；（3）量表的內部一致性檢驗則使用 Cronbach α 系數、分半信度以及重測信度加以表示；（4）量表的效度檢驗包括 CVI（S-CVI、I-CVI）、探索性因子分析以及驗證性因子分析進行評價。驗證性因子分析評價指標如下：卡方值（χ2）、相對卡方值（χ2/df）、近似誤差均方根（RMSEA）、標準化擬合指數（NFI）、增值擬合指數（IFI）、比較擬合指數（CFI）以及 Tucker-Lewis 指數（TLI）來評價所構建模型的擬合優良情況[11]。
2 結果
2.1 調查對象的一般資料
本研究調查對象的一般資料、探索性因子分析組與驗證性因子分析組的基線組間比較情況見表 1。為了更好地說明用于結構探索的數據群與結構驗證的數據群在一般資料上的同質性，本研究對其進行組件比較，結果顯示兩組患者在一般資料構成上均不具有顯著差異（P>0.05）。
表1
研究對象的一般資料及基線比較［例（%）］
2.2 條目分析
經 CV 檢驗可得，15 個條目的 CV 值處于 0.27～0.62，均符合>0.15 的檢驗標準。經 CR 分析，可得 15 個條目的 CR 值在 3.15～13.40 之間，P 處于 0.000～0.003，全部條目符合 CR 檢驗。經相關性分析，15 個條目與量表總分之間的相關關系在 0.32～0.78 之間，15 個條目的 Cronbach α 系數為 0.903，刪除條目 5 后，上升至 0.911；刪除條目 15 后，上升至 0.905；刪除其他條目，量表的 Cronbach α 在 0.889～0.902 之間。條目 5、15 與量表的內部一致性不佳，考慮將其刪除。
2.3 探索性因子分析
量表的 KMO 取樣適切性量數為 0.870，Bartlett 球度檢驗具有顯著性，證明其很適合進行探索性因子分析。本研究采用最優斜交法，共進行了 4 次探索性因子分析，最終旋轉結果見表 2。其中，條目 9 因在各維度上載荷小于 0.3 被刪除，條目 3、11 因交叉載荷而被刪除。剩余 10 個條目的因子載荷情況見圖 1。本研究中，將因子 1 與因子 2 分別命名為“癥狀與活動”及“心理問題”。
圖1
中文版 K-BILD 量表雙因子模型的標準化路徑圖
表2
中文版 K-BILD 量表探索性因子分析的模式矩陣
2.4 驗證性因子分析
中文版 K-BILD 量表的驗證性因子分析結果顯示該模型的所有擬合值均達到評價標準，模型擬合良好，詳見表 3。該雙因子模型各個條目的因素負荷量詳見標準化路徑圖（圖 1）。
表3
模型驗證性因子分析擬合度情況（n=28）
2.5 量表的信度與效度
10 條目的中文版 K-BILD 量表的 Cronbach α 系數為 0.893，分半信度為 0.861，條目重測信度 0.633～0.736，量表總得分重測信度為 0.805。量表的內容效度為 S-CVI 為 0.933，條目水平的 I-CVI 介于 0.83～1.00。經探索性因子分析，2 個可解釋 63% 的公因子被提取出，驗證性因子分析結果顯示 χ2/df 為 0.797，RMSEA 為 0.000，NFI 為 0.848，IFI 為 1.048，CFI 為 1.000，TLI 為 1.071，提示模型擬合良好，說明雙因子模型的中文版 K-BILD 具有良好的結構效度。
3 討論
3.1 中文版 K-BILD 量表的條目分析
由于刪除條目 5、15 后，量表的 Cronbach α 系數上升，表明所述兩個條目影響了量表的內部一致性，條目 5 內容為“在過去的 2 周，您感覺肺部疾病的病情得到了控制”。一般而言 ILD 患者可感知的病情為咳嗽、呼吸困難、氣促多個癥狀的綜合體驗[12]，該條目在測量上更偏向于一個多維概念而非確切問題，“病情得到控制”與所測量概念“健康狀態”存在平行關系，故認為其對量表的內部一致性造成了影響。條目 15 內容為“因為肺部疾病，您的經濟狀況變得更加糟糕”。在原量表中作者未將其歸為任何一個維度，且無特殊交代，該量表的其余條目在測量時間上限定為過去 2 周，為一種反映 ILD 患者近期的狀態。而該條目在測量上并未限制時間，體現的是一種疾病對經濟造成的影響，而非經濟對疾病的影響。影響患者健康狀態的應為現階段經濟水平[13]，而非經濟受影響的程度。此外，基于“健康狀態”的概念框架上，該條目并不屬于原先的“氣喘與活動”、“心理問題”、“胸部癥狀”三個維度，故考慮將其刪除。
3.2 中文版 K-BILD 量表的信效度
中文版 K-BILD 量表 Cronbach α 系數為 0.893，處于 0.80～0.90，表示量表內部一致性信度很好[14]；分半信度為 0.861，當其大于 0.70，證明量表具有良好的分半信度[15]；重測信度為 0.805，因其大于 0.7，表明具有良好的時間穩定性[16]，當量表的 CVI 大于 0.80 時，認為內容效度良好[17]。與原量表差別較大的是，中文版 K-BILD 量表經探索性因子分析為雙因子結構，在本研究中驗證性因子分析用于驗證探索性因子分析結果的可靠性，驗證性因子分析結果表示除 NFI 為 0.848 外，其余指標均為優秀水平，而 NFI 值通常在樣本較少的時候嚴重被低估[18]，驗證性因子分析結果肯定了該量表的雙因子模型。此外，原量表為三因子模型，分別為“氣喘與活動”、“心理問題”、“胸部癥狀”，理論上認為氣喘為胸部癥狀的一類，胸部癥狀是影響患者活動的直接因素。從量表的高效、精簡結構的原則出發，結合 ILD 健康狀態的理論模型，我們認為現研究中的雙因子模型為合理的。
3.3 中文版 K-BILD 量表的應用前景
ILD 包含 200 多種疾病，所漢化的量表為首個用于評估 ILD 患者健康狀態的評估工具，用于評估患者健康受疾病、治療的影響狀態，包括身體狀態及心理狀態，但不適用于 IPF 患者。Swigris 等[19]的研究發現 IPF 嚴重影響患者的生活質量，不僅明顯影響到軀體健康、總體健康、能力水平、呼吸功能等，還對患者的獨立性產生威脅，就生活質量而言，目前難以歸為其他慢性 ILD 范疇。該量表具有簡短高效的特點，在調查中可以發現患者很容易完成量表的填寫，因此量表在操作便宜度上具有較強的可行性。K-BILD 問卷具有許多潛在的應用。第一，這是一種快速有效的工具，可識別對 ILD 患者健康狀況的問題所在；第二，它可用于幫助醫療人員制定患者人性化的康復計劃；第三，可以作為結局指標，用于鑒別具有良好效果的干預手段、康復手段；第四，可以用于 ILD 患者的橫斷面研究、影響因素發掘等，進而明確防治重點，提升 ILD 患者的健康狀態及生活質量。
3.4 本研究的局限性
由于 ILD 患者為特殊人群，本研究僅納入了 122 例患者，在樣本量上僅達到了符合標準的水平，然而低樣本量可能在驗證性因子分析中使得一些指標被低估，影響了結果的可靠性。本研究采用的是 Linkert 7 級評分法，基于中國文化背景，部分患者表示在選擇符合自身情況的程度時具有難度，希望后續研究對于該量表選項設置進行優化。本研究采用方便抽樣的方法，僅納入了入住我院的患者，不能完全代表抽樣總體，存在一定的偏倚，期望后續研究加大橫斷面調查的范圍，及發掘影響 ILD 患者健康狀態的因素。
綜上所述，目前我國對于 ILD 患者的評估工具較為局限，僅為普適性量表，或僅針對于 IPF 的評測量表，本研究通過對英文版 K-BILD 量表進行漢化及信效度檢驗，提供了一個可評測除 IPF 以外的 ILD 患者健康狀態評測工具。本量表以最少的條目，同時保持測量有效性，將健康狀態量化作為重要的結局指標，是用于鑒別有效干預手段的基礎。該量表的引進有利于醫療研究者簡單、快速的識別 ILD 患者的健康狀態，及時準確的采用相關干預手段，從而改善 ILD 患者的臨床癥狀及生活質量。
利益沖突：本研究不涉及任何利益沖突。
間質性肺疾病（ILD）是一組以不同程度的炎癥和纖維化為主要表現的急、慢性肺臟疾病，涉及 200 多種具體的疾病，主要表現為漸進性勞力性氣促、限制性通氣功能障礙伴彌散功能降低、低氧血癥，甚至呼吸衰竭[1]。該疾病進程緩慢，且無有效的治療手段，目前認為有效的肺移植及肺康復手段也僅僅適合 ILD 患者中的少部分，醫療目標為改善患者的健康狀況[2]。患者健康狀況受長期咳嗽、氣喘、活動性低氧血癥的影響，導致患者活動耐量逐漸下降，無法脫離吸氧從而導致活動受限，嚴重影響了患者的生活質量[3]。評估及衡量患者的健康狀態是鑒別有效干預及疾病自我管理的重要結局參數。King 間質性肺疾病簡短量表（K-BILD）量表是由 Patel 等[4]編制用于評估 ILD 患者健康狀況的自評式量表，該量表具有良好的信效度，Cronbach α 系數為 0.94，包含 3 個維度及 15 個條目，分別為氣喘與活動（4 個條目）、心理問題（7 個條目）、胸部癥狀（3 個條目），以及尚無歸類的 1 個條目（條目 15）。目前國內現存的用于 ILD 患者的量表包括一般生活質量問卷 SF-36[5]、圣喬治呼吸問卷 SGRQ[6]等普適性量表，或僅針對于特發性肺纖維化（IPF）患者的量表（ATAQ-IPF）[7]，尚無針對除 IPF 以外的其他 ILD 病種的量表。因此，本研究擬通過對英文版 K-BILD 量表的漢化及信效度檢驗，為 ILD 患者的健康狀況測評提供一個簡短、可靠的工具。
1 資料與方法
1.1 一般資料
本研究采用方便抽樣的研究方法，對符合以下納入標準的患者進行問卷調查。納入標準：（1）符合 ILD 診斷；（2）能夠清晰地識別及回答問題；（3）自愿參與此次問卷調查。本研究共納入 122 例患者，其中男 49 例（40.2%），女 73 例（59.8%）；23 例患者年齡在 18～44 歲，41 例患者年齡在 45～59 歲，58 例患者年齡為 60 歲以上。
1.2 方法
1.2.1 量表的授權與翻譯
研究組成員在獲得原作者的授權之后，通過使用 Brislin 經典回譯模型對原始量表進行翻譯、回譯、文化調適以及預調查對量表條目進行修訂。量表翻譯及回譯工作有 5 名研究組成員，由 2 名具有碩士學位的護理學研究生將其初譯并整合為英文版，交由 1 名從未接觸過量表的英語學碩士回譯為中文，回譯版本交由具有間質肺疾病學科背景且母語為英文的 1 名博士進行檢譯，如果比對發現出入，則循環上述翻譯–回譯–比對的過程，直至最終翻譯的中文版 K-BILD 與原英文量表內容一致。由于第二輪檢譯者提出條目 10 與原條目具有出入，故本研究共進行了兩輪翻譯。
1.2.2 問卷的文化調試
將經上述環節翻譯的中文版 K-BILD 交由 6 名護理學專家形成的委員會進行量表的文化調適。依照標準，該專家小組包含 4 名呼吸護理專家和 2 名方法學專家。專家對條目的翻譯、反映測量的程度、語句是否合適、表達否符合中文習慣逐一進行評價，依據專家所給出的評分及建議對初始版問卷進行修訂[8]。量表的內容效度評測采用內容效度指數（CVI）對每個條目進行評價，CVI 取值在 0～1 之間，該值越接近 1，表示越適合作量表條目[9]。量表初稿內容效度評價的評定選用 Linkert 4 級評分法，分數的賦值如下：“0”代表“無相關”，“1”代表“弱相關”，“2”代表“較強相關”，“3”代表“強相關”。專家建議將 15 個條目原先使用的“您”和“我”統一轉換為第一人稱以順應填寫量表者的邏輯，量表水平內容效度指數（S-CVI）為 0.933，量表 15個條目的條目水平內容效度（I-CVI）介于 0.83～1.00。
1.2.3 預實驗
使用翻譯后的量表對符合納入標準的 30 例患者進行橫斷面的預調查，目的在于了解研究對象對量表條目內容以及作答方式的理解，語言表述是否清晰，以及調查實施的可行性高低。在本研究中，參與預調查的患者表示量表條目清晰易懂，量表的平均作答時間為 343 s，預實驗 Cronbach α 系數為 0.927，具有較高可行性。
1.2.4 項目分析
本研究采用變異系數法（CV）、臨界比值法（CR）、相關系數法以及 Cronbach α 系數法對量表的條目進行篩選。在變異系數法中，若條目的 CV 值<15%，則表明該條目區分度不佳，需將之剔除；在臨界比值法中，將量表總得分排名前 27% 的定義為高分組，排名后 27% 的定義為低分組，比較兩組條目得分差異是否具有統計學意義，需剔除臨界比值 CR<3 或統計量 P>0.05 的條目；在相關系數法中，需剔除與量表總得分之間的相關系數（r）<0.3 或 P>0.05 的條目；在 Cronbach α 系數法中，刪除某個條目后，若 Cronbach α 系數高于刪除該條目之前的 Cronbach α 系數，則刪除條目[10]。
1.2.5 信效度檢驗
本研究采用 Cronbach α 系數、分半信度、重測信度對量表的信度進行評測。采用內容效度、探索性因子分析、驗證性因子分析對量表的效度進行評測，將所收集數據按照 8∶2 的比例隨機分為兩組，一組用于探索性因子分析，一組用于驗證性因子分析。
1.3 統計學方法
問卷收集后，交由 2 名研究組成員錄入 Excel，經核對無誤后導入 IBM SPSS 25.0 及 Amos 21.0 進行統計分析。（1）本次問卷調查對象的人口社會學等定性數據，即使用均數±標準差（滿足正態分布時）、頻數（率）加以描述；（2）該量表條目的篩選則是參考 CV、CR 以及同質性檢驗的結果；（3）量表的內部一致性檢驗則使用 Cronbach α 系數、分半信度以及重測信度加以表示；（4）量表的效度檢驗包括 CVI（S-CVI、I-CVI）、探索性因子分析以及驗證性因子分析進行評價。驗證性因子分析評價指標如下：卡方值（χ2）、相對卡方值（χ2/df）、近似誤差均方根（RMSEA）、標準化擬合指數（NFI）、增值擬合指數（IFI）、比較擬合指數（CFI）以及 Tucker-Lewis 指數（TLI）來評價所構建模型的擬合優良情況[11]。
2 結果
2.1 調查對象的一般資料
本研究調查對象的一般資料、探索性因子分析組與驗證性因子分析組的基線組間比較情況見表 1。為了更好地說明用于結構探索的數據群與結構驗證的數據群在一般資料上的同質性，本研究對其進行組件比較，結果顯示兩組患者在一般資料構成上均不具有顯著差異（P>0.05）。
表1
研究對象的一般資料及基線比較［例（%）］
2.2 條目分析
經 CV 檢驗可得，15 個條目的 CV 值處于 0.27～0.62，均符合>0.15 的檢驗標準。經 CR 分析，可得 15 個條目的 CR 值在 3.15～13.40 之間，P 處于 0.000～0.003，全部條目符合 CR 檢驗。經相關性分析，15 個條目與量表總分之間的相關關系在 0.32～0.78 之間，15 個條目的 Cronbach α 系數為 0.903，刪除條目 5 后，上升至 0.911；刪除條目 15 后，上升至 0.905；刪除其他條目，量表的 Cronbach α 在 0.889～0.902 之間。條目 5、15 與量表的內部一致性不佳，考慮將其刪除。
2.3 探索性因子分析
量表的 KMO 取樣適切性量數為 0.870，Bartlett 球度檢驗具有顯著性，證明其很適合進行探索性因子分析。本研究采用最優斜交法，共進行了 4 次探索性因子分析，最終旋轉結果見表 2。其中，條目 9 因在各維度上載荷小于 0.3 被刪除，條目 3、11 因交叉載荷而被刪除。剩余 10 個條目的因子載荷情況見圖 1。本研究中，將因子 1 與因子 2 分別命名為“癥狀與活動”及“心理問題”。
圖1
中文版 K-BILD 量表雙因子模型的標準化路徑圖
表2
中文版 K-BILD 量表探索性因子分析的模式矩陣
2.4 驗證性因子分析
中文版 K-BILD 量表的驗證性因子分析結果顯示該模型的所有擬合值均達到評價標準，模型擬合良好，詳見表 3。該雙因子模型各個條目的因素負荷量詳見標準化路徑圖（圖 1）。
表3
模型驗證性因子分析擬合度情況（n=28）
2.5 量表的信度與效度
10 條目的中文版 K-BILD 量表的 Cronbach α 系數為 0.893，分半信度為 0.861，條目重測信度 0.633～0.736，量表總得分重測信度為 0.805。量表的內容效度為 S-CVI 為 0.933，條目水平的 I-CVI 介于 0.83～1.00。經探索性因子分析，2 個可解釋 63% 的公因子被提取出，驗證性因子分析結果顯示 χ2/df 為 0.797，RMSEA 為 0.000，NFI 為 0.848，IFI 為 1.048，CFI 為 1.000，TLI 為 1.071，提示模型擬合良好，說明雙因子模型的中文版 K-BILD 具有良好的結構效度。
3 討論
3.1 中文版 K-BILD 量表的條目分析
由于刪除條目 5、15 后，量表的 Cronbach α 系數上升，表明所述兩個條目影響了量表的內部一致性，條目 5 內容為“在過去的 2 周，您感覺肺部疾病的病情得到了控制”。一般而言 ILD 患者可感知的病情為咳嗽、呼吸困難、氣促多個癥狀的綜合體驗[12]，該條目在測量上更偏向于一個多維概念而非確切問題，“病情得到控制”與所測量概念“健康狀態”存在平行關系，故認為其對量表的內部一致性造成了影響。條目 15 內容為“因為肺部疾病，您的經濟狀況變得更加糟糕”。在原量表中作者未將其歸為任何一個維度，且無特殊交代，該量表的其余條目在測量時間上限定為過去 2 周，為一種反映 ILD 患者近期的狀態。而該條目在測量上并未限制時間，體現的是一種疾病對經濟造成的影響，而非經濟對疾病的影響。影響患者健康狀態的應為現階段經濟水平[13]，而非經濟受影響的程度。此外，基于“健康狀態”的概念框架上，該條目并不屬于原先的“氣喘與活動”、“心理問題”、“胸部癥狀”三個維度，故考慮將其刪除。
3.2 中文版 K-BILD 量表的信效度
中文版 K-BILD 量表 Cronbach α 系數為 0.893，處于 0.80～0.90，表示量表內部一致性信度很好[14]；分半信度為 0.861，當其大于 0.70，證明量表具有良好的分半信度[15]；重測信度為 0.805，因其大于 0.7，表明具有良好的時間穩定性[16]，當量表的 CVI 大于 0.80 時，認為內容效度良好[17]。與原量表差別較大的是，中文版 K-BILD 量表經探索性因子分析為雙因子結構，在本研究中驗證性因子分析用于驗證探索性因子分析結果的可靠性，驗證性因子分析結果表示除 NFI 為 0.848 外，其余指標均為優秀水平，而 NFI 值通常在樣本較少的時候嚴重被低估[18]，驗證性因子分析結果肯定了該量表的雙因子模型。此外，原量表為三因子模型，分別為“氣喘與活動”、“心理問題”、“胸部癥狀”，理論上認為氣喘為胸部癥狀的一類，胸部癥狀是影響患者活動的直接因素。從量表的高效、精簡結構的原則出發，結合 ILD 健康狀態的理論模型，我們認為現研究中的雙因子模型為合理的。
3.3 中文版 K-BILD 量表的應用前景
ILD 包含 200 多種疾病，所漢化的量表為首個用于評估 ILD 患者健康狀態的評估工具，用于評估患者健康受疾病、治療的影響狀態，包括身體狀態及心理狀態，但不適用于 IPF 患者。Swigris 等[19]的研究發現 IPF 嚴重影響患者的生活質量，不僅明顯影響到軀體健康、總體健康、能力水平、呼吸功能等，還對患者的獨立性產生威脅，就生活質量而言，目前難以歸為其他慢性 ILD 范疇。該量表具有簡短高效的特點，在調查中可以發現患者很容易完成量表的填寫，因此量表在操作便宜度上具有較強的可行性。K-BILD 問卷具有許多潛在的應用。第一，這是一種快速有效的工具，可識別對 ILD 患者健康狀況的問題所在；第二，它可用于幫助醫療人員制定患者人性化的康復計劃；第三，可以作為結局指標，用于鑒別具有良好效果的干預手段、康復手段；第四，可以用于 ILD 患者的橫斷面研究、影響因素發掘等，進而明確防治重點，提升 ILD 患者的健康狀態及生活質量。
3.4 本研究的局限性
由于 ILD 患者為特殊人群，本研究僅納入了 122 例患者，在樣本量上僅達到了符合標準的水平，然而低樣本量可能在驗證性因子分析中使得一些指標被低估，影響了結果的可靠性。本研究采用的是 Linkert 7 級評分法，基于中國文化背景，部分患者表示在選擇符合自身情況的程度時具有難度，希望后續研究對于該量表選項設置進行優化。本研究采用方便抽樣的方法，僅納入了入住我院的患者，不能完全代表抽樣總體，存在一定的偏倚，期望后續研究加大橫斷面調查的范圍，及發掘影響 ILD 患者健康狀態的因素。
綜上所述，目前我國對于 ILD 患者的評估工具較為局限，僅為普適性量表，或僅針對于 IPF 的評測量表，本研究通過對英文版 K-BILD 量表進行漢化及信效度檢驗，提供了一個可評測除 IPF 以外的 ILD 患者健康狀態評測工具。本量表以最少的條目，同時保持測量有效性，將健康狀態量化作為重要的結局指標，是用于鑒別有效干預手段的基礎。該量表的引進有利于醫療研究者簡單、快速的識別 ILD 患者的健康狀態，及時準確的采用相關干預手段，從而改善 ILD 患者的臨床癥狀及生活質量。
利益沖突：本研究不涉及任何利益沖突。
