引用本文： 李惠, 歐陽彬, 王婧超, 陳雯, 楊文杰, 王俊, 孫亞男, 李濤平. 設置睡眠中心對醫務人員認識阻塞性睡眠呼吸暫停的影響. 中國呼吸與危重監護雜志, 2019, 18(5): 473-478. doi: 10.7507/1671-6205.201804022 復制
隨著 1929 年腦電圖技術應用于臨床，并且在 1937 年作為測量估計參數評估睡眠，睡眠的奧秘之門逐漸被人類打開。1965 年關于睡眠呼吸暫停綜合征的正式報道分別在法國和德國的醫學期刊發表。從此睡眠呼吸暫停低通氣綜合征開始受到醫學界的關注[1-2]。阻塞性睡眠呼吸暫停（obstructive sleep apnea，OSA）是最常見的睡眠呼吸紊亂疾病。美國的患病率為 2%～4%，我國為 4% 左右[3]。缺乏治療的 OSA 患者可能會出現白天嗜睡、認知障礙、高血壓、心肌梗死、心律失常、肺動脈高壓、卒中、代謝綜合征、血液系統改變、腎臟損害、性功能障礙、增加麻醉風險及機動車事故的風險等問題[4-5]。OSA 所產生的病理損害覆蓋了全身多臟器，因此各專業醫務人員有必要了解 OSA。
隨著 OSA 逐漸被認識，20 世紀末 OSA 開始進入我國本科醫學生的耳鼻喉科課本，不過該章節屬于自學。進入到 21 世紀，在本科醫學生的內科學課本呼吸系統疾病里開始有了獨立的章節介紹該疾病。然而教學過程中所占學時仍是極少或者仍為自學。近幾年，國內外針對全科醫師、醫學生、牙醫、心內科醫生以及相關科室醫生對 OSA 的認知和態度進行了調查研究，結果發現他們的 OSA 知識欠缺，從而對治療的信心不足[6-12]。由此可見，對 OSA 的認知和態度均亟待提升。本文調查了全國多地區各專業醫務人員對于 OSA 的認知和態度，了解醫務人員所在單位有無設置睡眠中心（包括睡眠監測室）對于他們所具備的 OSA 知識和態度的影響，從而為開展 OSA 的健康宣傳、教育工作以及睡眠醫學的發展提供依據。
1 資料與方法
1.1 資料
在國內 7 家醫院開展合作調查。每家醫院根據工資號隨機抽取 90 名醫務人員作為調查對象。每家醫院由一名合作者完成對調查對象的問卷調查。所有的問卷（不管問卷是否合格地完成）全部郵寄回我院。所有的問卷由專人統一整理、錄入電腦。整個調查過程中調查員與調查對象沒有經濟利益關系。這個研究計劃通過了四川省綿陽市中心醫院倫理委員會的審核。
1.2 方法
1.2.1 調查問卷
借鑒美國 Schotland 等[13]編輯的阻塞性睡眠呼吸暫停知識和態度問卷（Obstructive Sleep Apnea Knowledge and Attitudes Questionnaire，OSAKA），自行擬定一份調查問卷。內容包括三部分：第一部分是調查對象的基本信息，如性別、年齡、職稱（初級、中級和高級）、專業、醫院級別（三級和三級以下）、所在單位是否有睡眠中心（包括睡眠監測室）等。第二部分是調查對象對于 OSA 的態度問題。包括 5 個問題：① 您知道 OSA 這個疾病嗎？② 您認為 OSA 需要積極的治療嗎？③ 您認為醫務人員的 OSA 的知識需要加強嗎？④ 遇到打鼾的患者，您會建議他去哪個/哪些科室咨詢？⑤ 您更推薦 OSA 采用哪些治療措施？提供的治療措施選項共 6 個，包括減肥、戒煙酒、避免過勞、藥物、呼吸機、手術。其中問題 ①-③ 和 ⑤ 里面每一個條目的備選答案采用 Likert 5 評分方法，分別包括 5 個等級：1 分（完全不知道/完全不同意）、2 分（不知道/不同意）、3 分（大概知道/基本同意）、4 分（清楚/比較同意）、5 分（非常清楚/完全同意）。問題 ④ 和 ⑤ 為多選題。問題 ④ 統計每個科室被選擇的頻次。第三部分是調查對象對于 OSA 知識的掌握情況。包括 4 個問題：① 您知道 OSA 的高危因素有哪些？② 您知道 OSA 的癥狀有哪些？③ 您知道 OSA 可能產生哪些靶器官損害？④ 您知道 OSA 有哪些治療措施？其中問題 ④ 根據態度問題中的問題 ⑤ 的選項進行推斷。例如，減肥條目選擇 1 分或者 2 分的記不推薦，如果選擇 3～5 分的記推薦。每個題目有多個條目，均為多選題。選對一個條目記 1 分，選錯或不選不記分，正確率=正確條目數/標準答案數×100%。
1.2.2 分組
根據調查對象所在醫院是否有睡眠中心（包括睡眠監測室）將調查對象分為有睡眠中心（Y）組和無睡眠中心（N）組兩組。
1.3 統計學方法
采用 SPSS 20.0 統計軟件。所有調查對象的基本信息和知識題目的選擇情況采用統計描述，數值用均數±標準差（
±s）表示，計數資料結構相對數采用構成比，兩組間計數資料比較采用 χ2 檢驗，知識正確性判斷采用率表示。量表信度分析采用 Alpha 模型，科隆巴赫（Cronbach α）系數>0.7，提示內部一致性信度良好。兩組間知識題目的比較采用 t 檢驗。采用 Likert 5 評分方法的題目和調查對象的基本信息的相關性采用等級 Logistic 回歸分析。醫務人員的態度和知識之間的關系采用雙變量相關分析。所有的 P 值都是雙尾。檢驗水準為 α=0.05，P<0.05 為差異有統計學意義。
2 結果
2.1 基本信息
一共發出 630 份問卷，收回 593 份（94.13%）。回收到的問卷中有 3 份僅有基本信息，知識和態度題目沒有完成，判定為無效問卷，最終有效問卷 590 份，有效回復率為 93.65%。
約有一半的調查對象（312 人，52.89%）所工作的醫院有睡眠中心。兩組間調查對象比較見表 1。性別、職業比較，差異無統計學意義，醫院級別和職稱段間比較，差異有統計學意義。有睡眠中心組多在三級醫院，初高級職稱人員更多一些。
表1
兩組間基本信息比較（n=590）
2.2 態度問題調查
兩組調查對象對態度問題 ①（您知道 OSA 這個疾病嗎？）、態度問題 ②（您認為 OSA 需要積極的治療嗎？）和態度問題 ③（您認為醫務人員的 OSA 的知識需要加強嗎？）的選擇見表 2。等級 Logistic 回歸分析統計發現，對這三個態度問題的選項結果，兩組間比較，差異均無統計學意義（P>0.05），結果見表 3。
表2
三個態度問題的選項結果［頻數（構成比）］
表3
兩組之間態度問題的比較
對于問題 ④（遇到打鼾的患者，您會建議他去哪個/哪些科室咨詢？），大多數的醫務人員選擇耳鼻喉科（411 人，69.66%）和呼吸內科（377 人，63.90%）；接近半數醫務人員選擇了睡眠中心（281 人，47.63%）。同時其他的一些專業，如口腔科（41 人，6.95%），神經內科（49 人，8.31%），內分泌科（29 人，4.92%），心內科（70 人，11.86%）和老年病科（24 人，4.07%），僅有 10% 左右的人員選擇。另外，也有一些相關性不大的科室被選擇（如腦外科、消化內科、腎內科等），總和有 13.19%。結果見圖 1。兩組間建議打鼾患者咨詢的專業選擇上，有統計學差異的咨詢專業有呼吸內科、內分泌科、睡眠中心、麻醉科和兒科就診。有睡眠中心組更多地建議這類患者咨詢內分泌科、睡眠中心、麻醉科和兒科，而較少建議咨詢呼吸內科。結果見表 4。
圖1
醫務人員建議打鼾的患者咨詢的專業情況
表4
兩組間調查對象建議打鼾的患者咨詢的專業情況比較（n=590）
醫務人員對于 OSA 的治療措施的選擇和比較分別見表 5 和表 6。等級 Logistic 回歸分析統計發現，對于減肥、戒煙酒、避免過度勞累以及藥物，兩組間比較，差異有統計學意義，無睡眠中心組更傾向于選擇減肥（估計參數=0.513，P=0.046），戒煙酒（估計參數=0.472，P=0.040），避免過度勞累（估計參數=0.933，P=0.000）和藥物（估計參數=0.802，P=0.000）。對于持續氣道正壓通氣和手術治療的選擇，兩組間比較，差異無統計學意義（P>0.05）。
表5
兩組調查對象對于 OSA 治療措施的選擇情況［頻數（構成比）］
表6
兩組之間對于治療措施的態度比較
2.3 知識掌握情況
對于醫務人員 OSA 知識的評估見表 7。所有 32 個知識條目的平均總正確數為（12.31±5.59）條，平均總正確率為 45.59%±20.68%。其中對于治療措施回答正確率最高，平均正確率為 84.95%±22.57%，其他知識點正確率都差，提示知識掌握不足。知識條目總的 Cronbach α 系數為 0.869，提示內部一致性信度良好。
表7
OSA 四個知識點的平均正確數和平均正確率（
）
兩組間 OSA 知識得分比較見表 8。有睡眠中心組知識平均總正確率更高，差異有統計學意義（P=0.001）；高危因素平均正確率略高，但差異無統計學意義（P=0.313）；癥狀知識平均正確率更高，差異有統計學意義（P=0.012）；靶器官損害知識得分更高，差異有統計學意義（P=0.000）；無睡眠中心組對 OSA 治療措施知識了解程度更高，差異有統計學意義（P=0.021）。
表8
兩組間知識正確率比較
2.4 態度和知識的相互關系
被調查的所有醫務人員對于 OSA 知識的了解與他們對于 OSA 的認識、治療和深入了解意愿三方面態度的相關性見表 9，兩者之間存在正向相關性（r=0.247，P=0.000）。
表9
知識總正確率和 3 項態度平均等級的關系（n＝590）
3 討論
OSA 癥狀包括夜間打鼾、陣發性的憋氣、肢體的不自主運動、多汗、夜尿次數增多等表現；白天主要表現為過度的困倦、記憶力下降、晨起頭痛、頭暈、咽干等[13]。本次調查中，醫務人員對 OSA 的癥狀回答正確率低，可見醫務人員對于 OSA 的癥狀還不甚清楚。兩組間比較醫院有睡眠中心組的平均正確率更高，且差異有統計學意義。
OSA 夜間反復發生的間歇性缺氧，將會帶來全身多個靶器官的損害，如心腦血管、呼吸系統、代謝、精神心理系統、泌尿生殖系統、胃腸消化系統、血液系統等。同時白天的困倦造成生產安全事故和交通安全事故的多有報道[4]。本次調查中，醫務人員對 OSA 的靶器官損害的回答正確率不高，平均正確率為有 34.41%±24.51%，兩組間醫院有睡眠中心組的平均正確率更高，且差異有統計學意義。目前常用的 OSA 的治療措施主要分為兩方面。一方面是非手術治療，包括非手術方式的減肥、戒煙戒酒、避免勞累、體位治療、持續氣道正壓通氣治療和口腔矯治器治療，手術方式包括鼻腔、咽喉、口腔、下頜、氣管和減肥為目的的胃減容術[4]。本次調查中，醫務人員對 OSA 的治療措施回答正確率較高，平均正確率為 84.95%±22.57%，說明醫務人員對于 OSA 的治療措施有所耳聞，但對于該疾病的癥狀和危害不甚清楚。在 OSA 的治療措施中，兩組醫務人員對于持續氣道正壓通氣和手術治療的態度差異無統計學意義，但無睡眠中心組在減肥、戒煙酒和避免過度勞累這幾項一般治療措施上，均更傾向于選擇。說明他們認為一般治療方法能夠較好的治療 OSA。因為這五項選項記分累積的原因，使無睡眠中心組治療措施的得分更高于有睡眠中心組。同時無睡眠中心組更多的選擇了藥物治療方式。除了說明他們不清楚治療措施，也能看出大家希望能有藥物可以治療該疾病。
本研究在醫務人員對于睡眠呼吸暫停低通氣綜合征的態度問題上做出了分析。發現遇到打鼾的患者，大多數的醫務人員會推薦他到耳鼻喉科、呼吸內科就診，約半數的醫務人員會推薦患者到睡眠中心就診。由此看來，半數的醫務人員對于睡眠中心還比較陌生。兩組間比較顯示對于有睡眠中心組的醫生會建議打鼾患者咨詢內分泌、麻醉和兒科，說明他們知道 OSA 患者可能有和這些科室相關的問題，表明他們對 OSA 疾病知識掌握的更充分。
從態度調查結果來看，調查對象對于 OSA 知識的了解與他們對于 OSA 的認識、治療和深入了解意愿三方面態度之間存在正向相關。對 OSA 的認識較好的醫務人員，同時也認為 OSA 應該積極治療，就會更愿意去深入了解該病的發生、發展及治療，更愿意學習 OSA 相關知識，并且隨著知識掌握的更多，更能認識到 OSA 的重要性和治療的必要性。這樣便于形成一個良性循環。因此提高醫務工作者對 OSA 的認識有著積極的意義。
雖然本次調查研究發現醫務人員對于 OSA 的治療措施方面的知識比較了解，但對于 OSA 的高危因素、癥狀和靶器官損害等知識不夠全面。其中所在單位有睡眠中心的醫務人員，對于 OSA 有更明確的認識，掌握的知識也更全面。因此，OSA 尚需加強宣教，睡眠中心的設置更有利于醫務人員正確認識 OSA，更有利于睡眠醫學的發展。
隨著 1929 年腦電圖技術應用于臨床，并且在 1937 年作為測量估計參數評估睡眠，睡眠的奧秘之門逐漸被人類打開。1965 年關于睡眠呼吸暫停綜合征的正式報道分別在法國和德國的醫學期刊發表。從此睡眠呼吸暫停低通氣綜合征開始受到醫學界的關注[1-2]。阻塞性睡眠呼吸暫停（obstructive sleep apnea，OSA）是最常見的睡眠呼吸紊亂疾病。美國的患病率為 2%～4%，我國為 4% 左右[3]。缺乏治療的 OSA 患者可能會出現白天嗜睡、認知障礙、高血壓、心肌梗死、心律失常、肺動脈高壓、卒中、代謝綜合征、血液系統改變、腎臟損害、性功能障礙、增加麻醉風險及機動車事故的風險等問題[4-5]。OSA 所產生的病理損害覆蓋了全身多臟器，因此各專業醫務人員有必要了解 OSA。
隨著 OSA 逐漸被認識，20 世紀末 OSA 開始進入我國本科醫學生的耳鼻喉科課本，不過該章節屬于自學。進入到 21 世紀，在本科醫學生的內科學課本呼吸系統疾病里開始有了獨立的章節介紹該疾病。然而教學過程中所占學時仍是極少或者仍為自學。近幾年，國內外針對全科醫師、醫學生、牙醫、心內科醫生以及相關科室醫生對 OSA 的認知和態度進行了調查研究，結果發現他們的 OSA 知識欠缺，從而對治療的信心不足[6-12]。由此可見，對 OSA 的認知和態度均亟待提升。本文調查了全國多地區各專業醫務人員對于 OSA 的認知和態度，了解醫務人員所在單位有無設置睡眠中心（包括睡眠監測室）對于他們所具備的 OSA 知識和態度的影響，從而為開展 OSA 的健康宣傳、教育工作以及睡眠醫學的發展提供依據。
1 資料與方法
1.1 資料
在國內 7 家醫院開展合作調查。每家醫院根據工資號隨機抽取 90 名醫務人員作為調查對象。每家醫院由一名合作者完成對調查對象的問卷調查。所有的問卷（不管問卷是否合格地完成）全部郵寄回我院。所有的問卷由專人統一整理、錄入電腦。整個調查過程中調查員與調查對象沒有經濟利益關系。這個研究計劃通過了四川省綿陽市中心醫院倫理委員會的審核。
1.2 方法
1.2.1 調查問卷
借鑒美國 Schotland 等[13]編輯的阻塞性睡眠呼吸暫停知識和態度問卷（Obstructive Sleep Apnea Knowledge and Attitudes Questionnaire，OSAKA），自行擬定一份調查問卷。內容包括三部分：第一部分是調查對象的基本信息，如性別、年齡、職稱（初級、中級和高級）、專業、醫院級別（三級和三級以下）、所在單位是否有睡眠中心（包括睡眠監測室）等。第二部分是調查對象對于 OSA 的態度問題。包括 5 個問題：① 您知道 OSA 這個疾病嗎？② 您認為 OSA 需要積極的治療嗎？③ 您認為醫務人員的 OSA 的知識需要加強嗎？④ 遇到打鼾的患者，您會建議他去哪個/哪些科室咨詢？⑤ 您更推薦 OSA 采用哪些治療措施？提供的治療措施選項共 6 個，包括減肥、戒煙酒、避免過勞、藥物、呼吸機、手術。其中問題 ①-③ 和 ⑤ 里面每一個條目的備選答案采用 Likert 5 評分方法，分別包括 5 個等級：1 分（完全不知道/完全不同意）、2 分（不知道/不同意）、3 分（大概知道/基本同意）、4 分（清楚/比較同意）、5 分（非常清楚/完全同意）。問題 ④ 和 ⑤ 為多選題。問題 ④ 統計每個科室被選擇的頻次。第三部分是調查對象對于 OSA 知識的掌握情況。包括 4 個問題：① 您知道 OSA 的高危因素有哪些？② 您知道 OSA 的癥狀有哪些？③ 您知道 OSA 可能產生哪些靶器官損害？④ 您知道 OSA 有哪些治療措施？其中問題 ④ 根據態度問題中的問題 ⑤ 的選項進行推斷。例如，減肥條目選擇 1 分或者 2 分的記不推薦，如果選擇 3～5 分的記推薦。每個題目有多個條目，均為多選題。選對一個條目記 1 分，選錯或不選不記分，正確率=正確條目數/標準答案數×100%。
1.2.2 分組
根據調查對象所在醫院是否有睡眠中心（包括睡眠監測室）將調查對象分為有睡眠中心（Y）組和無睡眠中心（N）組兩組。
1.3 統計學方法
采用 SPSS 20.0 統計軟件。所有調查對象的基本信息和知識題目的選擇情況采用統計描述，數值用均數±標準差（±s）表示，計數資料結構相對數采用構成比，兩組間計數資料比較采用 χ2 檢驗，知識正確性判斷采用率表示。量表信度分析采用 Alpha 模型，科隆巴赫（Cronbach α）系數>0.7，提示內部一致性信度良好。兩組間知識題目的比較采用 t 檢驗。采用 Likert 5 評分方法的題目和調查對象的基本信息的相關性采用等級 Logistic 回歸分析。醫務人員的態度和知識之間的關系采用雙變量相關分析。所有的 P 值都是雙尾。檢驗水準為 α=0.05，P<0.05 為差異有統計學意義。
2 結果
2.1 基本信息
一共發出 630 份問卷，收回 593 份（94.13%）。回收到的問卷中有 3 份僅有基本信息，知識和態度題目沒有完成，判定為無效問卷，最終有效問卷 590 份，有效回復率為 93.65%。
約有一半的調查對象（312 人，52.89%）所工作的醫院有睡眠中心。兩組間調查對象比較見表 1。性別、職業比較，差異無統計學意義，醫院級別和職稱段間比較，差異有統計學意義。有睡眠中心組多在三級醫院，初高級職稱人員更多一些。
表1
兩組間基本信息比較（n=590）
2.2 態度問題調查
兩組調查對象對態度問題 ①（您知道 OSA 這個疾病嗎？）、態度問題 ②（您認為 OSA 需要積極的治療嗎？）和態度問題 ③（您認為醫務人員的 OSA 的知識需要加強嗎？）的選擇見表 2。等級 Logistic 回歸分析統計發現，對這三個態度問題的選項結果，兩組間比較，差異均無統計學意義（P>0.05），結果見表 3。
表2
三個態度問題的選項結果［頻數（構成比）］
表3
兩組之間態度問題的比較
對于問題 ④（遇到打鼾的患者，您會建議他去哪個/哪些科室咨詢？），大多數的醫務人員選擇耳鼻喉科（411 人，69.66%）和呼吸內科（377 人，63.90%）；接近半數醫務人員選擇了睡眠中心（281 人，47.63%）。同時其他的一些專業，如口腔科（41 人，6.95%），神經內科（49 人，8.31%），內分泌科（29 人，4.92%），心內科（70 人，11.86%）和老年病科（24 人，4.07%），僅有 10% 左右的人員選擇。另外，也有一些相關性不大的科室被選擇（如腦外科、消化內科、腎內科等），總和有 13.19%。結果見圖 1。兩組間建議打鼾患者咨詢的專業選擇上，有統計學差異的咨詢專業有呼吸內科、內分泌科、睡眠中心、麻醉科和兒科就診。有睡眠中心組更多地建議這類患者咨詢內分泌科、睡眠中心、麻醉科和兒科，而較少建議咨詢呼吸內科。結果見表 4。
圖1
醫務人員建議打鼾的患者咨詢的專業情況
表4
兩組間調查對象建議打鼾的患者咨詢的專業情況比較（n=590）
醫務人員對于 OSA 的治療措施的選擇和比較分別見表 5 和表 6。等級 Logistic 回歸分析統計發現，對于減肥、戒煙酒、避免過度勞累以及藥物，兩組間比較，差異有統計學意義，無睡眠中心組更傾向于選擇減肥（估計參數=0.513，P=0.046），戒煙酒（估計參數=0.472，P=0.040），避免過度勞累（估計參數=0.933，P=0.000）和藥物（估計參數=0.802，P=0.000）。對于持續氣道正壓通氣和手術治療的選擇，兩組間比較，差異無統計學意義（P>0.05）。
表5
兩組調查對象對于 OSA 治療措施的選擇情況［頻數（構成比）］
表6
兩組之間對于治療措施的態度比較
2.3 知識掌握情況
對于醫務人員 OSA 知識的評估見表 7。所有 32 個知識條目的平均總正確數為（12.31±5.59）條，平均總正確率為 45.59%±20.68%。其中對于治療措施回答正確率最高，平均正確率為 84.95%±22.57%，其他知識點正確率都差，提示知識掌握不足。知識條目總的 Cronbach α 系數為 0.869，提示內部一致性信度良好。
表7
OSA 四個知識點的平均正確數和平均正確率（）
兩組間 OSA 知識得分比較見表 8。有睡眠中心組知識平均總正確率更高，差異有統計學意義（P=0.001）；高危因素平均正確率略高，但差異無統計學意義（P=0.313）；癥狀知識平均正確率更高，差異有統計學意義（P=0.012）；靶器官損害知識得分更高，差異有統計學意義（P=0.000）；無睡眠中心組對 OSA 治療措施知識了解程度更高，差異有統計學意義（P=0.021）。
表8
兩組間知識正確率比較
2.4 態度和知識的相互關系
被調查的所有醫務人員對于 OSA 知識的了解與他們對于 OSA 的認識、治療和深入了解意愿三方面態度的相關性見表 9，兩者之間存在正向相關性（r=0.247，P=0.000）。
表9
知識總正確率和 3 項態度平均等級的關系（n＝590）
3 討論
OSA 癥狀包括夜間打鼾、陣發性的憋氣、肢體的不自主運動、多汗、夜尿次數增多等表現；白天主要表現為過度的困倦、記憶力下降、晨起頭痛、頭暈、咽干等[13]。本次調查中，醫務人員對 OSA 的癥狀回答正確率低，可見醫務人員對于 OSA 的癥狀還不甚清楚。兩組間比較醫院有睡眠中心組的平均正確率更高，且差異有統計學意義。
OSA 夜間反復發生的間歇性缺氧，將會帶來全身多個靶器官的損害，如心腦血管、呼吸系統、代謝、精神心理系統、泌尿生殖系統、胃腸消化系統、血液系統等。同時白天的困倦造成生產安全事故和交通安全事故的多有報道[4]。本次調查中，醫務人員對 OSA 的靶器官損害的回答正確率不高，平均正確率為有 34.41%±24.51%，兩組間醫院有睡眠中心組的平均正確率更高，且差異有統計學意義。目前常用的 OSA 的治療措施主要分為兩方面。一方面是非手術治療，包括非手術方式的減肥、戒煙戒酒、避免勞累、體位治療、持續氣道正壓通氣治療和口腔矯治器治療，手術方式包括鼻腔、咽喉、口腔、下頜、氣管和減肥為目的的胃減容術[4]。本次調查中，醫務人員對 OSA 的治療措施回答正確率較高，平均正確率為 84.95%±22.57%，說明醫務人員對于 OSA 的治療措施有所耳聞，但對于該疾病的癥狀和危害不甚清楚。在 OSA 的治療措施中，兩組醫務人員對于持續氣道正壓通氣和手術治療的態度差異無統計學意義，但無睡眠中心組在減肥、戒煙酒和避免過度勞累這幾項一般治療措施上，均更傾向于選擇。說明他們認為一般治療方法能夠較好的治療 OSA。因為這五項選項記分累積的原因，使無睡眠中心組治療措施的得分更高于有睡眠中心組。同時無睡眠中心組更多的選擇了藥物治療方式。除了說明他們不清楚治療措施，也能看出大家希望能有藥物可以治療該疾病。
本研究在醫務人員對于睡眠呼吸暫停低通氣綜合征的態度問題上做出了分析。發現遇到打鼾的患者，大多數的醫務人員會推薦他到耳鼻喉科、呼吸內科就診，約半數的醫務人員會推薦患者到睡眠中心就診。由此看來，半數的醫務人員對于睡眠中心還比較陌生。兩組間比較顯示對于有睡眠中心組的醫生會建議打鼾患者咨詢內分泌、麻醉和兒科，說明他們知道 OSA 患者可能有和這些科室相關的問題，表明他們對 OSA 疾病知識掌握的更充分。
從態度調查結果來看，調查對象對于 OSA 知識的了解與他們對于 OSA 的認識、治療和深入了解意愿三方面態度之間存在正向相關。對 OSA 的認識較好的醫務人員，同時也認為 OSA 應該積極治療，就會更愿意去深入了解該病的發生、發展及治療，更愿意學習 OSA 相關知識，并且隨著知識掌握的更多，更能認識到 OSA 的重要性和治療的必要性。這樣便于形成一個良性循環。因此提高醫務工作者對 OSA 的認識有著積極的意義。
雖然本次調查研究發現醫務人員對于 OSA 的治療措施方面的知識比較了解，但對于 OSA 的高危因素、癥狀和靶器官損害等知識不夠全面。其中所在單位有睡眠中心的醫務人員，對于 OSA 有更明確的認識，掌握的知識也更全面。因此，OSA 尚需加強宣教，睡眠中心的設置更有利于醫務人員正確認識 OSA，更有利于睡眠醫學的發展。
