首先非常感謝《中國呼吸與危重監護雜志》給予寶貴的篇幅分享本文作者的臨床資料與經驗，并提供一個平臺與學界各位同道交流。能夠得到反饋實屬榮幸，表明此文引起同行的關注與興趣。愿以這一小組患者最終擺脫疾病困擾的喜悅換回今后更多患者的獲益為本文作者初衷，而確不敢求“標新立異”之名。針對何教授的提問，再借貴刊一隅之地加以闡明。

關于哮喘癥狀的多樣性目前已有多篇論文證實，這些癥狀被認知經歷了長短不一的從未知到有知的認識過程，故是否還存在其他未被我們注意或被我們忽略的癥狀需要呼吸內科專業醫師持續保持高度敏感。本文題目意在表達心悸為主訴癥狀，非唯一癥狀。其實本組患者在作者仔細詢問病史后，多數有胸悶、氣促、氣接不上來的主觀感受。本文發表后作者恰遇3個月急診一線翻班工作，在零點到晨8點夜班工作中，接診多位因不明原因心悸無法入睡的患者前來就診。而這些患者數年來不計其數地來急診求醫，醫生無法明確診斷同時指不出他們今后的就醫方向，而讓患者再帶著不明原因的苦惱返回。如此反復，患者痛苦不堪，患者也曾在各個醫院、科室輾轉數次，千金散盡癥無消。而患者卻在給予哮喘診斷性治療后安然入睡，多年頑疾被解決而感激不盡，令患者及急診科醫師詫異從未想到是呼吸內科的疾病。近期我們初步統計了以心悸為主訴的更多患者中胸悶癥狀占66.7%，胸悶為主訴的哮喘患者中68.7%合并心慌、心悸癥狀(論文尚未發表)，提示這一未曾在文獻中提及的癥狀并非少見，而具有普遍性。

肺功能檢查為不典型哮喘癥狀的診斷標準，正如何教授所指出，支氣管舒張試驗用于判斷氣道用藥后能否舒張，如果患者肺功能在正常范圍，做支氣管舒張試驗并非不能做，只是得到陽性率會較低，因為要達到12%的改善率很難，并不代表患者氣道不存在阻塞，如果與患者自身的最好水平比較，他們看似正常的肺功能或許已經存在阻塞現象。如果沒有支氣管激發試驗設備，此時最好是通過呼出氣峰流速(PEF)變異率加以明確。此為這組患者診斷中所缺憾的一個重要依據，也為我們今后工作加以完善提高提供思路。

隨著新技術的應用，我們能夠借助一些輔助檢查工具參與診斷，本文未將呼出氣一氧化氮(FENO)列為診斷標準，作為一種反映氣道嗜酸粒細胞性炎癥的輔助工具，在以嗜酸粒細胞浸潤為主的氣道疾病中，支氣管哮喘比例最高^[1-2]，同時為患者使用吸入糖皮質激素治療提供重要理論支持。當這些患者經歷心血管科冠狀動脈造影、運動平板試驗、消化內科胃鏡及正規制酸抗反流治療，以及神經精神科口服抗抑郁藥物等各式檢查結果陰性且治療效果不佳，內分泌科排除甲亢等可疑疾病，呼吸內科排除器質性病變結合部分伴隨哮喘典型癥狀，實踐證明抗哮喘治療起到了切實臨床療效，同時尚未有其他疾病能夠加以解釋的情況時，筆者認為支氣管哮喘的診斷至少可以達到臨床診斷。

哮喘是一種迷人的疾病，因為它的診斷頗具挑戰性，盡管我們對其認識已足夠深入，諸多未解之謎尚存。支氣管激發試驗陰性的哮喘患者已有文獻報道^[3]，因此即使是支氣管激發試驗尚未能做到百無一漏。本文中提到的“心悸性哮喘”確實欠準確，目前作者認為其為哮喘癥狀群之一，可能將來仍會有其他不典型癥狀被發現、被報道。本文為單中心一家之言，希望通過本文起到拋磚引玉的作用，歡迎有志者共同參與到此類患者的診治過程中，參與到這些癥狀背后的機制研究中，抑或今后能提出一種新的疾病亦未可知。再次感謝何教授對本文提出的寶貴建議，不足之處盼爭鳴，謹記此文切磋共勉。

首先非常感謝《中國呼吸與危重監護雜志》給予寶貴的篇幅分享本文作者的臨床資料與經驗，并提供一個平臺與學界各位同道交流。能夠得到反饋實屬榮幸，表明此文引起同行的關注與興趣。愿以這一小組患者最終擺脫疾病困擾的喜悅換回今后更多患者的獲益為本文作者初衷，而確不敢求“標新立異”之名。針對何教授的提問，再借貴刊一隅之地加以闡明。

關于哮喘癥狀的多樣性目前已有多篇論文證實，這些癥狀被認知經歷了長短不一的從未知到有知的認識過程，故是否還存在其他未被我們注意或被我們忽略的癥狀需要呼吸內科專業醫師持續保持高度敏感。本文題目意在表達心悸為主訴癥狀，非唯一癥狀。其實本組患者在作者仔細詢問病史后，多數有胸悶、氣促、氣接不上來的主觀感受。本文發表后作者恰遇3個月急診一線翻班工作，在零點到晨8點夜班工作中，接診多位因不明原因心悸無法入睡的患者前來就診。而這些患者數年來不計其數地來急診求醫，醫生無法明確診斷同時指不出他們今后的就醫方向，而讓患者再帶著不明原因的苦惱返回。如此反復，患者痛苦不堪，患者也曾在各個醫院、科室輾轉數次，千金散盡癥無消。而患者卻在給予哮喘診斷性治療后安然入睡，多年頑疾被解決而感激不盡，令患者及急診科醫師詫異從未想到是呼吸內科的疾病。近期我們初步統計了以心悸為主訴的更多患者中胸悶癥狀占66.7%，胸悶為主訴的哮喘患者中68.7%合并心慌、心悸癥狀(論文尚未發表)，提示這一未曾在文獻中提及的癥狀并非少見，而具有普遍性。

肺功能檢查為不典型哮喘癥狀的診斷標準，正如何教授所指出，支氣管舒張試驗用于判斷氣道用藥后能否舒張，如果患者肺功能在正常范圍，做支氣管舒張試驗并非不能做，只是得到陽性率會較低，因為要達到12%的改善率很難，并不代表患者氣道不存在阻塞，如果與患者自身的最好水平比較，他們看似正常的肺功能或許已經存在阻塞現象。如果沒有支氣管激發試驗設備，此時最好是通過呼出氣峰流速(PEF)變異率加以明確。此為這組患者診斷中所缺憾的一個重要依據，也為我們今后工作加以完善提高提供思路。

隨著新技術的應用，我們能夠借助一些輔助檢查工具參與診斷，本文未將呼出氣一氧化氮(FENO)列為診斷標準，作為一種反映氣道嗜酸粒細胞性炎癥的輔助工具，在以嗜酸粒細胞浸潤為主的氣道疾病中，支氣管哮喘比例最高^[1-2]，同時為患者使用吸入糖皮質激素治療提供重要理論支持。當這些患者經歷心血管科冠狀動脈造影、運動平板試驗、消化內科胃鏡及正規制酸抗反流治療，以及神經精神科口服抗抑郁藥物等各式檢查結果陰性且治療效果不佳，內分泌科排除甲亢等可疑疾病，呼吸內科排除器質性病變結合部分伴隨哮喘典型癥狀，實踐證明抗哮喘治療起到了切實臨床療效，同時尚未有其他疾病能夠加以解釋的情況時，筆者認為支氣管哮喘的診斷至少可以達到臨床診斷。

哮喘是一種迷人的疾病，因為它的診斷頗具挑戰性，盡管我們對其認識已足夠深入，諸多未解之謎尚存。支氣管激發試驗陰性的哮喘患者已有文獻報道^[3]，因此即使是支氣管激發試驗尚未能做到百無一漏。本文中提到的“心悸性哮喘”確實欠準確，目前作者認為其為哮喘癥狀群之一，可能將來仍會有其他不典型癥狀被發現、被報道。本文為單中心一家之言，希望通過本文起到拋磚引玉的作用，歡迎有志者共同參與到此類患者的診治過程中，參與到這些癥狀背后的機制研究中，抑或今后能提出一種新的疾病亦未可知。再次感謝何教授對本文提出的寶貴建議，不足之處盼爭鳴，謹記此文切磋共勉。