吸氧和霧化吸入是外科術后患者治療和緩解疾病狀態的常用技術手段，治療安全有效[1-3]。吸氧和霧化吸入在全身麻醉（以下簡稱全麻）下肝癌切除術后患者中使用頗多，氧療可促進肝細胞合成[4]；霧化可降低痰液黏滯性，促進痰液排除，治療呼吸系統相關并發癥，常用于圍術期氣道管理[5]。肺部感染是肝癌術后最常見并發癥之一，霧化吸入藥物是肺部感染預防和治療的常用手段。目前臨床上氧氣吸入和霧化吸入為獨立裝置，傳統吸氧裝置存在消毒不便、成本高、容易漏氣，濕化時噪音大、輸出接口易脫落等技術缺陷[6]；目前臨床常用的霧化方式為電動壓縮泵霧化，工作時噪音較大，影響患者舒適度；另外，同一霧化壓縮泵交叉使用，增加了院內感染風險[7]。一體式吸氧霧化方式將吸氧和霧化兩種工作模式合為一體，通過一鍵切換，從而減少交叉使用所引起的院內感染風險。吸氧工作模式輸出的濕化氧氣可精準調節流量，采用魯爾接頭可有效防止接口脫落；霧化工作模式以氧氣為動力源接氣流式霧化器進行藥物霧化，降低了工作噪音，且操作更便捷。本研究基于臨床需求，擬探索同時具備吸氧和霧化模式的一體式吸氧霧化吸入方式的臨床應用效果，并與傳統的分組式吸氧霧化方式比較，以期為臨床氧氣及霧化吸入方式選擇提供參考價值。
1 對象與方法
1.1 研究對象
采用前瞻性病例對照研究方法，選取2022年1－12月期間于四川大學華西醫院肝臟外科行全麻下肝癌部分切除術的住院患者為研究對象。納入標準：① 年齡 ≥18歲；② 臨床診斷：原發性肝癌的診斷標準包括甲胎蛋白等血清學及CT、MRI等影像學或手術后病理學檢查證實為肝癌；③ 術后根據醫囑需要行中低流量（≤4 L/min）氧氣吸入和霧化治療，且霧化治療時間≥3 d；④ 擇期行全麻下肝癌部分切除術；⑤ 不伴嚴重器官功能障礙，高血壓和糖尿病控制良好。排除標準：① 合并其他原發性癌或轉移癌；② 患有上呼吸道感染、哮喘、嚴重肺氣腫、間質性肺炎或缺血性心臟病等嚴重心肺部疾病者；③ 任何原因導致的不適宜行氧氣或（和）霧化治療者；④ 建立人工氣道的患者；⑤ 任何原因不能配合研究如語言理解障礙、中樞神經系統疾病等。本研究獲得四川大學華西醫院生物醫學倫理委員會的批準 ［批文編號：2019年審（643）號）］，所有患者均知情同意并簽署知情同意書，自愿參與本研究。
1.2 材料
一體式氧氣霧化吸入器：本研究中所使用的一體式霧化氧氣吸入器、吸氧管及霧化吸入管由江蘇艾博得公司提供，型號為202型；分組式氧氣吸入器和霧化裝置：使用的浮標式氧氣吸入器為成都市萬福實業公司提供，型號為WF/Y-X.O-10；霧化裝置為雅博醫療器械，型號為9R-00026C。
1.3 研究方法
1.3.1 分組方法
本研究采用前瞻性病例對照研究方法，根據納入及排除標準納入患者，將患者隨機分為2組，即分組式組（n=77）和一體式組（n=151）。分組式組采用臨床常用的傳統氧氣吸入裝置和霧化裝置，傳統浮標式氧氣吸入，每24 h更換濕化用水和潮化瓶；霧化裝置使用電動壓縮泵。一體式組則采用集氧氣吸入和霧化功能為一體的霧化用氧氣吸入器，即一體式氧氣霧化吸入裝置，根據更換濕化瓶和濕化水的時間不同再分為2個亞組，即一體式1組（n=77）和一體式2組（n=74），一體式1組的濕化瓶及濕化水每24 h更換，一體式2組的濕化瓶及濕化水在使用后48 h更換、更換后在使用72 h后再更換。
所用氧氣來源均為醫院中心供氧；濕化水均為滅菌注射用水，每次用量為140 mL。所有參與項目的責任護士經統一培訓，規范操作流程，熟練掌握兩種吸氧和霧化技術，考核合格后方能實施操作。
1.3.2 樣本量估算
樣本量的計算根據查找相關文獻，采用雙側檢驗，α為0.05，2組樣本量比值為 1:2，β=0.1，把握度（檢驗效能）1-β=90%，考慮實際情況下患者可能有15%的脫落率，估算分組式組與一體式組樣本量分別為74例與148例。
1.3.3 評價指標
① 菌落陽性率：菌落陽性率=當次菌落陽性例數/當次送檢總例數×100%，由經院感培訓后的專職人員對分組式組和一體式1組患者分別于吸氧后24 h、48 h、72 h、96 h和120 h用含培養液的無菌棉簽采集濕化瓶瓶口、杯壁及濕化水3處樣本送醫院檢驗科行菌落培養，一體式2組患者的取樣時間為48 h和120 h（取樣2次）；② 霧化效能評價：指標包括準備時間（s）、霧化時間（s）、處置時間（s）和噪音大小（dB）。術后每天行霧化吸入治療時，采用運動秒表測量霧化操作前準備霧化用物、開始霧化至霧化結束時間和操作后處置用物時間，采用噪音分貝儀（SMART型號：AS824）于患者病床床頭右側檢測并記錄患者霧化時噪音大小。③ 滿意度評價：基于文獻[8-11]，自制患者滿意度問卷和護士滿意度問卷，并通過專家咨詢進行內容信效度檢驗，共納入5位高級職稱專家進行內容效度檢驗，其中3名外科護理專家、2名外科醫生，檢驗結果患者滿意度問卷的平均內容效度指數（item-level content validity index，I-CVI）為0.91，護士滿意度問卷的平均I-CVI為0.96，提示函詢問卷具有良好的內容效度。患者滿意度問卷主要從霧化噪音、吸氧噪音、鼻黏膜干燥、異味、吸氧舒適度、霧化舒適度和對裝置的總體滿意度方面進行評價，采用0～10分評分法對相應條目進行打分，根據得分結果對相應條目作出評價。護士滿意度主要從輸出接口脫落、氧氣管容易折疊與否、氧流表性能、流量調節開關、霧化管性能、安裝、拆卸、精準度、方便度、節約時長和臨床應用價值方面進行評價，評分方法同前。④ 患者術后相關指標：患者出院當日，統計并記錄患者術后肺部感染率、鼻黏膜出血率、住院費用和住院時間。
1.4 統計學方法
數據由未參與本課題的2名護理學碩士收集并進行雙錄入，核查無誤后采用SPSS 20.0統計學軟件進行統計分析。定量資料經W檢驗其正態性，服從正態分布的計量資料以均數±標準差（
±s）表示，采用成組t檢驗，不服從正態分布的計量資料，以中位數（M）和四分位數間距（IQR）表示，采用非參數檢驗；計數資料以例（%）表示，采用 Person χ2檢驗、連續校正χ2檢驗或Fisher確切概率法。檢驗水準為α＝0.05。
2 結果
2.1 患者一般資料
按照入排標準入組患者，剔除脫落病例，最后納入統計分析患者228例，年齡18～80歲，中位年齡55歲；男167例，女61例。分組式組和一體式組患者在吸煙、戒煙、慢性支氣管炎、肺氣腫、胸片檢查結果、高血壓等一般資料方面比較差異均無統計學意義（P＞0.05），具體結果見表1。
表1
分組式組和一體式組患者一般資料比較
2.2 一體式1組和分組式組術后不同時相送檢樣本菌落培養結果
一體式1組和分組式組濕化瓶和濕化水均在每使用24 h后更換，并同時進行標本采集送檢。由于加速康復外科理念的深入開展，術后患者的吸氧會根據醫囑陸續停止，故本研究入組患者術后吸氧時間從24～120 h不等，因此從術后24～120 h的病例有逐漸減少趨勢。2組術后不同時相送檢樣本菌落培養結果見表2。由表2可見，分組式組術后各時相送檢樣本的菌落培養陽性率均高于一體式1組，但2組間的差異均無統計學意義（P＞0.05）。
表2
2組患者術后不同時相送檢樣本菌落培養結果比較［例（%）］
2.3 一體式1組和一體式2組術后48 h和120 h送檢樣本菌落培養結果
結果見表3。由表3可見，2組術后48 h和120 h送檢樣本菌落培養陽性率差異均無統計學意義（P＞0.05）。
表3
一體式1組和一體式2組術后48 h和120 h送檢樣本菌落培養結果［例（%）］
2.4 分組式組和一體式組術后霧化效能評價結果
本研究納入患者中有148例患者術后給予了霧化治療，其中一體式組89例，分組式組59例。2組術后霧化效能評價結果見表4。由表4可見，兩組的霧化時間比較差異無統計學意義（P＞0.05）；一體式組的霧化噪音低于分組式組（P＜0.001）、用物準備時間和操作完畢用物處置時間短于分組式組（P ＜0.05）。
表4
分組式組和一體式組術后霧化效能評價結果
2.5 2組患者術后相關指標比較結果
2組患者術后相關指標比較結果見表5。由表5可見，一體式組和分組式組在術后肺部感染率、住院時間和住院費用方面比較差異均無統計學意義（P＞0.05），但一體式組的鼻黏膜出血率低于分組式組（P＜0.05）。
表5
分組式組和一體式組術后相關指標比較結果
2.6 護士滿意度調查結果
本研究對筆者所在科室共30位使用過兩種氧氣吸入及霧化吸入裝置的執業護士進行了滿意度調查，被調查護士的年齡為（32.87±5.50）歲，工作年限為（11.40±5.24）年，其中護士4人（13.3%）,護師19人（63.4%），主管護師7人（23.3%）。調查結果見表6。由表6可見，護士對使用兩種氧氣吸入及霧化吸入裝置問卷調查在各條目上的得分經配對秩和檢驗，差異均有統計學意義（P＜0.05），其中護士對一體式組使用的氧氣霧化吸入裝置的流量開關精準調節、吸氧霧化一鍵轉換功能、節約工作時長和提高工作效率方面（安裝、拆卸、方便度、精準度）滿意度較高；一體式組的裝置在輸出接口脫落、氧氣管容易折疊得分低于分組式組，說明一體式組接口不易脫落而且氧氣管不易折疊，而更加安全。氧流量表性能、霧化管性能和臨床應用價值方面的總體評價，一體式組得分高于分組式組。
表6
護士對2組使用的不同吸氧和霧化裝置的滿意度調查評分結果［M（IQR）］
2.7 患者滿意度調查結果
本研究對使用過兩種氧氣吸入及霧化吸入裝置的患者進行了滿意度調查，調查結果見表7。由表7可見，患者對使用兩種氧氣吸入及霧化吸入裝置問卷調查在各條目上的得分差異均有統計學意義（P＜0.05），其中霧化噪音得分、吸氧噪音得分、鼻黏膜干燥得分和異味得分（平均秩次）方面一體式組均低于分組式組，在霧化舒適度得分、吸氧舒適度得分和滿意度得分（平均秩次）方面一體式組均高于分組式組。
表7
患者對2組使用的不同吸氧和霧化裝置的滿意度調查評分結果［M（IQR），分］
3 討論
3.1 一體式氧氣霧化吸入方式與分組式氧氣吸入方式在肝癌切除術后患者進行中低流量氧療的安全性和有效性
氧流量和氧氣溫濕度是影響氧療效果和舒適度的關鍵因素。我國基礎護理學教材中的操作標準要求氧療時需要進行濕化，以減輕吸入氣體對呼吸道黏膜的刺激，使患者感到舒適[12]。肝臟與人體膈肌緊密相鄰，肝切除術中膈肌與腫瘤粘連，術中電刀灼傷導致患者術后呼吸動度受損、清理呼吸道低效等因素導致肺部并發癥發生率高[13-14]，因此氧療的安全性和舒適性尤為重要。
本研究結果顯示：一體式氧氣霧化吸入與分組式氧氣吸入和霧化比較，臨床安全性相當，患者肺部感染率均較低。雖然一體式組菌落培養陽性率低于分組式組，但差異無統計學意義，不能判斷2組之間是否存在實質差異，尚需進一步大樣本研究確認。本研究發現，一體式氧氣霧化吸入方式的2個亞組比較，氧氣濕化瓶和濕化水在每使用24 h更換后采集樣本的菌落培養陽性率與濕化瓶和濕化水使用48 h和72 h才更換采集樣本的菌落培養陽性率比較差異無統計學意義。分析原因可能是：① 與一體式組采用的濕化瓶為一次性使用有關，相比分組式氧氣吸入組，避免了重復使用和消毒導致的磨損、變形、密封性差等缺陷；② 一體式氧氣霧化吸入器安裝拆卸方便，可減少護士操作可疑污染的風險。這一發現也為我們重新規范和制定氧療標準提供參考依據。即在實際臨床工作中如果使用一次性濕化裝置是否可以適當延長更換濕化水和濕化杯的時間，這樣既可以減少醫療資源消耗，也可節約護士工作時間，提高工作效率。
從氧療舒適性方面分析，患者主觀感覺使用一體式氧氣霧化吸入裝置吸氧過程中產生的噪音低，舒適度高。本研究結果顯示：一體式組鼻黏膜干燥程度低，患者鼻黏膜出血率明顯低于分組式組。一體式組鼻氧管異味感低于分組式組，國內有研究[15-16]報道，吸氧時異味感會引起患者不適，影響患者的氧療依從性，而異味感多來自吸氧管，由于生產工藝等原因導致異味。本研究結果顯示，患者主觀感覺一體式氧氣吸入組較少出現異味感。
3.2 一體式氧氣霧化吸入組與分組式霧化組在對肝癌切除術后患者進行霧化吸入治療的安全性和有效性
從霧化微粒直徑大小方面分析，相較于分組式霧化組，一體式氧氣霧化吸入方式通過氧氣驅動霧化，根據Venturi原理，利用高速氣流造成的負壓直接液滴撞擊成直徑為1～5μm的顆粒，并振動霧化顆粒進入肺的深部組織[17]。
與分組式霧化吸入組相比，一體式氧氣霧化吸入組“吸氧霧化一鍵轉換”功能，規避了目前臨床上存在的一個壓縮式氣壓霧化泵在不同患者間交叉使用導致院內交叉感染的風險，特別是在傳染病房、隔離病房、呼吸科等高風險科室[18-20]。
噪音是指能引起人們生理和心理上一切不適的聲音。噪音[21]是“影響人類健康最嚴重的環境風險”之一。醫院病房聲音白天不應該超過 35～40 dB，夜間不超過 30～40 dB[22]。我國《民用建筑隔聲設計規范》（GB J50118－2010）規定病房及醫護人員休息室不超過 40 dB[23]。研究[20, 24]顯示，目前醫院內環境噪聲已明顯超過規定范圍，66.6%的醫源性噪音來源于儀器設備，包括吸氧設備、霧化設備、心電監護儀等。噪音污染已嚴重影響患者和醫務人員身心健康，降噪應受到重視。本研究結果顯示，一體式氧氣霧化吸入裝置霧化時產生的噪音較分組式電動壓縮泵霧化時明顯降低近10 dB，患者主觀體驗結果也顯示一體式組的霧化噪音和吸氧噪音均低于分組式組，患者體驗感更好。
本研究結果顯示，使用一體式氧氣霧化吸入裝置霧化時，霧化準備和用完處置的時間較分組式組的用時明顯縮短，可節約護士操作時間，提高工作效率。
3.3 護士對兩種不同吸氧霧化方式的臨床使用滿意度高
通過對同時使用過兩種吸氧霧化裝置的護士進行滿意度調查，結果發現，護士對一體式吸氧霧化裝置的整體滿意度更高，認為一體式吸氧霧化裝置霧化濕化性能更佳，操作更方便。分組式氧氣吸入裝置的浮標式流量表流量調節開關松緊程度不易把控，精確度較低，氧氣輸出接口在氧流量高時氧氣沖擊下易脫落；一體式氧氣霧化吸入裝置采用魯爾接頭，氧流表輸出接口不易脫落，流量調節開關易擰動，精確調節氧流量，安裝和拆卸方便、省時，配套的氧氣管和霧化管不易折疊。一體式吸氧霧化裝置的吸氧與霧化操作一鍵切換，可以幫助醫務人員更好地實施操作，提高工作效率，同時可降低交叉使用引起的院內感染風險。
綜上所述，本研究結果證明在中低流量吸氧常規濕化吸氧現況下，一體式氧氣霧化吸入與分組式氧氣吸入和霧化比較，臨床安全性相當，但降噪效果明顯；同時一鍵轉化功能減少了護士工作量，提高了工作效率，具有一定臨床實用價值。本研究樣本量小，還需開展大樣本研究并推廣應用。
重要聲明
利益沖突聲明：本文全體作者閱讀并理解了《中國普外基礎與臨床雜志》的政策聲明，我們沒有相互競爭的利益。
作者貢獻聲明：吳孟航完成研究設計與論文撰寫；任秋平研究的實施和與數據分析；黎慧協助數據收集及論文撰寫；楊小玲、程柳李宏羽研究實施和數據收集。
倫理聲明：本研究通過了四川大學華西醫院醫學倫理委員會的審批，批文編號：2019年審（643）號。
吸氧和霧化吸入是外科術后患者治療和緩解疾病狀態的常用技術手段，治療安全有效[1-3]。吸氧和霧化吸入在全身麻醉（以下簡稱全麻）下肝癌切除術后患者中使用頗多，氧療可促進肝細胞合成[4]；霧化可降低痰液黏滯性，促進痰液排除，治療呼吸系統相關并發癥，常用于圍術期氣道管理[5]。肺部感染是肝癌術后最常見并發癥之一，霧化吸入藥物是肺部感染預防和治療的常用手段。目前臨床上氧氣吸入和霧化吸入為獨立裝置，傳統吸氧裝置存在消毒不便、成本高、容易漏氣，濕化時噪音大、輸出接口易脫落等技術缺陷[6]；目前臨床常用的霧化方式為電動壓縮泵霧化，工作時噪音較大，影響患者舒適度；另外，同一霧化壓縮泵交叉使用，增加了院內感染風險[7]。一體式吸氧霧化方式將吸氧和霧化兩種工作模式合為一體，通過一鍵切換，從而減少交叉使用所引起的院內感染風險。吸氧工作模式輸出的濕化氧氣可精準調節流量，采用魯爾接頭可有效防止接口脫落；霧化工作模式以氧氣為動力源接氣流式霧化器進行藥物霧化，降低了工作噪音，且操作更便捷。本研究基于臨床需求，擬探索同時具備吸氧和霧化模式的一體式吸氧霧化吸入方式的臨床應用效果，并與傳統的分組式吸氧霧化方式比較，以期為臨床氧氣及霧化吸入方式選擇提供參考價值。
1 對象與方法
1.1 研究對象
采用前瞻性病例對照研究方法，選取2022年1－12月期間于四川大學華西醫院肝臟外科行全麻下肝癌部分切除術的住院患者為研究對象。納入標準：① 年齡 ≥18歲；② 臨床診斷：原發性肝癌的診斷標準包括甲胎蛋白等血清學及CT、MRI等影像學或手術后病理學檢查證實為肝癌；③ 術后根據醫囑需要行中低流量（≤4 L/min）氧氣吸入和霧化治療，且霧化治療時間≥3 d；④ 擇期行全麻下肝癌部分切除術；⑤ 不伴嚴重器官功能障礙，高血壓和糖尿病控制良好。排除標準：① 合并其他原發性癌或轉移癌；② 患有上呼吸道感染、哮喘、嚴重肺氣腫、間質性肺炎或缺血性心臟病等嚴重心肺部疾病者；③ 任何原因導致的不適宜行氧氣或（和）霧化治療者；④ 建立人工氣道的患者；⑤ 任何原因不能配合研究如語言理解障礙、中樞神經系統疾病等。本研究獲得四川大學華西醫院生物醫學倫理委員會的批準 ［批文編號：2019年審（643）號）］，所有患者均知情同意并簽署知情同意書，自愿參與本研究。
1.2 材料
一體式氧氣霧化吸入器：本研究中所使用的一體式霧化氧氣吸入器、吸氧管及霧化吸入管由江蘇艾博得公司提供，型號為202型；分組式氧氣吸入器和霧化裝置：使用的浮標式氧氣吸入器為成都市萬福實業公司提供，型號為WF/Y-X.O-10；霧化裝置為雅博醫療器械，型號為9R-00026C。
1.3 研究方法
1.3.1 分組方法
本研究采用前瞻性病例對照研究方法，根據納入及排除標準納入患者，將患者隨機分為2組，即分組式組（n=77）和一體式組（n=151）。分組式組采用臨床常用的傳統氧氣吸入裝置和霧化裝置，傳統浮標式氧氣吸入，每24 h更換濕化用水和潮化瓶；霧化裝置使用電動壓縮泵。一體式組則采用集氧氣吸入和霧化功能為一體的霧化用氧氣吸入器，即一體式氧氣霧化吸入裝置，根據更換濕化瓶和濕化水的時間不同再分為2個亞組，即一體式1組（n=77）和一體式2組（n=74），一體式1組的濕化瓶及濕化水每24 h更換，一體式2組的濕化瓶及濕化水在使用后48 h更換、更換后在使用72 h后再更換。
所用氧氣來源均為醫院中心供氧；濕化水均為滅菌注射用水，每次用量為140 mL。所有參與項目的責任護士經統一培訓，規范操作流程，熟練掌握兩種吸氧和霧化技術，考核合格后方能實施操作。
1.3.2 樣本量估算
樣本量的計算根據查找相關文獻，采用雙側檢驗，α為0.05，2組樣本量比值為 1:2，β=0.1，把握度（檢驗效能）1-β=90%，考慮實際情況下患者可能有15%的脫落率，估算分組式組與一體式組樣本量分別為74例與148例。
1.3.3 評價指標
① 菌落陽性率：菌落陽性率=當次菌落陽性例數/當次送檢總例數×100%，由經院感培訓后的專職人員對分組式組和一體式1組患者分別于吸氧后24 h、48 h、72 h、96 h和120 h用含培養液的無菌棉簽采集濕化瓶瓶口、杯壁及濕化水3處樣本送醫院檢驗科行菌落培養，一體式2組患者的取樣時間為48 h和120 h（取樣2次）；② 霧化效能評價：指標包括準備時間（s）、霧化時間（s）、處置時間（s）和噪音大小（dB）。術后每天行霧化吸入治療時，采用運動秒表測量霧化操作前準備霧化用物、開始霧化至霧化結束時間和操作后處置用物時間，采用噪音分貝儀（SMART型號：AS824）于患者病床床頭右側檢測并記錄患者霧化時噪音大小。③ 滿意度評價：基于文獻[8-11]，自制患者滿意度問卷和護士滿意度問卷，并通過專家咨詢進行內容信效度檢驗，共納入5位高級職稱專家進行內容效度檢驗，其中3名外科護理專家、2名外科醫生，檢驗結果患者滿意度問卷的平均內容效度指數（item-level content validity index，I-CVI）為0.91，護士滿意度問卷的平均I-CVI為0.96，提示函詢問卷具有良好的內容效度。患者滿意度問卷主要從霧化噪音、吸氧噪音、鼻黏膜干燥、異味、吸氧舒適度、霧化舒適度和對裝置的總體滿意度方面進行評價，采用0～10分評分法對相應條目進行打分，根據得分結果對相應條目作出評價。護士滿意度主要從輸出接口脫落、氧氣管容易折疊與否、氧流表性能、流量調節開關、霧化管性能、安裝、拆卸、精準度、方便度、節約時長和臨床應用價值方面進行評價，評分方法同前。④ 患者術后相關指標：患者出院當日，統計并記錄患者術后肺部感染率、鼻黏膜出血率、住院費用和住院時間。
1.4 統計學方法
數據由未參與本課題的2名護理學碩士收集并進行雙錄入，核查無誤后采用SPSS 20.0統計學軟件進行統計分析。定量資料經W檢驗其正態性，服從正態分布的計量資料以均數±標準差（±s）表示，采用成組t檢驗，不服從正態分布的計量資料，以中位數（M）和四分位數間距（IQR）表示，采用非參數檢驗；計數資料以例（%）表示，采用 Person χ2檢驗、連續校正χ2檢驗或Fisher確切概率法。檢驗水準為α＝0.05。
2 結果
2.1 患者一般資料
按照入排標準入組患者，剔除脫落病例，最后納入統計分析患者228例，年齡18～80歲，中位年齡55歲；男167例，女61例。分組式組和一體式組患者在吸煙、戒煙、慢性支氣管炎、肺氣腫、胸片檢查結果、高血壓等一般資料方面比較差異均無統計學意義（P＞0.05），具體結果見表1。
表1
分組式組和一體式組患者一般資料比較
2.2 一體式1組和分組式組術后不同時相送檢樣本菌落培養結果
一體式1組和分組式組濕化瓶和濕化水均在每使用24 h后更換，并同時進行標本采集送檢。由于加速康復外科理念的深入開展，術后患者的吸氧會根據醫囑陸續停止，故本研究入組患者術后吸氧時間從24～120 h不等，因此從術后24～120 h的病例有逐漸減少趨勢。2組術后不同時相送檢樣本菌落培養結果見表2。由表2可見，分組式組術后各時相送檢樣本的菌落培養陽性率均高于一體式1組，但2組間的差異均無統計學意義（P＞0.05）。
表2
2組患者術后不同時相送檢樣本菌落培養結果比較［例（%）］
2.3 一體式1組和一體式2組術后48 h和120 h送檢樣本菌落培養結果
結果見表3。由表3可見，2組術后48 h和120 h送檢樣本菌落培養陽性率差異均無統計學意義（P＞0.05）。
表3
一體式1組和一體式2組術后48 h和120 h送檢樣本菌落培養結果［例（%）］
2.4 分組式組和一體式組術后霧化效能評價結果
本研究納入患者中有148例患者術后給予了霧化治療，其中一體式組89例，分組式組59例。2組術后霧化效能評價結果見表4。由表4可見，兩組的霧化時間比較差異無統計學意義（P＞0.05）；一體式組的霧化噪音低于分組式組（P＜0.001）、用物準備時間和操作完畢用物處置時間短于分組式組（P ＜0.05）。
表4
分組式組和一體式組術后霧化效能評價結果
2.5 2組患者術后相關指標比較結果
2組患者術后相關指標比較結果見表5。由表5可見，一體式組和分組式組在術后肺部感染率、住院時間和住院費用方面比較差異均無統計學意義（P＞0.05），但一體式組的鼻黏膜出血率低于分組式組（P＜0.05）。
表5
分組式組和一體式組術后相關指標比較結果
2.6 護士滿意度調查結果
本研究對筆者所在科室共30位使用過兩種氧氣吸入及霧化吸入裝置的執業護士進行了滿意度調查，被調查護士的年齡為（32.87±5.50）歲，工作年限為（11.40±5.24）年，其中護士4人（13.3%）,護師19人（63.4%），主管護師7人（23.3%）。調查結果見表6。由表6可見，護士對使用兩種氧氣吸入及霧化吸入裝置問卷調查在各條目上的得分經配對秩和檢驗，差異均有統計學意義（P＜0.05），其中護士對一體式組使用的氧氣霧化吸入裝置的流量開關精準調節、吸氧霧化一鍵轉換功能、節約工作時長和提高工作效率方面（安裝、拆卸、方便度、精準度）滿意度較高；一體式組的裝置在輸出接口脫落、氧氣管容易折疊得分低于分組式組，說明一體式組接口不易脫落而且氧氣管不易折疊，而更加安全。氧流量表性能、霧化管性能和臨床應用價值方面的總體評價，一體式組得分高于分組式組。
表6
護士對2組使用的不同吸氧和霧化裝置的滿意度調查評分結果［M（IQR）］
2.7 患者滿意度調查結果
本研究對使用過兩種氧氣吸入及霧化吸入裝置的患者進行了滿意度調查，調查結果見表7。由表7可見，患者對使用兩種氧氣吸入及霧化吸入裝置問卷調查在各條目上的得分差異均有統計學意義（P＜0.05），其中霧化噪音得分、吸氧噪音得分、鼻黏膜干燥得分和異味得分（平均秩次）方面一體式組均低于分組式組，在霧化舒適度得分、吸氧舒適度得分和滿意度得分（平均秩次）方面一體式組均高于分組式組。
表7
患者對2組使用的不同吸氧和霧化裝置的滿意度調查評分結果［M（IQR），分］
3 討論
3.1 一體式氧氣霧化吸入方式與分組式氧氣吸入方式在肝癌切除術后患者進行中低流量氧療的安全性和有效性
氧流量和氧氣溫濕度是影響氧療效果和舒適度的關鍵因素。我國基礎護理學教材中的操作標準要求氧療時需要進行濕化，以減輕吸入氣體對呼吸道黏膜的刺激，使患者感到舒適[12]。肝臟與人體膈肌緊密相鄰，肝切除術中膈肌與腫瘤粘連，術中電刀灼傷導致患者術后呼吸動度受損、清理呼吸道低效等因素導致肺部并發癥發生率高[13-14]，因此氧療的安全性和舒適性尤為重要。
本研究結果顯示：一體式氧氣霧化吸入與分組式氧氣吸入和霧化比較，臨床安全性相當，患者肺部感染率均較低。雖然一體式組菌落培養陽性率低于分組式組，但差異無統計學意義，不能判斷2組之間是否存在實質差異，尚需進一步大樣本研究確認。本研究發現，一體式氧氣霧化吸入方式的2個亞組比較，氧氣濕化瓶和濕化水在每使用24 h更換后采集樣本的菌落培養陽性率與濕化瓶和濕化水使用48 h和72 h才更換采集樣本的菌落培養陽性率比較差異無統計學意義。分析原因可能是：① 與一體式組采用的濕化瓶為一次性使用有關，相比分組式氧氣吸入組，避免了重復使用和消毒導致的磨損、變形、密封性差等缺陷；② 一體式氧氣霧化吸入器安裝拆卸方便，可減少護士操作可疑污染的風險。這一發現也為我們重新規范和制定氧療標準提供參考依據。即在實際臨床工作中如果使用一次性濕化裝置是否可以適當延長更換濕化水和濕化杯的時間，這樣既可以減少醫療資源消耗，也可節約護士工作時間，提高工作效率。
從氧療舒適性方面分析，患者主觀感覺使用一體式氧氣霧化吸入裝置吸氧過程中產生的噪音低，舒適度高。本研究結果顯示：一體式組鼻黏膜干燥程度低，患者鼻黏膜出血率明顯低于分組式組。一體式組鼻氧管異味感低于分組式組，國內有研究[15-16]報道，吸氧時異味感會引起患者不適，影響患者的氧療依從性，而異味感多來自吸氧管，由于生產工藝等原因導致異味。本研究結果顯示，患者主觀感覺一體式氧氣吸入組較少出現異味感。
3.2 一體式氧氣霧化吸入組與分組式霧化組在對肝癌切除術后患者進行霧化吸入治療的安全性和有效性
從霧化微粒直徑大小方面分析，相較于分組式霧化組，一體式氧氣霧化吸入方式通過氧氣驅動霧化，根據Venturi原理，利用高速氣流造成的負壓直接液滴撞擊成直徑為1～5μm的顆粒，并振動霧化顆粒進入肺的深部組織[17]。
與分組式霧化吸入組相比，一體式氧氣霧化吸入組“吸氧霧化一鍵轉換”功能，規避了目前臨床上存在的一個壓縮式氣壓霧化泵在不同患者間交叉使用導致院內交叉感染的風險，特別是在傳染病房、隔離病房、呼吸科等高風險科室[18-20]。
噪音是指能引起人們生理和心理上一切不適的聲音。噪音[21]是“影響人類健康最嚴重的環境風險”之一。醫院病房聲音白天不應該超過 35～40 dB，夜間不超過 30～40 dB[22]。我國《民用建筑隔聲設計規范》（GB J50118－2010）規定病房及醫護人員休息室不超過 40 dB[23]。研究[20, 24]顯示，目前醫院內環境噪聲已明顯超過規定范圍，66.6%的醫源性噪音來源于儀器設備，包括吸氧設備、霧化設備、心電監護儀等。噪音污染已嚴重影響患者和醫務人員身心健康，降噪應受到重視。本研究結果顯示，一體式氧氣霧化吸入裝置霧化時產生的噪音較分組式電動壓縮泵霧化時明顯降低近10 dB，患者主觀體驗結果也顯示一體式組的霧化噪音和吸氧噪音均低于分組式組，患者體驗感更好。
本研究結果顯示，使用一體式氧氣霧化吸入裝置霧化時，霧化準備和用完處置的時間較分組式組的用時明顯縮短，可節約護士操作時間，提高工作效率。
3.3 護士對兩種不同吸氧霧化方式的臨床使用滿意度高
通過對同時使用過兩種吸氧霧化裝置的護士進行滿意度調查，結果發現，護士對一體式吸氧霧化裝置的整體滿意度更高，認為一體式吸氧霧化裝置霧化濕化性能更佳，操作更方便。分組式氧氣吸入裝置的浮標式流量表流量調節開關松緊程度不易把控，精確度較低，氧氣輸出接口在氧流量高時氧氣沖擊下易脫落；一體式氧氣霧化吸入裝置采用魯爾接頭，氧流表輸出接口不易脫落，流量調節開關易擰動，精確調節氧流量，安裝和拆卸方便、省時，配套的氧氣管和霧化管不易折疊。一體式吸氧霧化裝置的吸氧與霧化操作一鍵切換，可以幫助醫務人員更好地實施操作，提高工作效率，同時可降低交叉使用引起的院內感染風險。
綜上所述，本研究結果證明在中低流量吸氧常規濕化吸氧現況下，一體式氧氣霧化吸入與分組式氧氣吸入和霧化比較，臨床安全性相當，但降噪效果明顯；同時一鍵轉化功能減少了護士工作量，提高了工作效率，具有一定臨床實用價值。本研究樣本量小，還需開展大樣本研究并推廣應用。
重要聲明
利益沖突聲明：本文全體作者閱讀并理解了《中國普外基礎與臨床雜志》的政策聲明，我們沒有相互競爭的利益。
作者貢獻聲明：吳孟航完成研究設計與論文撰寫；任秋平研究的實施和與數據分析；黎慧協助數據收集及論文撰寫；楊小玲、程柳李宏羽研究實施和數據收集。
倫理聲明：本研究通過了四川大學華西醫院醫學倫理委員會的審批，批文編號：2019年審（643）號。
