單孔與常規全腹膜外疝修補術治療腹股溝疝的臨床效果比較 meta 分析_《中國普外基礎與臨床雜志》

作者：

楊詩語 , 于志遠 , 柳博文 , 張旭 ,  孫巖

哈爾濱醫科大學附屬第二醫院普外七科（哈爾濱 150081）;

關鍵詞：

腹股溝疝單孔腹腔鏡全腹膜外手術效果并發癥 meta分析

DOI：

10.7507/1007-9424.202107050

視頻：

導出 下載 收藏 掃碼 引用

摘要 全文 圖表 視頻 參考文獻 施引文獻 補充材料

目的系統評價單孔腹腔鏡全腹膜外（single-port laparoscopic totally extraperitoneal，SPTEP）與常規腹腔鏡全腹膜外（conventional laparoscopic totally extraperitoneal，CTEP）疝修補術治療腹股溝疝的臨床效果。方法計算機檢索PubMed、Cochrane Library、Embase、萬方數據、維普期刊、CNKI數據庫，搜集SPTEP與CTEP治療腹股溝疝效果比較的隨機和非隨機對照試驗研究，檢索時限為2010年1月至2019年11月。由2名研究者獨立篩選文獻、提取資料并評價納入文獻的質量，然后采用RevMan5.3軟件對最終納入的文獻數據整理后進行meta分析。結果共納入17篇文獻、2 072例病例，其中SPTEP組1 106例、CTEP組966例。meta分析結果顯示，與CTEP組相比，SPTEP組術后住院時間［SMD=–0.12，95%CI（–0.22，–0.02），P=0.01］和術后恢復正常活動時間［SMD=–1.17，95%CI（–2.10，–0.23），P=0.01］更短、手術切口滿意評分更高［SMD=0.92，95%CI（0.31，1.53），P<0.01］，但無論是單側腹股溝疝［MD=4.08，95%CI（0.34，7.83），P=0.03］還是雙側腹股溝疝［MD=5.53，95%CI（0.39，10.68），P=0.04］手術時間均較CTEP組長，2組患者術后（24 h和7 d）疼痛評分、術后并發癥發生率、對切口滿意率及住院費用方面比較差異均無統計學意義（P>0.05）。結論從分析結果看，SPTEP在術后住院時間、恢復正常活動時間和切口美觀性方面有一定優勢，但手術時間較長，提示SPTEP雖發展數年，但仍難以替代CTEP。

引用本文： 楊詩語, 于志遠, 柳博文, 張旭, 孫巖. 單孔與常規全腹膜外疝修補術治療腹股溝疝的臨床效果比較 meta 分析. 中國普外基礎與臨床雜志, 2022, 29(5): 648-657. doi: 10.7507/1007-9424.202107050 復制

手術是治愈腹股溝疝的首選也是唯一可行的方法。經腹膜前和全腹膜外（totally extraperitoneal，TEP）疝修補術是目前公認的兩種標準術式。隨著腹腔鏡技術的推廣，腹腔鏡下疝修補手術應用日益普遍和成熟，醫生和患者對微創的要求也越來越高^[1]。常規的腹腔鏡手術需要在腹壁建立3個5～10 mm操作孔，雖然單個切口較小，但是切口總長度和分散的腹部瘢痕依然不能滿足患者對美觀的追求^[2]。2009年Filipovic-Cugura等^[3]報道第1例單孔腹腔鏡TEP（single-port laparoscopic TEP，SPTEP）疝修補術，只需要在腹壁建立1個操作孔，不進入腹腔，術后恢復較好。此后，越來越多的醫生開始關注SPTEP在疝修補手術中的應用價值，國內外不斷有SPTEP手術的報道^[4]。雖然不斷有SPTEP與常規腹腔鏡TEP（conventional laparoscopic TEP，CTEP）疝修補術的手術效果和并發癥進行對比的研究，但多數臨床研究病例數較少，觀察指標不全，統計結果說服力不足，關于這兩種術式的高質量、大規模、長期隨訪研究調查^[5-21]以及薈萃分析^[22-23]較少，尤其是國內相關方面的研究更少。目前對SPTEP和CTEP治療腹股溝疝的選擇依然存在爭議，為了進一步探索這兩種術式的治療效果，本研究對此進行了meta分析，以期為臨床決策提供依據。

1 資料與方法

1.1 文獻納入與排除標準

1.1.1 研究類型

隨機對照試驗（RCT）研究和病例對照（非RCT）研究。

1.1.2 研究對象

臨床診斷為腹股溝疝的患者，年齡≥18歲。

1.1.3 干預措施

SPTEP組采用SPTEP疝修補術治療腹股溝疝；CTEP組采用CTEP疝修補術治療腹股溝疝。

1.1.4 結局指標

① 手術時間、術后住院時間及恢復正常活動時間；② 總體、術中及術后相關并發癥；③ 術后（24 h和7 d）疼痛評分；④ 患者對切口瘢痕滿意度；⑤ 住院費用。

1.1.5 排除標準

① 綜述、病案報道等非臨床對照研究；② 重復出現及質量評分較低（<4分）的文獻；③ 樣本量<40例或手術方式描述不詳細；④ 術后平均隨訪時間短于1周。

1.2 檢索策略

計算機檢索PubMed、Cochrane Library、Embase、萬方數據、維普期刊（VIP）、CNKI等國內外數據庫中在2010年1月至2019年11月期間發表的文獻，并結合所閱讀文獻的相關參考文獻以獲取更多資料。設定檢索詞并自由組合，中文檢索詞包括：單孔腹腔鏡、腹腔鏡內鏡單一切口手術、經自然腔道腔鏡手術、全腹膜外疝修補術、腹股溝疝等。英文檢索詞有：single port、single incision、single site、LESS、laparoendoscopic single-site surgery、natural orifice transluminal endoscopic surgery、totally extraperitoneal hernioplasty、TEP、inguinal hernia等。以PubMed 為例，其具體檢索策略見框 1。

圖1

圖選項

納入研究	研究類型	疝（T/C，例）		年齡（T/C，歲）	體質量指數（T/C，kg/m²）	隨訪時間（T/C，月）	結局指標	NOS評分
納入研究	研究類型	單側	雙側	年齡（T/C，歲）	體質量指數（T/C，kg/m²）	隨訪時間（T/C，月）	結局指標	NOS評分
Cardinali 2018^[5]	RCT	84/76	29/21	49±11.8/55±11.5	24.9±3.2/24.9±3.2	27±8/27±8	①②③④⑤⑥⑦⑧⑨??	–
Choi 2016^[6]	RCT	50/49	0/0	57.5±17.2/59.5±15.2	23.4±2.9/23.1±2.2	20/20^*	①②④⑤⑥⑦⑧⑨⑩??	–
Wijerathne 2016^[7]	RCT	49/50	0/0	47.2±14.9/50.3±13.8	24.3±3.4/24.2±2.9	6/6^*	①②④⑤⑦⑧⑩	–
Tran 2014^[8]	RCT	21/20	30/29	48±4.5/25.5±1.6	25.5±1.6/26.1±1.4	>6/>6^*	①④⑥⑨??	–
Tsai 2013^[9]	RCT	33/38	17/12	55.4±15.5/53.2±17.2	23.5±3.0/24.5±2.8	5.9±0.4/6.0±0	①②④⑥⑦⑧⑨⑩??	–
Cugura 2012^[10]	RCT	19/15	3/7	58.5±16/55.0±15.5	NM	11.5±2.5/11.0±1.6	①⑤⑩	–
Rajapandian 2018^[11]	非RCT	12/12	24/24	46.4±12.5/45.4±13.1	23.5±3.1/24.8±3.5	12/12^*	①②③④⑤⑦⑩??	8
Bia?ecki 2014^[12]	非RCT	NM	NM	NM	NM	3/3^*	①④⑦⑩?	4
de Araújo 2014^[13]	非RCT	14/10	12/14	56.5±3.5/57.7±3.3	25.1±2.0/25.7±2.3	15.5±3.4/25.5±4.4	①③⑤⑥⑦⑩??	7
Han 2017^[14]	非RCT	112/54	8/6	61±11.7/66±15.5	23.2±2.4/22.9±3.1	NM	①②④⑤⑦⑧⑨⑩	8
Kim 2013^[15]	非RCT	76/93	0/0	59.9±13.2/59.5±13.5	23.6±2.2/23.7±2.4	7～10 d/7～10 d	①⑤⑦	7
Tai 2011^[16]	非RCT	11/18	43/67	46.9±13.6/56.4±14.0	24.6±2.9/25.2±3.7	8.7/11^*	①②④⑤⑥⑦⑨⑩?	7
Sherwinter 2010^[17]	非RCT	43/39	9/13	37.5±11.9/33.7±11.3	24.8±5.3/25.6±5.3	1/1^*	①⑤⑦⑨⑩	7
Chueh 2020^[18]	非RCT	29/36	33/36	60.5±12.6/58.5±13.5	23.9±2.7/23.7±3.5	28±15/28±15	①⑤⑦⑩	8
Zhang 2018^[19]	非RCT	81/88	0/0	41.7±10.6/48.6±11.4	24.1±3.7/25.4±4.4	19.6/19.6^*	①②⑤⑦⑨⑩??	9
Wakasugi 2015^[20]	非RCT	88/32	12/5	65±12/61±14	23±3/24±3	18±7/32±8	①⑤⑦⑧⑩?	7
Buckley 2014^[21]	非RCT	86/29	43/47	55.6±17.9/55.0±18.2	26.3±4.3/26.7±4.4	NM/>6^*	①⑧⑨⑩	7
T：SPTEP組；C：CTEP組。NM：未提及（not mentioned）。*：數據為平均數。①：手術時間；②：術中腹膜撕裂；③：術中血管損傷；④：術后早期疼痛評分；⑤：術后住院時間；⑥：恢復正常活動時間；⑦：術后血腫、血清腫；⑧：術后傷口感染；⑨：術后尿滯留；⑩：術后疝復發；?：患者對切口滿意評分；?：對切口滿意的患者比例；?：住院費用

納入研究	操作間隙分離方法	手術切口大小（T/C，cm）	氣腹壓力（mmHg）	補片類型/大小（cm）	補片固定方法
Cardinali 2018^[5]	鈍性分離	1.5/ 1.5～2.0、0.6、0.6	NM	聚丙烯補片/15×10	必要時釘槍固定
Choi 2016^[6]	球囊分離	1.5/1.5、0.5、0.5	8	Parietex補片/13×9	釘槍固定
Wijerathne 2016^[7]	鈍性分離	1.5/1.5、0.5、0.5	NM	聚丙烯補片/10×15	可吸收釘固定
Tran 2014^[8]	球囊分離	1.5～1.8/1.5～1.8、0.5、0.5	12	VyproⅡ? 補片/13×15	不可吸收釘固定
Tsai 2013^[9]	球囊分離	2/2、0.5、0.5	13	聚丙烯輕薄補片/10×15	釘槍固定
Cugura 2012^[10]	球囊分離	2±0.25/3.5±0.5	12	NM/12×15	釘槍固定
Rajapandian 2018^[11]	鈍性分離	2.5/NM	12	Trulene?聚丙烯補片/18×12	縫合固定
Bia?ecki 2014^[12]	鈍性分離	2.7～3.0/2.7～3、0.5、0.5	NM	聚丙烯補片/15×15	NM
de Araújo 2014^[13]	球囊分離	2.5/NM	NM	聚丙烯補片/15×12	鈦釘固定
Han 2017^[14]	鈍性分離	2/1.0、0.5、0.5	8	Parietex聚丙烯補片/10×12	未固定
Kim 2013^[15]	鈍性分離	2.0～2.5/1.5～2.0、0.5、0.5	NM	Parietex補片/13×9	釘槍固定
Tai 2011^[16]	球囊分離	1.5/1.5、0.5、0.5	12	聚丙烯補片/10×15	鈦釘固定
Sherwinter 2010^[17]	球囊分離	NM/NM	12	Parietex補片/NM	釘槍固定
Chueh 2020^[18]	球囊分離	2.0～2.5/1.1、0.5～1.0、0.5～1.0	15	輕量補片/7.62×12.7	可吸收釘固定
Zhang 2018^[19]	鈍性分離	2/1.5、0.5、0.5	6	3DMAX巴德補片/15×10	未固定
Wakasugi 2015^[20]	鈍性分離	2.5/1.75、0.8、0.8	NM	3DMAX巴德輕量補片/NM	可吸收釘固定
Buckley 2014^[21]	球囊分離	1.5～2/1.5、0.5、0.5	NM	3DMAX巴德補片/NM	可吸收釘固定
T：SPTEP組；C：CTEP組。NM：未提及（not mentioned）；1 mmHg=0.133 kPa

納入研究	隨機方法	分配方案隱藏	盲法	結果數據完整	選擇報告結果	其他偏倚來源	Cochrane評分
Cardinali 2018^[5]	計算機隨機	密封信封	不清楚	完整	無	不清楚	4
Choi 2016^[6]	計算機隨機	密封信封	雙盲	完整	無	不清楚	5
Wijerathne 2016^[7]	不清楚	密封信封	雙盲	完整	無	不清楚	4
Tran 2014^[8]	計算機隨機	不清楚	單盲	完整	無	不清楚	4
Tsai 2013^[9]	計算機隨機	密封信封	不清楚	完整	無	不清楚	4
Cugura 2012^[10]	隨機區塊法	不清楚	單盲	完整	無	不清楚	4

結局指標	納入研究數及文獻	病例數	異質性檢驗結果		效應模型	meta分析結果
結局指標	納入研究數及文獻	病例數	I²值	P值	效應模型	效應量（95%CI）	P值
單側疝手術時間	15項研究^{[5-8, 10-11, 13-21]}	1 396	98%	<0.01	隨機	4.08（0.34，7.83）^*	0.03
RCT	5項研究^{[5-8, 10]}	433	91%	<0.01	隨機	0.04（–5.63，5.71）^*	0.99
非RCT	10項研究^{[11, 13-21]}	963	98%	<0.01	隨機	7.46（–4.20，19.12）^*	0.21
雙側疝手術時間	11項研究^{[5, 8, 10-11, 13-14, 16-18, 20-21]}	515	99%	<0.01	隨機	5.53（0.39，10.68）^*	0.04
RCT	3項研究^{[5, 8, 10]}	119	100%	<0.01	隨機	0.26（–12.89，13.41）^*	0.97
非RCT	8項研究^{[11, 13-14, 16-18, 20-21]}	396	94%	<0.01	隨機	6.61（–3.79，17.01）^*	0.21
術后住院時間	14項研究^{[5-7, 9-11, 13-20]}	1 706	0%	0.45	固定	–0.12（–0.22，–0.02）^△	0.01
RCT	5項研究^{[5-7, 9-10]}	552	14%	0.33	固定	–0.06（–0.23，0.11）^△	0.48
非RCT	9項研究^{[11, 13-20]}	1 154	0%	0.47	固定	–0.15（–0.27，–0.03）^△	0.01
術后恢復正常活動時間	6項研究^{[5-6, 8-9, 13, 16]}	698	97%	<0.01	隨機	–1.17（–2.10，–0.23）^△	0.01
術后24 h疼痛評分	9項研究^{[5-9, 11-12, 14, 16]}	1 060	96%	<0.01	隨機	–0.28（–0.81，0.25）^*	0.30
術后7 d疼痛評分	7項研究^{[6-9, 11-12, 16]}	670	96%	<0.01	隨機	–0.64（–1.33，0.05）^*	0.07
RCT	4項研究^[6-9]	398	98%	<0.01	隨機	–0.80（–2.10，0.51）^*	0.23
非RCT	3項研究^{[11-12, 16]}	272	88%	<0.01	隨機	–0.44（–1.14，0.26）^*	0.22
手術總并發癥發生率	15項研究^{[5-7, 9-16, 18-21]}	1 868	0%	0.93	固定	0.85（0.66，1.10）^#	0.22
RCT	5項研究^{[5-7, 9-10]}	552	0%	0.94	固定	0.82（0.56，1.21）^#	0.31
非RCT	10項研究^{[11-16, 18-21]}	1 316	0%	0.71	固定	0.88（0.62，1.24）^#	0.46
術中并發癥發生率	7項研究^{[5-6, 11, 15-16, 18-19]}	992	0%	0.87	固定	0.89（0.61，1.30）^#	0.54
腹膜撕裂	8項研究^{[5-7, 9, 11, 14, 16, 19]}	1 068	0%	0.77	固定	0.89（0.59，1.36）^#	0.60
血管損傷	3項研究^{[5, 11, 13]}	330	0%	0.98	固定	2.35（0.58，9.46）^#	0.23
改變術式	11項研究^{[5-6, 9-11, 13-15, 17, 20-21]}	1 370	0%	0.71	固定	0.88（0.37，2.11）^#	0.78
術后并發癥發生率	11項研究^{[5-7, 9-14, 20-21]}	1 257	0%	0.32	固定	0.85（0.62，1.17）^#	0.32
血腫及血清腫	14項研究^{[5-7, 9, 11-20]}	1723	0%	0.94	固定	0.88（0.61，1.26）^#	0.47
感染	7項研究^{[5-7, 9, 14, 20-21]}	1 030	0%	0.83	固定	0.86（0.22，3.28）^#	0.82
尿滯留	9項研究^{[5-6, 8-9, 14, 16-17, 19, 21]}	1 306	0%	0.71	固定	0.75（0.37，1.52）^#	0.42
疝復發	14項研究^{[6-7, 9-14, 16-21]}	1 593	0%	0.72	固定	1.29（0.45，3.73）^#	0.64
對切口滿意率	4項研究^{[5-6, 9, 13]}	459	0%	0.74	固定	1.40（0.83，2.38）^#	0.21
切口滿意評分	7項研究^{[5-6, 8, 11, 13, 16, 19]}	839	94%	<0.01	隨機	0.92（0.31，1.53）^△	<0.01
RCT	3項研究^{[5-6, 8]}	409	97%	<0.01	隨機	1.17（–0.19，2.54）^△	0.09
非RCT	4項研究^{[11, 16, 19]}	430	90%	<0.01	隨機	0.75（0.10，1.41）^△	0.02
住院費用	4項研究^{[8, 11, 19-20]}	478	97%	<0.01	隨機	1.32（–0.04，2.67）^△	0.06
：效應量為“MD”；△效應量為“SMD*”；#效應量為“OR”

1.	Kingsnorth AN. General introduction and history of hernia surgery//Kingsnorth AN, LeBlanc KA. Management of abdominal hernias. London: Springer, 2013: 1-22.
2.	中華醫學會外科學分會腹腔鏡與內鏡外科學組, 中華醫學會外科學分會疝與腹壁外科學組, 大中華腔鏡疝外科學院. 腹股溝疝腹腔鏡手術規范化操作指南. 中國實用外科雜志, 2013, 33(7): 566-570.
3.	Filipovic-Cugura J, Kirac I, Kulis T, et al. Single-incision laparoscopic surgery (SILS) for totally extraperitoneal (TEP) inguinal hernia repair: first case. Surg Endosc, 2009, 23(4): 920-921.
4.	謝智欽, 唐才喜, 胡琛. 單孔腹腔鏡腹股溝疝修補術研究進展. 中國實用外科雜志, 2015, 35(11): 1251-1253.
5.	Cardinali L, Mazzetti CH, Cadenas Febres A, et al. Prospective randomized study comparing single-incision laparoscopic versus multi-trocar laparoscopic totally extraperitoneal (TEP) inguinal hernia repair at 2 years. Surg Endosc, 2018, 32(7): 3262-3272.
6.	Choi BJ, Jeong WJ, Lee IK, et al. Single-port versus conventional three-port laparoscopic totally extraperitoneal inguinal hernia repair: a randomized controlled trial. Hernia, 2016, 20(6): 789-795.
7.	Wijerathne S, Agarwal N, Ramzi A, et al. Single-port versus conventional laparoscopic total extra-peritoneal inguinal hernia repair: a prospective, randomized, controlled clinical trial. Surg Endosc, 2016, 30(4): 1356-1363.
8.	Tran H, Turingan I, Tran K, et al. Potential benefits of single-port compared to multiport laparoscopic inguinal herniorraphy: a prospective randomized controlled study. Hernia, 2014, 18(5): 731-744.
9.	Tsai YC, Ho CH, Tai HC, et al. Laparoendoscopic single-site versus conventional laparoscopic total extraperitoneal hernia repair: a prospective randomized clinical trial. Surg Endosc, 2013, 27(12): 4684-4692.
10.	Cugura JF, Kirac I, Kulis T, et al. Comparison of single incision laparoscopic totally extraperitoneal and laparoscopic totally extraperitoneal inguinal hernia repair: initial experience. J Endourol, 2012, 26(1): 63-66.
11.	Rajapandian S, Bhushan C, Sabnis SC, et al. Single incision multiport versus conventional laparoscopic inguinal hernia repair: a matched comparison. J Minim Access Surg, 2018, 14(1): 44-51.
12.	Bia?ecki JT, Wieloch MM, Ko?omecki K. Single incision approach to totally extraperitoneal inguinal hernia repair. Wideochir Inne Tech Maloinwazyjne, 2014, 9(2): 201-206.
13.	de Araújo FB, Starling ES, Maricevich M, et al. Single site and conventional totally extraperitoneal techniques for uncomplicated inguinal hernia repair: a comparative study. J Minim Access Surg, 2014, 10(4): 197-201.
14.	Han YD, Park S, Kim WR, et al. Safety and efficacy of single-incision laparoscopic totally extraperitoneal inguinal hernia repair: comparative study with conventional laparoscopic totally extraperitoneal inguinal hernia repair. J Laparoendosc Adv Surg Tech A, 2017, 27(3): 253-258.
15.	Kim JH, Lee YS, Kim JJ, et al. Single port laparoscopic totally extraperitoneal hernioplasty: a comparative study of short-term outcome with conventional laparoscopic totally extraperitoneal hernioplasty. World J Surg, 2013, 37(4): 746-751.
16.	Tai HC, Lin CD, Chung SD, et al. A comparative study of standard versus laparoendoscopic single-site surgery (LESS) totally extraperitoneal (TEP) inguinal hernia repair. Surg Endosc, 2011, 25(9): 2879-2883.
17.	Sherwinter DA. Transitioning to single-incision laparoscopic inguinal herniorrhaphy. JSLS, 2010, 14(3): 353-357.
18.	Chueh KS, Lee HY, Yeh HC, et al. Comparison between single-incision and multiple-incision laparoscopic surgery for totally extraperitoneal inguinal hernia repair. Minim Invasive Ther Allied Technol, 2020, 29(5): 293-298.
19.	Zhang H, Li J, Gong M, et al. CTEP versus LESS totally extraperitoneal hernioplasty. JSLS, 2018, 22(4): e2018.00040.
20.	Wakasugi M, Masuzawa T, Tei M, et al. Single-incision totally extraperitoneal inguinal hernia repair: our initial 100 cases and comparison with conventional three-port laparoscopic totally extraperitoneal inguinal hernia repair. Surg Today, 2015, 45(5): 606-610.
21.	Buckley FP, Vassaur H, Monsivais S, et al. Comparison of outcomes for single-incision laparoscopic inguinal herniorrhaphy and traditional three-port laparoscopic herniorrhaphy at a single institution. Surg Endosc, 2014, 28(1): 30-35.
22.	Lo CW, Yang SS, Tsai YC, et al. Comparison of laparoendoscopic single-site versus conventional multiple-port laparoscopic herniorrhaphy: a systemic review and meta-analysis. Hernia, 2016, 20(1): 21-32.
23.	狐鳴, 軍良, 王婧, 等. 單孔腹腔鏡技術在腹股溝疝修補術中臨床應用價值的Meta分析. 中國普通外科雜志, 2016, 25(10): 1461-1469.
24.	Wells GA, Shea B, O’Connell D, et al. The Newcastle-Ottawa scale (NOS) for assessing the quality if nonrandomized studies in meta analyses, 2009. http://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.htm.
25.	Ger R, Monroe K, Duvivier R, et al. Management of indirect inguinal hernias by laparoscopic closure of the neck of the sac. Am J Surg, 1990, 159(4): 370-373.
26.	李健文. 腔鏡疝修補術中應注意的問題. 中華疝和腹壁外科雜志 (電子版), 2009, 3(3): 249-253.
27.	Kim JH, An CH, Lee YS, et al. Single incision laparoscopic totally extraperitoneal hernioplasty (SIL-TEP): experience of 512 procedures. Hernia, 2015, 19(3): 417-422.
28.	Kwon KH, Son BH, Han WK. Laparoscopic totally extraperitoneal repair without suprapubic port: comparison with conventional totally extraperitoneal repair. J Korean Surg Soc, 2011, 80(5): 319-326.
29.	Dapri G. 10-year experience with 1 700 single-incision laparoscopies. Surg Technol Int, 2019, 35: 71-83.
30.	金雄偉, 張浩, 張云生, 等. 比較分析行單孔腹腔鏡下完全腹膜外腹股溝疝修補術與三孔TEP的臨床效果. 中華疝和腹壁外科雜志 (電子版), 2016, 10(5): 343-345.
31.	Wakasugi M, Nakahara Y, Hirota M, et al. Learning curve for single-incision laparoscopic totally extraperitoneal inguinal hernia repair. Asian J Endosc Surg, 2019, 12(3): 301-305.
32.	Luo S, Wu S, Lai H, et al. Single-incision laparoscopic inguinal hernioplasty versus conventional laparoscopic inguinal hernioplasty. Surg Innov, 2017, 24(2): 171-182.
33.	Sajid MS, Khawaja AH, Sayegh M, et al. A systematic review comparing single-incision versus multi-incision laparoscopic surgery for inguinal hernia repair with mesh. Int J Surg, 2016, 29: 25-35.
34.	Shih TY, Wen KC, Lin KY, et al. Transumbilical, single-port, totally extraperitoneal, laparoscopic inguinal hernia repair using a homemade port and a conventional instrument: an initial experience. J Laparoendosc Adv Surg Tech A, 2012, 22(2): 162-164.
35.	Tran H, Tran K, Turingan I, et al. Single-incision laparoscopic inguinal herniorraphy with telescopic extraperitoneal dissection: technical aspects and potential benefits. Hernia, 2015, 19(3): 407-416.
36.	陳其龍, 嚴加費, 吳迪, 等. 自制簡易單孔器行單孔腹腔鏡全腹膜外腹股溝疝修補術. 浙江大學學報 (醫學版), 2015, 44(1): 79-84.
37.	Choi BJ, Lee KJ, Lee SC. Direct application of single-port laparoscopic totally extraperitoneal (TEP) inguinal hernia repair by an experienced single-port laparoscopic surgeon who was inexperienced in conventional TEP hernia repair: initial experience with 100 cases. J Laparoendosc Adv Surg Tech A, 2014, 24(5): 333-338.
38.	Yamamoto M, Urushihara T, Itamoto T. Utility of single-incision totally extraperitoneal inguinal hernia repair with intraperitoneal inspection. World J Gastrointest Surg, 2017, 9(12): 264-269.
39.	Dapri G, Gerard L, Paesmans M, et al. First 200 consecutive transumbilical single-incision laparoscopic TEPs. Hernia, 2017, 21(1): 29-35.
40.	Wakasugi M, Tei M, Akamatsu H. Single-incision totally extraperitoneal inguinal hernia repair after previous inguinal hernia repair. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech, 2016, 26(6): e149-e152. doi: 10.1097/SLE.0000000000000346.
41.	Wakasugi M, Nakahara Y, Hirota M, et al. Efficacy of single-incision laparoscopic totally extraperitoneal repair for irreducible or incarcerated inguinal hernia. Asian J Endosc Surg, 2019, 12(1): 95-100.
42.	Tanoue K, Okino H, Kanazawa M, et al. Single-incision laparoscopic transabdominal preperitoneal mesh hernioplasty: results in 182 Japanese patients. Hernia, 2016, 20(6): 797-803.

《中國普外基礎與臨床雜志》

單孔與常規全腹膜外疝修補術治療腹股溝疝的臨床效果比較 meta 分析

摘要 全文 圖表 視頻 參考文獻 施引文獻 補充材料

1 資料與方法

1.1 文獻納入與排除標準

1.1.1 研究類型

1.1.2 研究對象

1.1.3 干預措施

1.1.4 結局指標

1.1.5 排除標準

1.2 檢索策略

1.3 文獻篩選及文獻質量評價

1.3.1 文獻篩選方法

1.3.2 納入研究質量評價

1.4 統計學方法

2 結果

2.1 文獻篩選流程及結果

2.2 納入研究的基本特征與文獻質量評價結果

2.3 meta分析結果

2.4 文獻發表偏倚分析結果

3 討論

1 資料與方法

1.1 文獻納入與排除標準

1.1.1 研究類型

1.1.2 研究對象

1.1.3 干預措施

1.1.4 結局指標

1.1.5 排除標準

1.2 檢索策略

1.3 文獻篩選及文獻質量評價

1.3.1 文獻篩選方法

1.3.2 納入研究質量評價

1.4 統計學方法

2 結果

2.1 文獻篩選流程及結果

2.2 納入研究的基本特征與文獻質量評價結果

2.3 meta分析結果

2.4 文獻發表偏倚分析結果

3 討論

上一篇

下一篇

Format

Content

摘要全文圖表視頻參考文獻施引文獻補充材料