引用本文： 陳璟泰, 侯令密, 唐云輝, 錢雙強, 蒲虹羽, 高硯春. 超聲引導下甲狀腺結節粗針穿刺與細針穿刺的診斷準確性、取材滿意度和并發癥發生率比較：一項 meta 分析. 中國普外基礎與臨床雜志, 2021, 28(8): 1062-1069. doi: 10.7507/1007-9424.202011036 復制
細針穿刺（fine needle aspiration biopsy，FNA）被指南普遍推薦作為甲狀腺結節的重要診斷手段[1]，但是 FNA 常常由于取材標本有限，容易產生診斷不明確的結果[2]，因此，越來越多的學者提出使用粗針穿刺（core needle biology，CNB）活檢作為評估甲狀腺結節的補充或替代診斷方法[3]。反對者認為 CNB 會增加局部疼痛、出血風險和其他并發癥，支持者認為 CNB 能獲取大量標本組織，降低得到非診斷性結果的概率，從而克服 FNA 的診斷局限性，但是大家普遍擔心 CNB 使用的穿刺活檢針更粗，可能會對患者造成更多的疼痛不適感、出血等并發癥。那么，是否越粗的穿刺針越容易引起患者的疼痛不適感或增加并發癥發生率呢？兩種穿刺方法的診斷準確性和取材滿意度又是否有明顯差異呢？因此本研究為解決以上問題，廣泛檢索了國內外的多個數據庫，納入多篇文獻進行了 meta 分析，以期為大家提供定量合成后的循證醫學依據。
1 資料與方法
1.1 文獻納入和排除標準
1.1.1 研究類型
設計類型包括隨機對照研究（RCT 研究）或非 RCT 研究，且僅納入中文和英文文獻。
1.1.2 研究對象
接受了超聲引導下的 CNB 和（或）FNA，且穿刺診斷的結果經過病理檢查證實為甲狀腺結節患者。
1.1.3 結局指標
重要結局指標包括：穿刺的診斷準確性（指穿刺結果與病理診斷結果的一致性，即穿刺診斷結果與病理診斷結果一致的人數占總人數的百分比）、取材滿意度和總并發癥發生率；次要結局指標包括：穿刺后出血發生率和疼痛評分。
1.1.4 排除標準
① 沒有在超聲引導的情況下進行 FNA 或 CNB 的研究；② 重復研究、低質量研究、信函、病例報道和綜述；③ 與本研究主題無關的研究以及無法獲得可用數據的研究。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索 PubMed、Web of Science、Medline、Cochrane Library、萬方、CNKI 和 CBM 數據庫，檢索時限均為建庫至 2020 年 10 月 16 日。中文檢索詞包括：細針、粗針、核心針和甲狀腺；英文檢索詞包括 fine needle、FNA、core needle、CNB 和 thyroid。此外本研究還對最終被納入研究所包含的參考文獻進行了審查，擴大了搜索范圍，以確定其他潛在的相關研究。以 PubMed 數據庫為例，其檢索策略見框 1。
圖k1
1.3 資料提取與質量評價
由 2 名評價者根據檢索策略中的納入與排除標準獨立篩選文獻，確定最終納入研究的文獻。對于檢索中出現的爭議問題，則由第 3 名評價者與前兩名評價者共同分析，得出一致的結論。最終，提取和錄入納入文獻的基本資料，包括作者、發表時間、樣本量、數據來源等。文獻質量評價標準：使用非隨機試驗性研究的質量評價工具（Methodological Index for Non-Randomized Studies，MINORS）[4]量表對非 RCT 研究進行文獻質量評估（MINORS 量表包括 12 個得分項，每項得分為 0～2，最高分是 24 分，大于等于 13 分視為高質量研究）；使用 Cochrane 協作網提供的標準[5]對 RCT 研究進行文獻偏倚風險評估（偏倚風險條目共 6 項，對每項偏倚風險以低風險、高風險和不確定進行評價）。以上過程均由 2 名評價員按照標準獨立進行。
1.4 統計學方法
統計學分析采用 RenMan 5.3 和 Stata 15 軟件完成。本研究中除了穿刺后疼痛評分的數據類型為計量資料外，其余均為二分類計數資料。二分類計數資料采用比值比（odds risk，OR）為效應指標，計量資料采用加權均數差（weighted mean difference，WMD）為效應指標。采用 Q 檢驗和 I2 統計量作為異質性的檢驗方法，若 P≥0.1、I2≤50%，提示各研究間的異質性較小，采用固定效應模型進行分析；若 P<0.1 或 I2>50%，提示納入研究間的異質性存在統計學意義，采用隨機效應模型進行分析。通過漏斗圖目測評估發表偏倚，并通過 Egger’s 檢驗明確發表偏倚是否存在。由于目前對于 CNB 和 FNA 在不同大小甲狀腺結節（結節直徑是否小于 10 mm）中的診斷準確性差異上的爭議激烈[6-7]，因此本研究對 CNB 和 FNA 在直徑≥10 mm 和直徑<10 mm 甲狀腺結節患者中的診斷準確性差異進行了比較。檢驗水準 α=0.05。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
共檢出相關文獻 653 篇，經逐層篩選后，最終納入 24 篇國內外已發表的文獻[8-31]進行 meta 分析，包括 1 項 RCT 研究、23 項非 RCT 研究，其中 8 篇為中文文獻，16 篇為英文文獻。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
示文獻篩選流程圖
2.2 納入文獻的特征與質量
本研究納入了 24 項研究、共 25 388 例患者，其中 1 項 RCT 研究的 Cochrane 風險偏倚評估結果為：隨機序列產生為偏倚不確定，分配隱匿為偏倚不確定，其他均為低風險；23 項非 RCT 研究的 MINORS 量表評分均大于等于 13 分，納入研究的基本情況及質量評分見表 1。
表1
納入文獻的特征及質量評價表
2.3 meta 分析結果
2.3.1 診斷準確性
有 17 篇文獻可獲取完整的診斷準確性數據，其異質性高（I2=87%，P<0.000 01），故選擇隨機效應模型進行分析（表 2），結果顯示，超聲引導下 FNA 的診斷準確性低于超聲引導下 CNB ［OR=0.26，95%CI（0.15，0.46），P<0.000 01］，詳見圖 2。此外本研究還對來自不同國家（中國比其他國家）的文獻進行了亞組分析，結果顯示，在中國與其他國家，超聲引導下 FNA 的診斷準確性均低于超聲引導下 CNB（P<0.05），詳見表 2。
圖2
示 FNA 組與 CNB 組的診斷準確性比較
表2
次要結局指標的 meta 分析結果
本研究進一步對 CNB 和 FNA 在直徑≥10 mm 和直徑<10 mm 甲狀腺結節患者中的診斷準確性差異進行了比較；有 5 篇文獻可獲取在直徑≥10 mm 甲狀腺結節中的診斷準確性數據，其異質性高（I2=76%，P=0.002），故選擇隨機效應模型進行分析，結果表明，超聲引導下 FNA 的診斷準確性低于超聲引導下 CNB ［OR=0.26，95%CI（0.12，0.56），P=0.000 5］，見表 2；有 5 篇文獻可獲取在直徑<10 mm甲狀腺結節中的診斷準確性數據，其異質性高（I2=90%，P<0.000 01），故選擇隨機效應模型進行分析，結果表明，超聲引導下 FNA 的診斷準確性與超聲引導下 CNB 比較差異無統計學意義 ［OR=0.52，95%CI（0.15，1.81），P=0.30］，詳見表 2。
2.3.2 取材滿意度
有 14 篇文獻報道了患者的穿刺取材滿意情況，其異質性高（I2=81%，P<0.000 01），故選擇隨機效應模型進行分析，結果顯示，超聲引導下的 FNA 的取材滿意度低于超聲引導下 CNB ［OR=0.20，95%CI（0.12，0.33），P<0.000 01］，詳見圖 3。亞組分析表明：不管是在中國還是國外，超聲引導下 FNA 的取材滿意度均低于超聲引導下 CNB（P<0.05），詳見表 2。
圖3
示 FNA 組與 CNB 組的取材滿意情況比較
2.3.3 穿刺后的總并發癥發生率
有 9 篇文獻報道了患者的穿刺后總并發癥情況，因研究間無明顯異質性（I2=43%，P=0.08），故選擇固定效應模型進行分析，結果顯示，超聲引導下 FNA 的穿刺后總并發癥發生率低于超聲引導下 CNB ［OR=0.28，95%CI（0.16，0.50），P<0.000 1］，詳見圖 4。
圖4
示 FNA 組與 CNB 組的總并發癥發生率比較
2.3.4 穿刺后出血發生率
有 12 篇文獻報道了患者的穿刺后出血情況，因研究間無明顯異質性（I2=28%，P=0.18），故選擇固定效應模型進行分析，結果顯示，超聲引導下 FNA 的穿刺后出血發生率低于 CNB ［OR=0.62，95%CI（0.48，0.81），P=0.003］，詳見表 2。
2.3.5 穿刺后疼痛
有 2 篇文獻以相同的評價方法報道了患者的穿刺后疼痛情況，因研究間無明顯異質性（I2=5%，P=0.30），故選擇固定效應模型進行分析，結果顯示，超聲引導下 FNA 與 超聲引導下CNB 的穿刺后疼痛評分比較差異無統計學意義 ［WMD=–0.21，95%CI（–0.57，0.15），P=0.26］，詳見表 2。
2.4 發表偏倚評估
本研究評估了主要結局指標的發表偏倚情況。評價指標的漏斗圖顯示左右較為對稱（圖 5），提示發表性偏倚的可能性較小，同時對穿刺的診斷準確性（t=–2.11，P=0.052）、取材滿意度（t=–1.22，P=0.245）和總并發癥發生率（t=–0.47，P=0.650）進行定量檢驗（Egger’s 檢驗），結果也表明不具有明顯的發表偏倚。
圖5
示本研究主要結局指標的漏斗圖
a：診斷準確性；b：取材滿意度；c：總并發癥發生率
2.5 敏感性分析
在比較穿刺的診斷準確性（包括直徑≥10 mm 甲狀腺結節和直徑<10 mm 甲狀腺結節的診斷準確性比較）和取材滿意度的結果中發現了較高的異質性，因此對其進行了敏感性分析，對研究當中納入的文獻逐一刪除后，分別進行了 meta 分析，結果表明在刪除任意一篇文獻后得出的結論均與未刪除前 meta 分析得出的結論一致，表明結果穩定。
3 討論
甲狀腺結節和甲狀腺癌患者數量逐年上升。超聲引導下的穿刺活檢是診斷甲狀腺結節的重要手段。由于 FNA 的局限性，CNB 作為評估甲狀腺結節的補充或替代方法，近年來被大量研究人員反復論證，但至今仍無定論，因此，本研究廣泛收集國內外針對超聲引導下 CNB 與 FNA 的取材滿意度、診斷準確性、安全性與舒適性的文獻進行分析討論。
通過數據分析，本研究發現，CNB 的取材滿意度和診斷準確性優于 FNA，這與 CNB 的組織提取量更大密切相關，但這也意味著 CNB 能帶來更大的創傷，本研究得出的結論也證實了一點：CNB 導致的穿刺后總并發癥發生率和出血發生率比 FNA 高。由于甲狀腺的血流量豐富，且大多數醫生使用 FNA 的頻率相對 CNB 更多，行 CNB 的經驗和熟練度不足，使得總并發癥發生率和出血發生率的差異比較明顯。在本研究納入的文獻當中除了出血以外其他并發癥的發生率極低，這與現有的研究[32]結果相符，在納入的 24 項研究、共 25 388 例患者中，僅有 2 例行 CNB 的患者發生短暫性聲音嘶啞，只有 1 例行 CNB 的患者發生假性動脈瘤，1 例行 CNB 的患者發生嘔吐，由于這些低概率的并發癥大多都只存在于某一篇納入的文獻當中，因此無法行定量合成，本研究所有患者都無嚴重并發癥發生。有趣的是，通過對穿刺后疼痛的分析發現，FNA 組和 CNB 組的疼痛評分比較差異并無統計學意義，為了增加定量合成結果的可靠性，本研究僅僅選擇那些具有相同疼痛評價標準的文獻，最終僅納入了 2 篇疼痛評分標準一致的文獻（均采用了范圍為 0 到 10 的疼痛量級評分表），通過表 1 可以發現，CNB 組中穿刺針型號/直徑不完全一致，但是 CNB 組中穿刺針直徑差異并不大（18G～21G），因此 CNB 組中的穿刺針型號差異對最終結論產生的影響似乎是有限的，并且目前的多項研究[33-35]結果與本研究結論一致，即：增加穿刺針的直徑不會對患者造成更多的疼痛不適感。
本 meta 分析中，診斷準確性和取材滿意度的異質性較高，因此按不同的國家進行了亞組分析，但結果顯示，國家地區差異不是造成高異質性的因素，高異質性可能來源于甲狀腺結節的大小、部位，操作者的經驗等，但由于缺乏這些相關數據，未能在診斷準確性和取材滿意度的 meta 分析基礎上進行相應的亞組分析。
此外，由于既往研究[7]指出，當甲狀腺結節<10 mm 時穿刺的診斷效能會發生變化，因此本研究分別在甲狀腺結節直徑≥10 mm 和直徑<10 mm 的兩個亞組中對 FNA 和 CNB 的診斷準確性差異進行了分析，結果提示，CNB 在直徑≥10 mm 的甲狀腺結節中相對 FNA 更具有優勢。
綜上所述，本 meta 分析表明，CNB 的取材滿意度以及對直徑≥10 mm 的甲狀腺結節的診斷準確性優于 FNA，但會帶來更高的并發癥發生率。兩者造成的疼痛感并無差別，由于穿刺出血以外的并發癥發生率極低，因此未來還需要更多的評價標準統一的、大樣本的、高質量的前瞻性研究，以便于對這些次要并發癥進行對比分析。
重要聲明
利益沖突聲明：本文全體作者閱讀并理解了《中國普外基礎與臨床雜志》的政策聲明，我們沒有相互競爭的利益。
作者貢獻聲明：陳璟泰參與了研究設計、文獻檢索、數據提取以及文章撰寫；侯令密參與了文章的審閱和指導；唐云輝參與了文獻檢索和數據提取；錢雙強參與了數據的統計分析；蒲虹羽負責數據的核對；高硯春參與了研究設計及文章的審閱和指導。
細針穿刺（fine needle aspiration biopsy，FNA）被指南普遍推薦作為甲狀腺結節的重要診斷手段[1]，但是 FNA 常常由于取材標本有限，容易產生診斷不明確的結果[2]，因此，越來越多的學者提出使用粗針穿刺（core needle biology，CNB）活檢作為評估甲狀腺結節的補充或替代診斷方法[3]。反對者認為 CNB 會增加局部疼痛、出血風險和其他并發癥，支持者認為 CNB 能獲取大量標本組織，降低得到非診斷性結果的概率，從而克服 FNA 的診斷局限性，但是大家普遍擔心 CNB 使用的穿刺活檢針更粗，可能會對患者造成更多的疼痛不適感、出血等并發癥。那么，是否越粗的穿刺針越容易引起患者的疼痛不適感或增加并發癥發生率呢？兩種穿刺方法的診斷準確性和取材滿意度又是否有明顯差異呢？因此本研究為解決以上問題，廣泛檢索了國內外的多個數據庫，納入多篇文獻進行了 meta 分析，以期為大家提供定量合成后的循證醫學依據。
1 資料與方法
1.1 文獻納入和排除標準
1.1.1 研究類型
設計類型包括隨機對照研究（RCT 研究）或非 RCT 研究，且僅納入中文和英文文獻。
1.1.2 研究對象
接受了超聲引導下的 CNB 和（或）FNA，且穿刺診斷的結果經過病理檢查證實為甲狀腺結節患者。
1.1.3 結局指標
重要結局指標包括：穿刺的診斷準確性（指穿刺結果與病理診斷結果的一致性，即穿刺診斷結果與病理診斷結果一致的人數占總人數的百分比）、取材滿意度和總并發癥發生率；次要結局指標包括：穿刺后出血發生率和疼痛評分。
1.1.4 排除標準
① 沒有在超聲引導的情況下進行 FNA 或 CNB 的研究；② 重復研究、低質量研究、信函、病例報道和綜述；③ 與本研究主題無關的研究以及無法獲得可用數據的研究。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索 PubMed、Web of Science、Medline、Cochrane Library、萬方、CNKI 和 CBM 數據庫，檢索時限均為建庫至 2020 年 10 月 16 日。中文檢索詞包括：細針、粗針、核心針和甲狀腺；英文檢索詞包括 fine needle、FNA、core needle、CNB 和 thyroid。此外本研究還對最終被納入研究所包含的參考文獻進行了審查，擴大了搜索范圍，以確定其他潛在的相關研究。以 PubMed 數據庫為例，其檢索策略見框 1。
圖k1
1.3 資料提取與質量評價
由 2 名評價者根據檢索策略中的納入與排除標準獨立篩選文獻，確定最終納入研究的文獻。對于檢索中出現的爭議問題，則由第 3 名評價者與前兩名評價者共同分析，得出一致的結論。最終，提取和錄入納入文獻的基本資料，包括作者、發表時間、樣本量、數據來源等。文獻質量評價標準：使用非隨機試驗性研究的質量評價工具（Methodological Index for Non-Randomized Studies，MINORS）[4]量表對非 RCT 研究進行文獻質量評估（MINORS 量表包括 12 個得分項，每項得分為 0～2，最高分是 24 分，大于等于 13 分視為高質量研究）；使用 Cochrane 協作網提供的標準[5]對 RCT 研究進行文獻偏倚風險評估（偏倚風險條目共 6 項，對每項偏倚風險以低風險、高風險和不確定進行評價）。以上過程均由 2 名評價員按照標準獨立進行。
1.4 統計學方法
統計學分析采用 RenMan 5.3 和 Stata 15 軟件完成。本研究中除了穿刺后疼痛評分的數據類型為計量資料外，其余均為二分類計數資料。二分類計數資料采用比值比（odds risk，OR）為效應指標，計量資料采用加權均數差（weighted mean difference，WMD）為效應指標。采用 Q 檢驗和 I2 統計量作為異質性的檢驗方法，若 P≥0.1、I2≤50%，提示各研究間的異質性較小，采用固定效應模型進行分析；若 P<0.1 或 I2>50%，提示納入研究間的異質性存在統計學意義，采用隨機效應模型進行分析。通過漏斗圖目測評估發表偏倚，并通過 Egger’s 檢驗明確發表偏倚是否存在。由于目前對于 CNB 和 FNA 在不同大小甲狀腺結節（結節直徑是否小于 10 mm）中的診斷準確性差異上的爭議激烈[6-7]，因此本研究對 CNB 和 FNA 在直徑≥10 mm 和直徑<10 mm 甲狀腺結節患者中的診斷準確性差異進行了比較。檢驗水準 α=0.05。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
共檢出相關文獻 653 篇，經逐層篩選后，最終納入 24 篇國內外已發表的文獻[8-31]進行 meta 分析，包括 1 項 RCT 研究、23 項非 RCT 研究，其中 8 篇為中文文獻，16 篇為英文文獻。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
示文獻篩選流程圖
2.2 納入文獻的特征與質量
本研究納入了 24 項研究、共 25 388 例患者，其中 1 項 RCT 研究的 Cochrane 風險偏倚評估結果為：隨機序列產生為偏倚不確定，分配隱匿為偏倚不確定，其他均為低風險；23 項非 RCT 研究的 MINORS 量表評分均大于等于 13 分，納入研究的基本情況及質量評分見表 1。
表1
納入文獻的特征及質量評價表
2.3 meta 分析結果
2.3.1 診斷準確性
有 17 篇文獻可獲取完整的診斷準確性數據，其異質性高（I2=87%，P<0.000 01），故選擇隨機效應模型進行分析（表 2），結果顯示，超聲引導下 FNA 的診斷準確性低于超聲引導下 CNB ［OR=0.26，95%CI（0.15，0.46），P<0.000 01］，詳見圖 2。此外本研究還對來自不同國家（中國比其他國家）的文獻進行了亞組分析，結果顯示，在中國與其他國家，超聲引導下 FNA 的診斷準確性均低于超聲引導下 CNB（P<0.05），詳見表 2。
圖2
示 FNA 組與 CNB 組的診斷準確性比較
表2
次要結局指標的 meta 分析結果
本研究進一步對 CNB 和 FNA 在直徑≥10 mm 和直徑<10 mm 甲狀腺結節患者中的診斷準確性差異進行了比較；有 5 篇文獻可獲取在直徑≥10 mm 甲狀腺結節中的診斷準確性數據，其異質性高（I2=76%，P=0.002），故選擇隨機效應模型進行分析，結果表明，超聲引導下 FNA 的診斷準確性低于超聲引導下 CNB ［OR=0.26，95%CI（0.12，0.56），P=0.000 5］，見表 2；有 5 篇文獻可獲取在直徑<10 mm甲狀腺結節中的診斷準確性數據，其異質性高（I2=90%，P<0.000 01），故選擇隨機效應模型進行分析，結果表明，超聲引導下 FNA 的診斷準確性與超聲引導下 CNB 比較差異無統計學意義 ［OR=0.52，95%CI（0.15，1.81），P=0.30］，詳見表 2。
2.3.2 取材滿意度
有 14 篇文獻報道了患者的穿刺取材滿意情況，其異質性高（I2=81%，P<0.000 01），故選擇隨機效應模型進行分析，結果顯示，超聲引導下的 FNA 的取材滿意度低于超聲引導下 CNB ［OR=0.20，95%CI（0.12，0.33），P<0.000 01］，詳見圖 3。亞組分析表明：不管是在中國還是國外，超聲引導下 FNA 的取材滿意度均低于超聲引導下 CNB（P<0.05），詳見表 2。
圖3
示 FNA 組與 CNB 組的取材滿意情況比較
2.3.3 穿刺后的總并發癥發生率
有 9 篇文獻報道了患者的穿刺后總并發癥情況，因研究間無明顯異質性（I2=43%，P=0.08），故選擇固定效應模型進行分析，結果顯示，超聲引導下 FNA 的穿刺后總并發癥發生率低于超聲引導下 CNB ［OR=0.28，95%CI（0.16，0.50），P<0.000 1］，詳見圖 4。
圖4
示 FNA 組與 CNB 組的總并發癥發生率比較
2.3.4 穿刺后出血發生率
有 12 篇文獻報道了患者的穿刺后出血情況，因研究間無明顯異質性（I2=28%，P=0.18），故選擇固定效應模型進行分析，結果顯示，超聲引導下 FNA 的穿刺后出血發生率低于 CNB ［OR=0.62，95%CI（0.48，0.81），P=0.003］，詳見表 2。
2.3.5 穿刺后疼痛
有 2 篇文獻以相同的評價方法報道了患者的穿刺后疼痛情況，因研究間無明顯異質性（I2=5%，P=0.30），故選擇固定效應模型進行分析，結果顯示，超聲引導下 FNA 與 超聲引導下CNB 的穿刺后疼痛評分比較差異無統計學意義 ［WMD=–0.21，95%CI（–0.57，0.15），P=0.26］，詳見表 2。
2.4 發表偏倚評估
本研究評估了主要結局指標的發表偏倚情況。評價指標的漏斗圖顯示左右較為對稱（圖 5），提示發表性偏倚的可能性較小，同時對穿刺的診斷準確性（t=–2.11，P=0.052）、取材滿意度（t=–1.22，P=0.245）和總并發癥發生率（t=–0.47，P=0.650）進行定量檢驗（Egger’s 檢驗），結果也表明不具有明顯的發表偏倚。
圖5
示本研究主要結局指標的漏斗圖
a：診斷準確性；b：取材滿意度；c：總并發癥發生率
2.5 敏感性分析
在比較穿刺的診斷準確性（包括直徑≥10 mm 甲狀腺結節和直徑<10 mm 甲狀腺結節的診斷準確性比較）和取材滿意度的結果中發現了較高的異質性，因此對其進行了敏感性分析，對研究當中納入的文獻逐一刪除后，分別進行了 meta 分析，結果表明在刪除任意一篇文獻后得出的結論均與未刪除前 meta 分析得出的結論一致，表明結果穩定。
3 討論
甲狀腺結節和甲狀腺癌患者數量逐年上升。超聲引導下的穿刺活檢是診斷甲狀腺結節的重要手段。由于 FNA 的局限性，CNB 作為評估甲狀腺結節的補充或替代方法，近年來被大量研究人員反復論證，但至今仍無定論，因此，本研究廣泛收集國內外針對超聲引導下 CNB 與 FNA 的取材滿意度、診斷準確性、安全性與舒適性的文獻進行分析討論。
通過數據分析，本研究發現，CNB 的取材滿意度和診斷準確性優于 FNA，這與 CNB 的組織提取量更大密切相關，但這也意味著 CNB 能帶來更大的創傷，本研究得出的結論也證實了一點：CNB 導致的穿刺后總并發癥發生率和出血發生率比 FNA 高。由于甲狀腺的血流量豐富，且大多數醫生使用 FNA 的頻率相對 CNB 更多，行 CNB 的經驗和熟練度不足，使得總并發癥發生率和出血發生率的差異比較明顯。在本研究納入的文獻當中除了出血以外其他并發癥的發生率極低，這與現有的研究[32]結果相符，在納入的 24 項研究、共 25 388 例患者中，僅有 2 例行 CNB 的患者發生短暫性聲音嘶啞，只有 1 例行 CNB 的患者發生假性動脈瘤，1 例行 CNB 的患者發生嘔吐，由于這些低概率的并發癥大多都只存在于某一篇納入的文獻當中，因此無法行定量合成，本研究所有患者都無嚴重并發癥發生。有趣的是，通過對穿刺后疼痛的分析發現，FNA 組和 CNB 組的疼痛評分比較差異并無統計學意義，為了增加定量合成結果的可靠性，本研究僅僅選擇那些具有相同疼痛評價標準的文獻，最終僅納入了 2 篇疼痛評分標準一致的文獻（均采用了范圍為 0 到 10 的疼痛量級評分表），通過表 1 可以發現，CNB 組中穿刺針型號/直徑不完全一致，但是 CNB 組中穿刺針直徑差異并不大（18G～21G），因此 CNB 組中的穿刺針型號差異對最終結論產生的影響似乎是有限的，并且目前的多項研究[33-35]結果與本研究結論一致，即：增加穿刺針的直徑不會對患者造成更多的疼痛不適感。
本 meta 分析中，診斷準確性和取材滿意度的異質性較高，因此按不同的國家進行了亞組分析，但結果顯示，國家地區差異不是造成高異質性的因素，高異質性可能來源于甲狀腺結節的大小、部位，操作者的經驗等，但由于缺乏這些相關數據，未能在診斷準確性和取材滿意度的 meta 分析基礎上進行相應的亞組分析。
此外，由于既往研究[7]指出，當甲狀腺結節<10 mm 時穿刺的診斷效能會發生變化，因此本研究分別在甲狀腺結節直徑≥10 mm 和直徑<10 mm 的兩個亞組中對 FNA 和 CNB 的診斷準確性差異進行了分析，結果提示，CNB 在直徑≥10 mm 的甲狀腺結節中相對 FNA 更具有優勢。
綜上所述，本 meta 分析表明，CNB 的取材滿意度以及對直徑≥10 mm 的甲狀腺結節的診斷準確性優于 FNA，但會帶來更高的并發癥發生率。兩者造成的疼痛感并無差別，由于穿刺出血以外的并發癥發生率極低，因此未來還需要更多的評價標準統一的、大樣本的、高質量的前瞻性研究，以便于對這些次要并發癥進行對比分析。
重要聲明
利益沖突聲明：本文全體作者閱讀并理解了《中國普外基礎與臨床雜志》的政策聲明，我們沒有相互競爭的利益。
作者貢獻聲明：陳璟泰參與了研究設計、文獻檢索、數據提取以及文章撰寫；侯令密參與了文章的審閱和指導；唐云輝參與了文獻檢索和數據提取；錢雙強參與了數據的統計分析；蒲虹羽負責數據的核對；高硯春參與了研究設計及文章的審閱和指導。
