引用本文： 趙渝, 劉洪. 股腘動脈閉塞病變減容治療進展. 中國普外基礎與臨床雜志, 2018, 25(1): 17-20. doi: 10.7507/1007-9424.201712085 復制
股腘動脈閉塞病變是常見的外周動脈疾病，以經皮穿刺腔內血管成形術（percutaneous transluminal angioplasty，PTA）和支架置入為代表的腔內治療技術經過近年來的發展，已經逐步取代傳統旁路手術成為股腘動脈閉塞病變治療的首選[1]。然而，PTA 會導致斑塊擠壓破裂、血管壁拉伸和撕裂，從而引發血管損傷修復、負性重建，增加血管再閉塞風險[2]。因此，單純 PTA 的一期通暢率有限。雖然支架成形術的一期通暢率優于單純 PTA[3]，但是由于股腘動脈區域解剖的特殊性，支架置入后因為肌肉的活動、擠壓，特別是關節的屈伸等因素，容易出現支架形變或斷裂，從而導致各期的支架內血栓形成、支架再狹窄或閉塞的風險增加，使后續處理變得更加困難[4]。
外科動脈內膜切除術能完整切除粥樣硬化的內膜，并能獲得滿意的通暢率[5]，但其有創性限制了該術式在臨床的運用。
近年來，一種結合了外科治療和腔內治療優勢的新技術——減容術應運而生，該方法通過腔內治療手段實現了對粥樣斑塊的清除。原理上，腔內減容術旨在對粥樣斑塊的移除而非壓縮，并且不對血管壁造成拉伸，故在取得同樣管腔獲得的情況下，規避了球囊擴張所伴隨的血管壁氣壓傷、彈性回縮、限流性夾層等問題，也極大程度地避免了補救性支架的放置，為后續治療留下余地[6]。因此，針對股腘動脈閉塞病變，減容治療已成為腔內治療的新趨勢。目前的腔內減容手術主要包括定向斑塊切除術、激光斑塊消融術、斑塊旋磨術及軌道旋切術。
1 定向斑塊切除術
以 SliverHawk、TubroHawk 和 HawkOne（Medtronic 公司，美國）為代表的三代定向斑塊切除系統，是目前國內使用最為廣泛的減容設備。它們由裝配了旋轉刀頭的導管和電源驅動器組成，每一代較前一代都有所改進，斑塊切除效率更高。導管被推送至病變部位，將刀頭旋轉定位于斑塊處，開動切割刀片并勻速推送導管，即可對病變部位斑塊進行定向切除，尤其對偏心性斑塊的切除具有優勢。切除的斑塊被收集于導管的頭端，數次切割后，需將導管取出體外，將其頭端的斑塊清空后再進行使用[7]。斑塊脫落導致遠端動脈栓塞是其主要問題，故推薦聯合保護傘使用。
近年來，已有較多定向斑塊切除術應用于股腘動脈閉塞病變的研究。如 Shammas 等[8]的隨機對照研究中，58 例患者被隨機分配到單純 PTA 組和 SliverHawk+PTA 組，病例主要為股腘動脈病變（46/58，占 79%），2 組病例基線相當，結果顯示，單純 PTA 組和 SliverHawk+PTA 組的技術成功率分別為 100% 和 97.2%，靶病變再干預率分別 16.7% 和 11.1%，2 組間比較差異均無統計學意義；然而，SliverHawk+PTA 組的補救性支架置入率明顯低于單純 PTA 組（27.6% 比 62.1%，P=0.017），但 SliverHawk+PTA 組的遠端動脈保護裝置攔截到的微栓子比例卻明顯高于單純 PTA 組（64.7% 比 0，P<0.001）。Zeller 等[9]對定向斑塊切除術的長期通暢率進行過單中心前瞻性研究，該研究納入了 Rutherford 2～5 級的 84 例患者（100 條患肢），將其分為新發病變組、再狹窄病變組及支架內再狹窄病變組，病變節段均位于股腘動脈，研究結果顯示，單純斑塊切除術的技術成功率為 86%，補救性支架置入率 6%，遠端動脈栓塞發生率 6%；彩超隨訪發現，新發病變組、再狹窄病變組及支架內再狹窄病變組的 12 個月通暢率分別為 84%、54% 及 54% （P=0.002），18 個月通暢率分別為 73%、42% 及 49%（P=0.008）。另一項針對定向斑塊切除術的大型前瞻性多中心研究[10]納入了來自美國 19 個醫學中心的 601 例病變累及股腘動脈或膝下動脈的患者，結果顯示，技術成功率為 94.7%，73.3% 的患者未接受輔助球囊擴張及支架置入，支架置入率僅為 6.3%，6 個月和12 個月免于靶病變重建的比例分別 90% 和 80%。
由此可見，定向斑塊切除術應用于股腘動脈閉塞病變是安全、有效的。
2 激光斑塊消融術
激光斑塊消融術以 Turbo-Tandem、Turbo-Elite 及 Turbo-Power（Spectranetics 公司，美國）為代表，通過紫外線（準分子激光技術）燒蝕粥樣硬化斑塊，激光呈脈沖式，每次發射燒蝕斑塊厚度僅為 10 μm，精準可控，避免了對正常血管壁的損傷[7]。相對于其他減容設備，激光斑塊消融術最大的特點是在管腔內沒有高速旋轉的刀頭，可避免處理支架內再狹窄病變時刀頭與支架的絞索，安全性更好。值得注意的是，在造影劑存在的情況下要避免使用激光，因為造影劑會吸收大量熱量而導致管壁穿孔。激光工作的同時需要生理鹽水的不斷沖洗，以沖走血液，帶走熱量。因為燒蝕后會產生大小栓子，建議配合保護傘使用。
激光斑塊消融術適用于復雜的股腘動脈病變及支架內再狹窄。Scheinert 等[11]研究了激光斑塊消融術在股淺動脈長段閉塞病變中的應用，共納入 411 例病例，平均病變長度 19.4 cm，技術成功率為 90.5%，術后 1 年的一期和二期通暢率分別為 65.1% 和 75.9%，并發癥包括急性再閉塞 1%，動脈穿孔 2.2%，遠端動脈栓塞 3.9%。一項多中心前瞻性研究 LACI[12]納入了來自 14 個醫學中心的 145 例（155 條患肢）股腘動脈或膝下動脈病變患者，閉塞性病變占 92%，所有患者均行激光+輔助球囊治療，平均治療病變長度為 16 cm，支架置入率為 45%，隨訪 6 個月保肢率為 93%。在多中心前瞻性隨機對照研究 EXCITE ISR[13]中，250 例股腘動脈支架再狹窄患者以 2∶1 的比例隨機分配到激光+PTA 組（169 例）和單純 PTA 組（81 例），2 組平均病變長度分別為 19.6 cm 和 19.3 cm，結果顯示，激光+PTA 組的 6 個月內靶病變再干預率為 26.5%，明顯低于單純 PTA 組的 48.2%（P<0.005），且 30 d 內主要不良事件（死亡、截肢、靶病變再干預）發生率激光+PTA 組也明顯低于單純 PTA 組（5.8% 比 20.5%，P<0.001）。在另一個多中心前瞻性研究 PATENT[14]中，90 例股腘動脈支架內再狹窄患者，病變長度（123±95.9） mm，接受激光斑塊消融治療，以彩超隨訪 1 年通暢率為主要終點事件，其結果顯示，術后 6 個月和 12 個月的通暢率分別為 64.1% 和 37.8%，靶病變再干預率分別為 12.2% 和 35.6%，30 d 主要不良事件（死亡、截肢、靶病變再干預）發生率僅為 2.2%。
以上研究結果均提示，激光斑塊消融術對股腘動脈支架內再狹窄者是安全、有效的。
3 斑塊旋磨術
常見斑塊旋磨設備包括 Pathway Jetstream PV、Peripheral Rotablator 斑塊旋磨系統（Boston Scientific 公司，美國）及 Phoenix 斑塊旋磨系統（AtheroMed 公司，美國）。該類設備通過高速旋轉的轉頭，將血管腔內血栓、粥樣硬化斑塊等碾磨成極細的微粒，同時通過抽吸系統將其排出，從而使阻塞的血管再通。
研究表明，斑塊旋磨系統對于股腘動脈、膝下動脈嚴重鈣化病變和慢性完全性閉塞病變有較高的開通效率。如 Zeller 等[15]在多中心前瞻性研究 Pathway PVD 中共納入了 172 例股腘或膝下動脈病變患者，其中包括 51% 中-重度鈣化病變，31% 慢性完全性閉塞病變，平均病變長度為 2.7 cm，所有患者均接受 Jetstream 旋磨治療，結果顯示，治療的技術成功率為 99%，6 個月、12 個月的靶病變再干預率分別為 15%、26%，彩超隨訪 12 個月的再狹窄率為 38.2%，踝肱指數及 Rutherford 分級顯著升高。Mehta 等[16]對 167 例股動脈病變患者（Rutherford 3～4 級）的治療做了回顧性研究，根據治療方法分為單純 PTA 組、旋磨+PTA 組和支架組，平均隨訪 42.5 個月，結果顯示，支架組一期通暢率為 100%，明顯高于非支架組（單純 PTA 組和旋磨+PTA 組）的77.0%（P=0.042 4）；旋磨+PTA 組較單純 PTA 組的一期通暢率要高。
也有將斑塊旋磨技術運用于支架內再狹窄治療的嘗試，如 Shammas 等[17]報道 29 例股腘動脈支架內再狹窄患者，病變長度為（17.4±13.1） cm，使用 Jetstream 旋磨系統的技術成功率為 76%，所有患者均使用了輔助 PTA，經治療后原支架結構均無受損，6 個月、12 個月的靶病變再干預率分別為 14%、41%，彩超隨訪 6 個月通暢率為 72%。
在我國，斑塊旋磨設備主要用于冠狀動脈嚴重鈣化病變和慢性完全性閉塞病變病變的治療，外周動脈使用較少。
4 軌道旋切術
以 Diamondback 360° 外周動脈軌道旋切系統（Cardiovascular Systems 公司，美國）為代表的軌道旋切術，是一種改良的斑塊旋磨技術，同樣是通過碾磨的方式開通病變。但設計不一樣的是，軌道旋切設備采用了離心的旋磨方式，若想開通直徑更大管腔，傳統斑塊旋磨設備需更換轉頭，但軌道旋切設備只需提高轉速、轉頭離心旋轉的半徑更大即可開通更大的管腔。軌道旋切設備本不帶有抽吸系統，故需搭配遠端保護傘進行使用。
目前的研究表明，軌道旋切技術可有效開通鈣化病變。在一項多中心隨機對照研究[18]中，50 例鈣化股腘動脈病變患者（共 65 個病變節段），隨機分配到軌道旋切+PTA 組和單純 PTA 組，結果顯示，軌道旋切+PTA 組最大球囊壓力 4.0 atm，明顯低于單純 PTA 組的 9.1 atm （P<0.001）；軌道旋切+PTA 組支架置入率僅為 5.3%，單純 PTA 組高達 77.8% （P<0.001）；隨訪 12 個月，軌道旋切+PTA 組靶病變再干預率（18.8%）與單純 PTA 組（21.7%）比較差異無統計學意義（P>0.99）。可見，軌道旋切術可減少限流性夾層的發生，明顯降低補救性支架的放置率，但在一期通暢率上，與 PTA 沒有明顯的差別。
5 減容技術結合藥物涂層球囊(drug-coated balloon，DCB)
由上述的臨床研究結果不難看出，減容技術的使用雖明顯降低了補救性支架的置入，但在通暢率上較傳統技術并無明顯的優勢。隨著 DCB 的廣泛使用，手術后再狹窄的問題得到了很好的控制，然而單純運用 DCB 同樣面臨了管腔獲得不夠、限流性夾層等問題。減容技術與 DCB 的結合正好可彌補互相的不足。在 DCB 之前，使用減容設備對病變血管進行管腔準備，既能增加管腔獲得、減少限流性夾層的發生及保留血管順應性，又能夠大大降低再狹窄的發生率。
目前有研究報道將減容技術與 DCB 配合使用，取得了滿意的效果。Cioppa 等[19]對 30 例股總動脈鈣化病變患者進行定向旋切術與抗再狹窄治療，僅 3 例患者進行了支架置入，隨訪結果顯示，1 年通暢率為 93.4%。Stavroulakis 等[20]對 72 例腘動脈病變患者（斑塊旋切+DCB 組 41 例，DCB 組 31 例）的研究結果顯示，斑塊旋切+DCB 組和 DCB 組患者的技術成功率分別為 93% 和 84%（P=0.24），支架置入率分別為 5% 和 16%（P=0.25），斑塊旋切+DCB 組一期通暢率為 82%，相較于 DCB 組的 65% 有明顯優勢（P=0.021）。Zeller 等[21]的多中心隨機對照研究 DEFINITIVE AR 包含了來自 10 個醫療中心的共 102 例股腘動脈病變患者，受試者被隨機分配到斑塊旋切+DCB 組（n=48）和 DCB 組（n=54），結果顯示，斑塊旋切+DCB 組和 DCB 組的技術成功率分別為 89.6% 和 64.2%（P=0.004）；造影隨訪 1 年的直徑狹窄百分比 2 組分別為（33.6±17.7）% 和（36.4±17.6）%（P=0.048），靶病變再干預率分別為 7.3% 和 8.0%（P=0.90），超聲隨訪 1 年通暢率分別為 84.6% 和 81.3%（P=0.78），差異均無統計學意義；斑塊旋切+DCB 組比 DCB 組限流性夾層發生率顯著降低（2% 比 19%，P=0.01）。
上述研究結果表明，減容+DCB 在一期通暢率方面較傳統腔內技術有明顯的優勢，支架置入率低，并發癥少，它能否逐漸被納入一線治療方案，還需要實踐的進一步證明。
6 小結
減容技術的出現，為股腘動脈閉塞病變的治療提供了新思路。從目前的臨研床究結果可以看出，減容技術對于股腘動脈閉塞病變處理是安全、有效的，且對復雜的鈣化病變、慢性完全性閉塞病變、支架內再狹窄病變等也有較高的技術成功率。同時，減容技術的運用，顯著降低了補救性支架的置入，盡量規避支架內再狹窄問題。但是，在遠期通暢率方面，單純運用減容技術并沒有表現出足夠的優勢。因此，尚需進行減容技術結合其他方法如 DCB 的高質量研究。相信隨著設備的進步，更多高質量的臨床證據被挖掘，減容技術在股腘動脈閉塞病變的治療中會有更廣闊的前景。
股腘動脈閉塞病變是常見的外周動脈疾病，以經皮穿刺腔內血管成形術（percutaneous transluminal angioplasty，PTA）和支架置入為代表的腔內治療技術經過近年來的發展，已經逐步取代傳統旁路手術成為股腘動脈閉塞病變治療的首選[1]。然而，PTA 會導致斑塊擠壓破裂、血管壁拉伸和撕裂，從而引發血管損傷修復、負性重建，增加血管再閉塞風險[2]。因此，單純 PTA 的一期通暢率有限。雖然支架成形術的一期通暢率優于單純 PTA[3]，但是由于股腘動脈區域解剖的特殊性，支架置入后因為肌肉的活動、擠壓，特別是關節的屈伸等因素，容易出現支架形變或斷裂，從而導致各期的支架內血栓形成、支架再狹窄或閉塞的風險增加，使后續處理變得更加困難[4]。
外科動脈內膜切除術能完整切除粥樣硬化的內膜，并能獲得滿意的通暢率[5]，但其有創性限制了該術式在臨床的運用。
近年來，一種結合了外科治療和腔內治療優勢的新技術——減容術應運而生，該方法通過腔內治療手段實現了對粥樣斑塊的清除。原理上，腔內減容術旨在對粥樣斑塊的移除而非壓縮，并且不對血管壁造成拉伸，故在取得同樣管腔獲得的情況下，規避了球囊擴張所伴隨的血管壁氣壓傷、彈性回縮、限流性夾層等問題，也極大程度地避免了補救性支架的放置，為后續治療留下余地[6]。因此，針對股腘動脈閉塞病變，減容治療已成為腔內治療的新趨勢。目前的腔內減容手術主要包括定向斑塊切除術、激光斑塊消融術、斑塊旋磨術及軌道旋切術。
1 定向斑塊切除術
以 SliverHawk、TubroHawk 和 HawkOne（Medtronic 公司，美國）為代表的三代定向斑塊切除系統，是目前國內使用最為廣泛的減容設備。它們由裝配了旋轉刀頭的導管和電源驅動器組成，每一代較前一代都有所改進，斑塊切除效率更高。導管被推送至病變部位，將刀頭旋轉定位于斑塊處，開動切割刀片并勻速推送導管，即可對病變部位斑塊進行定向切除，尤其對偏心性斑塊的切除具有優勢。切除的斑塊被收集于導管的頭端，數次切割后，需將導管取出體外，將其頭端的斑塊清空后再進行使用[7]。斑塊脫落導致遠端動脈栓塞是其主要問題，故推薦聯合保護傘使用。
近年來，已有較多定向斑塊切除術應用于股腘動脈閉塞病變的研究。如 Shammas 等[8]的隨機對照研究中，58 例患者被隨機分配到單純 PTA 組和 SliverHawk+PTA 組，病例主要為股腘動脈病變（46/58，占 79%），2 組病例基線相當，結果顯示，單純 PTA 組和 SliverHawk+PTA 組的技術成功率分別為 100% 和 97.2%，靶病變再干預率分別 16.7% 和 11.1%，2 組間比較差異均無統計學意義；然而，SliverHawk+PTA 組的補救性支架置入率明顯低于單純 PTA 組（27.6% 比 62.1%，P=0.017），但 SliverHawk+PTA 組的遠端動脈保護裝置攔截到的微栓子比例卻明顯高于單純 PTA 組（64.7% 比 0，P<0.001）。Zeller 等[9]對定向斑塊切除術的長期通暢率進行過單中心前瞻性研究，該研究納入了 Rutherford 2～5 級的 84 例患者（100 條患肢），將其分為新發病變組、再狹窄病變組及支架內再狹窄病變組，病變節段均位于股腘動脈，研究結果顯示，單純斑塊切除術的技術成功率為 86%，補救性支架置入率 6%，遠端動脈栓塞發生率 6%；彩超隨訪發現，新發病變組、再狹窄病變組及支架內再狹窄病變組的 12 個月通暢率分別為 84%、54% 及 54% （P=0.002），18 個月通暢率分別為 73%、42% 及 49%（P=0.008）。另一項針對定向斑塊切除術的大型前瞻性多中心研究[10]納入了來自美國 19 個醫學中心的 601 例病變累及股腘動脈或膝下動脈的患者，結果顯示，技術成功率為 94.7%，73.3% 的患者未接受輔助球囊擴張及支架置入，支架置入率僅為 6.3%，6 個月和12 個月免于靶病變重建的比例分別 90% 和 80%。
由此可見，定向斑塊切除術應用于股腘動脈閉塞病變是安全、有效的。
2 激光斑塊消融術
激光斑塊消融術以 Turbo-Tandem、Turbo-Elite 及 Turbo-Power（Spectranetics 公司，美國）為代表，通過紫外線（準分子激光技術）燒蝕粥樣硬化斑塊，激光呈脈沖式，每次發射燒蝕斑塊厚度僅為 10 μm，精準可控，避免了對正常血管壁的損傷[7]。相對于其他減容設備，激光斑塊消融術最大的特點是在管腔內沒有高速旋轉的刀頭，可避免處理支架內再狹窄病變時刀頭與支架的絞索，安全性更好。值得注意的是，在造影劑存在的情況下要避免使用激光，因為造影劑會吸收大量熱量而導致管壁穿孔。激光工作的同時需要生理鹽水的不斷沖洗，以沖走血液，帶走熱量。因為燒蝕后會產生大小栓子，建議配合保護傘使用。
激光斑塊消融術適用于復雜的股腘動脈病變及支架內再狹窄。Scheinert 等[11]研究了激光斑塊消融術在股淺動脈長段閉塞病變中的應用，共納入 411 例病例，平均病變長度 19.4 cm，技術成功率為 90.5%，術后 1 年的一期和二期通暢率分別為 65.1% 和 75.9%，并發癥包括急性再閉塞 1%，動脈穿孔 2.2%，遠端動脈栓塞 3.9%。一項多中心前瞻性研究 LACI[12]納入了來自 14 個醫學中心的 145 例（155 條患肢）股腘動脈或膝下動脈病變患者，閉塞性病變占 92%，所有患者均行激光+輔助球囊治療，平均治療病變長度為 16 cm，支架置入率為 45%，隨訪 6 個月保肢率為 93%。在多中心前瞻性隨機對照研究 EXCITE ISR[13]中，250 例股腘動脈支架再狹窄患者以 2∶1 的比例隨機分配到激光+PTA 組（169 例）和單純 PTA 組（81 例），2 組平均病變長度分別為 19.6 cm 和 19.3 cm，結果顯示，激光+PTA 組的 6 個月內靶病變再干預率為 26.5%，明顯低于單純 PTA 組的 48.2%（P<0.005），且 30 d 內主要不良事件（死亡、截肢、靶病變再干預）發生率激光+PTA 組也明顯低于單純 PTA 組（5.8% 比 20.5%，P<0.001）。在另一個多中心前瞻性研究 PATENT[14]中，90 例股腘動脈支架內再狹窄患者，病變長度（123±95.9） mm，接受激光斑塊消融治療，以彩超隨訪 1 年通暢率為主要終點事件，其結果顯示，術后 6 個月和 12 個月的通暢率分別為 64.1% 和 37.8%，靶病變再干預率分別為 12.2% 和 35.6%，30 d 主要不良事件（死亡、截肢、靶病變再干預）發生率僅為 2.2%。
以上研究結果均提示，激光斑塊消融術對股腘動脈支架內再狹窄者是安全、有效的。
3 斑塊旋磨術
常見斑塊旋磨設備包括 Pathway Jetstream PV、Peripheral Rotablator 斑塊旋磨系統（Boston Scientific 公司，美國）及 Phoenix 斑塊旋磨系統（AtheroMed 公司，美國）。該類設備通過高速旋轉的轉頭，將血管腔內血栓、粥樣硬化斑塊等碾磨成極細的微粒，同時通過抽吸系統將其排出，從而使阻塞的血管再通。
研究表明，斑塊旋磨系統對于股腘動脈、膝下動脈嚴重鈣化病變和慢性完全性閉塞病變有較高的開通效率。如 Zeller 等[15]在多中心前瞻性研究 Pathway PVD 中共納入了 172 例股腘或膝下動脈病變患者，其中包括 51% 中-重度鈣化病變，31% 慢性完全性閉塞病變，平均病變長度為 2.7 cm，所有患者均接受 Jetstream 旋磨治療，結果顯示，治療的技術成功率為 99%，6 個月、12 個月的靶病變再干預率分別為 15%、26%，彩超隨訪 12 個月的再狹窄率為 38.2%，踝肱指數及 Rutherford 分級顯著升高。Mehta 等[16]對 167 例股動脈病變患者（Rutherford 3～4 級）的治療做了回顧性研究，根據治療方法分為單純 PTA 組、旋磨+PTA 組和支架組，平均隨訪 42.5 個月，結果顯示，支架組一期通暢率為 100%，明顯高于非支架組（單純 PTA 組和旋磨+PTA 組）的77.0%（P=0.042 4）；旋磨+PTA 組較單純 PTA 組的一期通暢率要高。
也有將斑塊旋磨技術運用于支架內再狹窄治療的嘗試，如 Shammas 等[17]報道 29 例股腘動脈支架內再狹窄患者，病變長度為（17.4±13.1） cm，使用 Jetstream 旋磨系統的技術成功率為 76%，所有患者均使用了輔助 PTA，經治療后原支架結構均無受損，6 個月、12 個月的靶病變再干預率分別為 14%、41%，彩超隨訪 6 個月通暢率為 72%。
在我國，斑塊旋磨設備主要用于冠狀動脈嚴重鈣化病變和慢性完全性閉塞病變病變的治療，外周動脈使用較少。
4 軌道旋切術
以 Diamondback 360° 外周動脈軌道旋切系統（Cardiovascular Systems 公司，美國）為代表的軌道旋切術，是一種改良的斑塊旋磨技術，同樣是通過碾磨的方式開通病變。但設計不一樣的是，軌道旋切設備采用了離心的旋磨方式，若想開通直徑更大管腔，傳統斑塊旋磨設備需更換轉頭，但軌道旋切設備只需提高轉速、轉頭離心旋轉的半徑更大即可開通更大的管腔。軌道旋切設備本不帶有抽吸系統，故需搭配遠端保護傘進行使用。
目前的研究表明，軌道旋切技術可有效開通鈣化病變。在一項多中心隨機對照研究[18]中，50 例鈣化股腘動脈病變患者（共 65 個病變節段），隨機分配到軌道旋切+PTA 組和單純 PTA 組，結果顯示，軌道旋切+PTA 組最大球囊壓力 4.0 atm，明顯低于單純 PTA 組的 9.1 atm （P<0.001）；軌道旋切+PTA 組支架置入率僅為 5.3%，單純 PTA 組高達 77.8% （P<0.001）；隨訪 12 個月，軌道旋切+PTA 組靶病變再干預率（18.8%）與單純 PTA 組（21.7%）比較差異無統計學意義（P>0.99）。可見，軌道旋切術可減少限流性夾層的發生，明顯降低補救性支架的放置率，但在一期通暢率上，與 PTA 沒有明顯的差別。
5 減容技術結合藥物涂層球囊(drug-coated balloon，DCB)
由上述的臨床研究結果不難看出，減容技術的使用雖明顯降低了補救性支架的置入，但在通暢率上較傳統技術并無明顯的優勢。隨著 DCB 的廣泛使用，手術后再狹窄的問題得到了很好的控制，然而單純運用 DCB 同樣面臨了管腔獲得不夠、限流性夾層等問題。減容技術與 DCB 的結合正好可彌補互相的不足。在 DCB 之前，使用減容設備對病變血管進行管腔準備，既能增加管腔獲得、減少限流性夾層的發生及保留血管順應性，又能夠大大降低再狹窄的發生率。
目前有研究報道將減容技術與 DCB 配合使用，取得了滿意的效果。Cioppa 等[19]對 30 例股總動脈鈣化病變患者進行定向旋切術與抗再狹窄治療，僅 3 例患者進行了支架置入，隨訪結果顯示，1 年通暢率為 93.4%。Stavroulakis 等[20]對 72 例腘動脈病變患者（斑塊旋切+DCB 組 41 例，DCB 組 31 例）的研究結果顯示，斑塊旋切+DCB 組和 DCB 組患者的技術成功率分別為 93% 和 84%（P=0.24），支架置入率分別為 5% 和 16%（P=0.25），斑塊旋切+DCB 組一期通暢率為 82%，相較于 DCB 組的 65% 有明顯優勢（P=0.021）。Zeller 等[21]的多中心隨機對照研究 DEFINITIVE AR 包含了來自 10 個醫療中心的共 102 例股腘動脈病變患者，受試者被隨機分配到斑塊旋切+DCB 組（n=48）和 DCB 組（n=54），結果顯示，斑塊旋切+DCB 組和 DCB 組的技術成功率分別為 89.6% 和 64.2%（P=0.004）；造影隨訪 1 年的直徑狹窄百分比 2 組分別為（33.6±17.7）% 和（36.4±17.6）%（P=0.048），靶病變再干預率分別為 7.3% 和 8.0%（P=0.90），超聲隨訪 1 年通暢率分別為 84.6% 和 81.3%（P=0.78），差異均無統計學意義；斑塊旋切+DCB 組比 DCB 組限流性夾層發生率顯著降低（2% 比 19%，P=0.01）。
上述研究結果表明，減容+DCB 在一期通暢率方面較傳統腔內技術有明顯的優勢，支架置入率低，并發癥少，它能否逐漸被納入一線治療方案，還需要實踐的進一步證明。
6 小結
減容技術的出現，為股腘動脈閉塞病變的治療提供了新思路。從目前的臨研床究結果可以看出，減容技術對于股腘動脈閉塞病變處理是安全、有效的，且對復雜的鈣化病變、慢性完全性閉塞病變、支架內再狹窄病變等也有較高的技術成功率。同時，減容技術的運用，顯著降低了補救性支架的置入，盡量規避支架內再狹窄問題。但是，在遠期通暢率方面，單純運用減容技術并沒有表現出足夠的優勢。因此，尚需進行減容技術結合其他方法如 DCB 的高質量研究。相信隨著設備的進步，更多高質量的臨床證據被挖掘，減容技術在股腘動脈閉塞病變的治療中會有更廣闊的前景。