引用本文： 周澤明, 王宏茂, 鄭宏, 宋會軍, 李世國, 閆朝武, 胡海波, 劉瓊, 徐仲英, 徐亮, 呂建華, 張戈軍, 萬俊義, 金敬琳. 不同介入封堵入路治療兒童（≤7歲）動脈導管未閉的臨床療效分析. 中國胸心血管外科臨床雜志, 2023, 30(5): 699-703. doi: 10.7507/1007-4848.202104002 復制
動脈導管未閉（patent ductus arteriosus，PDA）是最常見的先天性心臟病之一，其發病率約占先天性心臟病的 10%～16%，其中女性發病率高于男性，男女比約為 1∶2[1]。首例 PDA 介入由 Porstmann 等[2]于 1967 年完成，發展至今已有 50 余年的歷史。目前，介入封堵術已經成為治療 PDA 的首選方案，其具有創傷小、風險低、并發癥少等優勢。采用常規股動靜脈法時，需要穿刺股動脈進行降主動脈造影，而低齡兒童因股動脈纖細，在操作時難度較大、壓迫止血時間長且易發生并發癥，導致手術時間、術后出院及恢復時間較長。本研究對不同介入封堵入路治療兒童 PDA 及器材選擇的臨床經驗進行總結并比較不同入路的優勢，現報道如下。
1 資料與方法
1.1 納入、排除標準和分組
回顧性納入 2019—2020 年阜外醫院收治的≤7 歲行介入治療的 PDA 患者。所有患兒術前均行經胸超聲心動圖（transthoracic echocardiography，TTE）、胸部 X 線片及心電圖等檢查，診斷為 PDA。納入標準：（1）具有臨床癥狀和心臟超負荷表現；（2）體重≥4 kg；（3）選擇的封堵器及輸送裝置不影響經過途徑及動脈導管鄰近組織。排除標準：（1）合并感染性心內膜炎、心臟瓣膜和導管內贅生物；（2）阻力型肺動脈高壓，股動脈血氧飽和度≤90%；（3）合并其他需要手術矯治的心臟畸形；（4）合并同期其他心血管介入治療。根據不同介入封堵入路將患者分為 3 組，常規動靜脈組、單純靜脈組和逆行股動脈組。
1.2 手術方法
常規動靜脈法：全身麻醉下穿刺右股動靜脈，行心導管檢查。術中給予肝素 100 IU/kg 抗凝。隨后送入豬尾導管行降主動脈造影，觀察 PDA 位置、形態及大小，并測量最窄處直徑，根據所測直徑選擇合適品牌型號封堵器。按照常規方法將相應的輸送系統送至降主動脈行 PDA 封堵術。隨后行降主動脈造影觀察封堵器形態及殘余分流情況，并連續測壓，無壓差。滿意后在 TTE 或胸部 X 線片監測下釋放封堵器。
單純靜脈法：全身麻醉下穿刺右股靜脈，行心導管檢查，術中給予肝素 100 IU/kg 抗凝。隨后直接或在導絲引導下將端側孔導管經 PDA 送至降主動脈，然后手推造影劑或換用豬尾導管行降主動脈造影。隨后通過交換導絲按照常規方法將封堵器置入到位。封堵器打開后，輸送鞘退至主肺動脈端，透視觀察 PDA 封堵器形態并做牽拉試驗，必要時可手推造影劑以檢查有無殘余分流及封堵器是否影響左肺動脈開口，但術中更多通過床旁 TTE 來觀察封堵器位置及殘余分流情況，并測量降主動脈端血流有無加快。滿意后釋放封堵器；見圖 1。
圖1
單純靜脈法手術流程
a：造影導管經動脈導管到達胸主動脈并進行造影；b：送入加硬導絲；c：將鞘管跟進送入降主動脈；d：回撤輸送鞘；e：造影檢查是否有殘余分流
逆行股動脈法：全身麻醉下穿刺右股動脈，術中給予肝素 100 IU/kg 抗凝。將導管從降主動脈端通過 PDA 送入肺動脈并行左右心導管檢查。隨后直接手推造影劑或送豬尾導管行 PDA 或降主動脈造影。造影完成后，直接將輸送系統送入肺動脈端；在細導絲（泥鰍導絲或 BMW 導絲）的引導下，輸送鞘經 PDA 送至肺動脈端，然后從股動脈途徑推送 ADO Ⅱ封堵裝置（AGA 公司）或血管塞（北京華醫圣杰科技有限公司）將 PDA 夾閉封堵。經輸送鞘手推造影劑檢查封堵器位置與殘余分流情況。必要時術中還可通過 TTE 監測封堵情況及降主動脈血流有無加快。滿意后釋放封堵器。釋放后可重復降主動脈造影與測壓以進一步明確封堵器形態、分流及降主動脈血流通暢情況；見圖 2。
圖2
逆行股動脈法手術流程
a：造影導管經股動脈送至峽部進行造影；b：將4～5Fr輸送鞘直接經動脈導管從胸主動脈送入肺動脈側；c：回撤鞘管釋放封堵器夾閉動脈導管；d：手推造影劑檢查是否有殘余分流
1.3 隨訪
所有患者術后 1、3、6、12 個月均進行隨訪，復查 TTE、胸部 X 線片及心電圖。
1.4 統計學分析
采用 SPSS 23.0 軟件進行統計學分析。正態分布的計量資料以均數±標準差（
±s）描述，非正態分布的計量資料以中位數（上下四分位數）［M（P25，P75）］描述，組間比較采用方差分析或非參數秩和檢驗。計數資料以頻數和百分比描述，組間比較采用χ2檢驗或 Fisher 確切概率法。檢驗水準α=0.05。
1.5 倫理審查
本研究已通過阜外醫院醫學倫理委員會批準（2021-1453），并獲得患兒監護人知情同意。
2 結果
2.1 患者一般資料
共納入229 例患者，其中 1 例患者合并降主動脈狹窄同期行球囊擴張，4 例術中未發現明確 PDA，1 例同期行肺動脈瓣球囊成形術，2 例同期行室間隔缺損封堵術。共 221 例患者植入封堵器，其中 1 例 PDA 直徑較大，術中封堵后肺動脈壓未下降而放棄封堵。最終220 例患者納入本研究，其中男 78 例、女 142 例，年齡 8 個月～7 歲，平均（3.21±1.73）歲，體重 7～29（14.99±5.35）kg，身高 66～137（96.19±15.77）cm。其中 11 例合并卵圓孔未閉，2 例合并室間隔肌部小缺損，皆無需手術治療處理；TTE 結果提示左心房心室增大并伴輕度房室瓣關閉不全。常規動靜脈組患者85 例，單純靜脈組104 例，逆行股動脈組31 例。
2.2 TTE 測量直徑與造影測量直徑對比
術前 220 例患兒通過 TTE 測量 PDA 直徑（3.63±1.44）mm，術中造影提示 PDA 最窄處直徑為（3.35±1.34）mm，兩種測量方法結果差異有統計學意義（t=5.065，P<0.001）。對兩者進行相關性分析，建立線性回歸方程可得：造影測量直徑=TTE 測量直徑×0.77+0.55（R2=0.69，P<0.001）。
2.3 封堵器型號
49 例患者置入 ADO Ⅱ封堵器，3 例置入血管塞，168 例置入普通蘑菇傘形封堵器（深圳先健科技有限公司與北京華醫圣杰科技有限公司）。PDA 直徑和封堵器型號具有良好的相關性：ADO Ⅱ型號（封堵器中段圓柱體直徑）=PDA 直徑×0.44+2.83（R2=0.27，P<0.001）；常規封堵器型號（肺動脈端）=PDA 直徑×1.11+2.96（R2=0.60，P<0.001）。
2.4 圍術期結果
常規動靜脈組 1 例（1.2%）、單純靜脈組 4 例（3.8%）和逆行股動脈組 2 例（6.5%）患者術后出現降主動脈前向血流加速，組間差異無統計學意義（P>0.05）。6 例術后即刻出現殘余分流，其中 1 例于術后 1 d 消失，5 例在隨訪期間消失。逆行股動脈組 PDA 直徑最小；單純靜脈組術中造影劑用量最少，手術時間最短；常規動靜脈組住院時間最長，差異均有統計學意義（P<0.05）；見表 1。
表1
各組患者臨床資料比較［
/M（P25，P75）］
3 討論
PDA 是導致小兒生長發育遲緩、呼吸道感染、心臟增大、心力衰竭、肺葉氣腫或不張、感染性心內膜炎等疾病的常見原因。隨著年齡增長，長期的左向右分流可引起不可逆的阻力性肺動脈高壓（pulmonary arterial hypertension，PAH），生存周期明顯縮短，生活質量下降。因此一經確診 PDA，應盡早治療[3-7]。
術前采取 TTE 測量 PDA 直徑比造影測量直徑大，可能原因如下：（1）TTE 的“色彩溢出”現象造成測量的血流寬度大于實際 PDA 直徑[8]；（2）造影時由于導管及造影劑的刺激，可引起 PDA 的痙攣收縮，造成測量直徑略小于實際直徑[9]。但研究發現兩種測量方式所測結果差異雖有統計學意義，但差值平均為 0.28 mm，并不影響臨床決策。因此可以采用 TTE 測量 PDA 直徑來估測造影 PDA 直徑，并以此為依據選擇封堵器型號。
常規 PDA 封堵方法往往需要同時穿刺股動靜脈并置入豬尾導管行主動脈造影及測壓檢查，以明確 PDA 的形態大小、選擇合適封堵器及術后評估降主動脈狹窄情況。股動靜脈瘺、壁內血腫、假性動脈瘤、下肢動脈搏動減弱等并發癥的產生常與穿刺股動脈有關。小兒血管相對纖細，在穿刺時難度較大，容易形成血腫及術后出血；術后壓迫止血容易因力度較大而引起股動脈閉塞。隨著介入技術的改進及介入醫師熟練度的提高，國內外一些學者[10-14]在 X 線透視下，通過單純穿刺股靜脈，便能完成 PDA 封堵術，避免了上述相關并發癥的發生。
單純靜脈法可在 X 線透視或（和）床旁超聲的監測下完成，必要時可增加造影檢查以進一步確定 PDA 的形態大小。本研究發現，在保證封堵效果的情況下，單純靜脈法的造影劑使用量明顯小于常規動靜脈法，差異有統計學意義。造影劑用量的減少，可避免或減少對比劑腎病及過敏反應的發生。術中造影提示單純靜脈組與常規動靜脈組的 PDA 直徑差異無統計學意義。單純靜脈組在住院時間及手術時間上均有明顯優勢，均較常規動靜脈組短。本組手術時間是指患者進入至推出導管室的時間間隔。單純靜脈法手術時間的縮短有利于減少術中 X 線的輻射。在常規動靜脈法中，僅拔出鞘管后壓迫止血往往需要 10～15 min。由于患兒動脈血管纖細，壓迫時既要保證不出血，亦要避免力道過大導致的動脈閉塞。因此采用靜脈方法在術后避免出現血管相關并發癥方面的優勢明顯。在住院時間方面，單純靜脈法與常規動靜脈法相比差異有統計學意義，而住院時間的縮短歸功于患兒未穿刺動脈而無需嚴格臥床 1 d。但對于 PDA 形狀不規則以及 PDA 直徑粗大的患兒，尤其是導管無法從肺動脈順利進入到降主動脈者，仍建議使用常規動靜脈法進行介入治療。
本組病例部分患兒在術中采取逆行股動脈法進行治療，有研究[15]發現采用逆行股動脈法的透視時間縮短。采用 ADO Ⅱ封堵器和血管塞封堵器進行封堵，兩種封堵器均為三節結構且呈左右對稱，具有良好的延伸性，因此在封堵長管型的 PDA 時具有一定優勢。特別是 ADO Ⅱ封堵器，兩側為扁盤狀，質地較軟，此類封堵器依靠致密的金屬編織網阻斷血流，因封堵器內無紡織高分子阻流材料，故其輸送鞘細小[16]。ADO Ⅱ的輸送系統僅為 4～5F，可以直接通過 5F 下肢動脈鞘進行操作，因未穿刺股靜脈，從而避免了靜脈系統的損傷。由于其柔韌性良好，可以通過比較迂曲的徑路，國內已有選用 ADO Ⅱ封堵器從股動脈端送入封堵器進行室間隔缺損封堵的報道[17]，而 PDA 封堵過程與其類似。ADO Ⅱ因左右傘盤扁平，在置入封堵器后一般不會突入降主動脈而造成降主動脈狹窄及磨損。因此該類封堵器優勢明顯，但其型號相對較少，最大封堵直徑不超過 6 mm，故其僅在直徑較細小，尤其是長管狀、囊袋狀的 PDA 中較為適用。
術后并發癥是評估不同手術方案成功率的重要指標，本組數據顯示，所有病例均未出現穿刺并發癥、動脈血栓形成及肺動脈和主動脈狹窄，僅在少量患者中出現肺動脈及主動脈前向血流加快和術后即刻微量殘余分流。單純靜脈組中 4 例出現前向血流加快，常規動靜脈組 1 例，逆行股動脈組 2 例，組間差異無統計學意義；術后即刻殘余分流的結果亦類似。單純靜脈法在手術時間和造影劑用量方面較常規動靜脈法有優勢，因此術中曝光時間大幅縮短，不僅對患者也是對介入醫生的一種保護。造影劑用量的減少可大大減少患兒術后出現對比劑腎病等并發癥，單純靜脈組住院時間最短，大大提高了床位的使用效率。
綜上所述，單純經靜脈進行 PDA 封堵安全有效，隨著術者介入技術的提高，其使用頻率會逐漸增加。由于 ADO Ⅱ和血管塞封堵器等新產品的問世，逆行股動脈法對于部分細小或長管狀、囊袋狀 PDA 的封堵變得簡單易行且效果明確。對于 PDA 形狀不規則，尤其是導管無法從肺動脈順利進入到降主動脈者，仍建議使用常規動靜脈法進行介入治療，必要時可通過抓捕器建立動靜脈軌道使輸送鞘到達預定部位而完成 PDA 封堵術。
利益沖突：無。
作者貢獻：周澤明和王宏茂負責數據分析和論文撰寫；鄭宏負責論文設計、審閱與修改；宋會軍、李世國、閆朝武、胡海波、劉瓊、徐仲英、徐亮、呂建華、張戈軍、萬俊義、金敬琳參與本組病例的診療工作，并對文章提出建設性意見。
動脈導管未閉（patent ductus arteriosus，PDA）是最常見的先天性心臟病之一，其發病率約占先天性心臟病的 10%～16%，其中女性發病率高于男性，男女比約為 1∶2[1]。首例 PDA 介入由 Porstmann 等[2]于 1967 年完成，發展至今已有 50 余年的歷史。目前，介入封堵術已經成為治療 PDA 的首選方案，其具有創傷小、風險低、并發癥少等優勢。采用常規股動靜脈法時，需要穿刺股動脈進行降主動脈造影，而低齡兒童因股動脈纖細，在操作時難度較大、壓迫止血時間長且易發生并發癥，導致手術時間、術后出院及恢復時間較長。本研究對不同介入封堵入路治療兒童 PDA 及器材選擇的臨床經驗進行總結并比較不同入路的優勢，現報道如下。
1 資料與方法
1.1 納入、排除標準和分組
回顧性納入 2019—2020 年阜外醫院收治的≤7 歲行介入治療的 PDA 患者。所有患兒術前均行經胸超聲心動圖（transthoracic echocardiography，TTE）、胸部 X 線片及心電圖等檢查，診斷為 PDA。納入標準：（1）具有臨床癥狀和心臟超負荷表現；（2）體重≥4 kg；（3）選擇的封堵器及輸送裝置不影響經過途徑及動脈導管鄰近組織。排除標準：（1）合并感染性心內膜炎、心臟瓣膜和導管內贅生物；（2）阻力型肺動脈高壓，股動脈血氧飽和度≤90%；（3）合并其他需要手術矯治的心臟畸形；（4）合并同期其他心血管介入治療。根據不同介入封堵入路將患者分為 3 組，常規動靜脈組、單純靜脈組和逆行股動脈組。
1.2 手術方法
常規動靜脈法：全身麻醉下穿刺右股動靜脈，行心導管檢查。術中給予肝素 100 IU/kg 抗凝。隨后送入豬尾導管行降主動脈造影，觀察 PDA 位置、形態及大小，并測量最窄處直徑，根據所測直徑選擇合適品牌型號封堵器。按照常規方法將相應的輸送系統送至降主動脈行 PDA 封堵術。隨后行降主動脈造影觀察封堵器形態及殘余分流情況，并連續測壓，無壓差。滿意后在 TTE 或胸部 X 線片監測下釋放封堵器。
單純靜脈法：全身麻醉下穿刺右股靜脈，行心導管檢查，術中給予肝素 100 IU/kg 抗凝。隨后直接或在導絲引導下將端側孔導管經 PDA 送至降主動脈，然后手推造影劑或換用豬尾導管行降主動脈造影。隨后通過交換導絲按照常規方法將封堵器置入到位。封堵器打開后，輸送鞘退至主肺動脈端，透視觀察 PDA 封堵器形態并做牽拉試驗，必要時可手推造影劑以檢查有無殘余分流及封堵器是否影響左肺動脈開口，但術中更多通過床旁 TTE 來觀察封堵器位置及殘余分流情況，并測量降主動脈端血流有無加快。滿意后釋放封堵器；見圖 1。
圖1
單純靜脈法手術流程
a：造影導管經動脈導管到達胸主動脈并進行造影；b：送入加硬導絲；c：將鞘管跟進送入降主動脈；d：回撤輸送鞘；e：造影檢查是否有殘余分流
逆行股動脈法：全身麻醉下穿刺右股動脈，術中給予肝素 100 IU/kg 抗凝。將導管從降主動脈端通過 PDA 送入肺動脈并行左右心導管檢查。隨后直接手推造影劑或送豬尾導管行 PDA 或降主動脈造影。造影完成后，直接將輸送系統送入肺動脈端；在細導絲（泥鰍導絲或 BMW 導絲）的引導下，輸送鞘經 PDA 送至肺動脈端，然后從股動脈途徑推送 ADO Ⅱ封堵裝置（AGA 公司）或血管塞（北京華醫圣杰科技有限公司）將 PDA 夾閉封堵。經輸送鞘手推造影劑檢查封堵器位置與殘余分流情況。必要時術中還可通過 TTE 監測封堵情況及降主動脈血流有無加快。滿意后釋放封堵器。釋放后可重復降主動脈造影與測壓以進一步明確封堵器形態、分流及降主動脈血流通暢情況；見圖 2。
圖2
逆行股動脈法手術流程
a：造影導管經股動脈送至峽部進行造影；b：將4～5Fr輸送鞘直接經動脈導管從胸主動脈送入肺動脈側；c：回撤鞘管釋放封堵器夾閉動脈導管；d：手推造影劑檢查是否有殘余分流
1.3 隨訪
所有患者術后 1、3、6、12 個月均進行隨訪，復查 TTE、胸部 X 線片及心電圖。
1.4 統計學分析
采用 SPSS 23.0 軟件進行統計學分析。正態分布的計量資料以均數±標準差（±s）描述，非正態分布的計量資料以中位數（上下四分位數）［M（P25，P75）］描述，組間比較采用方差分析或非參數秩和檢驗。計數資料以頻數和百分比描述，組間比較采用χ2檢驗或 Fisher 確切概率法。檢驗水準α=0.05。
1.5 倫理審查
本研究已通過阜外醫院醫學倫理委員會批準（2021-1453），并獲得患兒監護人知情同意。
2 結果
2.1 患者一般資料
共納入229 例患者，其中 1 例患者合并降主動脈狹窄同期行球囊擴張，4 例術中未發現明確 PDA，1 例同期行肺動脈瓣球囊成形術，2 例同期行室間隔缺損封堵術。共 221 例患者植入封堵器，其中 1 例 PDA 直徑較大，術中封堵后肺動脈壓未下降而放棄封堵。最終220 例患者納入本研究，其中男 78 例、女 142 例，年齡 8 個月～7 歲，平均（3.21±1.73）歲，體重 7～29（14.99±5.35）kg，身高 66～137（96.19±15.77）cm。其中 11 例合并卵圓孔未閉，2 例合并室間隔肌部小缺損，皆無需手術治療處理；TTE 結果提示左心房心室增大并伴輕度房室瓣關閉不全。常規動靜脈組患者85 例，單純靜脈組104 例，逆行股動脈組31 例。
2.2 TTE 測量直徑與造影測量直徑對比
術前 220 例患兒通過 TTE 測量 PDA 直徑（3.63±1.44）mm，術中造影提示 PDA 最窄處直徑為（3.35±1.34）mm，兩種測量方法結果差異有統計學意義（t=5.065，P<0.001）。對兩者進行相關性分析，建立線性回歸方程可得：造影測量直徑=TTE 測量直徑×0.77+0.55（R2=0.69，P<0.001）。
2.3 封堵器型號
49 例患者置入 ADO Ⅱ封堵器，3 例置入血管塞，168 例置入普通蘑菇傘形封堵器（深圳先健科技有限公司與北京華醫圣杰科技有限公司）。PDA 直徑和封堵器型號具有良好的相關性：ADO Ⅱ型號（封堵器中段圓柱體直徑）=PDA 直徑×0.44+2.83（R2=0.27，P<0.001）；常規封堵器型號（肺動脈端）=PDA 直徑×1.11+2.96（R2=0.60，P<0.001）。
2.4 圍術期結果
常規動靜脈組 1 例（1.2%）、單純靜脈組 4 例（3.8%）和逆行股動脈組 2 例（6.5%）患者術后出現降主動脈前向血流加速，組間差異無統計學意義（P>0.05）。6 例術后即刻出現殘余分流，其中 1 例于術后 1 d 消失，5 例在隨訪期間消失。逆行股動脈組 PDA 直徑最小；單純靜脈組術中造影劑用量最少，手術時間最短；常規動靜脈組住院時間最長，差異均有統計學意義（P<0.05）；見表 1。
表1
各組患者臨床資料比較［/M（P25，P75）］
3 討論
PDA 是導致小兒生長發育遲緩、呼吸道感染、心臟增大、心力衰竭、肺葉氣腫或不張、感染性心內膜炎等疾病的常見原因。隨著年齡增長，長期的左向右分流可引起不可逆的阻力性肺動脈高壓（pulmonary arterial hypertension，PAH），生存周期明顯縮短，生活質量下降。因此一經確診 PDA，應盡早治療[3-7]。
術前采取 TTE 測量 PDA 直徑比造影測量直徑大，可能原因如下：（1）TTE 的“色彩溢出”現象造成測量的血流寬度大于實際 PDA 直徑[8]；（2）造影時由于導管及造影劑的刺激，可引起 PDA 的痙攣收縮，造成測量直徑略小于實際直徑[9]。但研究發現兩種測量方式所測結果差異雖有統計學意義，但差值平均為 0.28 mm，并不影響臨床決策。因此可以采用 TTE 測量 PDA 直徑來估測造影 PDA 直徑，并以此為依據選擇封堵器型號。
常規 PDA 封堵方法往往需要同時穿刺股動靜脈并置入豬尾導管行主動脈造影及測壓檢查，以明確 PDA 的形態大小、選擇合適封堵器及術后評估降主動脈狹窄情況。股動靜脈瘺、壁內血腫、假性動脈瘤、下肢動脈搏動減弱等并發癥的產生常與穿刺股動脈有關。小兒血管相對纖細，在穿刺時難度較大，容易形成血腫及術后出血；術后壓迫止血容易因力度較大而引起股動脈閉塞。隨著介入技術的改進及介入醫師熟練度的提高，國內外一些學者[10-14]在 X 線透視下，通過單純穿刺股靜脈，便能完成 PDA 封堵術，避免了上述相關并發癥的發生。
單純靜脈法可在 X 線透視或（和）床旁超聲的監測下完成，必要時可增加造影檢查以進一步確定 PDA 的形態大小。本研究發現，在保證封堵效果的情況下，單純靜脈法的造影劑使用量明顯小于常規動靜脈法，差異有統計學意義。造影劑用量的減少，可避免或減少對比劑腎病及過敏反應的發生。術中造影提示單純靜脈組與常規動靜脈組的 PDA 直徑差異無統計學意義。單純靜脈組在住院時間及手術時間上均有明顯優勢，均較常規動靜脈組短。本組手術時間是指患者進入至推出導管室的時間間隔。單純靜脈法手術時間的縮短有利于減少術中 X 線的輻射。在常規動靜脈法中，僅拔出鞘管后壓迫止血往往需要 10～15 min。由于患兒動脈血管纖細，壓迫時既要保證不出血，亦要避免力道過大導致的動脈閉塞。因此采用靜脈方法在術后避免出現血管相關并發癥方面的優勢明顯。在住院時間方面，單純靜脈法與常規動靜脈法相比差異有統計學意義，而住院時間的縮短歸功于患兒未穿刺動脈而無需嚴格臥床 1 d。但對于 PDA 形狀不規則以及 PDA 直徑粗大的患兒，尤其是導管無法從肺動脈順利進入到降主動脈者，仍建議使用常規動靜脈法進行介入治療。
本組病例部分患兒在術中采取逆行股動脈法進行治療，有研究[15]發現采用逆行股動脈法的透視時間縮短。采用 ADO Ⅱ封堵器和血管塞封堵器進行封堵，兩種封堵器均為三節結構且呈左右對稱，具有良好的延伸性，因此在封堵長管型的 PDA 時具有一定優勢。特別是 ADO Ⅱ封堵器，兩側為扁盤狀，質地較軟，此類封堵器依靠致密的金屬編織網阻斷血流，因封堵器內無紡織高分子阻流材料，故其輸送鞘細小[16]。ADO Ⅱ的輸送系統僅為 4～5F，可以直接通過 5F 下肢動脈鞘進行操作，因未穿刺股靜脈，從而避免了靜脈系統的損傷。由于其柔韌性良好，可以通過比較迂曲的徑路，國內已有選用 ADO Ⅱ封堵器從股動脈端送入封堵器進行室間隔缺損封堵的報道[17]，而 PDA 封堵過程與其類似。ADO Ⅱ因左右傘盤扁平，在置入封堵器后一般不會突入降主動脈而造成降主動脈狹窄及磨損。因此該類封堵器優勢明顯，但其型號相對較少，最大封堵直徑不超過 6 mm，故其僅在直徑較細小，尤其是長管狀、囊袋狀的 PDA 中較為適用。
術后并發癥是評估不同手術方案成功率的重要指標，本組數據顯示，所有病例均未出現穿刺并發癥、動脈血栓形成及肺動脈和主動脈狹窄，僅在少量患者中出現肺動脈及主動脈前向血流加快和術后即刻微量殘余分流。單純靜脈組中 4 例出現前向血流加快，常規動靜脈組 1 例，逆行股動脈組 2 例，組間差異無統計學意義；術后即刻殘余分流的結果亦類似。單純靜脈法在手術時間和造影劑用量方面較常規動靜脈法有優勢，因此術中曝光時間大幅縮短，不僅對患者也是對介入醫生的一種保護。造影劑用量的減少可大大減少患兒術后出現對比劑腎病等并發癥，單純靜脈組住院時間最短，大大提高了床位的使用效率。
綜上所述，單純經靜脈進行 PDA 封堵安全有效，隨著術者介入技術的提高，其使用頻率會逐漸增加。由于 ADO Ⅱ和血管塞封堵器等新產品的問世，逆行股動脈法對于部分細小或長管狀、囊袋狀 PDA 的封堵變得簡單易行且效果明確。對于 PDA 形狀不規則，尤其是導管無法從肺動脈順利進入到降主動脈者，仍建議使用常規動靜脈法進行介入治療，必要時可通過抓捕器建立動靜脈軌道使輸送鞘到達預定部位而完成 PDA 封堵術。
利益沖突：無。
作者貢獻：周澤明和王宏茂負責數據分析和論文撰寫；鄭宏負責論文設計、審閱與修改；宋會軍、李世國、閆朝武、胡海波、劉瓊、徐仲英、徐亮、呂建華、張戈軍、萬俊義、金敬琳參與本組病例的診療工作，并對文章提出建設性意見。
