引用本文： 楊帆, 朱偉鵬, 曹加順, 趙傳多, 董兵, 陳東紅. 無機械縫合全胸腔鏡解剖性肺葉切除術的病例對照研究. 中國胸心血管外科臨床雜志, 2019, 26(2): 116-120. doi: 10.7507/1007-4848.201805038 復制
隨著高清胸腔鏡和內鏡切割縫合器的出現，全胸腔鏡解剖性肺葉切除術成為可能并在被質疑中一路發展、成長、成熟，目前已成為早期肺癌的標準手術方式。通常胸腔鏡肺癌手術中肺血管、支氣管以及不全肺裂的切斷縫合是應用內鏡切割縫合器完成的。內鏡切割縫合器簡便、可靠，極大推動了肺癌胸腔鏡微創手術技術的廣泛開展，但存在費用較高及置入時血管撕裂出血的風險。我們嘗試了在胸腔鏡解剖性肺葉切除術中不使用機械縫合，應用結扎或手工縫合的方法處理肺血管和支氣管，應用電刀切割的方法處理不全肺裂，并將其與應用內鏡切割縫合器的臨床結果進行比較。
1 資料與方法
1.1 臨床資料和分組
2015 年 3 月至 2018 年 3 月共有 28 例肺部疾病患者實施了無機械縫合全胸腔鏡解剖性肺葉切除術為無機械縫合組，配對選擇同期應用內鏡切割縫合器進行胸腔鏡解剖性肺葉切除術患者 28 例作為機械縫合組納入本研究。所有患者術前均行血尿常規、肝腎功能、凝血功能、動脈血氣分析、肺功能、心電圖、胸部增強計算機斷層掃描（computed tompgraphy，CT）等常規檢查，術前診斷為原發性肺癌患者行頭顱增強磁共振成像（magnetic resonance imaging，MRI）、腹部超聲或 CT、全身骨掃描或正電子發射型計算機斷層顯像（positron emission tomography-computed tompgraphy，PET-CT）等檢查除外遠處轉移。
配對原則：（1）病理診斷；（2）病變部位；（3）縱隔淋巴結切除；（4）支氣管成形；（5）有無胸腔廣泛粘連。
1.2 手術方法
所有手術均由同一位術者完成。采用雙腔支氣管插管，靜脈復合全身麻醉，術中單肺通氣。觀察孔位于腋中線第 7 肋間長約 1 cm，操作孔位于腋前線與腋中線之間第 4 肋間長約 3 cm，沿肌纖維方向分開前鋸肌，注意保護肋間神經外側皮支，切開肋間肌后置入切口保護套，不撐開肋骨。術中靈活掌握肺血管、支氣管及不全肺裂的切斷順序。
對照組根據肺動脈分支的粗細選擇 4 號或 1 號絲線近心端雙重結扎，遠心端應用超聲刀離斷。結扎時于體外打結，應用長柄精細直角鉗將線結推至合適位置系緊。盡量游離出足夠長的肺靜脈，于根部 7 號絲線結扎、3-0 可吸收縫線縫扎，遠心端 4 號線結扎后切斷。游離出肺葉支氣管，距開口約 1 mm 切斷，應用 3-0 可吸收線間斷縫合支氣管殘端，如需行支氣管成形則應用 4-0 Prolene 縫線連續縫合。應用高頻電刀切斷不全肺裂（愛博 ERBE，德國，SOFT COAG 電凝模式，輸出功率 50 w），肺殘面出血和/或漏氣應用 4-0 可吸收縫線縫扎。
對照組應用 2.5 mm 釘高內鏡切割縫合器離斷肺血管，3.5 mm 或 4.8 mm 釘高離斷肺葉支氣管，3.5 mm 釘高離斷不全肺裂。
原發性肺癌患者同期行縱隔淋巴結切除，左側切除第 4L、5、6、7、8、9、10、11、12 組淋巴結；右側切除第 2R、3A、4R、7、8、9、10、11、12 組淋巴結。生物蛋白膠噴涂手術野，經觀察孔放置 24F 胸腔閉式引流管 1 根，上葉和中葉切除引流管置于肺與前胸壁之間，下葉切除置于后肋膈角。
1.3 術后處理
患者清醒后拔除氣管插管回普通病房。給予有效止痛，鼓勵咳嗽咳痰及早期下地活動。肺無漏氣，24 h 胸腔引流量<200 ml，胸部 X 線片顯示肺復張良好，拔除胸腔閉式引流管。
1.4 觀察指標
記錄兩組患者手術方式、手術時間、術中出血量、胸腔引流量、胸腔引流管留置時間、術后住院時間、術后并發癥以及住院費用等情況。
1.5 統計學分析
選用 SPSS 22.0 統計軟件進行統計分析，計量資料以均數±標準差（
±s）或中位數表示，組間比較采用t檢驗或Mann-Whitney U 檢驗；計數資料比較采用χ2檢驗或 Fisher’s確切概率法檢驗；P<0.05 為差異有統計學意義。
2 結果
全組患者共 56 例，其中無機械縫合組 28 例，應用內鏡切割縫合器組（機械縫合）28 例。兩組患者在性別、年齡、體重指數、肺功能、合并癥和病理診斷等方面無明顯差異；見表 1。兩組患者病變所在肺葉分布情況及手術方式見表 2。
表1
兩組患者一般臨床資料（
/例）
表2
兩組患者病變所在肺葉分布情況、葉裂發育情況及手術方式（例）
全組患者均無中轉開胸和圍術期死亡，均順利康復出院。兩組除手術時間（P=0.027）和住院費用（P=0.017）差異有統計學意義外，其它指標如術中出血量、胸腔引流量、術后胸腔引流管留置時間、術后住院時間和術后并發癥發生率差異均無統計學意義；見表 3。
表3
兩組患者手術臨床資料比較（
）
全組患者術后并發癥情況見表 4。有 7 例患者肺持續漏氣超過 7 d，無機械縫合組 3 例，機械縫合組 4 例。機械縫合組中 1 例右肺上葉切除患者同時出現肺持續漏氣和乳糜胸，術后第 7 d 行 6 mm Hg 負壓持續吸引，第 10 d 后肺漏氣停止；乳糜胸引流量每日 300～400 ml，清淡飲食后逐漸減少，至第 11 d 胸腔引流液淡黃清亮，量 190 ml，拔出胸腔引流管，第 12 d 出院。無機械縫合組 1 例右肺下葉肺癌合并慢性阻塞性肺病（COPD）患者術后漏氣較多，出現頸部及胸部皮下氣腫，于鎖骨中線第 2 肋間再放置 1 根胸腔閉式引流管后皮下氣腫好轉仍有持續漏氣，胸部 X 線片顯示肺復張良好，于第 10 d、第 11 d 分別胸腔內注入 1% 碘伏溶液 20 ml，第 12 d 肺漏氣停止，拔除胸腔引流管，術后 13 d 出院。1 例右肺上葉切除患者術后 3 d 拔出胸腔引流管，5 d 出院，術后第 10 d 出現胸部、頸部及顏面部皮下氣腫，復查胸部 X 線片顯示肺膨脹良好，于鎖骨中線第 1 肋間放置胸腔閉式引流管，肺持續小量漏氣 7 d 后停止。肺部感染 6 例，兩組各 3 例，應用抗生素、霧化吸入等藥物治療后均好轉出院。5 例患者出現快速型心房顫動，無機械縫合組 3 例，機械縫合組 2 例，應用可達龍靜脈泵入后均轉律。兩組間并發癥發生率差異無統計學意義（P=0.63）。
表4
兩組患者術后并發癥情況（例）
3 討論
外科治療是早期肺癌最重要的治療手段[1]。得益于科技進步，尤其是高清胸腔鏡和一次性內鏡切割縫合器的出現，肺癌的手術方式發生了較大的變化，大多數早期肺癌可以在完全胸腔鏡下通過解剖性肺葉切除得以完全切除[2]，并取得了和開放手術類似的腫瘤學治療結果[3]。隨著微創外科技術尤其是胸腔鏡下縫合技術的熟練，一些復雜肺癌手術包括中央型肺癌支氣管和/或肺動脈成形重建手術也已經在完全胸腔鏡下安全實施[4]。
在胸腔鏡肺葉切除手術中，肺血管、支氣管和不全肺裂的切斷縫合大多是應用一次性切割縫合器完成的。動物實驗顯示機械縫合支氣管殘端炎癥程度低于絲線縫合[5]。臨床研究顯示機械縫合能縮短手術時間，減少手術并發癥[6]，其安全性、便利性已經得到了胸外科醫生的認可。對于早期周圍型肺癌而言，肺門結構往往比較疏松，解剖間隙尚在，無論是肺血管還是支氣管，均能游離出足夠的安全距離放置內鏡切割縫合器。但對于中央型肺癌和支氣管周圍炎性淋巴結增大增多的患者，有時很難游離出足夠長度的肺血管，勉強放置切割縫合器可能會撕裂血管造成出血[7]，甚而被迫開胸止血。另外對于身高較矮、BMI 較高的肥胖患者，狹小的胸腔限制了內鏡切割縫合器的活動空間，導致其不能放置到與擬切斷目標垂直的理想位置，可能會造成支氣管和肺血管殘端過長，出現術后相關并發癥。目前使用的內鏡切割縫合器釘倉仍較粗大，多數直徑在 10 mm 左右，切割遺留殘端較長，導致實際的切緣比要求的安全切緣要小。對于腫瘤位于段支氣管內的中央型肺癌，應用內鏡切割縫合器離斷支氣管有造成切緣腫瘤殘留的風險。本研究兩組中均有 3 例中央型肺癌患者行支氣管成形肺葉切除術，采用文獻報道的連續縫合支氣管的方法，操作變得簡單易行[8]。
相較于肺血管和支氣管的機械縫合，手工結扎和縫合是傳統的外科技術，其安全性毋庸置疑。在開放手術年代是用手指將線結推至擬結扎部位系緊，在胸腔鏡手術中，需要結扎時多數外科醫生習慣應用推結器將線結推至胸腔。在本研究中，我們用長柄精細直角鉗替代推結器。相較于推結器，直角鉗控制結扎位置更加精準，結扎力量更大，更安全。在對照組于肺動脈分支近心端雙重結扎后應用超聲刀離斷遠心端，無意外出血發生。但相較于機械縫合用時更長。
切斷不全肺裂是胸腔鏡肺葉切除手術中的重要步驟，目前主要有應用內鏡切割縫合器機械縫合和使用電刀和/或超聲刀切割加手工縫扎的非機械縫合兩種方式。既往研究[9]對比了兩種方式處理肺段間平面的結果[10-11]，發現在開放式肺段切除術中，無論是手術時間還是手術安全性，非機械縫合與機械縫合間均無明顯差異。
應用內鏡切割縫合器進行不全肺裂離斷時，在對不全肺裂進行分離的同時完成肺斷面的縫合，方便快捷，節省手術時間。選擇好合適釘高的縫合器基本可以做到不出血及漏氣，已深獲胸外科醫生的信任[12]。為防止出血及漏氣，內鏡切割縫合器閉合往往過于緊密，有動物實驗顯示可以導致保留的肺組織過于皺縮，術后復張受限[13]。另外，放置內鏡切割縫合器多使用隧道式方法，有可能傷及相鄰擬保留肺葉血管，導致意外出血及擬保留肺葉靜脈回流受阻的風險[14]。
電刀和超聲刀切割不全肺裂時確定準確的肺裂平面是關鍵，肺裂平面無支氣管，偶有變異的肺靜脈穿過葉間。由于腔鏡的放大作用確定肺裂平面多無困難[15]，電刀分離過程中較少出現大的出血。手術中遇到少數病例肺裂完全沒有發育，先在肺裂最薄弱的肺門前、后方分離確定葉間平面，或采用切斷擬切除葉支氣管后膨肺的方法可快速確定葉間平面。用電刀或超聲刀切斷不全肺裂，對明顯的出血進行縫扎，移走切除肺葉后試水膨肺，對明顯漏氣處進行縫扎，不必將保留肺葉斷面兩層胸膜進行縫合。這樣術后保留肺葉膨脹阻力較少，體積更大，更易填滿肺葉切除后的空腔[16]，有可能會更好地保留患者的肺功能。葉間平面無支氣管，電刀離斷后一般不會出現嚴重的漏氣。無機械縫合組有 3 例患者術后漏氣時間超過 7 d，除 1 例合并 COPD 患者術后術后 10 d、11 d 胸腔內注入碘伏溶液后漏氣停止外其余 2 例未行特殊處理分別于術后 9 d、10 d 停止漏氣。肺持續漏氣發生率在兩組間無明顯差異。手工離斷不全肺裂的劣勢主要是耗時較長，本研究中非機械縫合組手術時間的延長主要是手工離斷不全肺裂用時較長所致。
內鏡切割縫合器屬于高值耗材，價格昂貴，不使用機械縫合無疑可以減少醫療費用[17]，這在本研究中得到了證實。
我們的研究結果顯示，除手術時間、住院費用外，無機械縫合組術中出血量、胸腔引流量、胸腔引流管留置時間、術后住院時間以及術后并發癥與機械縫合組相差異無統計學意義，所有患者均康復出院。
我們的研究為回顧性研究且病例數較少，但經精確配對后，初步結果顯示能顯著節省住院費用。但沒有對術后肺功能進行隨訪，沒能證實無機械縫合可能會使術后肺功能優于機械縫合的猜測，只能留待以后的前瞻性臨床研究。
我們的研究顯示，無機械縫合全胸腔鏡肺葉切除術安全可行，與應用內鏡切割縫合器相比，能節省醫療費用，但手術時間相較長。
隨著高清胸腔鏡和內鏡切割縫合器的出現，全胸腔鏡解剖性肺葉切除術成為可能并在被質疑中一路發展、成長、成熟，目前已成為早期肺癌的標準手術方式。通常胸腔鏡肺癌手術中肺血管、支氣管以及不全肺裂的切斷縫合是應用內鏡切割縫合器完成的。內鏡切割縫合器簡便、可靠，極大推動了肺癌胸腔鏡微創手術技術的廣泛開展，但存在費用較高及置入時血管撕裂出血的風險。我們嘗試了在胸腔鏡解剖性肺葉切除術中不使用機械縫合，應用結扎或手工縫合的方法處理肺血管和支氣管，應用電刀切割的方法處理不全肺裂，并將其與應用內鏡切割縫合器的臨床結果進行比較。
1 資料與方法
1.1 臨床資料和分組
2015 年 3 月至 2018 年 3 月共有 28 例肺部疾病患者實施了無機械縫合全胸腔鏡解剖性肺葉切除術為無機械縫合組，配對選擇同期應用內鏡切割縫合器進行胸腔鏡解剖性肺葉切除術患者 28 例作為機械縫合組納入本研究。所有患者術前均行血尿常規、肝腎功能、凝血功能、動脈血氣分析、肺功能、心電圖、胸部增強計算機斷層掃描（computed tompgraphy，CT）等常規檢查，術前診斷為原發性肺癌患者行頭顱增強磁共振成像（magnetic resonance imaging，MRI）、腹部超聲或 CT、全身骨掃描或正電子發射型計算機斷層顯像（positron emission tomography-computed tompgraphy，PET-CT）等檢查除外遠處轉移。
配對原則：（1）病理診斷；（2）病變部位；（3）縱隔淋巴結切除；（4）支氣管成形；（5）有無胸腔廣泛粘連。
1.2 手術方法
所有手術均由同一位術者完成。采用雙腔支氣管插管，靜脈復合全身麻醉，術中單肺通氣。觀察孔位于腋中線第 7 肋間長約 1 cm，操作孔位于腋前線與腋中線之間第 4 肋間長約 3 cm，沿肌纖維方向分開前鋸肌，注意保護肋間神經外側皮支，切開肋間肌后置入切口保護套，不撐開肋骨。術中靈活掌握肺血管、支氣管及不全肺裂的切斷順序。
對照組根據肺動脈分支的粗細選擇 4 號或 1 號絲線近心端雙重結扎，遠心端應用超聲刀離斷。結扎時于體外打結，應用長柄精細直角鉗將線結推至合適位置系緊。盡量游離出足夠長的肺靜脈，于根部 7 號絲線結扎、3-0 可吸收縫線縫扎，遠心端 4 號線結扎后切斷。游離出肺葉支氣管，距開口約 1 mm 切斷，應用 3-0 可吸收線間斷縫合支氣管殘端，如需行支氣管成形則應用 4-0 Prolene 縫線連續縫合。應用高頻電刀切斷不全肺裂（愛博 ERBE，德國，SOFT COAG 電凝模式，輸出功率 50 w），肺殘面出血和/或漏氣應用 4-0 可吸收縫線縫扎。
對照組應用 2.5 mm 釘高內鏡切割縫合器離斷肺血管，3.5 mm 或 4.8 mm 釘高離斷肺葉支氣管，3.5 mm 釘高離斷不全肺裂。
原發性肺癌患者同期行縱隔淋巴結切除，左側切除第 4L、5、6、7、8、9、10、11、12 組淋巴結；右側切除第 2R、3A、4R、7、8、9、10、11、12 組淋巴結。生物蛋白膠噴涂手術野，經觀察孔放置 24F 胸腔閉式引流管 1 根，上葉和中葉切除引流管置于肺與前胸壁之間，下葉切除置于后肋膈角。
1.3 術后處理
患者清醒后拔除氣管插管回普通病房。給予有效止痛，鼓勵咳嗽咳痰及早期下地活動。肺無漏氣，24 h 胸腔引流量<200 ml，胸部 X 線片顯示肺復張良好，拔除胸腔閉式引流管。
1.4 觀察指標
記錄兩組患者手術方式、手術時間、術中出血量、胸腔引流量、胸腔引流管留置時間、術后住院時間、術后并發癥以及住院費用等情況。
1.5 統計學分析
選用 SPSS 22.0 統計軟件進行統計分析，計量資料以均數±標準差（±s）或中位數表示，組間比較采用t檢驗或Mann-Whitney U 檢驗；計數資料比較采用χ2檢驗或 Fisher’s確切概率法檢驗；P<0.05 為差異有統計學意義。
2 結果
全組患者共 56 例，其中無機械縫合組 28 例，應用內鏡切割縫合器組（機械縫合）28 例。兩組患者在性別、年齡、體重指數、肺功能、合并癥和病理診斷等方面無明顯差異；見表 1。兩組患者病變所在肺葉分布情況及手術方式見表 2。
表1
兩組患者一般臨床資料（/例）
表2
兩組患者病變所在肺葉分布情況、葉裂發育情況及手術方式（例）
全組患者均無中轉開胸和圍術期死亡，均順利康復出院。兩組除手術時間（P=0.027）和住院費用（P=0.017）差異有統計學意義外，其它指標如術中出血量、胸腔引流量、術后胸腔引流管留置時間、術后住院時間和術后并發癥發生率差異均無統計學意義；見表 3。
表3
兩組患者手術臨床資料比較（）
全組患者術后并發癥情況見表 4。有 7 例患者肺持續漏氣超過 7 d，無機械縫合組 3 例，機械縫合組 4 例。機械縫合組中 1 例右肺上葉切除患者同時出現肺持續漏氣和乳糜胸，術后第 7 d 行 6 mm Hg 負壓持續吸引，第 10 d 后肺漏氣停止；乳糜胸引流量每日 300～400 ml，清淡飲食后逐漸減少，至第 11 d 胸腔引流液淡黃清亮，量 190 ml，拔出胸腔引流管，第 12 d 出院。無機械縫合組 1 例右肺下葉肺癌合并慢性阻塞性肺病（COPD）患者術后漏氣較多，出現頸部及胸部皮下氣腫，于鎖骨中線第 2 肋間再放置 1 根胸腔閉式引流管后皮下氣腫好轉仍有持續漏氣，胸部 X 線片顯示肺復張良好，于第 10 d、第 11 d 分別胸腔內注入 1% 碘伏溶液 20 ml，第 12 d 肺漏氣停止，拔除胸腔引流管，術后 13 d 出院。1 例右肺上葉切除患者術后 3 d 拔出胸腔引流管，5 d 出院，術后第 10 d 出現胸部、頸部及顏面部皮下氣腫，復查胸部 X 線片顯示肺膨脹良好，于鎖骨中線第 1 肋間放置胸腔閉式引流管，肺持續小量漏氣 7 d 后停止。肺部感染 6 例，兩組各 3 例，應用抗生素、霧化吸入等藥物治療后均好轉出院。5 例患者出現快速型心房顫動，無機械縫合組 3 例，機械縫合組 2 例，應用可達龍靜脈泵入后均轉律。兩組間并發癥發生率差異無統計學意義（P=0.63）。
表4
兩組患者術后并發癥情況（例）
3 討論
外科治療是早期肺癌最重要的治療手段[1]。得益于科技進步，尤其是高清胸腔鏡和一次性內鏡切割縫合器的出現，肺癌的手術方式發生了較大的變化，大多數早期肺癌可以在完全胸腔鏡下通過解剖性肺葉切除得以完全切除[2]，并取得了和開放手術類似的腫瘤學治療結果[3]。隨著微創外科技術尤其是胸腔鏡下縫合技術的熟練，一些復雜肺癌手術包括中央型肺癌支氣管和/或肺動脈成形重建手術也已經在完全胸腔鏡下安全實施[4]。
在胸腔鏡肺葉切除手術中，肺血管、支氣管和不全肺裂的切斷縫合大多是應用一次性切割縫合器完成的。動物實驗顯示機械縫合支氣管殘端炎癥程度低于絲線縫合[5]。臨床研究顯示機械縫合能縮短手術時間，減少手術并發癥[6]，其安全性、便利性已經得到了胸外科醫生的認可。對于早期周圍型肺癌而言，肺門結構往往比較疏松，解剖間隙尚在，無論是肺血管還是支氣管，均能游離出足夠的安全距離放置內鏡切割縫合器。但對于中央型肺癌和支氣管周圍炎性淋巴結增大增多的患者，有時很難游離出足夠長度的肺血管，勉強放置切割縫合器可能會撕裂血管造成出血[7]，甚而被迫開胸止血。另外對于身高較矮、BMI 較高的肥胖患者，狹小的胸腔限制了內鏡切割縫合器的活動空間，導致其不能放置到與擬切斷目標垂直的理想位置，可能會造成支氣管和肺血管殘端過長，出現術后相關并發癥。目前使用的內鏡切割縫合器釘倉仍較粗大，多數直徑在 10 mm 左右，切割遺留殘端較長，導致實際的切緣比要求的安全切緣要小。對于腫瘤位于段支氣管內的中央型肺癌，應用內鏡切割縫合器離斷支氣管有造成切緣腫瘤殘留的風險。本研究兩組中均有 3 例中央型肺癌患者行支氣管成形肺葉切除術，采用文獻報道的連續縫合支氣管的方法，操作變得簡單易行[8]。
相較于肺血管和支氣管的機械縫合，手工結扎和縫合是傳統的外科技術，其安全性毋庸置疑。在開放手術年代是用手指將線結推至擬結扎部位系緊，在胸腔鏡手術中，需要結扎時多數外科醫生習慣應用推結器將線結推至胸腔。在本研究中，我們用長柄精細直角鉗替代推結器。相較于推結器，直角鉗控制結扎位置更加精準，結扎力量更大，更安全。在對照組于肺動脈分支近心端雙重結扎后應用超聲刀離斷遠心端，無意外出血發生。但相較于機械縫合用時更長。
切斷不全肺裂是胸腔鏡肺葉切除手術中的重要步驟，目前主要有應用內鏡切割縫合器機械縫合和使用電刀和/或超聲刀切割加手工縫扎的非機械縫合兩種方式。既往研究[9]對比了兩種方式處理肺段間平面的結果[10-11]，發現在開放式肺段切除術中，無論是手術時間還是手術安全性，非機械縫合與機械縫合間均無明顯差異。
應用內鏡切割縫合器進行不全肺裂離斷時，在對不全肺裂進行分離的同時完成肺斷面的縫合，方便快捷，節省手術時間。選擇好合適釘高的縫合器基本可以做到不出血及漏氣，已深獲胸外科醫生的信任[12]。為防止出血及漏氣，內鏡切割縫合器閉合往往過于緊密，有動物實驗顯示可以導致保留的肺組織過于皺縮，術后復張受限[13]。另外，放置內鏡切割縫合器多使用隧道式方法，有可能傷及相鄰擬保留肺葉血管，導致意外出血及擬保留肺葉靜脈回流受阻的風險[14]。
電刀和超聲刀切割不全肺裂時確定準確的肺裂平面是關鍵，肺裂平面無支氣管，偶有變異的肺靜脈穿過葉間。由于腔鏡的放大作用確定肺裂平面多無困難[15]，電刀分離過程中較少出現大的出血。手術中遇到少數病例肺裂完全沒有發育，先在肺裂最薄弱的肺門前、后方分離確定葉間平面，或采用切斷擬切除葉支氣管后膨肺的方法可快速確定葉間平面。用電刀或超聲刀切斷不全肺裂，對明顯的出血進行縫扎，移走切除肺葉后試水膨肺，對明顯漏氣處進行縫扎，不必將保留肺葉斷面兩層胸膜進行縫合。這樣術后保留肺葉膨脹阻力較少，體積更大，更易填滿肺葉切除后的空腔[16]，有可能會更好地保留患者的肺功能。葉間平面無支氣管，電刀離斷后一般不會出現嚴重的漏氣。無機械縫合組有 3 例患者術后漏氣時間超過 7 d，除 1 例合并 COPD 患者術后術后 10 d、11 d 胸腔內注入碘伏溶液后漏氣停止外其余 2 例未行特殊處理分別于術后 9 d、10 d 停止漏氣。肺持續漏氣發生率在兩組間無明顯差異。手工離斷不全肺裂的劣勢主要是耗時較長，本研究中非機械縫合組手術時間的延長主要是手工離斷不全肺裂用時較長所致。
內鏡切割縫合器屬于高值耗材，價格昂貴，不使用機械縫合無疑可以減少醫療費用[17]，這在本研究中得到了證實。
我們的研究結果顯示，除手術時間、住院費用外，無機械縫合組術中出血量、胸腔引流量、胸腔引流管留置時間、術后住院時間以及術后并發癥與機械縫合組相差異無統計學意義，所有患者均康復出院。
我們的研究為回顧性研究且病例數較少，但經精確配對后，初步結果顯示能顯著節省住院費用。但沒有對術后肺功能進行隨訪，沒能證實無機械縫合可能會使術后肺功能優于機械縫合的猜測，只能留待以后的前瞻性臨床研究。
我們的研究顯示，無機械縫合全胸腔鏡肺葉切除術安全可行，與應用內鏡切割縫合器相比，能節省醫療費用，但手術時間相較長。
