引用本文： 楊柳, 莫剛, 徐林, 李洋, 阮世強. 基于“陽性支撐”理論治療股骨頸骨折的療效研究. 中國修復重建外科雜志, 2023, 37(8): 958-963. doi: 10.7507/1002-1892.202304081 復制
股骨頸骨折是指自股骨頭以下至股骨頸基底部之間的骨折，好發于老年人，但近年隨著高能量損傷發生率的增加，中青年股骨頸骨折患者不斷增多[1]。由于股骨頸自身血運及解剖位置的特殊性，骨折后極易繼發骨不連及股骨頭壞死[2-3]，嚴重影響患者生活質量，且部分患者需要再次手術[4]。因此對于股骨頸骨折患者，特別是骨折粉碎程度嚴重且移位明顯的中青年患者，如何降低股骨頭壞死發生率，一直是骨科難題[5-6]。研究表明影響股骨頸骨折預后的關鍵因素之一是骨折復位質量[7]，既往認為解剖復位是治療金標準，即骨折對位、對線完全良好。基于此學者們提出了多種閉合復位方法，但仍有部分嚴重移位骨折不能實現解剖復位。
2013年，Gotfried等[8]提出了一種新的復位方法，并引入了“陽性支撐”、“陰性支撐”理念。其中，陽性支撐復位指股骨頸骨折遠端突向近端內下緣內側，骨折移位程度≥1個骨皮質厚度，且斷端接觸形成“拱橋”樣結構；陰性支撐復位指近端內下緣突向股骨頸遠端內上緣內側，骨折移位程度≥1個骨皮質厚度（圖1）。他們經臨床應用證實骨折陽性支撐復位即能降低術后并發癥發生率。后續相關研究也提示“陽性支撐”理念為難治性股骨頸骨折治療提供了一種新思路[9-10]。但目前國內有關“陽性支撐”理念在股骨頸骨折治療中應用的報道較少。現回顧分析2017年9月—2021年9月我們采用空心螺釘內固定治療的中青年股骨頸骨折患者臨床資料，比較不同骨折復位質量患者間療效差異，以評估“陽性支撐”理論的臨床應用療效。報告如下。
圖1
股骨頸骨折復位示意圖
a. 股骨頸骨折；b. 解剖復位；c. 陰性支撐復位；d. 陽性支撐復位
Figure1. Schematic diagram of femoral neck fracture reductiona. Femoral neck fracture; b. Anatomical reduction; c. Negative support reduction; d. Positive support reduction
1 臨床資料
1.1 一般資料
患者納入標準：① 年齡18～65歲； ② 新鮮股骨頸骨折，受傷至手術時間<72 h；③ 采用閉合復位且行3枚平行空心螺釘倒三角形加壓固定；④ 骨折前無嚴重髖關節疾病，髖關節活動度基本正常；⑤ 術中骨折復位后 X線片檢查示 Garden 對線指數為Ⅰ、Ⅱ級。排除標準：① 病理性骨折及股骨頸基底部骨折；② 合并其他部位骨折以及存在偏癱等影響療效評定的合并癥；③ 隨訪資料不完整。
2017年9月—2021年9月，共74例患者符合選擇標準納入研究。基于骨折復位質量分為陽性支撐復位組（A組，25例）、陰性支撐復位組（B組，21例）、解剖復位組（C組，28例）。3組患者性別、年齡、致傷原因、病程、骨折側別以及Garden分型、骨折線位置分型等基線資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。見表1。
表1
3組基線資料比較
Table1.
Comparison of baseline data between groups
1.2 手術方法
3組患者手術均由同一組術者完成，手術操作參考文獻 ［11］。全身麻醉下，患者仰臥于手術牽引床，均采用閉合牽引復位技術。術中Ｃ臂X線機透視判斷骨折復位質量，明確骨折Garden對線指數達Ⅰ級或Ⅱ級后，取3枚空心螺釘以倒三角形加壓固定。
1.3 術后處理及療效評價指標
術后3組處理方法一致。給予抗感染、抗凝、補液以及穿防旋鞋固定2周等綜合治療，患肢禁止負重3個月后，根據X線片復查骨折愈合情況逐步負重功能鍛煉。骨折愈合前每月復查1次X線片，愈合后每半年復查1次。
記錄早期內固定失效以及股骨頸短縮、骨折不愈合、股骨頭壞死等并發癥發生情況。其中，早期內固定失效定義為術后6個月內固定失效需再次手術；骨折不愈合定義為術后12個月仍可見清晰骨折線[12]。股骨頸短縮觀測：于髖關節正位X線片觀察并采用外露螺釘測量法[13]按以下公式測算股骨頸縮短長度：股骨頸縮短長度=螺釘釘桿外露長度×螺釘釘帽實際厚度/螺釘釘帽測量厚度；其中，實際厚度為廠家標注螺釘釘帽厚度，測量厚度為基于X線片的測量結果。隨訪期間采用Harris評分評價髖關節功能。
1.4 統計學方法
采用SPSS22.0統計軟件進行分析。計量資料經正態性檢驗，如符合正態分布，以均數±標準差表示，組間比較采用方差分析，兩兩比較采用SNK檢驗；如不符合正態分布，以M（Q1，Q3）表示，組間比較采用Wilcoxon秩和檢驗。計數資料以頻數表示，組間比較采用χ2檢驗或Fisher確切概率法；等級資料組間比較采用Wilcoxon秩和檢驗。檢驗水準α=0.05。
2 結果
3組術后切口均Ⅰ期愈合。所有患者均獲隨訪12個月以上，A、B、C組隨訪時間分別為（21.1±5.7）、（22.6±4.3）、（21.9±4.1）個月，組間比較差異無統計學意義（F=0.547，P=0.581）。骨折不愈合發生率、早期內固定失效發生率、股骨頭壞死發生率組間差異無統計學意義（P>0.05）。A、C組股骨頸短縮發生率及短縮長度、末次隨訪時Harris 評分均優于B組，差異有統計學意義（P<0.05）；A、C組間上述指標比較差異均無統計學意義（P>0.05）。見表2、3及圖2～4。隨訪期間3組內固定物均無松動。除1例患者早期內固定失效，選擇再次手術復位并增加1枚螺釘固定外，其余患者出現內固定失效、股骨頭壞死后均予以人工髖關節置換，末次隨訪時患者恢復良好。
表2
3組結局指標組間比較
Table2.
Comparison of outcome indicators between groups
圖2
A組患者，女，31歲，摔傷致右側股骨頸骨折（頭下型，Garden Ⅳ型）
a. 術前CT三維重建；b. 術中閉合復位后X線透視示陽性支撐復位；c、d. 術后1 d 正側位X線片示股骨頸陽性支撐復位固定；e. 術后1年正位X線片示骨折愈合、內固定物無松動
Figure2. A 31-year-old female patient with right femoral neck fracture caused by falling injury (Subcapital type, Garden type Ⅳ) in group Aa. Preoperative CT three-dimensional reconstruction; b. Intraoperative fluoroscopy after closed reduction showed the positive support reduction; c, d. Anteroposterior and lateral X-ray films at 1 day after operation showed the positive support reduction and fixation of the femoral neck; e. Anteroposterior X-ray film at 1 year after operation showed fracture healing and no loosening of the internal fixator
圖3
B組患者，女，43歲，摔傷致左側股骨頸骨折（頭下型，Garden Ⅳ型）
a. 術前CT三維重建；b、c. 術后1 d正側位X線片示陰性支撐復位；d、e. 術后1個月正側位X線片示股骨頸骨折再次移位，螺釘退釘；f. 術后6個月行人工全髖關節置換后正位X線片
Figure3. A 43-year-old female patient with left femoral neck fracture caused by falling injury (Subcapital type, Garden type Ⅳ) in group Ba. Preoperative CT three-dimensional reconstruction; b, c. Anteroposterior and lateral X-ray films at 1 day after operation showed the negative support reduction; d, e. Anteroposterior and lateral X-ray films at 1 month after operation showed the re-displacement of the femoral neck fracture and screw retraction; f. Anteroposterior X-ray film after total hip arthroplasty at 6 months
圖4
C組患者，男，48歲，摔傷致右側股骨頸骨折（經頸型，Garden Ⅳ型）正位X線片
a. 術前；b. 術后1 d示骨折解剖復位；c. 術后2個月示骨折線模糊，內固定物在位、無松動；d. 術后1年示骨折愈合，內固定物無松動
Figure4. Anteroposterior X-ray films of a 48-year-old male patient with right femoral neck fracture caused by falling injury (Transcervical type, Garden type Ⅳ) in group Ca. Before operation; b. Anatomical reduction of fracture at 1 day after operation; c. The fracture line was blurred, the internal fixation was in place, and there was no looseness at 2 months after operation; d. The fracture healed and there was no looseness in the internal fixator at 1 year after operation
表3
3組結局指標兩兩比較結果
Table3.
Pairwise comparison of three groups of outcome indicators
3 討論
對于股骨頸骨折患者，保護股骨頭血供、良好復位質量和牢固固定是獲得良好愈合的關鍵因素[14]。首先應該最大限度保護股骨頭血供，研究發現閉合復位、減少復位次數和對骨折斷端的損傷是保護血供的有效措施[15]，對于股骨頸骨折應盡可能追求解剖復位。但在臨床工作中，部分患者經多次手法復位均難以實現解剖復位，而強行解剖復位往往以破壞股骨頭血運、加重骨折斷端損傷為代價，從而引發骨壞死、骨吸收，甚至股骨頸短縮、股骨頭壞死等。而陽性支撐復位能有效減少復位次數和對骨折斷端的損傷，更好地保護股骨頭血運，減少后期血運相關并發癥的發生[16-18]。本研究中3組均有骨折不愈合及股骨頭壞死發生，組間比較差異無統計學意義，分析原因為患者本身骨折損傷嚴重，手術時均采用同樣復位技術，從而復位次數相似，對股骨頭血運等損傷亦無明顯差異。
其次，股骨頸骨折良好復位及固定是獲得生物力學穩定性的關鍵[19]。股骨頸骨折經3枚空心螺釘固定后會出現滑動加壓現象，骨折線發生吸收，應力將集中在骨-螺釘界面且隨著壓力進一步增大，股骨頭內翻移位風險不斷增大[18]。研究證實，陽性支撐復位能夠提供股骨頸內側骨皮質之間接觸，形成“拱橋”樣結構發揮皮質支撐作用，有效對抗骨折塊之間的縱向剪切應力，可阻止內翻進一步發生；而陰性支撐復位更多提供皮質骨與松質骨接觸支撐作用，單靠內固定物難以對抗強大的剪切應力，不能阻止股骨頭內翻切割發生，從而導致骨塊切割、內固定物斷裂、骨折延遲愈合或不愈合等問題發生[20-21]。本研究3組早期內固定失效發生率總體差異有統計學意義，但兩兩比較差異無統計學意義，分析與研究樣本量較小有關。但目前關于陽性支撐復位時骨折遠端內緣低于近端下緣最佳的距離，暫無相關標準。我們認為最佳距離為1個骨皮質距離，因為骨折遠端內緣過度低于近端下緣會增加骨折不穩定性，且不能早期通過皮質與皮質之間的接觸來分散應力，從而沒有起到陽性支撐作用。但該結論有待進一步生物力學研究證實。
股骨頸短縮是股骨頸骨折愈合中的另一個常見問題，是股骨頸骨折空心螺釘固定后常見并發癥，也是造成螺釘退釘及內固定力量減弱的主要原因，最終可能導致手術失敗[22-24]。同時，股骨頸短縮會造成股骨頸偏心距減小、外展肌力減弱，患者步態、速度、雙下肢對稱性及髖關節活動度均受到影響，造成髖關節功能障礙[25-27]。研究表明陽性支撐復位能明顯降低股骨頸骨折術后嚴重短縮發生率及短縮程度，其主要原因可能是股骨頸增厚的內側皮質能有效支撐近端骨折塊，并且在愈合過程中骨折端可以形成外翻嵌插狀態，能有效對抗剪切應力，從而減少水平平面及垂直平面的股骨頸短縮[28]。本研究中A、C組股骨頸短縮發生率及短縮長度、髖關節Harris評分均優于B組。
綜上述，陽性支撐復位能為股骨頸骨折愈合提供良好的生物力學環境，從而獲得較高的骨折愈合率，同時能減少股骨頸短縮的發生，最大限度保留髖關節功能。因此，股骨頸骨折經閉合復位無法達到解剖復位時，不必強行追求解剖復位，適度的陽性支撐復位同樣能獲得解剖復位療效。但本研究樣本量較小、部分患者隨訪時間不足且療效評價未考慮Pauwels角的影響，存在一定局限性，其遠期療效仍需要大量研究明確。
利益沖突 在課題研究和文章撰寫過程中不存在利益沖突；經費支持沒有影響文章觀點和對研究數據客觀結果的統計分析及其報道
倫理聲明 研究方案經遵義市第一人民醫院倫理委員會批準 ［倫審（2022）-1-206號］
作者貢獻聲明 楊柳：查閱文獻、數據整理及文章撰寫；莫剛、李洋：研究構思、整體設計；徐林：手術方案設計與實施；阮世強：對文章內容進行審閱和指導
股骨頸骨折是指自股骨頭以下至股骨頸基底部之間的骨折，好發于老年人，但近年隨著高能量損傷發生率的增加，中青年股骨頸骨折患者不斷增多[1]。由于股骨頸自身血運及解剖位置的特殊性，骨折后極易繼發骨不連及股骨頭壞死[2-3]，嚴重影響患者生活質量，且部分患者需要再次手術[4]。因此對于股骨頸骨折患者，特別是骨折粉碎程度嚴重且移位明顯的中青年患者，如何降低股骨頭壞死發生率，一直是骨科難題[5-6]。研究表明影響股骨頸骨折預后的關鍵因素之一是骨折復位質量[7]，既往認為解剖復位是治療金標準，即骨折對位、對線完全良好。基于此學者們提出了多種閉合復位方法，但仍有部分嚴重移位骨折不能實現解剖復位。
2013年，Gotfried等[8]提出了一種新的復位方法，并引入了“陽性支撐”、“陰性支撐”理念。其中，陽性支撐復位指股骨頸骨折遠端突向近端內下緣內側，骨折移位程度≥1個骨皮質厚度，且斷端接觸形成“拱橋”樣結構；陰性支撐復位指近端內下緣突向股骨頸遠端內上緣內側，骨折移位程度≥1個骨皮質厚度（圖1）。他們經臨床應用證實骨折陽性支撐復位即能降低術后并發癥發生率。后續相關研究也提示“陽性支撐”理念為難治性股骨頸骨折治療提供了一種新思路[9-10]。但目前國內有關“陽性支撐”理念在股骨頸骨折治療中應用的報道較少。現回顧分析2017年9月—2021年9月我們采用空心螺釘內固定治療的中青年股骨頸骨折患者臨床資料，比較不同骨折復位質量患者間療效差異，以評估“陽性支撐”理論的臨床應用療效。報告如下。
圖1
股骨頸骨折復位示意圖
a. 股骨頸骨折；b. 解剖復位；c. 陰性支撐復位；d. 陽性支撐復位
Figure1. Schematic diagram of femoral neck fracture reductiona. Femoral neck fracture; b. Anatomical reduction; c. Negative support reduction; d. Positive support reduction
1 臨床資料
1.1 一般資料
患者納入標準：① 年齡18～65歲； ② 新鮮股骨頸骨折，受傷至手術時間<72 h；③ 采用閉合復位且行3枚平行空心螺釘倒三角形加壓固定；④ 骨折前無嚴重髖關節疾病，髖關節活動度基本正常；⑤ 術中骨折復位后 X線片檢查示 Garden 對線指數為Ⅰ、Ⅱ級。排除標準：① 病理性骨折及股骨頸基底部骨折；② 合并其他部位骨折以及存在偏癱等影響療效評定的合并癥；③ 隨訪資料不完整。
2017年9月—2021年9月，共74例患者符合選擇標準納入研究。基于骨折復位質量分為陽性支撐復位組（A組，25例）、陰性支撐復位組（B組，21例）、解剖復位組（C組，28例）。3組患者性別、年齡、致傷原因、病程、骨折側別以及Garden分型、骨折線位置分型等基線資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。見表1。
表1
3組基線資料比較
Table1.
Comparison of baseline data between groups
1.2 手術方法
3組患者手術均由同一組術者完成，手術操作參考文獻 ［11］。全身麻醉下，患者仰臥于手術牽引床，均采用閉合牽引復位技術。術中Ｃ臂X線機透視判斷骨折復位質量，明確骨折Garden對線指數達Ⅰ級或Ⅱ級后，取3枚空心螺釘以倒三角形加壓固定。
1.3 術后處理及療效評價指標
術后3組處理方法一致。給予抗感染、抗凝、補液以及穿防旋鞋固定2周等綜合治療，患肢禁止負重3個月后，根據X線片復查骨折愈合情況逐步負重功能鍛煉。骨折愈合前每月復查1次X線片，愈合后每半年復查1次。
記錄早期內固定失效以及股骨頸短縮、骨折不愈合、股骨頭壞死等并發癥發生情況。其中，早期內固定失效定義為術后6個月內固定失效需再次手術；骨折不愈合定義為術后12個月仍可見清晰骨折線[12]。股骨頸短縮觀測：于髖關節正位X線片觀察并采用外露螺釘測量法[13]按以下公式測算股骨頸縮短長度：股骨頸縮短長度=螺釘釘桿外露長度×螺釘釘帽實際厚度/螺釘釘帽測量厚度；其中，實際厚度為廠家標注螺釘釘帽厚度，測量厚度為基于X線片的測量結果。隨訪期間采用Harris評分評價髖關節功能。
1.4 統計學方法
采用SPSS22.0統計軟件進行分析。計量資料經正態性檢驗，如符合正態分布，以均數±標準差表示，組間比較采用方差分析，兩兩比較采用SNK檢驗；如不符合正態分布，以M（Q1，Q3）表示，組間比較采用Wilcoxon秩和檢驗。計數資料以頻數表示，組間比較采用χ2檢驗或Fisher確切概率法；等級資料組間比較采用Wilcoxon秩和檢驗。檢驗水準α=0.05。
2 結果
3組術后切口均Ⅰ期愈合。所有患者均獲隨訪12個月以上，A、B、C組隨訪時間分別為（21.1±5.7）、（22.6±4.3）、（21.9±4.1）個月，組間比較差異無統計學意義（F=0.547，P=0.581）。骨折不愈合發生率、早期內固定失效發生率、股骨頭壞死發生率組間差異無統計學意義（P>0.05）。A、C組股骨頸短縮發生率及短縮長度、末次隨訪時Harris 評分均優于B組，差異有統計學意義（P<0.05）；A、C組間上述指標比較差異均無統計學意義（P>0.05）。見表2、3及圖2～4。隨訪期間3組內固定物均無松動。除1例患者早期內固定失效，選擇再次手術復位并增加1枚螺釘固定外，其余患者出現內固定失效、股骨頭壞死后均予以人工髖關節置換，末次隨訪時患者恢復良好。
表2
3組結局指標組間比較
Table2.
Comparison of outcome indicators between groups
圖2
A組患者，女，31歲，摔傷致右側股骨頸骨折（頭下型，Garden Ⅳ型）
a. 術前CT三維重建；b. 術中閉合復位后X線透視示陽性支撐復位；c、d. 術后1 d 正側位X線片示股骨頸陽性支撐復位固定；e. 術后1年正位X線片示骨折愈合、內固定物無松動
Figure2. A 31-year-old female patient with right femoral neck fracture caused by falling injury (Subcapital type, Garden type Ⅳ) in group Aa. Preoperative CT three-dimensional reconstruction; b. Intraoperative fluoroscopy after closed reduction showed the positive support reduction; c, d. Anteroposterior and lateral X-ray films at 1 day after operation showed the positive support reduction and fixation of the femoral neck; e. Anteroposterior X-ray film at 1 year after operation showed fracture healing and no loosening of the internal fixator
圖3
B組患者，女，43歲，摔傷致左側股骨頸骨折（頭下型，Garden Ⅳ型）
a. 術前CT三維重建；b、c. 術后1 d正側位X線片示陰性支撐復位；d、e. 術后1個月正側位X線片示股骨頸骨折再次移位，螺釘退釘；f. 術后6個月行人工全髖關節置換后正位X線片
Figure3. A 43-year-old female patient with left femoral neck fracture caused by falling injury (Subcapital type, Garden type Ⅳ) in group Ba. Preoperative CT three-dimensional reconstruction; b, c. Anteroposterior and lateral X-ray films at 1 day after operation showed the negative support reduction; d, e. Anteroposterior and lateral X-ray films at 1 month after operation showed the re-displacement of the femoral neck fracture and screw retraction; f. Anteroposterior X-ray film after total hip arthroplasty at 6 months
圖4
C組患者，男，48歲，摔傷致右側股骨頸骨折（經頸型，Garden Ⅳ型）正位X線片
a. 術前；b. 術后1 d示骨折解剖復位；c. 術后2個月示骨折線模糊，內固定物在位、無松動；d. 術后1年示骨折愈合，內固定物無松動
Figure4. Anteroposterior X-ray films of a 48-year-old male patient with right femoral neck fracture caused by falling injury (Transcervical type, Garden type Ⅳ) in group Ca. Before operation; b. Anatomical reduction of fracture at 1 day after operation; c. The fracture line was blurred, the internal fixation was in place, and there was no looseness at 2 months after operation; d. The fracture healed and there was no looseness in the internal fixator at 1 year after operation
表3
3組結局指標兩兩比較結果
Table3.
Pairwise comparison of three groups of outcome indicators
3 討論
對于股骨頸骨折患者，保護股骨頭血供、良好復位質量和牢固固定是獲得良好愈合的關鍵因素[14]。首先應該最大限度保護股骨頭血供，研究發現閉合復位、減少復位次數和對骨折斷端的損傷是保護血供的有效措施[15]，對于股骨頸骨折應盡可能追求解剖復位。但在臨床工作中，部分患者經多次手法復位均難以實現解剖復位，而強行解剖復位往往以破壞股骨頭血運、加重骨折斷端損傷為代價，從而引發骨壞死、骨吸收，甚至股骨頸短縮、股骨頭壞死等。而陽性支撐復位能有效減少復位次數和對骨折斷端的損傷，更好地保護股骨頭血運，減少后期血運相關并發癥的發生[16-18]。本研究中3組均有骨折不愈合及股骨頭壞死發生，組間比較差異無統計學意義，分析原因為患者本身骨折損傷嚴重，手術時均采用同樣復位技術，從而復位次數相似，對股骨頭血運等損傷亦無明顯差異。
其次，股骨頸骨折良好復位及固定是獲得生物力學穩定性的關鍵[19]。股骨頸骨折經3枚空心螺釘固定后會出現滑動加壓現象，骨折線發生吸收，應力將集中在骨-螺釘界面且隨著壓力進一步增大，股骨頭內翻移位風險不斷增大[18]。研究證實，陽性支撐復位能夠提供股骨頸內側骨皮質之間接觸，形成“拱橋”樣結構發揮皮質支撐作用，有效對抗骨折塊之間的縱向剪切應力，可阻止內翻進一步發生；而陰性支撐復位更多提供皮質骨與松質骨接觸支撐作用，單靠內固定物難以對抗強大的剪切應力，不能阻止股骨頭內翻切割發生，從而導致骨塊切割、內固定物斷裂、骨折延遲愈合或不愈合等問題發生[20-21]。本研究3組早期內固定失效發生率總體差異有統計學意義，但兩兩比較差異無統計學意義，分析與研究樣本量較小有關。但目前關于陽性支撐復位時骨折遠端內緣低于近端下緣最佳的距離，暫無相關標準。我們認為最佳距離為1個骨皮質距離，因為骨折遠端內緣過度低于近端下緣會增加骨折不穩定性，且不能早期通過皮質與皮質之間的接觸來分散應力，從而沒有起到陽性支撐作用。但該結論有待進一步生物力學研究證實。
股骨頸短縮是股骨頸骨折愈合中的另一個常見問題，是股骨頸骨折空心螺釘固定后常見并發癥，也是造成螺釘退釘及內固定力量減弱的主要原因，最終可能導致手術失敗[22-24]。同時，股骨頸短縮會造成股骨頸偏心距減小、外展肌力減弱，患者步態、速度、雙下肢對稱性及髖關節活動度均受到影響，造成髖關節功能障礙[25-27]。研究表明陽性支撐復位能明顯降低股骨頸骨折術后嚴重短縮發生率及短縮程度，其主要原因可能是股骨頸增厚的內側皮質能有效支撐近端骨折塊，并且在愈合過程中骨折端可以形成外翻嵌插狀態，能有效對抗剪切應力，從而減少水平平面及垂直平面的股骨頸短縮[28]。本研究中A、C組股骨頸短縮發生率及短縮長度、髖關節Harris評分均優于B組。
綜上述，陽性支撐復位能為股骨頸骨折愈合提供良好的生物力學環境，從而獲得較高的骨折愈合率，同時能減少股骨頸短縮的發生，最大限度保留髖關節功能。因此，股骨頸骨折經閉合復位無法達到解剖復位時，不必強行追求解剖復位，適度的陽性支撐復位同樣能獲得解剖復位療效。但本研究樣本量較小、部分患者隨訪時間不足且療效評價未考慮Pauwels角的影響，存在一定局限性，其遠期療效仍需要大量研究明確。
利益沖突 在課題研究和文章撰寫過程中不存在利益沖突；經費支持沒有影響文章觀點和對研究數據客觀結果的統計分析及其報道
倫理聲明 研究方案經遵義市第一人民醫院倫理委員會批準 ［倫審（2022）-1-206號］
作者貢獻聲明 楊柳：查閱文獻、數據整理及文章撰寫；莫剛、李洋：研究構思、整體設計；徐林：手術方案設計與實施；阮世強：對文章內容進行審閱和指導
