引用本文： 周萌, 朱以明, 姜春巖. 關節鏡下部分修復術治療巨大不可修復肩袖撕裂的遠期療效. 中國修復重建外科雜志, 2023, 37(4): 385-390. doi: 10.7507/1002-1892.202201044 復制
巨大肩袖撕裂是指至少累及2根肌腱的全層肩袖撕裂或肩袖肌腱撕裂寬度>5 cm，據統計約20%初次肩袖撕裂和80%復發性撕裂患者為此類型損傷[1-2]。部分巨大肩袖撕裂患者由于其肩袖肌肉萎縮并伴有脂肪浸潤，肩袖回縮嚴重難以復位，不能完全修復，即為巨大不可修復肩袖撕裂[3-4]。此類患者在清除無血管組織后，將上臂置于體側內收位時，肌腱組織質量差，不能直接行肌腱-骨修復，并且肩關節 MRI 示肌肉嚴重萎縮，脂肪浸潤呈進展性[5-6]，完全修復失敗率高。為此，臨床提出了部分修復術，通過恢復肩關節力偶關系，進而重建肩袖功能，獲得較好早期療效[7]。但也有文獻報道部分修復術失敗率較高[8]。為進一步明確關節鏡下部分修復術治療巨大不可修復肩袖撕裂遠期療效，本研究對隨訪達7年以上患者的臨床資料進行了回顧性分析，從影像學以及臨床療效兩方面進行評估，以期為臨床治療方法選擇提供參考。報告如下。
1 臨床資料
1.1 患者選擇標準
納入標準：① 術中證實為巨大肩袖撕裂（肩袖肌腱撕裂寬度>5 cm）；② 行關節鏡下肩袖修復術；③ 術中松解后不能將撕裂肩袖肌腱復位至大、小結節表面，只能行部分修復術；④ 術后有2次以上完整隨訪記錄（查體及MRI檢查），第1次隨訪時間為術后1年左右，末次隨訪時間為術后7年及以上。 排除標準：① 翻修手術；② 患側上肢合并其他需手術治療的損傷。
2006年5月—2014年9月共36例（37側）患者接受關節鏡下部分修復術，其中24例（25側）患者符合選擇標準納入研究。
1.2 一般資料
本組男17例（18側），女7例（7側）；年齡43～67歲，平均55.0歲。致傷原因：摔傷9例，牽拉傷6例，重物砸傷2例，無明顯誘因7例。單側損傷23例，雙側損傷1例；左側5側，右側20側。20側患側為優勢側。7側肩關節有假癱情況。術前影像學及肩關節功能、疼痛評分見表1、2。
表1
患者手術前后臨床療效評價指標比較（n=25）
Table1.
Comparison of clinical effectiveness evaluation indicators between pre- and post-operation (n=25)
1.3 手術方法
手術均由2名高年資醫師主刀完成。全身麻醉下，患者取側臥牽引體位。經肩關節后方入路置入關節鏡，首先檢查盂肱關節，評估肱二頭肌肌腱質量，根據患者年齡、性別及肌腱質量綜合考慮，決定行肌腱切斷術7側、肌腱固定術13側，余5側未作處理。11側合并肩胛下肌損傷，其中8側Lafosse Ⅱ級以上者使用縫合錨釘以單排或縫線橋固定修復，3側LafosseⅠ級者行肌腱清理術。充分松解前方肩袖間隙、肩袖上表面滑囊側和下表面關節囊側后，9側肩袖肌腱復位時可覆蓋大、小結節表面部分或完整骨床，采用縫線橋（3側）或雙排（6側）固定；15側肩袖肌腱僅能復位至大、小結節骨床邊緣，行止點內移（<5 mm）后使用縫合錨釘行單排固定；1側部分肩袖肌腱不能復位至大、小結節表面，則不作固定。所有患者均未做肩峰成形術。
1.4 術后處理
術后患側肩關節以外展包固定6周，期間不限制腕關節活動； 6周后開始肩關節輔助主動活動，12周后開始肌力鍛煉。
1.5 療效評價指標
1.5.1 臨床療效評價
術前、術后第1次及末次隨訪時，記錄患者肩關節主動前屈上舉、體側外旋及內旋活動度，其中內旋活動度以患者拇指尖所能觸及的最高脊柱節段表示；采用測力計測量肩關節在肩胛骨平面的前屈上舉肌力及體側外旋肌力；采用美國肩肘外科醫師協會（ASES）評分、美國加州大學洛杉磯分校（UCLA）肩關節評分及Constant評分評價肩關節功能，疼痛視覺模擬評分（VAS）評價肩關節疼痛程度。臨床療效評價均由1名不參與治療的醫師獨立完成。
1.5.2 影像學評價
術前、術后第1次及末次隨訪時行肩關節MRI檢查，由2名醫師獨立完成相關測量，取均值。① 術后兩次隨訪時，在斜冠狀位T2脂肪抑制序列中選取內排錨釘上方、靠近足印區（m區）及同一層面關節盂上方（g區）兩個特殊定義區域，在該區域測量肌腱信號強度。以肩部前外側2 cm位置測量背景信號強度。按照以下公式計算兩個特殊定義區域信噪比（signal-to-noise quotient，SNQ）：SNQ=肌腱信號強度/背景信號強度[9]，以SNQm和SNQg表示兩個特殊定義區域測量結果。
② 術前及術后第 1 次、末次隨訪時，采用切線征評估岡上肌萎縮情況[10]。于T1像斜矢狀位片取肩胛岡與肩胛骨體接觸的最外側層面，如岡上肌腹上邊界低于喙突和肩胛岡連線，切線征為陽性。
③ 術前及術后第1次、末次隨訪時，參照Collin等[11]將肩袖肌肉分為5個部分，包括岡上肌、岡下肌、小圓肌、肩胛下肌上部和肩胛下肌下部。參考Goutallier分級標準[12]評估上述各部分脂肪浸潤情況，共分為5級；其中，Goutallier 0～1級為輕度脂肪浸潤、2級為中度、3～4級為重度。同時，Goutallier等[13]將岡上肌、岡下肌和肩胛下肌的總體脂肪變性指數（global fatty degeneration index，GFDI）均值作為評價肩袖肌腱脂肪浸潤指標。本研究結合上述參考文獻，計算岡上肌、岡下肌、小圓肌、肩胛下肌上部和肩胛下肌下部的GFDI，并取其均值（GFDI-5）評價肩袖肌腱脂肪浸潤。
1.6 統計學方法
采用SPSS22.0統計軟件進行分析。計量資料行正態性檢驗均符合正態分布，數據以均數±標準差表示；除SNQ術后兩時間點比較采用配對t檢驗外，其余指標手術前后多時間點比較采用重復測量方差分析，若不滿足球形檢驗，采用Greenhouse-Geisser法進行校正，不同時間點間比較采用 Bonferroni 法。等級資料手術前后比較采用秩和檢驗；無序分類資料手術前后比較采用χ2檢驗。SNQ值與臨床療效評價指標相關性分析采用Pearson線性相關。檢驗水準α=0.05。
2 結果
術后切口均Ⅰ期愈合，無早期相關并發癥發生。患者均獲隨訪，第1次隨訪時間為術后1.0～1.7年，平均1.3年；末次隨訪時間為7～11年，平均8.4年。
2.1 臨床療效評價
術后兩時間點患者前屈上舉活動度及肌力、ASES評分、Constant評分、UCLA評分和VAS評分均較術前改善（P<0.05），其余指標差異均無統計學意義（P>0.05）；末次隨訪與第1次隨訪相比，除ASES評分明顯提高（P<0.05）外，其余指標差異均無統計學意義（P>0.05）。見表1。
2.2 影像學評價
除末次隨訪時岡上肌脂肪浸潤程度較術前加重，差異有統計學意義（P<0.05）外，其余各時間點間各肌肉脂肪浸潤程度差異均無統計學意義（P>0.05）。見表2、圖1。
表2
患者手術前后肩袖影像學評價指標比較（n=25）
Table2.
Comparison of imaging evaluation indicators of rotator cuff between pre- and post-operation (n=25)
圖1
患者，女，59歲，左側巨大不可修復肩袖撕裂
a～c. 術前及術后1.0、7.5年冠狀位MRI；d～f. 術前前屈上舉、體側外旋及內旋體位像；g～i. 術后7.5年前屈上舉、體側外旋及內旋體位像
Figure1. A 59-year-old female patient with a massive irreparable rotator cuff tear of the left shouldera-c. Coronal MRI before operation and at 1.0, 7.5 years after operation, respectively; d-f. Positional images of forward flexion, lateral external rotation, and internal rotation before operation; g-i. Positional images of forward flexion, lateral external rotation, and internal rotation at 7.5 years after operation
末次隨訪與術前相比，切線征差異有統計學意義（P<0.05），GFDI-5明顯增加（P<0.05）；其余各時間點間比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。與第1次隨訪相比，末次隨訪時SNQm及SNQg均降低，差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。
2.3 SNQ與臨床療效評價指標相關性分析
第1次隨訪及末次隨訪時，肩袖SNQm及SNQg與ASES評分、Constant評分、UCLA評分及VAS評分均無相關（P>0.05）。見表3。
表3
SNQ與臨床療效評價指標相關性分析
Table3.
Correlation analysis between SNQ and clinical effectiveness evaluation indicators
3 討論
對于巨大不可修復肩袖撕裂，非手術治療常難以取得滿意療效。在理想情況下，對所有撕裂肌腱進行解剖修復是首選治療方式，但部分患者撕裂范圍較大、肌腱回縮比較嚴重，無法進行解剖修復[14]。Burkhart等[15]首次描述了關節鏡下肩袖部分修復術，建立肩袖前后力偶平衡，改善肩關節功能，減輕疼痛。Ishigaki等[16]對接受切開部分修復術的巨大不可修復肩袖撕裂患者進行了為期10年隨訪，結果顯示患者UCLA評分較術前明顯提高，且與解剖修復患者無明顯差異。本組患者術后獲平均8.4年隨訪，臨床療效評價顯示肩關節功能及疼痛較術前明顯改善。
研究表明，肩袖脂肪浸潤和萎縮加劇與再撕裂率增加及功能預后較差有關。Kim等[17]報道巨大不可修復肩袖撕裂患者如岡上肌、岡下肌或小圓肌無嚴重萎縮和脂肪浸潤，經關節鏡下部分修復術治療能有效緩解患者疼痛、改善肩關節功能。Galasso等[18]的研究表明當岡上肌無法修復、岡下肌和肩胛下肌仍有修復可能時，關節鏡下部分肩袖修復術可作為一種有效手術選擇。本研究按照Collin等分型標準將肩袖肌肉分為5個部分，觀察顯示雖然末次隨訪時岡上肌脂肪浸潤和萎縮程度均較術前明顯加重，同時整體肩袖肌肉脂肪浸潤程度也明顯加重，但除岡上肌以外其余肌肉的脂肪浸潤程度無明顯變化，這可能是患者術后長期能維持較好肩關節功能的原因之一。
研究表明，修復術后肌腱愈合程度是影響關節功能和疼痛改善的關鍵因素之一[19]，MRI檢查對于評估肌腱愈合至關重要。目前，基于MRI圖像測量的SNQ已廣泛應用于前交叉韌帶重建后移植物愈合和成熟度的研究。SNQ越低提示移植物內部含水量越低，移植物成熟度越高[20]。近期也有研究將其用于評估肩袖修復術后肌腱愈合，結果提示SNQ越高，臨床療效越差[10]。Liu等[21]對肩袖修復術后肌腱SNQ進行研究，得出隨時間推移，修復后的肌腱SNQ逐漸降低，并在1年內恢復至正常水平。本研究中末次隨訪時肌腱SNQ較第1次隨訪時明顯降低，結合上述研究結論分析，提示對于巨大不可修復肩袖撕裂患者部分修復術后肌腱恢復時間更長，相應術后康復策略可能需要進一步調整。同時Liu等[21]也發現肌腱足印區附近區域SNQ在術后1、3、6、9和12個月時與功能和疼痛評分無明顯相關，本研究也得到相似結論，分析可能與肌腱愈合晚于功能改善有關。此外，本研究樣本量較小，后續需要擴大樣本量，增加隨訪時間點來確定肩關節功能與肌腱愈合信號之間的關系。
綜上述，對于巨大不可修復肩袖撕裂患者，關節鏡下部分修復術可以改善肩關節功能，減輕疼痛，但岡上肌脂肪浸潤和萎縮程度進展明顯。對于術前重度脂肪浸潤累及肌腱數量較多，尤其是可修復肌腱質量較差的患者，關節鏡下部分修復術治療可能效果欠佳，宜考慮其他治療方式，如上關節囊重建或肩關節置換。
利益沖突 在課題研究和文章撰寫過程中不存在利益沖突；基金經費支持沒有影響文章觀點和對研究數據客觀結果的統計分析及其報道
倫理聲明 研究方案經北京積水潭醫院倫理委員會批準（積倫科審字第202104-19號）
作者貢獻聲明 姜春巖：研究設計；朱以明：研究實施及文章撰寫；周萌：數據收集整理、統計分析及文章撰寫
巨大肩袖撕裂是指至少累及2根肌腱的全層肩袖撕裂或肩袖肌腱撕裂寬度>5 cm，據統計約20%初次肩袖撕裂和80%復發性撕裂患者為此類型損傷[1-2]。部分巨大肩袖撕裂患者由于其肩袖肌肉萎縮并伴有脂肪浸潤，肩袖回縮嚴重難以復位，不能完全修復，即為巨大不可修復肩袖撕裂[3-4]。此類患者在清除無血管組織后，將上臂置于體側內收位時，肌腱組織質量差，不能直接行肌腱-骨修復，并且肩關節 MRI 示肌肉嚴重萎縮，脂肪浸潤呈進展性[5-6]，完全修復失敗率高。為此，臨床提出了部分修復術，通過恢復肩關節力偶關系，進而重建肩袖功能，獲得較好早期療效[7]。但也有文獻報道部分修復術失敗率較高[8]。為進一步明確關節鏡下部分修復術治療巨大不可修復肩袖撕裂遠期療效，本研究對隨訪達7年以上患者的臨床資料進行了回顧性分析，從影像學以及臨床療效兩方面進行評估，以期為臨床治療方法選擇提供參考。報告如下。
1 臨床資料
1.1 患者選擇標準
納入標準：① 術中證實為巨大肩袖撕裂（肩袖肌腱撕裂寬度>5 cm）；② 行關節鏡下肩袖修復術；③ 術中松解后不能將撕裂肩袖肌腱復位至大、小結節表面，只能行部分修復術；④ 術后有2次以上完整隨訪記錄（查體及MRI檢查），第1次隨訪時間為術后1年左右，末次隨訪時間為術后7年及以上。 排除標準：① 翻修手術；② 患側上肢合并其他需手術治療的損傷。
2006年5月—2014年9月共36例（37側）患者接受關節鏡下部分修復術，其中24例（25側）患者符合選擇標準納入研究。
1.2 一般資料
本組男17例（18側），女7例（7側）；年齡43～67歲，平均55.0歲。致傷原因：摔傷9例，牽拉傷6例，重物砸傷2例，無明顯誘因7例。單側損傷23例，雙側損傷1例；左側5側，右側20側。20側患側為優勢側。7側肩關節有假癱情況。術前影像學及肩關節功能、疼痛評分見表1、2。
表1
患者手術前后臨床療效評價指標比較（n=25）
Table1.
Comparison of clinical effectiveness evaluation indicators between pre- and post-operation (n=25)
1.3 手術方法
手術均由2名高年資醫師主刀完成。全身麻醉下，患者取側臥牽引體位。經肩關節后方入路置入關節鏡，首先檢查盂肱關節，評估肱二頭肌肌腱質量，根據患者年齡、性別及肌腱質量綜合考慮，決定行肌腱切斷術7側、肌腱固定術13側，余5側未作處理。11側合并肩胛下肌損傷，其中8側Lafosse Ⅱ級以上者使用縫合錨釘以單排或縫線橋固定修復，3側LafosseⅠ級者行肌腱清理術。充分松解前方肩袖間隙、肩袖上表面滑囊側和下表面關節囊側后，9側肩袖肌腱復位時可覆蓋大、小結節表面部分或完整骨床，采用縫線橋（3側）或雙排（6側）固定；15側肩袖肌腱僅能復位至大、小結節骨床邊緣，行止點內移（<5 mm）后使用縫合錨釘行單排固定；1側部分肩袖肌腱不能復位至大、小結節表面，則不作固定。所有患者均未做肩峰成形術。
1.4 術后處理
術后患側肩關節以外展包固定6周，期間不限制腕關節活動； 6周后開始肩關節輔助主動活動，12周后開始肌力鍛煉。
1.5 療效評價指標
1.5.1 臨床療效評價
術前、術后第1次及末次隨訪時，記錄患者肩關節主動前屈上舉、體側外旋及內旋活動度，其中內旋活動度以患者拇指尖所能觸及的最高脊柱節段表示；采用測力計測量肩關節在肩胛骨平面的前屈上舉肌力及體側外旋肌力；采用美國肩肘外科醫師協會（ASES）評分、美國加州大學洛杉磯分校（UCLA）肩關節評分及Constant評分評價肩關節功能，疼痛視覺模擬評分（VAS）評價肩關節疼痛程度。臨床療效評價均由1名不參與治療的醫師獨立完成。
1.5.2 影像學評價
術前、術后第1次及末次隨訪時行肩關節MRI檢查，由2名醫師獨立完成相關測量，取均值。① 術后兩次隨訪時，在斜冠狀位T2脂肪抑制序列中選取內排錨釘上方、靠近足印區（m區）及同一層面關節盂上方（g區）兩個特殊定義區域，在該區域測量肌腱信號強度。以肩部前外側2 cm位置測量背景信號強度。按照以下公式計算兩個特殊定義區域信噪比（signal-to-noise quotient，SNQ）：SNQ=肌腱信號強度/背景信號強度[9]，以SNQm和SNQg表示兩個特殊定義區域測量結果。
② 術前及術后第 1 次、末次隨訪時，采用切線征評估岡上肌萎縮情況[10]。于T1像斜矢狀位片取肩胛岡與肩胛骨體接觸的最外側層面，如岡上肌腹上邊界低于喙突和肩胛岡連線，切線征為陽性。
③ 術前及術后第1次、末次隨訪時，參照Collin等[11]將肩袖肌肉分為5個部分，包括岡上肌、岡下肌、小圓肌、肩胛下肌上部和肩胛下肌下部。參考Goutallier分級標準[12]評估上述各部分脂肪浸潤情況，共分為5級；其中，Goutallier 0～1級為輕度脂肪浸潤、2級為中度、3～4級為重度。同時，Goutallier等[13]將岡上肌、岡下肌和肩胛下肌的總體脂肪變性指數（global fatty degeneration index，GFDI）均值作為評價肩袖肌腱脂肪浸潤指標。本研究結合上述參考文獻，計算岡上肌、岡下肌、小圓肌、肩胛下肌上部和肩胛下肌下部的GFDI，并取其均值（GFDI-5）評價肩袖肌腱脂肪浸潤。
1.6 統計學方法
采用SPSS22.0統計軟件進行分析。計量資料行正態性檢驗均符合正態分布，數據以均數±標準差表示；除SNQ術后兩時間點比較采用配對t檢驗外，其余指標手術前后多時間點比較采用重復測量方差分析，若不滿足球形檢驗，采用Greenhouse-Geisser法進行校正，不同時間點間比較采用 Bonferroni 法。等級資料手術前后比較采用秩和檢驗；無序分類資料手術前后比較采用χ2檢驗。SNQ值與臨床療效評價指標相關性分析采用Pearson線性相關。檢驗水準α=0.05。
2 結果
術后切口均Ⅰ期愈合，無早期相關并發癥發生。患者均獲隨訪，第1次隨訪時間為術后1.0～1.7年，平均1.3年；末次隨訪時間為7～11年，平均8.4年。
2.1 臨床療效評價
術后兩時間點患者前屈上舉活動度及肌力、ASES評分、Constant評分、UCLA評分和VAS評分均較術前改善（P<0.05），其余指標差異均無統計學意義（P>0.05）；末次隨訪與第1次隨訪相比，除ASES評分明顯提高（P<0.05）外，其余指標差異均無統計學意義（P>0.05）。見表1。
2.2 影像學評價
除末次隨訪時岡上肌脂肪浸潤程度較術前加重，差異有統計學意義（P<0.05）外，其余各時間點間各肌肉脂肪浸潤程度差異均無統計學意義（P>0.05）。見表2、圖1。
表2
患者手術前后肩袖影像學評價指標比較（n=25）
Table2.
Comparison of imaging evaluation indicators of rotator cuff between pre- and post-operation (n=25)
圖1
患者，女，59歲，左側巨大不可修復肩袖撕裂
a～c. 術前及術后1.0、7.5年冠狀位MRI；d～f. 術前前屈上舉、體側外旋及內旋體位像；g～i. 術后7.5年前屈上舉、體側外旋及內旋體位像
Figure1. A 59-year-old female patient with a massive irreparable rotator cuff tear of the left shouldera-c. Coronal MRI before operation and at 1.0, 7.5 years after operation, respectively; d-f. Positional images of forward flexion, lateral external rotation, and internal rotation before operation; g-i. Positional images of forward flexion, lateral external rotation, and internal rotation at 7.5 years after operation
末次隨訪與術前相比，切線征差異有統計學意義（P<0.05），GFDI-5明顯增加（P<0.05）；其余各時間點間比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。與第1次隨訪相比，末次隨訪時SNQm及SNQg均降低，差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。
2.3 SNQ與臨床療效評價指標相關性分析
第1次隨訪及末次隨訪時，肩袖SNQm及SNQg與ASES評分、Constant評分、UCLA評分及VAS評分均無相關（P>0.05）。見表3。
表3
SNQ與臨床療效評價指標相關性分析
Table3.
Correlation analysis between SNQ and clinical effectiveness evaluation indicators
3 討論
對于巨大不可修復肩袖撕裂，非手術治療常難以取得滿意療效。在理想情況下，對所有撕裂肌腱進行解剖修復是首選治療方式，但部分患者撕裂范圍較大、肌腱回縮比較嚴重，無法進行解剖修復[14]。Burkhart等[15]首次描述了關節鏡下肩袖部分修復術，建立肩袖前后力偶平衡，改善肩關節功能，減輕疼痛。Ishigaki等[16]對接受切開部分修復術的巨大不可修復肩袖撕裂患者進行了為期10年隨訪，結果顯示患者UCLA評分較術前明顯提高，且與解剖修復患者無明顯差異。本組患者術后獲平均8.4年隨訪，臨床療效評價顯示肩關節功能及疼痛較術前明顯改善。
研究表明，肩袖脂肪浸潤和萎縮加劇與再撕裂率增加及功能預后較差有關。Kim等[17]報道巨大不可修復肩袖撕裂患者如岡上肌、岡下肌或小圓肌無嚴重萎縮和脂肪浸潤，經關節鏡下部分修復術治療能有效緩解患者疼痛、改善肩關節功能。Galasso等[18]的研究表明當岡上肌無法修復、岡下肌和肩胛下肌仍有修復可能時，關節鏡下部分肩袖修復術可作為一種有效手術選擇。本研究按照Collin等分型標準將肩袖肌肉分為5個部分，觀察顯示雖然末次隨訪時岡上肌脂肪浸潤和萎縮程度均較術前明顯加重，同時整體肩袖肌肉脂肪浸潤程度也明顯加重，但除岡上肌以外其余肌肉的脂肪浸潤程度無明顯變化，這可能是患者術后長期能維持較好肩關節功能的原因之一。
研究表明，修復術后肌腱愈合程度是影響關節功能和疼痛改善的關鍵因素之一[19]，MRI檢查對于評估肌腱愈合至關重要。目前，基于MRI圖像測量的SNQ已廣泛應用于前交叉韌帶重建后移植物愈合和成熟度的研究。SNQ越低提示移植物內部含水量越低，移植物成熟度越高[20]。近期也有研究將其用于評估肩袖修復術后肌腱愈合，結果提示SNQ越高，臨床療效越差[10]。Liu等[21]對肩袖修復術后肌腱SNQ進行研究，得出隨時間推移，修復后的肌腱SNQ逐漸降低，并在1年內恢復至正常水平。本研究中末次隨訪時肌腱SNQ較第1次隨訪時明顯降低，結合上述研究結論分析，提示對于巨大不可修復肩袖撕裂患者部分修復術后肌腱恢復時間更長，相應術后康復策略可能需要進一步調整。同時Liu等[21]也發現肌腱足印區附近區域SNQ在術后1、3、6、9和12個月時與功能和疼痛評分無明顯相關，本研究也得到相似結論，分析可能與肌腱愈合晚于功能改善有關。此外，本研究樣本量較小，后續需要擴大樣本量，增加隨訪時間點來確定肩關節功能與肌腱愈合信號之間的關系。
綜上述，對于巨大不可修復肩袖撕裂患者，關節鏡下部分修復術可以改善肩關節功能，減輕疼痛，但岡上肌脂肪浸潤和萎縮程度進展明顯。對于術前重度脂肪浸潤累及肌腱數量較多，尤其是可修復肌腱質量較差的患者，關節鏡下部分修復術治療可能效果欠佳，宜考慮其他治療方式，如上關節囊重建或肩關節置換。
利益沖突 在課題研究和文章撰寫過程中不存在利益沖突；基金經費支持沒有影響文章觀點和對研究數據客觀結果的統計分析及其報道
倫理聲明 研究方案經北京積水潭醫院倫理委員會批準（積倫科審字第202104-19號）
作者貢獻聲明 姜春巖：研究設計；朱以明：研究實施及文章撰寫；周萌：數據收集整理、統計分析及文章撰寫
