引用本文： 楊亞軍, 馬濤, 張小鈺, 羅小軍, 樊濤, 汪玉海. 股骨頸動力交叉釘系統治療股骨頸骨折近期療效. 中國修復重建外科雜志, 2021, 35(5): 539-543. doi: 10.7507/1002-1892.202012097 復制
股骨頸骨折是臨床最常見髖部骨折之一，好發于中老年人群，約占全身骨折的 3.58%，占髖部骨折的 54%[1]。既往多采用空心螺釘、動力髖螺釘（dynamic hip screw，DHS ）等內固定治療，但術后常發生較多嚴重并發癥，增加了患者家庭及社會經濟負擔。為減少股骨頸骨折術后并發癥的發生，研究者們一直致力于內固定方式及器械研究的革新。近年來，瑞士 Depuy Synthes 公司研制了股骨頸動力交叉釘系統（femoral neck system，FNS），由螺栓、板塊、防旋螺釘和鎖釘螺釘四部件組成，具有防旋、防滑、抗剪切，實現骨折斷端加壓的作用，是一種治療股骨頸骨折較新的內固定系統（圖 1）。目前，國內外關于 FNS 臨床應用的報道較少，多集中于體外生物力學測試，結果顯示對于不穩定型股骨頸骨折，FNS 生物力學穩定性明顯強于 3 枚空心螺釘固定[2-3]。我科于 2019 年 11 月開始應用 FNS 治療股骨頸骨折，現通過與傳統空心螺釘內固定比較，探討 FNS 治療股骨頸骨折的早期臨床療效。報告如下。
圖1
FNS 示意圖
a. FNS 實物圖（金色為螺栓、板塊，藍色為防旋螺釘，綠色為鎖釘螺釘，板塊頸干角為 130°）；b. FNS 植入股骨頸效果圖
Figure1. Schematic diagram of FNSa. FNS physical diagram (golden for bolts and plates, blue for anti-rotation screws, and green for lock screws, the plate neck-shaft angle of 130°); b. Diagram of FNS implanted into femoral neck
1 臨床資料
1.1 患者選擇標準
納入標準：① 年齡<65 歲；② 傷后 3 周以內手術的單側新鮮股骨頸骨折；③ 采用 FNS 或傳統空心螺釘內固定治療；④ 隨訪資料完整。排除標準：① 股骨頸病理性骨折；② 股骨頭壞死。2019 年 1 月—2020 年 4 月共 34 例患者符合選擇標準納入研究，根據內固定方式不同分為 A 組（19 例，采用傳統空心螺釘內固定治療）和 B 組（15 例，采用 FNS 內固定治療）。
1.2 一般資料
A 組：男 12 例，女 7 例；年齡 22～63 歲，平均 41.2 歲。左側 12 例，右側 7 例。致傷原因：交通事故傷 9 例，高處墜落傷 6 例，滑倒 4 例。骨折按 Garden 分型：Ⅰ 型 2 例，Ⅱ 型 4 例，Ⅲ 型 11 例，Ⅳ 型 2 例。受傷至手術時間 9～46 h，平均 25.7 h。
B 組：男 9 例，女 6 例；年齡 19～64 歲，平均 42.0 歲。左側 9 例，右側 6 例。致傷原因：交通事故傷 6 例，高處墜落傷 5 例，滑倒 4 例。骨折按 Garden 分型：Ⅰ 型 1 例，Ⅱ 型 3 例，Ⅲ 型 10 例，Ⅳ 型 1 例。受傷至手術時間 9～47 h，平均 26.7 h。
兩組患者性別、年齡、患側側別、致傷原因、骨折分型及受傷至手術時間等一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。
1.3 手術方法
1.3.1 術前準備
年齡<50 歲的股骨頸骨折、無其他嚴重合并傷或明顯手術禁忌證者，按急診手術做術前準備。除常規檢查外，兩組患者均行雙髖關節 CT 檢查，以了解骨折局部細節并指導骨折復位；合并高血壓、糖尿病、腦梗死、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病等內科疾病的老年股骨頸骨折患者，入院后啟動髖部骨折綠色通道，采用多學科綜合診療模式，48 h 內手術[4]。
1.3.2 手術方法
采用持續硬膜外麻醉或 B 超引導下腰叢-坐骨神經阻滯麻醉，患者仰臥于 MAQUET 牽引床，健側髖關節屈曲外旋位固定，利于 C 臂 X 線機透視。先嘗試閉合復位，復位 2 次不滿意后行直接前側入路切開復位（A 組 1 例）；骨折復位標準按 Garden 指數[5]評價。骨折復位滿意后，A 組按照貼邊、平行、倒“品”字形原則，經皮打入 3 枚 7.3 mm 半螺紋空心螺釘（Depuy Synthes 公司，瑞士）固定[6]。B 組于大粗隆以遠 2 cm、平行股骨干軸線切作長約 4 cm 切口，依次切開皮膚、皮下、闊筋膜，分離股外側肌至股骨，于股骨頸前上方置入 1 枚 2.5 mm 螺紋導針防旋以維持骨折復位，130° 導向器平小粗隆、緊貼股骨沿股骨頸打入 1 枚中心導針，透視監視下通過校正導向器調節入針點和角度，使中心導針于正側位均在股骨頸中心，距軟骨下骨 5 mm。測深后，限深空心鉆沿中心導針鉆取螺栓骨道，組裝 FNS 固定螺栓及鋼板后插入，確保插入手柄、鋼板、股骨縱軸在一條線。沿防旋導向套筒向股骨頸內打入 1 枚防旋螺釘，移除中心導針和防旋導針。最后，沿 FNS 手柄導向套筒，經鋼板向股骨干打入鎖定螺釘。如骨折斷端需要加壓，松開牽引，逆時針旋轉 FNS 插入組件手柄上的黑色螺母進行加壓。
1.4 圍術期處理及療效評價指標
兩組患者切皮前 30 min 靜脈滴注一劑二代頭孢抗生素，術后 12 h 內靜脈滴注 1 次；術后行低分子肝素抗凝處理，老年患者可予以鈣片、鮭魚降鈣素等抗骨質疏松治療。術后第 2 天鼓勵患者開始扶雙拐不負重下地活動。
出院后 1、3、6 個月定期門診復查。記錄并比較兩組患者手術時間、術中出血量、透視次數（閉合復位及手術植釘時透視總次數）、骨折愈合時間等。術后第 2 天常規行 X 線片、CT 檢查評估骨折復位（按 Garden 指數[5]評價）及內固定情況，并測量患側較健側股骨頸短縮情況。采用 Harris 評分評價髖關節功能。
1.5 統計學方法
采用 SPSS19.0 統計軟件進行分析。計量資料以均數±標準差表示，組間比較采用獨立樣本 t 檢驗；等級資料組間比較采用秩和檢驗；檢驗水準 α=0.05。
2 結果
術后 A、B 組分別有 1 例患者骨折復位不滿意，其余患者均獲滿意復位，兩組骨折復位質量比較差異無統計學意義（Z=?0.195，P=0.854）。兩組患者手術時間比較差異無統計學意義（t=0.649，P=0.064）；A 組術中出血量顯著少于 B 組，透視次數顯著多于 B 組，差異均有統計學意義（P<0.05）。除 A 組有 1 例術后 3 個月退釘，骨折無明顯骨痂形成外，兩組其余患者骨折均達臨床愈合，兩組骨折愈合時間比較差異無統計學意義（t=?0.127，P=0.899）；兩組均無股骨頭壞死發生。末次隨訪時，X 線片檢測示 A 組 4 例發生股骨頸短縮，其中 1 例短縮約 10 mm，患者跛行步態，長距離活動后疼痛不適；B 組 2 例出現股骨頸短縮，均<5 mm，無臨床癥狀和不適。兩組髖關節功能均恢復良好，末次隨訪時 Harris 評分比較差異無統計學意義（t=0.956，P=0.346）。見表 1及圖 2、3。
表1
兩組患者各臨床指標比較（
）
Table1.
Comparison of clinical indicators between the two groups (
)
圖2
B 組患者，男，43 歲，左股骨頸骨折（Garden Ⅲ型）
a、b. 術前正側位 X 線片；c、d. 術后 3 個月正側位 X 線片示骨折愈合；e、f. 術后 9 個月正側位 X 線片示骨折愈合，內固定良好；g～i. 術后 9 個月 CT 示骨折愈合良好
Figure2. A 43-year-old male patient with left femoral neck fracture (Garden type Ⅲ) in group Ba, b. Anteroposterior and lateral X-ray films before operation; c, d. Anteroposterior and lateral X-ray films at 3 months after operation showed fracture healing; e, f. Anteroposterior and lateral X-ray films at 9 months after operation showed fracture healing and good internal fixation; g-i. CT scan at 9 months after operation showed good fracture healing
圖3
A 組患者，男，53 歲，右股骨頸骨折（GardenⅢ型）
a. 術前 CT；b、c. 術后 2 周正側位 X 線片示骨折復位滿意，但空心螺釘排布不佳；d、e. 術后 3 個月正側位 X 線片示空心螺釘明顯退釘，股骨頸短縮，骨折未愈合
Figure3. A 53-year-old male patient with right femoral neck fracture (Garden type Ⅲ) in group Aa. CT scan before operation; b, c. Anteroposterior and lateral X-ray films at 2 weeks after operation showed satisfactory reduction, but poor arrangement of cannulated screws; d, e. Anteroposterior and lateral X-ray films at 3 months after operation showed that the cannulated screw was out, the femoral neck was shortened, and the fracture did not healed
3 討論
隨著人口老齡化以及交通事故、建筑領域等高能量損傷的增多，股骨頸骨折發生率逐年上升[7]。由于股骨頸骨折術后常發生骨不愈合、股骨頭壞死、股骨頸短縮、髖內外翻畸形等嚴重并發癥[8-11]，激發了學者們在股骨頸骨折治療上的不斷研究和探索，因此股骨頸骨折被稱為“未被解決的骨折”[12]。研究焦點集中于股骨頭血液供應、內固定方法的選擇和股骨頸復位情況三方面。
股骨頸骨折的內固定方式有很多，自 20 世紀 30 年代的三翼釘到空心加壓螺釘、DHS，再到近年出現的 FNS，但無統一選擇標準[13]。3 枚空心螺釘具有微創、抗旋轉力好的特點，是股骨頸骨折閉合復位最常用內固定物，但對于 Pauwels 角>50° 的不穩定骨折，其力學性能較低[14-16]。3 枚螺釘要求互相平行，盡量貼邊，倒“品”字形分布，對螺釘的分布排列要求較高，術中需反復透視，輻射較大。FNS 手術操作簡便、創傷小，前期有 DHS 手術經驗者，學習曲線更短。在置入主釘導針時，結合股骨頸前傾角，確保導針在正側位透視下均位于股骨頸和股骨頭的中線，深度位于股骨頭軟骨下骨，使得尖頂距<20 mm，防止螺栓切出。利用校正導向器進行導針角度、入針點的調整，可減少放射次數和避免反復調整；自帶防旋螺釘增加抗旋力，連接可供選擇的 1 孔或 2 孔板，具有抗滑移、抗剪切力優勢；利用多功能連接桿可進行骨折斷端間加壓，利于骨折早期愈合。術中注意需將鋼板放置于股骨縱軸線上，避免偏前或偏后，防止遠端鎖釘落空或發生股骨近端醫源性骨折。本研究中，B 組術中透視次數顯著少于 A 組（P<0.05），也顯著少于許新忠等[17]報道的平均 26 次，可能與不同術者手術操作因素有關，但手術時間大致相同。
據文獻報道[18]，3 枚空心螺釘治療股骨頸骨折不愈合率達 19%。本研究僅 A 組 1 例患者術后 3 個月發生退釘，無明顯骨痂形成，其余患者均未出現骨折不愈合、股骨頭壞死情況。但本研究由于樣本量少且隨訪時間短，該例患者最終骨折是否愈合或是否出現股骨頭壞死，還需進一步觀察隨訪。分析該例患者退釘原因可能為：① 螺釘雖然在正位排布尚可，但非倒“品”字形分布，側位上 3 枚螺釘過于集中，未能“貼邊”排布；② 由于股骨頸骨折屬于不穩定性骨折，Pauwels 角>50°，且股骨頭血液供應差，骨折愈合過程中骨吸收、塌陷，股骨頸短縮；③ 骨折閉合復位困難，反復復位，最終采取直接前側入路切開復位，對股骨頭血運有一定影響。李海波等[19]報道，對于難復性股骨頸骨折，反復閉合復位會增加關節囊內壓，損傷股骨頭血運，增加骨折不愈合、股骨頭壞死風險。
A、B 組均有股骨頸短縮情況發生，僅 A 組 1 例短縮約 10 mm 患者出現跛行步態，長距離活動后疼痛，余均無跛行或疼痛等臨床表現。手術操作中，由于鎖定螺栓和防旋螺釘具有滑動設計，最大可實現 20 mm 的滑動；FNS 系統的防旋螺釘和螺栓主釘之間形成交叉固定角度，可提供穩定性，防止退釘等現象發生。但無論是空心螺釘還是 FNS，術后股骨頸短縮都是值得注意的[20]。究其短縮原因，主要是手術操作時利用內固定進行骨折斷端加壓和骨折愈合過程中骨吸收產生二次滑動加壓造成，這本利于骨折愈合，但加壓多少、如何控制加壓才能避免股骨頸短縮的發生，目前尚無定論。
綜上述，FNS 和空心螺釘均具有手術操作簡便、創傷小、手術時間短的優點，在骨折愈合時間、愈合率和髖關節功能方面無明顯差異。但 FNS 可減少術中透視次數，減輕手術室電離輻射對術者及患者的危害。但本研究樣本量較少，隨訪時間較短，所得結論只是初步探究，且國內外尚無大宗臨床數據，FNS 治療股骨頸骨折的臨床療效還需進一步研究明確。
作者貢獻：楊亞軍負責病例資料整理，文章設計、起草、撰寫等；馬濤負責病例資料收集、統計分析，參與文章設計；張小鈺負責病例資料收集，參與統計分析；羅小軍、樊濤負責病例資料整理；汪玉海指導文章設計，對文章結構、具體知識點進行審閱批改。
利益沖突：所有作者聲明，在課題研究和文章撰寫過程中不存在利益沖突。項目經費支持沒有影響文章觀點和對研究數據客觀結果的統計分析及其報道。
機構倫理問題：研究方案經寧夏回族自治區人民醫院醫學倫理委員會批準（倫理［2021］-LL-010）。
股骨頸骨折是臨床最常見髖部骨折之一，好發于中老年人群，約占全身骨折的 3.58%，占髖部骨折的 54%[1]。既往多采用空心螺釘、動力髖螺釘（dynamic hip screw，DHS ）等內固定治療，但術后常發生較多嚴重并發癥，增加了患者家庭及社會經濟負擔。為減少股骨頸骨折術后并發癥的發生，研究者們一直致力于內固定方式及器械研究的革新。近年來，瑞士 Depuy Synthes 公司研制了股骨頸動力交叉釘系統（femoral neck system，FNS），由螺栓、板塊、防旋螺釘和鎖釘螺釘四部件組成，具有防旋、防滑、抗剪切，實現骨折斷端加壓的作用，是一種治療股骨頸骨折較新的內固定系統（圖 1）。目前，國內外關于 FNS 臨床應用的報道較少，多集中于體外生物力學測試，結果顯示對于不穩定型股骨頸骨折，FNS 生物力學穩定性明顯強于 3 枚空心螺釘固定[2-3]。我科于 2019 年 11 月開始應用 FNS 治療股骨頸骨折，現通過與傳統空心螺釘內固定比較，探討 FNS 治療股骨頸骨折的早期臨床療效。報告如下。
圖1
FNS 示意圖
a. FNS 實物圖（金色為螺栓、板塊，藍色為防旋螺釘，綠色為鎖釘螺釘，板塊頸干角為 130°）；b. FNS 植入股骨頸效果圖
Figure1. Schematic diagram of FNSa. FNS physical diagram (golden for bolts and plates, blue for anti-rotation screws, and green for lock screws, the plate neck-shaft angle of 130°); b. Diagram of FNS implanted into femoral neck
1 臨床資料
1.1 患者選擇標準
納入標準：① 年齡<65 歲；② 傷后 3 周以內手術的單側新鮮股骨頸骨折；③ 采用 FNS 或傳統空心螺釘內固定治療；④ 隨訪資料完整。排除標準：① 股骨頸病理性骨折；② 股骨頭壞死。2019 年 1 月—2020 年 4 月共 34 例患者符合選擇標準納入研究，根據內固定方式不同分為 A 組（19 例，采用傳統空心螺釘內固定治療）和 B 組（15 例，采用 FNS 內固定治療）。
1.2 一般資料
A 組：男 12 例，女 7 例；年齡 22～63 歲，平均 41.2 歲。左側 12 例，右側 7 例。致傷原因：交通事故傷 9 例，高處墜落傷 6 例，滑倒 4 例。骨折按 Garden 分型：Ⅰ 型 2 例，Ⅱ 型 4 例，Ⅲ 型 11 例，Ⅳ 型 2 例。受傷至手術時間 9～46 h，平均 25.7 h。
B 組：男 9 例，女 6 例；年齡 19～64 歲，平均 42.0 歲。左側 9 例，右側 6 例。致傷原因：交通事故傷 6 例，高處墜落傷 5 例，滑倒 4 例。骨折按 Garden 分型：Ⅰ 型 1 例，Ⅱ 型 3 例，Ⅲ 型 10 例，Ⅳ 型 1 例。受傷至手術時間 9～47 h，平均 26.7 h。
兩組患者性別、年齡、患側側別、致傷原因、骨折分型及受傷至手術時間等一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。
1.3 手術方法
1.3.1 術前準備
年齡<50 歲的股骨頸骨折、無其他嚴重合并傷或明顯手術禁忌證者，按急診手術做術前準備。除常規檢查外，兩組患者均行雙髖關節 CT 檢查，以了解骨折局部細節并指導骨折復位；合并高血壓、糖尿病、腦梗死、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病等內科疾病的老年股骨頸骨折患者，入院后啟動髖部骨折綠色通道，采用多學科綜合診療模式，48 h 內手術[4]。
1.3.2 手術方法
采用持續硬膜外麻醉或 B 超引導下腰叢-坐骨神經阻滯麻醉，患者仰臥于 MAQUET 牽引床，健側髖關節屈曲外旋位固定，利于 C 臂 X 線機透視。先嘗試閉合復位，復位 2 次不滿意后行直接前側入路切開復位（A 組 1 例）；骨折復位標準按 Garden 指數[5]評價。骨折復位滿意后，A 組按照貼邊、平行、倒“品”字形原則，經皮打入 3 枚 7.3 mm 半螺紋空心螺釘（Depuy Synthes 公司，瑞士）固定[6]。B 組于大粗隆以遠 2 cm、平行股骨干軸線切作長約 4 cm 切口，依次切開皮膚、皮下、闊筋膜，分離股外側肌至股骨，于股骨頸前上方置入 1 枚 2.5 mm 螺紋導針防旋以維持骨折復位，130° 導向器平小粗隆、緊貼股骨沿股骨頸打入 1 枚中心導針，透視監視下通過校正導向器調節入針點和角度，使中心導針于正側位均在股骨頸中心，距軟骨下骨 5 mm。測深后，限深空心鉆沿中心導針鉆取螺栓骨道，組裝 FNS 固定螺栓及鋼板后插入，確保插入手柄、鋼板、股骨縱軸在一條線。沿防旋導向套筒向股骨頸內打入 1 枚防旋螺釘，移除中心導針和防旋導針。最后，沿 FNS 手柄導向套筒，經鋼板向股骨干打入鎖定螺釘。如骨折斷端需要加壓，松開牽引，逆時針旋轉 FNS 插入組件手柄上的黑色螺母進行加壓。
1.4 圍術期處理及療效評價指標
兩組患者切皮前 30 min 靜脈滴注一劑二代頭孢抗生素，術后 12 h 內靜脈滴注 1 次；術后行低分子肝素抗凝處理，老年患者可予以鈣片、鮭魚降鈣素等抗骨質疏松治療。術后第 2 天鼓勵患者開始扶雙拐不負重下地活動。
出院后 1、3、6 個月定期門診復查。記錄并比較兩組患者手術時間、術中出血量、透視次數（閉合復位及手術植釘時透視總次數）、骨折愈合時間等。術后第 2 天常規行 X 線片、CT 檢查評估骨折復位（按 Garden 指數[5]評價）及內固定情況，并測量患側較健側股骨頸短縮情況。采用 Harris 評分評價髖關節功能。
1.5 統計學方法
采用 SPSS19.0 統計軟件進行分析。計量資料以均數±標準差表示，組間比較采用獨立樣本 t 檢驗；等級資料組間比較采用秩和檢驗；檢驗水準 α=0.05。
2 結果
術后 A、B 組分別有 1 例患者骨折復位不滿意，其余患者均獲滿意復位，兩組骨折復位質量比較差異無統計學意義（Z=?0.195，P=0.854）。兩組患者手術時間比較差異無統計學意義（t=0.649，P=0.064）；A 組術中出血量顯著少于 B 組，透視次數顯著多于 B 組，差異均有統計學意義（P<0.05）。除 A 組有 1 例術后 3 個月退釘，骨折無明顯骨痂形成外，兩組其余患者骨折均達臨床愈合，兩組骨折愈合時間比較差異無統計學意義（t=?0.127，P=0.899）；兩組均無股骨頭壞死發生。末次隨訪時，X 線片檢測示 A 組 4 例發生股骨頸短縮，其中 1 例短縮約 10 mm，患者跛行步態，長距離活動后疼痛不適；B 組 2 例出現股骨頸短縮，均<5 mm，無臨床癥狀和不適。兩組髖關節功能均恢復良好，末次隨訪時 Harris 評分比較差異無統計學意義（t=0.956，P=0.346）。見表 1及圖 2、3。
表1
兩組患者各臨床指標比較（）
Table1.
Comparison of clinical indicators between the two groups ()
圖2
B 組患者，男，43 歲，左股骨頸骨折（Garden Ⅲ型）
a、b. 術前正側位 X 線片；c、d. 術后 3 個月正側位 X 線片示骨折愈合；e、f. 術后 9 個月正側位 X 線片示骨折愈合，內固定良好；g～i. 術后 9 個月 CT 示骨折愈合良好
Figure2. A 43-year-old male patient with left femoral neck fracture (Garden type Ⅲ) in group Ba, b. Anteroposterior and lateral X-ray films before operation; c, d. Anteroposterior and lateral X-ray films at 3 months after operation showed fracture healing; e, f. Anteroposterior and lateral X-ray films at 9 months after operation showed fracture healing and good internal fixation; g-i. CT scan at 9 months after operation showed good fracture healing
圖3
A 組患者，男，53 歲，右股骨頸骨折（GardenⅢ型）
a. 術前 CT；b、c. 術后 2 周正側位 X 線片示骨折復位滿意，但空心螺釘排布不佳；d、e. 術后 3 個月正側位 X 線片示空心螺釘明顯退釘，股骨頸短縮，骨折未愈合
Figure3. A 53-year-old male patient with right femoral neck fracture (Garden type Ⅲ) in group Aa. CT scan before operation; b, c. Anteroposterior and lateral X-ray films at 2 weeks after operation showed satisfactory reduction, but poor arrangement of cannulated screws; d, e. Anteroposterior and lateral X-ray films at 3 months after operation showed that the cannulated screw was out, the femoral neck was shortened, and the fracture did not healed
3 討論
隨著人口老齡化以及交通事故、建筑領域等高能量損傷的增多，股骨頸骨折發生率逐年上升[7]。由于股骨頸骨折術后常發生骨不愈合、股骨頭壞死、股骨頸短縮、髖內外翻畸形等嚴重并發癥[8-11]，激發了學者們在股骨頸骨折治療上的不斷研究和探索，因此股骨頸骨折被稱為“未被解決的骨折”[12]。研究焦點集中于股骨頭血液供應、內固定方法的選擇和股骨頸復位情況三方面。
股骨頸骨折的內固定方式有很多，自 20 世紀 30 年代的三翼釘到空心加壓螺釘、DHS，再到近年出現的 FNS，但無統一選擇標準[13]。3 枚空心螺釘具有微創、抗旋轉力好的特點，是股骨頸骨折閉合復位最常用內固定物，但對于 Pauwels 角>50° 的不穩定骨折，其力學性能較低[14-16]。3 枚螺釘要求互相平行，盡量貼邊，倒“品”字形分布，對螺釘的分布排列要求較高，術中需反復透視，輻射較大。FNS 手術操作簡便、創傷小，前期有 DHS 手術經驗者，學習曲線更短。在置入主釘導針時，結合股骨頸前傾角，確保導針在正側位透視下均位于股骨頸和股骨頭的中線，深度位于股骨頭軟骨下骨，使得尖頂距<20 mm，防止螺栓切出。利用校正導向器進行導針角度、入針點的調整，可減少放射次數和避免反復調整；自帶防旋螺釘增加抗旋力，連接可供選擇的 1 孔或 2 孔板，具有抗滑移、抗剪切力優勢；利用多功能連接桿可進行骨折斷端間加壓，利于骨折早期愈合。術中注意需將鋼板放置于股骨縱軸線上，避免偏前或偏后，防止遠端鎖釘落空或發生股骨近端醫源性骨折。本研究中，B 組術中透視次數顯著少于 A 組（P<0.05），也顯著少于許新忠等[17]報道的平均 26 次，可能與不同術者手術操作因素有關，但手術時間大致相同。
據文獻報道[18]，3 枚空心螺釘治療股骨頸骨折不愈合率達 19%。本研究僅 A 組 1 例患者術后 3 個月發生退釘，無明顯骨痂形成，其余患者均未出現骨折不愈合、股骨頭壞死情況。但本研究由于樣本量少且隨訪時間短，該例患者最終骨折是否愈合或是否出現股骨頭壞死，還需進一步觀察隨訪。分析該例患者退釘原因可能為：① 螺釘雖然在正位排布尚可，但非倒“品”字形分布，側位上 3 枚螺釘過于集中，未能“貼邊”排布；② 由于股骨頸骨折屬于不穩定性骨折，Pauwels 角>50°，且股骨頭血液供應差，骨折愈合過程中骨吸收、塌陷，股骨頸短縮；③ 骨折閉合復位困難，反復復位，最終采取直接前側入路切開復位，對股骨頭血運有一定影響。李海波等[19]報道，對于難復性股骨頸骨折，反復閉合復位會增加關節囊內壓，損傷股骨頭血運，增加骨折不愈合、股骨頭壞死風險。
A、B 組均有股骨頸短縮情況發生，僅 A 組 1 例短縮約 10 mm 患者出現跛行步態，長距離活動后疼痛，余均無跛行或疼痛等臨床表現。手術操作中，由于鎖定螺栓和防旋螺釘具有滑動設計，最大可實現 20 mm 的滑動；FNS 系統的防旋螺釘和螺栓主釘之間形成交叉固定角度，可提供穩定性，防止退釘等現象發生。但無論是空心螺釘還是 FNS，術后股骨頸短縮都是值得注意的[20]。究其短縮原因，主要是手術操作時利用內固定進行骨折斷端加壓和骨折愈合過程中骨吸收產生二次滑動加壓造成，這本利于骨折愈合，但加壓多少、如何控制加壓才能避免股骨頸短縮的發生，目前尚無定論。
綜上述，FNS 和空心螺釘均具有手術操作簡便、創傷小、手術時間短的優點，在骨折愈合時間、愈合率和髖關節功能方面無明顯差異。但 FNS 可減少術中透視次數，減輕手術室電離輻射對術者及患者的危害。但本研究樣本量較少，隨訪時間較短，所得結論只是初步探究，且國內外尚無大宗臨床數據，FNS 治療股骨頸骨折的臨床療效還需進一步研究明確。
作者貢獻：楊亞軍負責病例資料整理，文章設計、起草、撰寫等；馬濤負責病例資料收集、統計分析，參與文章設計；張小鈺負責病例資料收集，參與統計分析；羅小軍、樊濤負責病例資料整理；汪玉海指導文章設計，對文章結構、具體知識點進行審閱批改。
利益沖突：所有作者聲明，在課題研究和文章撰寫過程中不存在利益沖突。項目經費支持沒有影響文章觀點和對研究數據客觀結果的統計分析及其報道。
機構倫理問題：研究方案經寧夏回族自治區人民醫院醫學倫理委員會批準（倫理［2021］-LL-010）。
