引用本文： 王照東, 官建中, 吳敏, 朱仲廉, 周平輝, 劉亞軍, 徐陳, 趙宇朋. 兩種空心螺釘構型治療青壯年股骨頸骨折的療效比較. 中國修復重建外科雜志, 2021, 35(3): 318-322. doi: 10.7507/1002-1892.202009103 復制
近年來，高能量創傷逐漸增多，青壯年（≤65 歲）股骨頸骨折發生率呈上升趨勢，患者股骨頸血供受損嚴重，且常伴有骨折端明顯移位或合并粉碎骨塊，預后欠佳，給患者家庭及社會帶來嚴重負擔[1-2]。由于青壯年股骨頸骨折患者對髖關節功能要求較高，其治療在骨科領域仍是一個挑戰。閉合復位空心螺釘內固定因其微創且操作簡便，目前在臨床上廣泛用于治療青壯年股骨頸骨折[3]。既往多采用空心螺釘倒三角形排列固定[4]，然而近年研究發現，倒三角構型術后內固定失敗、骨不愈合率較高[5]。研究表明[6]，空心螺釘菱形分布治療股骨頸骨折固定牢靠、生物力學性能更強。但哪種空心螺釘固定方式更適合于青壯年股骨頸骨折患者，臨床研究較少。本研究回顧分析 2018 年 1 月—2019 年 8 月分別采用菱形與倒三角形空心螺釘內固定治療的青壯年股骨頸骨折患者臨床資料，比較兩種植釘方式的療效。報告如下。
1 臨床資料
1.1 患者選擇標準
納入標準：① 年齡 18～65 歲；② 新鮮股骨頸骨折患者；③ 采用菱形或倒三角形分布空心螺釘內固定治療；④ 隨訪時間≥1 年。排除標準：① 病理性骨折；② 凝血功能異常，如血友病患者等。
2018 年 1 月—2019 年 8 月共 38 例患者符合選擇標準納入研究。根據空心螺釘植釘方式不同分為兩組，每組 19 例，試驗組采用閉合復位空心螺釘菱形分布內固定治療，對照組采用閉合復位空心螺釘倒三角分布內固定治療。
1.2 一般資料
試驗組：男 9 例，女 10 例；年齡 23～61 歲，平均 47.8 歲。致傷原因：交通事故傷 4 例，高處墜落傷 5 例，摔傷 10 例。骨折 Garden 分型：Ⅰ型 3 例，Ⅱ型 4 例，Ⅲ型 7 例，Ⅳ型 5 例。受傷至手術時間 1～7 d，平均 2.7 d。
對照組：男 11 例，女 8 例；年齡 24～59 歲，平均 45.9 歲。致傷原因：交通事故傷 6 例，高處墜落傷 4 例，摔傷 9 例。骨折 Garden 分型：Ⅰ型 2 例，Ⅱ型 5 例，Ⅲ型 9 例，Ⅳ型 3 例。受傷至手術時間 1～6 d，平均 2.5 d。
兩組患者性別、年齡、致傷原因、骨折分型及受傷至手術時間等一般資料比較差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。
1.3 手術方法
患者于持續硬膜外麻醉或全麻下仰臥于骨科手術牽引床，健側屈髖屈膝外展。透視下以外展內旋手法復位骨折端，力求達到解剖復位，確保陽性支撐，杜絕陰性支撐。兩組分別有 1 例患者復位困難，采用股骨頭克氏針“搖桿”技術輔助復位。兩組患者均閉合復位成功。
試驗組：首先透視下置入第 1 枚導針并調整導針位置方向，正位導針緊貼股骨距 3～5 mm 為宜，側位導針位于股骨頸正中央，前傾角約 15°；然后緊貼股骨頸上緣置入第 2 枚導針；最后根據 2 枚導針位置，緊貼股骨頸前后方皮質依次置入第 3、4 枚導針，1 枚位于后皮層 3～5 mm 內，1 枚位于前皮層 3～5 mm 內。4 枚導針呈菱形分布，所有導針都在股骨頸和頭部前進至軟骨下 5 mm 以內。測深后選擇 4 枚合適長度半螺紋空心螺釘固定，關閉切口。
對照組：透視下同上法置入第 1 枚導針，使其正位緊貼股骨距皮質，側位處于股骨頸正中央；然后按股骨頸縱軸方向緊貼股骨頸前上、后上方向平行置入第 2、3 枚導針。3 枚導針呈倒三角形，測深后選擇 3 枚合適長度半螺紋空心螺釘固定，關閉切口。
1.4 術后處理及療效觀察指標
患者術后預防性應用抗生素 24 h，第 2 天皮下注射低分子肝素抗凝，同時指導患者行踝泵運動、股四頭肌等長收縮訓練，預防下肢深靜脈血栓形成；復查患髖正側位 X 線片評估骨折復位及內固定情況。術后 2 周鼓勵患者扶雙拐下床活動，患肢不負重；每 6 周隨訪 1 次復查髖關節正側位 X 線片，觀察骨折端有骨小梁通過、骨痂形成后患肢逐步負重，直至骨折愈合后完全負重。
記錄并比較兩組患者骨折愈合時間，骨折不愈合、股骨頸短縮及股骨頭壞死發生情況；末次隨訪時采用髖關節 Harris 評分、疼痛視覺模擬評分（VAS）評價療效。
1.5 統計學方法
采用 SPSS22.0 統計軟件進行分析。計量資料以均數±標準差表示，組間比較采用獨立樣本 t 檢驗；計數資料組間比較采用 χ2 檢驗；檢驗水準 α=0.05。
2 結果
兩組患者術后切口均Ⅰ期愈合，無切口感染、皮緣壞死等術后早期并發癥發生。所有患者均獲隨訪，隨訪時間 12～24 個月，平均 15.5 個月。試驗組發生 1 例骨折不愈合、2 例股骨頸短縮，并發癥發生率為15.8%；對照組發生 2 例骨折不愈合、1 例股骨頭壞死、6 例股骨頸短縮，并發癥發生率為47.4%；兩組并發癥發生率比較差異有統計學意義（χ2=4.385，P=0.036）。試驗組余 18 例、對照組余 17 例骨折均達骨性愈合，愈合時間分別為（14.8±1.6）周和（15.9±1.3）周，差異無統計學意義（t=1.265，P=0.214）。末次隨訪時，試驗組 Harris 評分和 VAS 評分分別為（88.9±4.3）分和（1.1±0.7）分，對照組分別為（86.9±5.9）分和（1.3±0.9）分，差異均無統計學意義（t=0.603，P=0.550；t=1.152，P=0.257）。根據 Harris 評分評價髖關節功能，試驗組獲優 12 例、良 6 例、可 1 例，優良率 94.74%；對照組獲優 10 例、良 7 例、可 2 例，優良率 89.47%；兩組患者優良率差異無統計學意義（χ2=0.368，P=0.544）。見圖 1。
圖1
試驗組患者，男，51 歲，摔傷致左股骨頸骨折（Garden Ⅲ型）
a. 術前骨盆正位 X 線片；b. 術前髖關節 CT 示左股骨頸骨折；c、d. 術中透視股骨頸復位良好；e、f. 4 枚長度合適的空心螺釘呈菱形分布固定；g. 術后切口外觀；h. 術后 1 d 左髖關節正側位 X 線片示骨折解剖復位，內固定物位置佳；i. 術后 6 周左髖關節正側位 X 線片；j、k. 術后 6 個月骨盆正位及蛙式位 X 線片示骨折線模糊；l. 術后 12 個月左髖關節正側位 X 線片示骨皮質連續、骨折線消失，內固定物穩定在位，股骨頭無壞死改變
Figure1. A 51-year-old male patient with left femoral neck fracture (Garden type Ⅲ) due to falling injury in trial groupa. Preoperative anteroposterior X-ray film of pelvis; b. Preoperative CT of hip joints showed left femoral neck fracture; c, d. Intraoperative fluoroscopy showed that femoral neck reduction was good; e, f. Four screws of appropriate length were rhombicly distributed and fixed; g. Postoperative incision; h. Anteroposterior and lateral X-ray films of left hip joint at 1 day after operation showed anatomic reduction of the fracture, with good position of internal fixation; i. Anteroposterior and lateral X-ray films of left hip joint at 6 weeks after operation; j, k. Anteroposterior and breaststroke position X-ray films of pelvis at 6 months after operation showed the fracture line of the hip joint was blurred; l. Anteroposterior and lateral X-ray films of pelvis at 12 months after operation showed the bone cortex of the hip joint was continuous, the fracture line disappeared，the internal fixator was stable, and there was no femoral head necrosis
3 討論
股骨頸骨折因其特殊的解剖結構和血供，臨床治療較困難，被稱為“尚未解決的骨折”[7]。特別是青壯年患者關節活動量大，為盡可能恢復關節功能，臨床上一般將內固定治療作為首選。青壯年股骨頸骨折受傷暴力大，多為不穩定骨折，較大的 Pauwels 角使得骨折端所承受的剪切力顯著增加，內固定失敗、骨折不愈合發生率較高[8-10]。股骨頸骨折內固定治療原則為解剖復位、骨折端滑動加壓、堅強內固定，其中復位是前提，堅強內固定是保證骨折穩定和愈合的重要因素[11]。目前臨床常用內固定物有空心加壓螺釘和動力髖螺釘。空心螺釘操作簡便、微創、臨床效果明確；骨折端獲得良好加壓的同時，對骨質破壞小，骨內減壓可增加股骨頭有效血供，預防股骨頭壞死發生[12-13]。有研究表明動力髖螺釘生物力學強度、抗垂直剪切力明顯優于空心螺釘，可以更好地穩定骨折，術后內固定失敗風險性較低；但需切開植入鋼板，相對創傷大、出血多、切口感染風險高[14]。
目前，臨床股骨頸骨折的主流固定方式是空心螺釘倒“品”形分布，植釘遵循“貼邊、平行、品形”六字原則，以實現骨折斷端加壓和堅強固定，獲得最大的生物力學穩定[15]。因空心螺釘植釘操作簡單，療效明確，故越來越多臨床醫生希望通過改變空心螺釘分布構型進一步改善股骨頸骨折治療效果，避免并發癥發生。虎偉山等[16]通過臨床研究證實，3 枚或 4 枚空心螺釘內固定治療股骨頸骨折均具有較好治療效果，但 4 枚空心螺釘內固定治療對抗剪切應力效果更佳，可有效降低早期內固定失敗率。特別是對于不穩定型股骨頸骨折年輕患者，很多學者更傾向于通過增加 1 枚空心螺釘以對抗剪切力，提高生物力學穩定性，但 4 枚釘如何分布及各自生物學特性臨床研究較少[17]。任棟等[6]通過生物力學研究表明，4 枚空心螺釘菱形分布較 3 枚釘倒三角、正三角分布穩定性更強，應力更加分散；在保證骨折端滑動加壓同時，能有效避免股骨頭扭轉、防止髖內翻，預防術后股骨頸短縮，降低股骨頭壞死發生率。張浩等[18]的模擬重建股骨頸骨折模型有限元結果表明 4 枚空心螺釘固定應力分布更為均勻、生物力學強度更高，較 3 枚釘組骨折端位移更小。呂金柱等[19]通過改變螺釘空間構型，采用 4 枚空心螺釘菱形分布內固定治療青壯年粉碎性股骨頸骨折，取得滿意臨床效果。
生物力學研究表明，股骨頸骨折 4 枚空心螺釘固定后抗軸向、抗前向位移能力較 3 枚釘有顯著優勢，但目前尚無研究表明 4 枚空心螺釘菱形固定的穩定性增加對臨床治療有何益處[20]。本研究中，兩組患者在內固定失敗、股骨頭壞死及股骨頸短縮等并發癥方面，差異均有統計學意義。總結其原因是菱形構型固定的 4 枚空心螺釘提供了骨折端足夠的初始穩定性，防止了早期復位丟失、股骨頸短縮以及內固定失敗的發生。菱形分布的特殊構型決定了骨折的初始穩定性更強，當患者站立時，上下位螺釘可作為支撐髖關節的梁，同時還能中和骨折部位的變形力；而在坐位時，髖關節處于屈曲狀態，前后螺釘支撐髖關節中和骨折部位的變形力。因此，菱形配置的 4 枚空心螺釘結構提供了髖部運動所有位置的穩定性。既往一些外科醫生認為股骨頸沒有足夠空間植入 4 枚空心螺釘，特別是身材矮小、平均頸部直徑可能較小的患者[21]，但本組植釘過程中未遇到任何困難。Pathrot 等[22]研究表明，同處于亞洲的印度人股骨頸直徑為（32.55±3.14）mm，假設皮質厚度為 2 mm、內徑為 28.55 mm，螺釘直徑 7.0 mm，同時允許螺釘分別向周圍有 1 mm 的方向誤差。而在內徑為 28.55 mm 的空心管道中最多可同時放置 7 個直徑 9.0 mm 螺釘 ，因此股骨頸完全有足夠空間分布 4 枚空心螺釘。
綜上述，菱形與倒三角形分布空心螺釘內固定方式均能取得較好臨床療效，但對于青壯年不穩定型股骨頸骨折患者，閉合復位經皮 4 枚空心螺釘菱形固定能提供良好的初始穩定性維持精準復位，應力分散、抗剪切力更強、更加符合生物力學要求，可有效降低股骨頸短縮、內固定失敗、骨不連及股骨頭壞死等并發癥發生率，最大限度恢復關節功能。
作者貢獻：王照東負責實驗設計、數據收集整理、統計分析及論文撰寫；吳敏、朱仲廉、周平輝、劉亞軍、徐陳、趙宇朋負責實驗設計及實施；官建中負責實驗設計并對文章的知識性內容作批評性審閱、修改。
利益沖突：所有作者聲明，在課題研究和文章撰寫過程中不存在利益沖突。課題經費支持沒有影響文章觀點和對研究數據客觀結果的統計分析及其報道。
機構倫理問題：研究方案經獲批立項蚌埠醫學院第一附屬醫院高新技術，并通過醫學倫理委員會批準（20200130）。患者均簽署知情同意書。
近年來，高能量創傷逐漸增多，青壯年（≤65 歲）股骨頸骨折發生率呈上升趨勢，患者股骨頸血供受損嚴重，且常伴有骨折端明顯移位或合并粉碎骨塊，預后欠佳，給患者家庭及社會帶來嚴重負擔[1-2]。由于青壯年股骨頸骨折患者對髖關節功能要求較高，其治療在骨科領域仍是一個挑戰。閉合復位空心螺釘內固定因其微創且操作簡便，目前在臨床上廣泛用于治療青壯年股骨頸骨折[3]。既往多采用空心螺釘倒三角形排列固定[4]，然而近年研究發現，倒三角構型術后內固定失敗、骨不愈合率較高[5]。研究表明[6]，空心螺釘菱形分布治療股骨頸骨折固定牢靠、生物力學性能更強。但哪種空心螺釘固定方式更適合于青壯年股骨頸骨折患者，臨床研究較少。本研究回顧分析 2018 年 1 月—2019 年 8 月分別采用菱形與倒三角形空心螺釘內固定治療的青壯年股骨頸骨折患者臨床資料，比較兩種植釘方式的療效。報告如下。
1 臨床資料
1.1 患者選擇標準
納入標準：① 年齡 18～65 歲；② 新鮮股骨頸骨折患者；③ 采用菱形或倒三角形分布空心螺釘內固定治療；④ 隨訪時間≥1 年。排除標準：① 病理性骨折；② 凝血功能異常，如血友病患者等。
2018 年 1 月—2019 年 8 月共 38 例患者符合選擇標準納入研究。根據空心螺釘植釘方式不同分為兩組，每組 19 例，試驗組采用閉合復位空心螺釘菱形分布內固定治療，對照組采用閉合復位空心螺釘倒三角分布內固定治療。
1.2 一般資料
試驗組：男 9 例，女 10 例；年齡 23～61 歲，平均 47.8 歲。致傷原因：交通事故傷 4 例，高處墜落傷 5 例，摔傷 10 例。骨折 Garden 分型：Ⅰ型 3 例，Ⅱ型 4 例，Ⅲ型 7 例，Ⅳ型 5 例。受傷至手術時間 1～7 d，平均 2.7 d。
對照組：男 11 例，女 8 例；年齡 24～59 歲，平均 45.9 歲。致傷原因：交通事故傷 6 例，高處墜落傷 4 例，摔傷 9 例。骨折 Garden 分型：Ⅰ型 2 例，Ⅱ型 5 例，Ⅲ型 9 例，Ⅳ型 3 例。受傷至手術時間 1～6 d，平均 2.5 d。
兩組患者性別、年齡、致傷原因、骨折分型及受傷至手術時間等一般資料比較差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。
1.3 手術方法
患者于持續硬膜外麻醉或全麻下仰臥于骨科手術牽引床，健側屈髖屈膝外展。透視下以外展內旋手法復位骨折端，力求達到解剖復位，確保陽性支撐，杜絕陰性支撐。兩組分別有 1 例患者復位困難，采用股骨頭克氏針“搖桿”技術輔助復位。兩組患者均閉合復位成功。
試驗組：首先透視下置入第 1 枚導針并調整導針位置方向，正位導針緊貼股骨距 3～5 mm 為宜，側位導針位于股骨頸正中央，前傾角約 15°；然后緊貼股骨頸上緣置入第 2 枚導針；最后根據 2 枚導針位置，緊貼股骨頸前后方皮質依次置入第 3、4 枚導針，1 枚位于后皮層 3～5 mm 內，1 枚位于前皮層 3～5 mm 內。4 枚導針呈菱形分布，所有導針都在股骨頸和頭部前進至軟骨下 5 mm 以內。測深后選擇 4 枚合適長度半螺紋空心螺釘固定，關閉切口。
對照組：透視下同上法置入第 1 枚導針，使其正位緊貼股骨距皮質，側位處于股骨頸正中央；然后按股骨頸縱軸方向緊貼股骨頸前上、后上方向平行置入第 2、3 枚導針。3 枚導針呈倒三角形，測深后選擇 3 枚合適長度半螺紋空心螺釘固定，關閉切口。
1.4 術后處理及療效觀察指標
患者術后預防性應用抗生素 24 h，第 2 天皮下注射低分子肝素抗凝，同時指導患者行踝泵運動、股四頭肌等長收縮訓練，預防下肢深靜脈血栓形成；復查患髖正側位 X 線片評估骨折復位及內固定情況。術后 2 周鼓勵患者扶雙拐下床活動，患肢不負重；每 6 周隨訪 1 次復查髖關節正側位 X 線片，觀察骨折端有骨小梁通過、骨痂形成后患肢逐步負重，直至骨折愈合后完全負重。
記錄并比較兩組患者骨折愈合時間，骨折不愈合、股骨頸短縮及股骨頭壞死發生情況；末次隨訪時采用髖關節 Harris 評分、疼痛視覺模擬評分（VAS）評價療效。
1.5 統計學方法
采用 SPSS22.0 統計軟件進行分析。計量資料以均數±標準差表示，組間比較采用獨立樣本 t 檢驗；計數資料組間比較采用 χ2 檢驗；檢驗水準 α=0.05。
2 結果
兩組患者術后切口均Ⅰ期愈合，無切口感染、皮緣壞死等術后早期并發癥發生。所有患者均獲隨訪，隨訪時間 12～24 個月，平均 15.5 個月。試驗組發生 1 例骨折不愈合、2 例股骨頸短縮，并發癥發生率為15.8%；對照組發生 2 例骨折不愈合、1 例股骨頭壞死、6 例股骨頸短縮，并發癥發生率為47.4%；兩組并發癥發生率比較差異有統計學意義（χ2=4.385，P=0.036）。試驗組余 18 例、對照組余 17 例骨折均達骨性愈合，愈合時間分別為（14.8±1.6）周和（15.9±1.3）周，差異無統計學意義（t=1.265，P=0.214）。末次隨訪時，試驗組 Harris 評分和 VAS 評分分別為（88.9±4.3）分和（1.1±0.7）分，對照組分別為（86.9±5.9）分和（1.3±0.9）分，差異均無統計學意義（t=0.603，P=0.550；t=1.152，P=0.257）。根據 Harris 評分評價髖關節功能，試驗組獲優 12 例、良 6 例、可 1 例，優良率 94.74%；對照組獲優 10 例、良 7 例、可 2 例，優良率 89.47%；兩組患者優良率差異無統計學意義（χ2=0.368，P=0.544）。見圖 1。
圖1
試驗組患者，男，51 歲，摔傷致左股骨頸骨折（Garden Ⅲ型）
a. 術前骨盆正位 X 線片；b. 術前髖關節 CT 示左股骨頸骨折；c、d. 術中透視股骨頸復位良好；e、f. 4 枚長度合適的空心螺釘呈菱形分布固定；g. 術后切口外觀；h. 術后 1 d 左髖關節正側位 X 線片示骨折解剖復位，內固定物位置佳；i. 術后 6 周左髖關節正側位 X 線片；j、k. 術后 6 個月骨盆正位及蛙式位 X 線片示骨折線模糊；l. 術后 12 個月左髖關節正側位 X 線片示骨皮質連續、骨折線消失，內固定物穩定在位，股骨頭無壞死改變
Figure1. A 51-year-old male patient with left femoral neck fracture (Garden type Ⅲ) due to falling injury in trial groupa. Preoperative anteroposterior X-ray film of pelvis; b. Preoperative CT of hip joints showed left femoral neck fracture; c, d. Intraoperative fluoroscopy showed that femoral neck reduction was good; e, f. Four screws of appropriate length were rhombicly distributed and fixed; g. Postoperative incision; h. Anteroposterior and lateral X-ray films of left hip joint at 1 day after operation showed anatomic reduction of the fracture, with good position of internal fixation; i. Anteroposterior and lateral X-ray films of left hip joint at 6 weeks after operation; j, k. Anteroposterior and breaststroke position X-ray films of pelvis at 6 months after operation showed the fracture line of the hip joint was blurred; l. Anteroposterior and lateral X-ray films of pelvis at 12 months after operation showed the bone cortex of the hip joint was continuous, the fracture line disappeared，the internal fixator was stable, and there was no femoral head necrosis
3 討論
股骨頸骨折因其特殊的解剖結構和血供，臨床治療較困難，被稱為“尚未解決的骨折”[7]。特別是青壯年患者關節活動量大，為盡可能恢復關節功能，臨床上一般將內固定治療作為首選。青壯年股骨頸骨折受傷暴力大，多為不穩定骨折，較大的 Pauwels 角使得骨折端所承受的剪切力顯著增加，內固定失敗、骨折不愈合發生率較高[8-10]。股骨頸骨折內固定治療原則為解剖復位、骨折端滑動加壓、堅強內固定，其中復位是前提，堅強內固定是保證骨折穩定和愈合的重要因素[11]。目前臨床常用內固定物有空心加壓螺釘和動力髖螺釘。空心螺釘操作簡便、微創、臨床效果明確；骨折端獲得良好加壓的同時，對骨質破壞小，骨內減壓可增加股骨頭有效血供，預防股骨頭壞死發生[12-13]。有研究表明動力髖螺釘生物力學強度、抗垂直剪切力明顯優于空心螺釘，可以更好地穩定骨折，術后內固定失敗風險性較低；但需切開植入鋼板，相對創傷大、出血多、切口感染風險高[14]。
目前，臨床股骨頸骨折的主流固定方式是空心螺釘倒“品”形分布，植釘遵循“貼邊、平行、品形”六字原則，以實現骨折斷端加壓和堅強固定，獲得最大的生物力學穩定[15]。因空心螺釘植釘操作簡單，療效明確，故越來越多臨床醫生希望通過改變空心螺釘分布構型進一步改善股骨頸骨折治療效果，避免并發癥發生。虎偉山等[16]通過臨床研究證實，3 枚或 4 枚空心螺釘內固定治療股骨頸骨折均具有較好治療效果，但 4 枚空心螺釘內固定治療對抗剪切應力效果更佳，可有效降低早期內固定失敗率。特別是對于不穩定型股骨頸骨折年輕患者，很多學者更傾向于通過增加 1 枚空心螺釘以對抗剪切力，提高生物力學穩定性，但 4 枚釘如何分布及各自生物學特性臨床研究較少[17]。任棟等[6]通過生物力學研究表明，4 枚空心螺釘菱形分布較 3 枚釘倒三角、正三角分布穩定性更強，應力更加分散；在保證骨折端滑動加壓同時，能有效避免股骨頭扭轉、防止髖內翻，預防術后股骨頸短縮，降低股骨頭壞死發生率。張浩等[18]的模擬重建股骨頸骨折模型有限元結果表明 4 枚空心螺釘固定應力分布更為均勻、生物力學強度更高，較 3 枚釘組骨折端位移更小。呂金柱等[19]通過改變螺釘空間構型，采用 4 枚空心螺釘菱形分布內固定治療青壯年粉碎性股骨頸骨折，取得滿意臨床效果。
生物力學研究表明，股骨頸骨折 4 枚空心螺釘固定后抗軸向、抗前向位移能力較 3 枚釘有顯著優勢，但目前尚無研究表明 4 枚空心螺釘菱形固定的穩定性增加對臨床治療有何益處[20]。本研究中，兩組患者在內固定失敗、股骨頭壞死及股骨頸短縮等并發癥方面，差異均有統計學意義。總結其原因是菱形構型固定的 4 枚空心螺釘提供了骨折端足夠的初始穩定性，防止了早期復位丟失、股骨頸短縮以及內固定失敗的發生。菱形分布的特殊構型決定了骨折的初始穩定性更強，當患者站立時，上下位螺釘可作為支撐髖關節的梁，同時還能中和骨折部位的變形力；而在坐位時，髖關節處于屈曲狀態，前后螺釘支撐髖關節中和骨折部位的變形力。因此，菱形配置的 4 枚空心螺釘結構提供了髖部運動所有位置的穩定性。既往一些外科醫生認為股骨頸沒有足夠空間植入 4 枚空心螺釘，特別是身材矮小、平均頸部直徑可能較小的患者[21]，但本組植釘過程中未遇到任何困難。Pathrot 等[22]研究表明，同處于亞洲的印度人股骨頸直徑為（32.55±3.14）mm，假設皮質厚度為 2 mm、內徑為 28.55 mm，螺釘直徑 7.0 mm，同時允許螺釘分別向周圍有 1 mm 的方向誤差。而在內徑為 28.55 mm 的空心管道中最多可同時放置 7 個直徑 9.0 mm 螺釘 ，因此股骨頸完全有足夠空間分布 4 枚空心螺釘。
綜上述，菱形與倒三角形分布空心螺釘內固定方式均能取得較好臨床療效，但對于青壯年不穩定型股骨頸骨折患者，閉合復位經皮 4 枚空心螺釘菱形固定能提供良好的初始穩定性維持精準復位，應力分散、抗剪切力更強、更加符合生物力學要求，可有效降低股骨頸短縮、內固定失敗、骨不連及股骨頭壞死等并發癥發生率，最大限度恢復關節功能。
作者貢獻：王照東負責實驗設計、數據收集整理、統計分析及論文撰寫；吳敏、朱仲廉、周平輝、劉亞軍、徐陳、趙宇朋負責實驗設計及實施；官建中負責實驗設計并對文章的知識性內容作批評性審閱、修改。
利益沖突：所有作者聲明，在課題研究和文章撰寫過程中不存在利益沖突。課題經費支持沒有影響文章觀點和對研究數據客觀結果的統計分析及其報道。
機構倫理問題：研究方案經獲批立項蚌埠醫學院第一附屬醫院高新技術，并通過醫學倫理委員會批準（20200130）。患者均簽署知情同意書。
