引用本文： 姜鈺, 黃鑫, 朱穎波, 王曉寧, 吳克儉. 成人股骨轉子間骨折術后股骨頭壞死研究進展. 中國修復重建外科雜志, 2020, 34(11): 1458-1461. doi: 10.7507/1002-1892.202002111 復制
股骨轉子間骨折是臨床常見骨折，目前可采用多種手術方式治療，包括髓內固定及髓外固定，手術技術已比較完善。但作為關節囊外骨折，相較于股骨頸骨折，股骨轉子間骨折較少出現術后股骨頭壞死（osteonecrosis of femoral head，ONFH），因此容易被臨床醫生忽視。最早的股骨轉子間骨折術后出現 ONFH 病例是 1955 年 Taylor 等[1]報道的，之后的研究以個案報道或小樣本量研究為主，目前樣本量最多的研究為 Baixauli 報道的 12 例[2]。為了提高對成人股骨轉子間骨折術后 ONFH 的認識，現對其發病率、風險因素、發病機制、治療方式及臨床意義綜述如下。
1 發病時間及發病率
目前報道股骨轉子間骨折術后 ONFH 多發生于術后 2 年內，約占所有 ONFH 患者的 75%[3]，少數于術后第 3、4 年確診[3-4]。目前文獻報道確診最快的為 13 周[5]，最長為 60 個月[3]。
股骨轉子間骨折術后 ONFH 發病率為 0.06%～4.5%[6]。Barquet 等[3]對其進行了系統性研究，共納入 57 篇文章 157 例患者，研究顯示股骨轉子間骨折術后 ONFH 發病率為 0.13%～2.46%，平均 0.75%。其中，1 年內發病率為 0.95%，2 年內為 1.37%。但是真實數據應高于該統計結果，主要有兩個方面原因。首先，股骨轉子間骨折患者絕大多數為老年人，具有較高的圍術期死亡率，術后 1 年死亡率為 28%～38%[7]。這部分死亡患者在未出現 ONFH 或未出現明顯癥狀而確診前死亡，則不會被統計在壞死病例中。另外，老年患者存在行動不便、依從性差等原因，骨折愈合后復查、隨訪困難，即使出現 ONFH 也不一定能被及時發現，這些患者的遺漏也是導致發病率較低的原因。
2 危險因素
股骨轉子間骨折術后 ONFH 的危險因素主要有兩類，一類是一般風險因素，包括吸煙、高齡、酒精依賴、糖尿病、其他代謝疾病、類風濕相關疾病、造血系統異常、糖皮質激素使用、動脈粥樣硬化等，目前文獻報道[3-4, 8-10]中未發現壞死病例與此類風險存在明確相關性。并且，所有壞死病例健側均未出現壞死現象[3-5, 8-12]，因此該類因素即使有一定風險，也是次要因素，非主要因素。
另一類為與骨折本身及手術相關的風險因素，包括高能量損傷、骨折粉碎、移位較大、接近基底部的骨折、過度的外旋畸形、未解剖復位、髓內釘進針位置不當、近端擴髓、頭釘位置不當、異常旋轉、暴力復位、不穩定固定、延遲愈合或不愈合。
目前認為，高能量損傷、骨折粉碎、骨折移位是較明確的導致 ONFH 的高危因素[9, 12]。Chen 等[9]的研究中壞死病例均為高能量損傷所致，骨折移位明顯，且多為粉碎性骨折。Barquet 等[3]的研究納入統計的 65 例壞死病例中，移位骨折占 78.5%。
接近基底部的骨折類型類似于股骨頸骨折，其不同于典型的轉子間骨折，骨折線進入關節囊可能會直接損傷股骨頭在關節囊內支持帶血管[8-10, 12-15]，并且會造成關節囊內出血，導致囊內高壓，進一步影響股骨頭血供。所以接近基底部的骨折是導致 ONFH 的一個高危因素。在 Chen 等[9]的研究中，7 例壞死病例中 2 例為接近基底部的骨折；Yin 等[15] 針對 916 例股骨轉子間骨折的回歸分析也顯示，接近基底部的骨折線是明確的風險因素；Barquet 等[3]統計的接近基底部的骨折占所有壞死病例的 25%。
過度的外旋畸形已被證實會影響股骨頭囊外血供。Müssbichler[16]研究顯示，股骨轉子間骨折后患肢處于外旋畸形，會導致旋股內側動脈深支阻斷，旋股內側動脈深支作為股骨頭最主要的血供[13, 17]，其被阻斷可能是導致 ONFH 的主要原因。因此在患者傷后及術中要避免患肢處于外旋畸形，盡早通過手術復位骨折，以恢復旋股內側動脈深支血供。如果因老年患者合并癥較多、年輕患者多發傷等原因不能及時手術，需行骨牽引將患肢維持在中立位。
同樣的機制，高能量暴力可能會直接損傷旋股內側動脈深支，粉碎或移位大的骨折塊可能壓迫旋股內側動脈深支，導致其阻塞。手術中過度牽引、暴力復位、未解剖復位外翻畸形[2, 12]、術中股骨頭過度旋轉[11]、不穩定固定，一方面可能造成骨折端直接刺破、損傷旋股內側動脈深支，另一方面可能造成血管過度牽拉，導致血流減緩、血栓形成，最終閉塞，從而直接或間接破壞股骨頭血供，尤其對于老年患者更易出現血管閉塞。因血管具有一定的彈性和適應性，隨著年齡增長，彈性和適應性均降低，低能量損傷或者較小的骨折移位就可能導致血管阻塞或損傷。這一點與 Barquet 等[3]統計的年齡結果相符，即高齡患者 ONFH 發生率占比更高。并且進一步細化年齡與損傷嚴重程度分類后發現，年輕患者中高能量暴力傷后壞死占比高，因為致傷暴力大、骨折粉碎、移位明顯，從而損傷血管的風險高；而老年患者中低能量暴力占比高，因為其血管彈性及適應性差，即使較低能量暴力也有可能導致血管損傷后閉塞。這從側面印證了是由于骨外血管受損導致的 ONFH。
髓內釘進針位置不當也會損傷股骨頭血供。Dora 等[18]的尸體實驗顯示，當進針點位于大轉子頂點時，不會破壞旋股內側動脈深支；當進針點位于大轉子頂點前內側時，損傷旋股內側動脈深支的概率為 20%；而在大轉子頂點后內側進針時，損傷概率為 100%。所以髓內釘進針位置不當也是導致 ONFH 的高危因素。因此在術中要通過良好的透視，確保精確的大轉子頂點進針點，避免醫源性損傷旋股內側動脈深支而導致 ONFH。
頭釘位置不當一般不認為是 ONFH 的高危因素。目前報道的壞死病例中，絕大部分頭釘處于一個良好位置[4-5, 8-10]，而且絕大多數股骨轉子間骨折采用的內固定方式包含頭釘固定，如果其為高危因素，則其導致的壞死病例量會明顯增加，與實際情況不符。但在術中仍要盡量將頭釘植于股骨頭中間的位置，因為無論早期 Brodetti[19]對于股骨頭骨內血供的切片研究，還是 Zhao 等[20]采用 microCT 血管造影三維重建研究，均顯示內固定物處于股骨頭中間時，對于股骨頭骨內血供影響最小。
對于內固定方式的選擇，Yin 等[15]研究顯示使用動力髖螺釘固定是一個明確的高危因素，并且 Barquet 等[3]統計的壞死病例中，使用髓外固定者占比達到 69.1%。這可能與動力髖螺釘在植入時骨量丟失更多、頭釘預鉆孔導致的熱損傷、頭釘擰入時過度旋轉股骨頭影響其血供有關。Vicario 等[21]對股骨轉子間骨折術后頭釘切出的股骨頭行病理切片研究，發現所有股骨頭均存在缺血表現，他們認為術后股骨頭均存在暫時性缺血，所以要選擇強度更高的內固定物，給股骨頭充足的時間進行血管重建。因此就術后 ONFH 風險來看，選擇強度更高的內固定方式即髓內固定方式更佳[22]。
延遲愈合與不愈合不是導致 ONFH 的高危因素。因為目前報道的壞死病例的骨折絕大多數在 3～6 個月內愈合，壞死均出現在骨折愈合以后[2, 4, 8-10, 23]，僅 1 例壞死出現在術后 6 周，同時出現內固定失效退釘，骨折未愈合[24]。所以延遲愈合與不愈合與 ONFH 無相關性。
3 發病機制
目前推測的發病機制主要有血管損傷[4, 8, 10, 12, 25]、熱損傷[2, 9, 10]、股骨頭直接損傷[26]。血管損傷包括囊外血管、囊內血管及骨內血管的損傷。最被大家廣為接受的是囊外血管即旋股內側動脈深支的損傷，它是股骨頭最主要的血供來源[13]。它可能在受傷時、傷后、術中被破壞或阻塞，造成股骨頭血運障礙，從而導致 ONFH。而囊內血管即支持帶血管只有在接近基底部的骨折中才會被傷及[14]。骨內血管目前認為在受傷時不會被傷及，只有在手術中頭釘植入時可能會損傷[2, 8-9]，但是目前絕大多數股骨轉子間骨折采用頭釘固定，如果骨內血管損傷為高危因素，則 ONFH 發生率遠高于實際發生率。
熱損傷理論認為使用電鉆會產生高溫，有研究顯示當溫度超過 50℃ 就會造成骨的熱壞死[27]，并且高溫會增加股骨頭內壓力，進一步影響血運。此外，股骨頭的直接損傷理論包括股骨頭微骨折、微血管破壞以及軟骨下骨損傷。這兩種理論目前均認為可能性很低，如果他們成立，則股骨轉子間骨折術后 ONFH 比例會很高，與臨床不符。
4 診斷與治療
同其他先天性或繼發性 ONFH 一樣，股骨轉子間骨折術后 ONFH 的癥狀主要為髖關節疼痛。一般股骨轉子間骨折術后 4 個月已基本愈合[4]，疼痛消失，若未出現感染、內固定失效等明顯并發癥，再次出現持續疼痛，則需要考慮是否存在 ONFH，需進行患髖關節 X 線片及 MRI 檢查。為明確診斷并探查壞死范圍，有學者建議拆除內固定物后行 MRI 檢查[3-4, 28]。這一點存在爭議，取出內固定物可能會導致股骨頭塌陷，加快壞死速度，并且存在較高的頭下型股骨頸骨折風險[4, 10]。
因此對于股骨轉子間骨折，骨折愈合并不意味著治療結束，對于高能量損傷的年輕患者、近基底部骨折類型、采用髓外固定方式固定的患者需進行長期隨訪。雖然絕大部分壞死病例是在術后 4 年內發生（96.6%）[3]，但仍然要告知患者與家屬定期隨訪的必要性，以及存在 ONFH 的風險。
ONFH 治療方式的選擇主要根據患者的癥狀與要求，如果疼痛較輕、可耐受，可以繼續觀察保守治療。若無法耐受，目前絕大多數患者采用關節置換[4, 12, 28-30]，可取得良好的臨床效果。如果為年輕患者，早期可考慮重建手術，以降低關節置換后需再次翻修的風險。對于國際骨循環協會（ARCO）Ⅰ、Ⅱ期患者，可嘗試取出內固定物，相當于行髓芯減壓，并且植入自體骨或同種異體骨、人工骨材料、富血小板血漿、骨髓干細胞等，可取得較好的臨床效果。而對于 ARCO Ⅲ期患者，采用髖關節外科脫位股骨頸基底部旋轉截骨、外科脫位打壓植骨等治療效果較好。但以上治療方式沒有直接針對股骨轉子間骨折術后 ONFH 的相關研究，臨床治療效果需要進一步研究證實。
5 臨床意義
目前認為導致股骨轉子間骨折術后 ONFH 的高危因素主要有高能量損傷導致的粉碎骨折及移位較大的骨折、接近基底部的骨折類型、患肢過度外旋畸形、髓內釘進針點不當，以及術中可能影響旋股內側動脈深支血供的操作。針對高暴力、粉碎、移位大、近基底部的骨折類型，需向患者及家屬充分告知存在相對較高的 ONFH 風險，術后要長期密切隨訪，可適當延遲負重。針對患肢過度外旋畸形，如果不能及時手術糾正，則需要進行骨牽引制動，將患肢維持在中立位，恢復旋股內側動脈深支血供。針對術中存在的高危因素，在復位時要避免過度外旋、過度牽引、暴力操作，術中要解剖復位，獲得精確的大轉子頂點進針點，術中避免反復頭頸部鉆孔，導致熱損傷。雖然股骨轉子間骨折術后 ONFH 發生率較低，但仍要引起足夠的警惕，在治療過程中極力避免高危因素，杜絕醫源性損傷導致的 ONFH，術后要密切隨訪，避免患者因 ONFH 而遭受二次手術。
作者貢獻：王曉寧、吳克儉負責內容構思和設計；姜鈺負責觀點形成及撰寫文稿；黃鑫、朱穎波負責文章內容修改。
利益沖突：所有作者聲明，在課題研究和文章撰寫過程中不存在利益沖突。
股骨轉子間骨折是臨床常見骨折，目前可采用多種手術方式治療，包括髓內固定及髓外固定，手術技術已比較完善。但作為關節囊外骨折，相較于股骨頸骨折，股骨轉子間骨折較少出現術后股骨頭壞死（osteonecrosis of femoral head，ONFH），因此容易被臨床醫生忽視。最早的股骨轉子間骨折術后出現 ONFH 病例是 1955 年 Taylor 等[1]報道的，之后的研究以個案報道或小樣本量研究為主，目前樣本量最多的研究為 Baixauli 報道的 12 例[2]。為了提高對成人股骨轉子間骨折術后 ONFH 的認識，現對其發病率、風險因素、發病機制、治療方式及臨床意義綜述如下。
1 發病時間及發病率
目前報道股骨轉子間骨折術后 ONFH 多發生于術后 2 年內，約占所有 ONFH 患者的 75%[3]，少數于術后第 3、4 年確診[3-4]。目前文獻報道確診最快的為 13 周[5]，最長為 60 個月[3]。
股骨轉子間骨折術后 ONFH 發病率為 0.06%～4.5%[6]。Barquet 等[3]對其進行了系統性研究，共納入 57 篇文章 157 例患者，研究顯示股骨轉子間骨折術后 ONFH 發病率為 0.13%～2.46%，平均 0.75%。其中，1 年內發病率為 0.95%，2 年內為 1.37%。但是真實數據應高于該統計結果，主要有兩個方面原因。首先，股骨轉子間骨折患者絕大多數為老年人，具有較高的圍術期死亡率，術后 1 年死亡率為 28%～38%[7]。這部分死亡患者在未出現 ONFH 或未出現明顯癥狀而確診前死亡，則不會被統計在壞死病例中。另外，老年患者存在行動不便、依從性差等原因，骨折愈合后復查、隨訪困難，即使出現 ONFH 也不一定能被及時發現，這些患者的遺漏也是導致發病率較低的原因。
2 危險因素
股骨轉子間骨折術后 ONFH 的危險因素主要有兩類，一類是一般風險因素，包括吸煙、高齡、酒精依賴、糖尿病、其他代謝疾病、類風濕相關疾病、造血系統異常、糖皮質激素使用、動脈粥樣硬化等，目前文獻報道[3-4, 8-10]中未發現壞死病例與此類風險存在明確相關性。并且，所有壞死病例健側均未出現壞死現象[3-5, 8-12]，因此該類因素即使有一定風險，也是次要因素，非主要因素。
另一類為與骨折本身及手術相關的風險因素，包括高能量損傷、骨折粉碎、移位較大、接近基底部的骨折、過度的外旋畸形、未解剖復位、髓內釘進針位置不當、近端擴髓、頭釘位置不當、異常旋轉、暴力復位、不穩定固定、延遲愈合或不愈合。
目前認為，高能量損傷、骨折粉碎、骨折移位是較明確的導致 ONFH 的高危因素[9, 12]。Chen 等[9]的研究中壞死病例均為高能量損傷所致，骨折移位明顯，且多為粉碎性骨折。Barquet 等[3]的研究納入統計的 65 例壞死病例中，移位骨折占 78.5%。
接近基底部的骨折類型類似于股骨頸骨折，其不同于典型的轉子間骨折，骨折線進入關節囊可能會直接損傷股骨頭在關節囊內支持帶血管[8-10, 12-15]，并且會造成關節囊內出血，導致囊內高壓，進一步影響股骨頭血供。所以接近基底部的骨折是導致 ONFH 的一個高危因素。在 Chen 等[9]的研究中，7 例壞死病例中 2 例為接近基底部的骨折；Yin 等[15] 針對 916 例股骨轉子間骨折的回歸分析也顯示，接近基底部的骨折線是明確的風險因素；Barquet 等[3]統計的接近基底部的骨折占所有壞死病例的 25%。
過度的外旋畸形已被證實會影響股骨頭囊外血供。Müssbichler[16]研究顯示，股骨轉子間骨折后患肢處于外旋畸形，會導致旋股內側動脈深支阻斷，旋股內側動脈深支作為股骨頭最主要的血供[13, 17]，其被阻斷可能是導致 ONFH 的主要原因。因此在患者傷后及術中要避免患肢處于外旋畸形，盡早通過手術復位骨折，以恢復旋股內側動脈深支血供。如果因老年患者合并癥較多、年輕患者多發傷等原因不能及時手術，需行骨牽引將患肢維持在中立位。
同樣的機制，高能量暴力可能會直接損傷旋股內側動脈深支，粉碎或移位大的骨折塊可能壓迫旋股內側動脈深支，導致其阻塞。手術中過度牽引、暴力復位、未解剖復位外翻畸形[2, 12]、術中股骨頭過度旋轉[11]、不穩定固定，一方面可能造成骨折端直接刺破、損傷旋股內側動脈深支，另一方面可能造成血管過度牽拉，導致血流減緩、血栓形成，最終閉塞，從而直接或間接破壞股骨頭血供，尤其對于老年患者更易出現血管閉塞。因血管具有一定的彈性和適應性，隨著年齡增長，彈性和適應性均降低，低能量損傷或者較小的骨折移位就可能導致血管阻塞或損傷。這一點與 Barquet 等[3]統計的年齡結果相符，即高齡患者 ONFH 發生率占比更高。并且進一步細化年齡與損傷嚴重程度分類后發現，年輕患者中高能量暴力傷后壞死占比高，因為致傷暴力大、骨折粉碎、移位明顯，從而損傷血管的風險高；而老年患者中低能量暴力占比高，因為其血管彈性及適應性差，即使較低能量暴力也有可能導致血管損傷后閉塞。這從側面印證了是由于骨外血管受損導致的 ONFH。
髓內釘進針位置不當也會損傷股骨頭血供。Dora 等[18]的尸體實驗顯示，當進針點位于大轉子頂點時，不會破壞旋股內側動脈深支；當進針點位于大轉子頂點前內側時，損傷旋股內側動脈深支的概率為 20%；而在大轉子頂點后內側進針時，損傷概率為 100%。所以髓內釘進針位置不當也是導致 ONFH 的高危因素。因此在術中要通過良好的透視，確保精確的大轉子頂點進針點，避免醫源性損傷旋股內側動脈深支而導致 ONFH。
頭釘位置不當一般不認為是 ONFH 的高危因素。目前報道的壞死病例中，絕大部分頭釘處于一個良好位置[4-5, 8-10]，而且絕大多數股骨轉子間骨折采用的內固定方式包含頭釘固定，如果其為高危因素，則其導致的壞死病例量會明顯增加，與實際情況不符。但在術中仍要盡量將頭釘植于股骨頭中間的位置，因為無論早期 Brodetti[19]對于股骨頭骨內血供的切片研究，還是 Zhao 等[20]采用 microCT 血管造影三維重建研究，均顯示內固定物處于股骨頭中間時，對于股骨頭骨內血供影響最小。
對于內固定方式的選擇，Yin 等[15]研究顯示使用動力髖螺釘固定是一個明確的高危因素，并且 Barquet 等[3]統計的壞死病例中，使用髓外固定者占比達到 69.1%。這可能與動力髖螺釘在植入時骨量丟失更多、頭釘預鉆孔導致的熱損傷、頭釘擰入時過度旋轉股骨頭影響其血供有關。Vicario 等[21]對股骨轉子間骨折術后頭釘切出的股骨頭行病理切片研究，發現所有股骨頭均存在缺血表現，他們認為術后股骨頭均存在暫時性缺血，所以要選擇強度更高的內固定物，給股骨頭充足的時間進行血管重建。因此就術后 ONFH 風險來看，選擇強度更高的內固定方式即髓內固定方式更佳[22]。
延遲愈合與不愈合不是導致 ONFH 的高危因素。因為目前報道的壞死病例的骨折絕大多數在 3～6 個月內愈合，壞死均出現在骨折愈合以后[2, 4, 8-10, 23]，僅 1 例壞死出現在術后 6 周，同時出現內固定失效退釘，骨折未愈合[24]。所以延遲愈合與不愈合與 ONFH 無相關性。
3 發病機制
目前推測的發病機制主要有血管損傷[4, 8, 10, 12, 25]、熱損傷[2, 9, 10]、股骨頭直接損傷[26]。血管損傷包括囊外血管、囊內血管及骨內血管的損傷。最被大家廣為接受的是囊外血管即旋股內側動脈深支的損傷，它是股骨頭最主要的血供來源[13]。它可能在受傷時、傷后、術中被破壞或阻塞，造成股骨頭血運障礙，從而導致 ONFH。而囊內血管即支持帶血管只有在接近基底部的骨折中才會被傷及[14]。骨內血管目前認為在受傷時不會被傷及，只有在手術中頭釘植入時可能會損傷[2, 8-9]，但是目前絕大多數股骨轉子間骨折采用頭釘固定，如果骨內血管損傷為高危因素，則 ONFH 發生率遠高于實際發生率。
熱損傷理論認為使用電鉆會產生高溫，有研究顯示當溫度超過 50℃ 就會造成骨的熱壞死[27]，并且高溫會增加股骨頭內壓力，進一步影響血運。此外，股骨頭的直接損傷理論包括股骨頭微骨折、微血管破壞以及軟骨下骨損傷。這兩種理論目前均認為可能性很低，如果他們成立，則股骨轉子間骨折術后 ONFH 比例會很高，與臨床不符。
4 診斷與治療
同其他先天性或繼發性 ONFH 一樣，股骨轉子間骨折術后 ONFH 的癥狀主要為髖關節疼痛。一般股骨轉子間骨折術后 4 個月已基本愈合[4]，疼痛消失，若未出現感染、內固定失效等明顯并發癥，再次出現持續疼痛，則需要考慮是否存在 ONFH，需進行患髖關節 X 線片及 MRI 檢查。為明確診斷并探查壞死范圍，有學者建議拆除內固定物后行 MRI 檢查[3-4, 28]。這一點存在爭議，取出內固定物可能會導致股骨頭塌陷，加快壞死速度，并且存在較高的頭下型股骨頸骨折風險[4, 10]。
因此對于股骨轉子間骨折，骨折愈合并不意味著治療結束，對于高能量損傷的年輕患者、近基底部骨折類型、采用髓外固定方式固定的患者需進行長期隨訪。雖然絕大部分壞死病例是在術后 4 年內發生（96.6%）[3]，但仍然要告知患者與家屬定期隨訪的必要性，以及存在 ONFH 的風險。
ONFH 治療方式的選擇主要根據患者的癥狀與要求，如果疼痛較輕、可耐受，可以繼續觀察保守治療。若無法耐受，目前絕大多數患者采用關節置換[4, 12, 28-30]，可取得良好的臨床效果。如果為年輕患者，早期可考慮重建手術，以降低關節置換后需再次翻修的風險。對于國際骨循環協會（ARCO）Ⅰ、Ⅱ期患者，可嘗試取出內固定物，相當于行髓芯減壓，并且植入自體骨或同種異體骨、人工骨材料、富血小板血漿、骨髓干細胞等，可取得較好的臨床效果。而對于 ARCO Ⅲ期患者，采用髖關節外科脫位股骨頸基底部旋轉截骨、外科脫位打壓植骨等治療效果較好。但以上治療方式沒有直接針對股骨轉子間骨折術后 ONFH 的相關研究，臨床治療效果需要進一步研究證實。
5 臨床意義
目前認為導致股骨轉子間骨折術后 ONFH 的高危因素主要有高能量損傷導致的粉碎骨折及移位較大的骨折、接近基底部的骨折類型、患肢過度外旋畸形、髓內釘進針點不當，以及術中可能影響旋股內側動脈深支血供的操作。針對高暴力、粉碎、移位大、近基底部的骨折類型，需向患者及家屬充分告知存在相對較高的 ONFH 風險，術后要長期密切隨訪，可適當延遲負重。針對患肢過度外旋畸形，如果不能及時手術糾正，則需要進行骨牽引制動，將患肢維持在中立位，恢復旋股內側動脈深支血供。針對術中存在的高危因素，在復位時要避免過度外旋、過度牽引、暴力操作，術中要解剖復位，獲得精確的大轉子頂點進針點，術中避免反復頭頸部鉆孔，導致熱損傷。雖然股骨轉子間骨折術后 ONFH 發生率較低，但仍要引起足夠的警惕，在治療過程中極力避免高危因素，杜絕醫源性損傷導致的 ONFH，術后要密切隨訪，避免患者因 ONFH 而遭受二次手術。
作者貢獻：王曉寧、吳克儉負責內容構思和設計；姜鈺負責觀點形成及撰寫文稿；黃鑫、朱穎波負責文章內容修改。
利益沖突：所有作者聲明，在課題研究和文章撰寫過程中不存在利益沖突。