引用本文： 景靈勇, 趙華國, 劉觀燚. 兩種技術修復肘關節恐怖三聯征中外側副韌帶復合體的療效比較. 中國修復重建外科雜志, 2020, 34(12): 1550-1554. doi: 10.7507/1002-1892.201908111 復制
肘關節恐怖三聯征為尺骨冠狀突骨折、橈骨頭骨折和肘關節后脫位的復合型損傷，臨床預后較差[1]。骨折固定和韌帶修復不當可能導致肘關節后外旋轉不穩（posterolateral rotatory instability，PLRI）、肘關節僵硬、異位骨化等嚴重并發癥，影響患者關節功能恢復[2]。目前，肘關節恐怖三聯征的治療策略包括：① 尺骨冠狀突骨折復位及固定或修復前關節囊；② 橈骨頭骨折復位固定或假體置換；③ 外側副韌帶復合體（lateral collateral ligament complex，LCLC）修復或重建；④ 以上結構處理完畢后，如肘關節仍存在不穩定，建議修復內側副韌帶，必要時采用鉸鏈式外固定支架固定加強肘關節穩定性[3]。其中，LCLC 有效修復是手術成功關鍵之一。傳統 LCLC 修復主要采用克氏針或者螺釘固定，但是存在固定不牢固、穩定性較差的問題，易造成醫源性骨折，無法進行早期功能鍛煉。近年，臨床將錨釘固定和穿骨隧道縫合固定用于 LCLC 修復，這兩種技術較上述傳統固定方式固定更牢固，但各有優缺點，目前相關比較研究較少。為此，我們進行了一項臨床對比研究，以期為臨床選擇恰當固定方式修復 LCLC 提供參考。報告如下。
1 臨床資料
1.1 患者選擇標準
納入標準：① 肘關節恐怖三聯征患者，年齡≥18 歲；② 有明確外傷史且傷后 3 周內手術；③ 手術治療，術中采用錨釘固定或穿骨隧道縫合固定修復 LCLC；④ 臨床資料完整。排除標準：① 合并下尺橈關節異常或上肢其他部位骨折；② 上肢開放性骨折或合并神經、血管損傷。
2012 年 6 月—2018 年 1 月，共 70 例肘關節恐怖三聯征患者手術治療，其中 50 例符合選擇標準納入研究。其中，22 例采用錨釘固定（錨釘組）、28 例采用穿骨隧道縫合固定（穿骨隧道組）修復 LCLC。
1.2 一般資料
錨釘組：男 13 例，女 9 例；年齡 26～56 歲，平均 38.9 歲。左側 12 例，右側 10 例。受傷至入院時間 1～5 d（≤24 h 記為 1 d），平均 2.1 d。冠狀突骨折 O’Driscoll 分型[4]：Ⅰ 型 6 例，Ⅱ 型 10 例，Ⅲ 型 6 例；Regan-Morrey 分型[5]：Ⅰ 型 5 例，Ⅱ 型 12 例，Ⅲ 型 5 例。橈骨頭骨折 Mason 分型[6]：Ⅰ 型 4 例，Ⅱ 型 11 例，Ⅲ 型 7 例。肘關節恐怖三聯征參照本課題組的分型標準[4]：Ⅰ-a 型 1 例，Ⅰ-b 型 3 例，Ⅱ 型 6 例，Ⅲ 型 10 例，Ⅳ 型 2 例。
穿骨隧道組：男 18 例，女 10 例；年齡 22～67 歲，平均 43.7 歲。左側 17 例，右側 11 例。受傷至入院時間 1～4 d，平均 2.5 d。冠狀突骨折 O’Driscoll 分型[4]：Ⅰ 型 11 例，Ⅱ 型 9 例，Ⅲ 型 8 例；Regan-Morrey 分型[5]：Ⅰ 型 9 例，Ⅱ 型 11 例，Ⅲ 型 8 例。橈骨頭骨折 Mason 分型[6]：Ⅰ 型 7 例，Ⅱ 型 17 例，Ⅲ 型 4 例。肘關節恐怖三聯征參照本課題組的分型標準[4]：Ⅰ-a 型 3 例，Ⅰ-b 型 2 例，Ⅱ 型 7 例，Ⅲ 型 12 例，Ⅳ 型 4 例。
兩組患者性別、年齡、骨折側別、受傷至入院時間以及冠狀突骨折、橈骨頭骨折及肘關節恐怖三聯征分型等一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。兩組患者入院后均急診閉合復位、石膏托臨時固定，待完善 CT 及 MRI 檢查后手術。
1.3 手術方法
兩組手術均由同一組醫生完成。臂叢阻滯麻醉下，患者取仰臥位，上止血帶，常規消毒、鋪無菌巾。手術入路按照本課題組治療策略選擇[4]，其中 Ⅰ-a 型和 Ⅱ 型損傷采用單純外側入路，Ⅰ-b 型、Ⅲ 型及 Ⅳ 型損傷采用外側聯合前內側入路。
1.3.1 骨折處理方法
① 冠狀突骨折：根據骨折位置及大小選擇處理方法。其中，冠狀突尖部骨折≤2 mm（穿骨隧道組 9 例、錨釘組 5 例），不作處理；冠狀突基底部骨折和骨折>2 mm（穿骨隧道組 11 例、錨釘組 12 例），采用直徑 2.7 mm 空心螺釘、結合 T 形微型鎖定鋼板固定；較大的前內側骨折（穿骨隧道組 8 例、錨釘組 5 例），采用支撐鋼板螺釘固定。
② 橈骨頭骨折：橈骨頭骨折體積占橈骨頭比例≤40%，且骨折未累及關節面（穿骨隧道組 4 例、錨釘組 2 例），不作處理；橈骨頭骨折體積占橈骨頭比例>40%（穿骨隧道組 22 例、錨釘組 15 例），予以螺釘微型鋼板（20 例）或“桌面重建術”[7]（17 例）固定橈骨頭；無法通過內固定治療的 Mason Ⅲ 型骨折（穿骨隧道組 2 例、錨釘組 5 例），予以橈骨頭置換術。
1.3.2 LCLC 處理方法
首先，經肘關節外側入路（Kocher 入路或劈伸肌總腱入路）探查 LCLC 損傷情況，兩組均見 LCLC 自肱骨外髁起點處撕裂，出現肱骨外髁“裸區”，穿骨隧道組 7 例、錨釘組 11 例見肱骨外髁撕脫性骨折。采用“Docking”技術確定等長點[8]。穿骨隧道組：縫合肘關節前后關節囊，用直徑 2 mm 克氏針在肱骨外髁“裸區”附近的等長點鉆 1 個 2 mm 骨孔，由前向后穿 2 個孔，分別將此兩孔與等長點貫穿形成骨隧道。取愛惜邦不可吸收縫線（強生公司，美國）以連續鎖邊法縫合 LCLC，拉緊縫線過程中調節 LCLC 至合適長度后，將其與肱骨外髁縫合[9]。 錨釘組：用直徑 2 mm 克氏針于肱骨外髁等長點鉆孔，鉆入 1～2 枚錨釘（1 枚 15 例、2 枚 7 例），肘關節屈曲對合良好時，將錨釘所帶縫線以改良 Mason-Allen 縫合技術縫合，拉緊打結。
骨折及 LCLC 處理后，采用懸臂試驗和外翻試驗評價肘關節穩定性[10]，必要時修復內側副韌帶或使用鉸鏈式外固定（穿骨隧道組 4 例、錨釘組 2 例），加強肘關節穩定性。術畢，放松止血帶，徹底止血，逐層縫合切口，放置負壓引流管，無菌敷料包扎。術后患側肘關節不使用石膏托外固定。
1.4 療效評價指標
記錄兩組手術時間及術中出血量。術后隨訪至肘關節功能進入平臺期。采用 Mayo 肘關節評分系統（MEPS）評價肘關節功能[11]；Broberg-Morrey 分級評估肘關節退行性變發生情況，0 級為肘關節正常，1 級為肘關節間隙輕度縮窄伴有少量骨贅形成，2 級為肘關節間隙中等程度縮窄伴有部分骨贅形成，3 級為嚴重肘關節退行性改變伴關節毀損[12]；測量肘關節屈伸及旋轉活動度。影像學復查骨折愈合、內固定物松動、異位骨化、退行性變和關節序列。
1.5 統計學方法
采用 SPSS22.0 統計軟件進行分析。計量資料以均數±標準差表示，組間比較采用獨立樣本 t 檢驗；計數資料以率表示，組間比較采用 Mann-Whitney U 檢驗。檢驗水準 α=0.05。
2 結果
兩組患者均順利完成手術，穿骨隧道組手術時間（138.14±25.32）min、術中出血量（127±30）mL，錨釘組分別為（132.36±29.91）min、（140±20）mL，差異均無統計學意義（t=0.738，P=0.463；t=0.182，P=0.859）。
患者均獲隨訪，穿骨隧道組隨訪時間為（24.43±6.84）個月，錨釘組為（21.55±6.16）個月，差異無統計學意義（t=1.534，P=0.132）。X 線片復查示，兩組冠狀突及橈骨頭骨折均愈合，愈合時間組間比較差異無統計學意義（P>0.05）。末次隨訪時，兩組肘關節屈伸活動度、旋轉活動度、MEPS 評分、Broberg-Morrey 分級比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。見表 1 及圖 1、2。
表1
兩組患者術后評價指標比較
Table1.
Comparison of evaluation indexes after operation between the two groups
圖1
錨釘組患者，男，42 歲，右肘關節恐怖三聯征正側位 X 線片
a. 術前；b. 術后 1 個月；c. 術后 12 個月示肘關節在位，骨折愈合良好
Figure1. Anteroposterior and lateral X-ray films of a 42-year-old male patient with right TTE in the drilling fixation groupa. Before operation; b. At 1 month after operation; c. At 12 months after operation, the elbow joint was in place and the fracture healed
圖2
穿骨隧道組患者，男，55 歲，左肘關節恐怖三聯征正側位 X 線片
a. 術前；b. 術后 2 個月；c. 術后 18 個月肘關節周圍異位骨化
Figure2. Anteroposterior and lateral X-ray films of a 55-year-old male patient with left TTE in the transosseous tunnel fixation groupa. Before operation; b. At 2 months after operation; c. At 18 months after operation, the elbow joint was heterotopic ossification
兩組患者隨訪期間均維持肱橈關節和肱尺關節的同心圓復位，未發現再脫位或肘關節不穩。術后穿骨隧道組并發癥發生率為 28.57%（8/28），其中肘關節異位骨化 2 例、切口紅腫或滲出 3 例、克氏針或螺釘移位 3 例；錨釘組并發癥發生率為 27.27%（6/22），其中肘關節異位骨化 3 例、切口紅腫或滲出 2 例（其中 1 例為鉸鏈式外固定架釘道淺表感染）、克氏針或螺釘移位 1 例；兩組并發癥發生率比較差異無統計學意義（χ2=2.403，P=0.121）。
3 討論
肘關節 LCLC 包括橈側副韌帶、外側尺骨副韌帶和環狀韌帶，當冠狀突骨折合并 LCLC 損傷時，肘關節脫位伴后內側不穩概率明顯增加[13]。PLRI 是肘關節恐怖三聯征常見并發癥之一，指 LCLC 損傷后肘關節在受到軸向、外翻及旋后應力時，肱尺關節處于半脫位、肱橈關節旋轉脫位的狀態[14]，主要表現為患側肘關節活動障礙、疼痛、彈響及反復不穩定等。任何 LCLC 結構的破壞都可能導致 PLRI[15-16]。但是關于 LCLC 是否修復存在爭議，有報道認為采用單純鉸鏈式外固定架固定有利于維持肘關節穩定性，通過 LCLC 與肱骨遠端局部形成瘢痕組織以達到修復目的[17]。但是瘢痕組織修復并不能完全代替 LCLC 修復或重建，后期 PLRI 發生率明顯增高[2]，因此應該重視 LCLC 的修復重建。Jones 等[8]對 8 例患者采用尺骨鉆孔+肌腱移植修復 LCLC 以穩定肘關節，術后 6 例未出現肘關節不穩，2 例偶有肘關節不穩，MEPS 評分為 87.5 分。查曄軍等[17]對 23 例肘關節恐怖三聯征患者采用冠狀突固定、前關節囊修復及橈骨頭復位固定或置換后，6 例在肱骨外上髁經穿骨隧道用 2 號愛惜邦線編織縫合、17 例采用錨釘固定修復 LCLC，術后隨訪 19 個月，隨訪期間患者均未出現肘關節不穩等。但是對于穿骨隧道固定還是錨釘固定修復 LCLC，目前尚無文獻系統對比。
本研究通過比較穿骨隧道固定和錨釘固定修復肘關節恐怖三聯征中 LCLC，發現兩組術后肘關節屈伸及旋轉功能、MEPS 評分、Broberg-Morrey 分級、肘關節穩定性及并發癥發生情況均無統計學差異，均獲得較好療效，與既往文獻報道結果[17]相似。我們分析與以下方面有關：① 術中重建骨性結構的完整性，對于重建肘關節穩定性起到重要作用，尤其是冠狀突的重建降低了術后關節脫位的發生率，符合本課題組既往提出的重建肘關節穩定環理念[18]；② LCLC 的修復使得肘關節穩定性獲得進一步加強，穿骨隧道固定和錨釘固定修復 LCLC 的原則一致，均為將 LCLC 恢復至原位置，使其功能性不受影響；③ 術中行肘關節穩定性測試，進一步降低發生肘關節不穩定風險，必要時聯合內側副韌帶加固或鉸鏈式外固定架輔助固定。此外，我們發現鉸鏈式外固定架有利于患者術后早期功能鍛煉，促進肘關節功能恢復。
綜上述，肘關節恐怖三聯征治療中，采用穿骨隧道固定和錨釘固定修復 LCLC 均能獲得滿意療效。但本研究不是嚴格雙盲對照研究，隨訪時間較短，而有報道術后 5 年 PLRI 發生率會明顯增高[19]，也缺少生物力學應力試驗結果。因此，本研究結論有待前瞻性隨機對照臨床試驗以及生物力學研究進一步驗證。
作者貢獻：景靈勇負責手術實施、數據統計分析及文章撰寫；趙華國負責科研設計和數據收集整理；劉觀燚負責手術實施和研究設計。
利益沖突：所有作者聲明，在課題研究和文章撰寫過程中不存在利益沖突。
機構倫理問題：研究方案經寧波大學醫學院倫理委員會批準。
肘關節恐怖三聯征為尺骨冠狀突骨折、橈骨頭骨折和肘關節后脫位的復合型損傷，臨床預后較差[1]。骨折固定和韌帶修復不當可能導致肘關節后外旋轉不穩（posterolateral rotatory instability，PLRI）、肘關節僵硬、異位骨化等嚴重并發癥，影響患者關節功能恢復[2]。目前，肘關節恐怖三聯征的治療策略包括：① 尺骨冠狀突骨折復位及固定或修復前關節囊；② 橈骨頭骨折復位固定或假體置換；③ 外側副韌帶復合體（lateral collateral ligament complex，LCLC）修復或重建；④ 以上結構處理完畢后，如肘關節仍存在不穩定，建議修復內側副韌帶，必要時采用鉸鏈式外固定支架固定加強肘關節穩定性[3]。其中，LCLC 有效修復是手術成功關鍵之一。傳統 LCLC 修復主要采用克氏針或者螺釘固定，但是存在固定不牢固、穩定性較差的問題，易造成醫源性骨折，無法進行早期功能鍛煉。近年，臨床將錨釘固定和穿骨隧道縫合固定用于 LCLC 修復，這兩種技術較上述傳統固定方式固定更牢固，但各有優缺點，目前相關比較研究較少。為此，我們進行了一項臨床對比研究，以期為臨床選擇恰當固定方式修復 LCLC 提供參考。報告如下。
1 臨床資料
1.1 患者選擇標準
納入標準：① 肘關節恐怖三聯征患者，年齡≥18 歲；② 有明確外傷史且傷后 3 周內手術；③ 手術治療，術中采用錨釘固定或穿骨隧道縫合固定修復 LCLC；④ 臨床資料完整。排除標準：① 合并下尺橈關節異常或上肢其他部位骨折；② 上肢開放性骨折或合并神經、血管損傷。
2012 年 6 月—2018 年 1 月，共 70 例肘關節恐怖三聯征患者手術治療，其中 50 例符合選擇標準納入研究。其中，22 例采用錨釘固定（錨釘組）、28 例采用穿骨隧道縫合固定（穿骨隧道組）修復 LCLC。
1.2 一般資料
錨釘組：男 13 例，女 9 例；年齡 26～56 歲，平均 38.9 歲。左側 12 例，右側 10 例。受傷至入院時間 1～5 d（≤24 h 記為 1 d），平均 2.1 d。冠狀突骨折 O’Driscoll 分型[4]：Ⅰ 型 6 例，Ⅱ 型 10 例，Ⅲ 型 6 例；Regan-Morrey 分型[5]：Ⅰ 型 5 例，Ⅱ 型 12 例，Ⅲ 型 5 例。橈骨頭骨折 Mason 分型[6]：Ⅰ 型 4 例，Ⅱ 型 11 例，Ⅲ 型 7 例。肘關節恐怖三聯征參照本課題組的分型標準[4]：Ⅰ-a 型 1 例，Ⅰ-b 型 3 例，Ⅱ 型 6 例，Ⅲ 型 10 例，Ⅳ 型 2 例。
穿骨隧道組：男 18 例，女 10 例；年齡 22～67 歲，平均 43.7 歲。左側 17 例，右側 11 例。受傷至入院時間 1～4 d，平均 2.5 d。冠狀突骨折 O’Driscoll 分型[4]：Ⅰ 型 11 例，Ⅱ 型 9 例，Ⅲ 型 8 例；Regan-Morrey 分型[5]：Ⅰ 型 9 例，Ⅱ 型 11 例，Ⅲ 型 8 例。橈骨頭骨折 Mason 分型[6]：Ⅰ 型 7 例，Ⅱ 型 17 例，Ⅲ 型 4 例。肘關節恐怖三聯征參照本課題組的分型標準[4]：Ⅰ-a 型 3 例，Ⅰ-b 型 2 例，Ⅱ 型 7 例，Ⅲ 型 12 例，Ⅳ 型 4 例。
兩組患者性別、年齡、骨折側別、受傷至入院時間以及冠狀突骨折、橈骨頭骨折及肘關節恐怖三聯征分型等一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。兩組患者入院后均急診閉合復位、石膏托臨時固定，待完善 CT 及 MRI 檢查后手術。
1.3 手術方法
兩組手術均由同一組醫生完成。臂叢阻滯麻醉下，患者取仰臥位，上止血帶，常規消毒、鋪無菌巾。手術入路按照本課題組治療策略選擇[4]，其中 Ⅰ-a 型和 Ⅱ 型損傷采用單純外側入路，Ⅰ-b 型、Ⅲ 型及 Ⅳ 型損傷采用外側聯合前內側入路。
1.3.1 骨折處理方法
① 冠狀突骨折：根據骨折位置及大小選擇處理方法。其中，冠狀突尖部骨折≤2 mm（穿骨隧道組 9 例、錨釘組 5 例），不作處理；冠狀突基底部骨折和骨折>2 mm（穿骨隧道組 11 例、錨釘組 12 例），采用直徑 2.7 mm 空心螺釘、結合 T 形微型鎖定鋼板固定；較大的前內側骨折（穿骨隧道組 8 例、錨釘組 5 例），采用支撐鋼板螺釘固定。
② 橈骨頭骨折：橈骨頭骨折體積占橈骨頭比例≤40%，且骨折未累及關節面（穿骨隧道組 4 例、錨釘組 2 例），不作處理；橈骨頭骨折體積占橈骨頭比例>40%（穿骨隧道組 22 例、錨釘組 15 例），予以螺釘微型鋼板（20 例）或“桌面重建術”[7]（17 例）固定橈骨頭；無法通過內固定治療的 Mason Ⅲ 型骨折（穿骨隧道組 2 例、錨釘組 5 例），予以橈骨頭置換術。
1.3.2 LCLC 處理方法
首先，經肘關節外側入路（Kocher 入路或劈伸肌總腱入路）探查 LCLC 損傷情況，兩組均見 LCLC 自肱骨外髁起點處撕裂，出現肱骨外髁“裸區”，穿骨隧道組 7 例、錨釘組 11 例見肱骨外髁撕脫性骨折。采用“Docking”技術確定等長點[8]。穿骨隧道組：縫合肘關節前后關節囊，用直徑 2 mm 克氏針在肱骨外髁“裸區”附近的等長點鉆 1 個 2 mm 骨孔，由前向后穿 2 個孔，分別將此兩孔與等長點貫穿形成骨隧道。取愛惜邦不可吸收縫線（強生公司，美國）以連續鎖邊法縫合 LCLC，拉緊縫線過程中調節 LCLC 至合適長度后，將其與肱骨外髁縫合[9]。 錨釘組：用直徑 2 mm 克氏針于肱骨外髁等長點鉆孔，鉆入 1～2 枚錨釘（1 枚 15 例、2 枚 7 例），肘關節屈曲對合良好時，將錨釘所帶縫線以改良 Mason-Allen 縫合技術縫合，拉緊打結。
骨折及 LCLC 處理后，采用懸臂試驗和外翻試驗評價肘關節穩定性[10]，必要時修復內側副韌帶或使用鉸鏈式外固定（穿骨隧道組 4 例、錨釘組 2 例），加強肘關節穩定性。術畢，放松止血帶，徹底止血，逐層縫合切口，放置負壓引流管，無菌敷料包扎。術后患側肘關節不使用石膏托外固定。
1.4 療效評價指標
記錄兩組手術時間及術中出血量。術后隨訪至肘關節功能進入平臺期。采用 Mayo 肘關節評分系統（MEPS）評價肘關節功能[11]；Broberg-Morrey 分級評估肘關節退行性變發生情況，0 級為肘關節正常，1 級為肘關節間隙輕度縮窄伴有少量骨贅形成，2 級為肘關節間隙中等程度縮窄伴有部分骨贅形成，3 級為嚴重肘關節退行性改變伴關節毀損[12]；測量肘關節屈伸及旋轉活動度。影像學復查骨折愈合、內固定物松動、異位骨化、退行性變和關節序列。
1.5 統計學方法
采用 SPSS22.0 統計軟件進行分析。計量資料以均數±標準差表示，組間比較采用獨立樣本 t 檢驗；計數資料以率表示，組間比較采用 Mann-Whitney U 檢驗。檢驗水準 α=0.05。
2 結果
兩組患者均順利完成手術，穿骨隧道組手術時間（138.14±25.32）min、術中出血量（127±30）mL，錨釘組分別為（132.36±29.91）min、（140±20）mL，差異均無統計學意義（t=0.738，P=0.463；t=0.182，P=0.859）。
患者均獲隨訪，穿骨隧道組隨訪時間為（24.43±6.84）個月，錨釘組為（21.55±6.16）個月，差異無統計學意義（t=1.534，P=0.132）。X 線片復查示，兩組冠狀突及橈骨頭骨折均愈合，愈合時間組間比較差異無統計學意義（P>0.05）。末次隨訪時，兩組肘關節屈伸活動度、旋轉活動度、MEPS 評分、Broberg-Morrey 分級比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。見表 1 及圖 1、2。
表1
兩組患者術后評價指標比較
Table1.
Comparison of evaluation indexes after operation between the two groups
圖1
錨釘組患者，男，42 歲，右肘關節恐怖三聯征正側位 X 線片
a. 術前；b. 術后 1 個月；c. 術后 12 個月示肘關節在位，骨折愈合良好
Figure1. Anteroposterior and lateral X-ray films of a 42-year-old male patient with right TTE in the drilling fixation groupa. Before operation; b. At 1 month after operation; c. At 12 months after operation, the elbow joint was in place and the fracture healed
圖2
穿骨隧道組患者，男，55 歲，左肘關節恐怖三聯征正側位 X 線片
a. 術前；b. 術后 2 個月；c. 術后 18 個月肘關節周圍異位骨化
Figure2. Anteroposterior and lateral X-ray films of a 55-year-old male patient with left TTE in the transosseous tunnel fixation groupa. Before operation; b. At 2 months after operation; c. At 18 months after operation, the elbow joint was heterotopic ossification
兩組患者隨訪期間均維持肱橈關節和肱尺關節的同心圓復位，未發現再脫位或肘關節不穩。術后穿骨隧道組并發癥發生率為 28.57%（8/28），其中肘關節異位骨化 2 例、切口紅腫或滲出 3 例、克氏針或螺釘移位 3 例；錨釘組并發癥發生率為 27.27%（6/22），其中肘關節異位骨化 3 例、切口紅腫或滲出 2 例（其中 1 例為鉸鏈式外固定架釘道淺表感染）、克氏針或螺釘移位 1 例；兩組并發癥發生率比較差異無統計學意義（χ2=2.403，P=0.121）。
3 討論
肘關節 LCLC 包括橈側副韌帶、外側尺骨副韌帶和環狀韌帶，當冠狀突骨折合并 LCLC 損傷時，肘關節脫位伴后內側不穩概率明顯增加[13]。PLRI 是肘關節恐怖三聯征常見并發癥之一，指 LCLC 損傷后肘關節在受到軸向、外翻及旋后應力時，肱尺關節處于半脫位、肱橈關節旋轉脫位的狀態[14]，主要表現為患側肘關節活動障礙、疼痛、彈響及反復不穩定等。任何 LCLC 結構的破壞都可能導致 PLRI[15-16]。但是關于 LCLC 是否修復存在爭議，有報道認為采用單純鉸鏈式外固定架固定有利于維持肘關節穩定性，通過 LCLC 與肱骨遠端局部形成瘢痕組織以達到修復目的[17]。但是瘢痕組織修復并不能完全代替 LCLC 修復或重建，后期 PLRI 發生率明顯增高[2]，因此應該重視 LCLC 的修復重建。Jones 等[8]對 8 例患者采用尺骨鉆孔+肌腱移植修復 LCLC 以穩定肘關節，術后 6 例未出現肘關節不穩，2 例偶有肘關節不穩，MEPS 評分為 87.5 分。查曄軍等[17]對 23 例肘關節恐怖三聯征患者采用冠狀突固定、前關節囊修復及橈骨頭復位固定或置換后，6 例在肱骨外上髁經穿骨隧道用 2 號愛惜邦線編織縫合、17 例采用錨釘固定修復 LCLC，術后隨訪 19 個月，隨訪期間患者均未出現肘關節不穩等。但是對于穿骨隧道固定還是錨釘固定修復 LCLC，目前尚無文獻系統對比。
本研究通過比較穿骨隧道固定和錨釘固定修復肘關節恐怖三聯征中 LCLC，發現兩組術后肘關節屈伸及旋轉功能、MEPS 評分、Broberg-Morrey 分級、肘關節穩定性及并發癥發生情況均無統計學差異，均獲得較好療效，與既往文獻報道結果[17]相似。我們分析與以下方面有關：① 術中重建骨性結構的完整性，對于重建肘關節穩定性起到重要作用，尤其是冠狀突的重建降低了術后關節脫位的發生率，符合本課題組既往提出的重建肘關節穩定環理念[18]；② LCLC 的修復使得肘關節穩定性獲得進一步加強，穿骨隧道固定和錨釘固定修復 LCLC 的原則一致，均為將 LCLC 恢復至原位置，使其功能性不受影響；③ 術中行肘關節穩定性測試，進一步降低發生肘關節不穩定風險，必要時聯合內側副韌帶加固或鉸鏈式外固定架輔助固定。此外，我們發現鉸鏈式外固定架有利于患者術后早期功能鍛煉，促進肘關節功能恢復。
綜上述，肘關節恐怖三聯征治療中，采用穿骨隧道固定和錨釘固定修復 LCLC 均能獲得滿意療效。但本研究不是嚴格雙盲對照研究，隨訪時間較短，而有報道術后 5 年 PLRI 發生率會明顯增高[19]，也缺少生物力學應力試驗結果。因此，本研究結論有待前瞻性隨機對照臨床試驗以及生物力學研究進一步驗證。
作者貢獻：景靈勇負責手術實施、數據統計分析及文章撰寫；趙華國負責科研設計和數據收集整理；劉觀燚負責手術實施和研究設計。
利益沖突：所有作者聲明，在課題研究和文章撰寫過程中不存在利益沖突。
機構倫理問題：研究方案經寧波大學醫學院倫理委員會批準。
