引用本文： 陳文翔, 沈瀅, 張洪梅, 孫耀金, 戴文駿. 兒童爬行促通訓練機器人對全面性發育遲緩兒童粗大運動及認知功能影響的臨床研究. 華西醫學, 2022, 37(11): 1646-1650. doi: 10.7507/1002-0179.202208055 復制
全面性發育遲緩（global developmental delay，GDD）是全球兒童主要致殘原因之一，主要表現為 5 歲以下的兒童在粗大/精細運動、認知、言語、日常活動能力等發育領域中存在 2 個及以上的明顯落后[1-2]。相關數據顯示，兒童 GDD 的患病率為 1%～3%[3]。其表現出不同程度的運動、言語、認知等功能障礙，不但影響患兒的正常生長發育，還給家庭帶來沉重的負擔，因此對于 GDD 患兒應做到早發現、早干預。
爬行作為嬰兒期最顯著的體位轉移，對運動功能的習得和認知功能的發展近來也受到大家的普遍關注[4-5]。目前對于早期爬行功能的建立，主要是以徒手爬行訓練為主的針對性治療方法，但存在耗時、耗力等不足之處。隨著康復機器人技術的不斷發展[6-7]，智能爬行系統應運而生[8]。本研究旨在對比兒童爬行促通機器人與常規徒手爬行訓練對 GDD 患兒的粗大運動和認知功能的治療效果，為 GDD 患兒治療方案提供參考依據。現報告如下。
1 資料與方法
1.1 一般資料
選取 2020 年 9 月—2021 年 9 月在南京醫科大學附屬兒童醫院康復醫學科治療的 40 例 GDD 患兒。其中，男 21 例，女 19 例，平均年齡（41.45±6.56）周。納入標準（全部滿足）：① 年齡在 32～72 周；② 符合《精神障礙診斷與統計手冊》第 5 版（DSM-Ⅴ）中 GDD 的診斷標準[9]；③ 88 項粗大運動功能測試（Gross Motor Function Measure-88，GMFM-88）量表[10]C 能區（跪和爬）得分為 0 分；④ 患兒監護人自愿參與本研究并簽署知情同意書。排除標準（滿足其一）：① 髖關節發育障礙；② 伴有癲癇；③ 生命體征不穩定；④ 不配合治療。本研究已通過南京醫科大學附屬兒童醫院醫學倫理委員會審查，批件號：201701021。
1.2 方法
1.2.1 分組
通過信封法，將納入患兒隨機分為試驗組和對照組，每組各 20 例。每例患兒治療前后 2 次均由同 1 名治療師進行評估，且該治療師不參與到該患兒的治療當中。評估、治療人員均不了解患兒的分組情況。
1.2.2 治療方法
2 組患兒均接受常規康復訓練：① 運動療法：包括軀體功能訓練、骨盆的控制、4 點支持位的平衡反應、其他體位向 4 點支持位的轉換。所有患兒接受運動療法訓練 4 周，每周 5 d，1 次/d，30 min/次。② 感覺統合訓練。③ 物理因子治療。④ 中醫推拿及針灸。以上常規的康復訓練均由相同年資的康復治療師進行。
在此基礎上，試驗組進行兒童爬行促通機器人訓練，對照組進行徒手爬行訓練。① 兒童爬行促通訓練機器人。采用 DS-LF2A 型兒童爬行促通機器人（南京鼎世醫療器械有限公司）進行訓練。患兒軀干置于訓練儀的腹托上，雙手、雙足置于特定的手托、足托上，保持身體 4 爬位，通過設備驅動，選擇合適的爬行訓練速度進行重復性四肢交替爬行訓練（圖1）。兒童爬行促通機器人訓練 4 周，每周 5 d，1 次/d，20 min/次。② 徒手爬行訓練。治療師與患兒選取一對一的訓練方式。患兒取 4 點支撐位，治療師跪立其后，扶持患兒肩部使一側上肢負重，用拇指刺激主誘發帶和輔助誘發帶的刺激點，引起患兒另一側上肢靶肌肉的應答反應，使其運動至前方，隨之對側下肢邁出，進行上下肢對角線的交替向前運動。徒手爬行訓練 4 周，每周 5 d，1 次/d，20 min/次。
圖1
兒童爬行促通機器人訓練
1.3 評定指標
1.3.1 GMFM-88[10 ]量表
采用 GMFM-88 量表進行粗大運動功能評估，記錄 A（臥位和翻身）、B（坐）、C（爬和跪）、D（站立）、E（走、跑和跳）5 個能區的原始分。評分標準里能完成指定動作記 3 分，部分（10%～100%任務）完成記 2 分，少量（<10%任務）完成記 1 分，不能進行記 0 分。患兒的原始分越高，代表粗大運動功能發育的越好。通過公式將各能區原始分轉換為各能區百分比（公式 1）。總分百分比為 5 個能區百分比之和除以 5（公式 2）。重測信度組內相關系數（intraclass correlation coefficient，ICC）值為 0.989 8［95%置信區間（0.9721，0.9868）］，測量者間信度 ICC 值為 0.987 5［95%置信區間（0.9684，0.9951）］[11]。
公式 1：
公式 2：
1.3.2 Gesell 發育診斷量表（Gesell Developmental Scale，GDS）[12 ]
兩組患兒治療前后均采用 GDS 作為評價指標。根據患兒的功能狀況，測發育年齡（developmental age，DA）。DA 越高，代表相應功能越好。大運動行為的 DA 用于評估粗大運動功能，適應性行為的 DA 用于評估認知功能。
1.4 統計學方法
采用 Jamovi（1.6.23.0）軟件進行數據分析。計量資料采用正態性檢驗，符合正態分布的數據以均數±標準差表示，非重復測量數據采用獨立樣本 t 檢驗進行組間比較，重復測量數據采用兩因素重復測量方差分析法，若不滿足球對稱性，則采用 Greenhouse-Geisser 法校正自由度，檢驗時間效應、組別效應和時間×組別交互效應，若交互效應有統計學意義，則進行簡單效應的分析，采用經 Bonferroni 校正 P 值的 t 檢驗進行兩兩比較；不符合正態分布的則采用中位數（下四分位數，上四分位數）表示，組內比較采用 Wilcoxon 符號秩檢驗，組間比較采用 Mann-Whitney U 檢驗。計數資料采用例數表示，組間比較采用χ2 檢驗。檢驗水準α=0.05，雙尾檢驗。
2 結果
2.1 一般資料比較
試驗組男 11 例，女 9 例，平均年齡（41.50±4.67）周。對照組男 10 例，女 10 例，平均年齡（41.40±6.62）周。兩組患兒的性別（χ2=0.100，P=0.752）、年齡（t=0.053，P=0.962）比較，差異均無統計學意義。
2.2 GMFM-88 量表能區百分比
GMFM-88 量表 A、B 和總能區百分比數據符合正態分布，不滿足球對稱性，采用經 Greenhouse-Geisser 校正自由度的兩因素重復測量方差分析。結果顯示，兩組 GMFM-88 量表 A 能區百分比（時間：F=5162.667，P<0.001，偏η2=0.993；組別：F=13.779，P<0.001，偏η2=0.266；交互：F=192.667，P<0.001，偏η2=0.835），B 能區百分比（時間：F=1078.176，P<0.001，偏η2=0.966；組別：F=68.514，P<0.001，偏η2=0.643；交互：F=165.585，P<0.001，偏η2=0.813）和總能區百分比（時間：F=2703.373，P<0.001，偏η2=0.986；組別：F=51.662，P<0.001，偏η2=0.576；交互：F=321.949，P<0.001，偏η2=0.894）的時間效應、組別效應和交互效應均有統計學意義（P<0.001）。
兩兩比較結果顯示：治療前，兩組 GMFM-88 量表 A、B、C 和總能區百分比比較，差異均無統計學意義（P>0.05）；治療后，兩組 GMFM-88 量表 A、B、C 和總能區百分比比較，差異均有統計學意義（P<0.05）；治療前后，兩組組內GMFM-88 量表 A、B、C 和總能區百分比比較，差異均有統計學意義（P<0.05）。見表1。
表1
兩組患兒治療前后 GMFM-88 量表百分比比較（n=20，%）
2.3 GDS 大運動行為和適應性行為評分
GDS 大運動行為的 DA 和適應性行為 DA 數據符合正態分布，不滿足球對稱性，采用經 Greenhouse-Geisser 校正自由度的兩因素重復測量方差分析。結果顯示，兩組 GDS 大運動行為 DA 評分（時間：F=623.168，P<0.001，偏η2=0.943；組別：F=88.680，P<0.001，偏η2=0.700；交互：F=158.879，P<0.001，偏η2=0.807）和適應性行為 DA 評分（時間：F=2850.451，P<0.001，偏η2=0.987；組別：F=22.298，P<0.001，偏η2=0.370；交互：F=86.695，P<0.001，偏η2=0.695）的時間效應、組別效應和交互效應均有統計學意義（P<0.001）。
兩兩比較結果顯示：治療前，兩組 GDS 大運動行為和適應性行為 DA 評分比較，差異均無統計學意義（P>0.05）；治療后，兩組 GDS 大運動行為和適應性行為 DA 評分比較，差異均有統計學意義（P<0.05）；治療前后，兩組組內GDS 大運動行為和適應性行為 DA 評分比較，差異均有統計學意義（P<0.05）。見表2。
表2
兩組患兒治療前后 GDS 大運動行為和適應性行為 DA 評分比較（n=20，
，分）
3 討論
GDD 是一種發育性殘疾，多與患兒早產、體重過輕、出生時存在腦缺血缺氧等損傷有關[4，13]。考慮其存在運動和認知等多方面的功能障礙，嚴重影響患兒的生長發育[13]。爬行功能作為人類第一個里程碑式的運動能力，是粗大運動發育過程中的重要環節[14]。Forma 等[15]認為早期嬰兒的對角線爬行有助于后期直立行走的建立。通過爬行可編輯肌肉記憶，增強核心肌肉力量，改善小腦及前庭的平衡功能，誘導平衡功能的建立[16-17]。研究表明，現階段常用的爬行訓練的康復治療技術有 Bobath 技術、Vojta 手法中的反射性腹爬（R-K）法[18-19]，但存在訓練強度和質量不夠，人力資源要求高，異常的爬行模式難糾正等缺點。
本研究采用的兒童爬行促通訓練機器人基于神經可塑性和運動再學習理論[20]。研究表明 0～2 歲是兒童中樞神經快速發展的階段，在此期間中樞神經系統具有高度的可塑性[21]。通過任務導向性的重復性爬行訓練可以重塑 GDD 兒童的皮質運動區的功能，誘導生理性運動模式，運動恢復更優化[22]。Angulo-Barroso 等[23]研究發現運動發育遲緩患兒在經過跑步機訓練后每分鐘步數有所增加，步行質量得到有效提高。杜森杰等[24]對痙攣型雙癱患兒進行 4 周爬行促通訓練機器人干預，發現相比較于徒手爬行訓練和爬行架治療，兒童爬行促通訓練機器人治療在粗大運動功能方面療效更佳。本研究首次將爬行促通訓練機器人運用于 GDD 患兒的治療，從 GMFM-88 各能區角度全面分析爬行促通訓練機器人對患兒粗大運動功能的影響，而不僅局限于患兒的爬行功能。對于兒童來言，動作-結果結合是學習新運動技能的必要組成部分[25]。爬行促通訓練機器人持續不斷地進行大量機械性的重復運動，通過強化學習向大腦輸入正確的爬行模式[26]，抑制異常運動模式，帶動 GDD 患兒模擬爬行運動，提高患兒下肢交互分離運動和四肢協調能力，建立功能性神經通路，有助于鞏固習得的運動行為[27]。與此同時，本研究探索爬行促通訓練機器人對患兒運動功能影響的同時是否能提高認知功能，結果顯示訓練后 GDD 患兒的粗大運動與認知功能均有所提高，更深入地闡述 GDD 患兒進行爬行促通機器人訓練的作用原理，促進患兒的全面康復。
研究表明爬行訓練對患兒的認知功能也有一定的促進作用[5，28-29]。Berger 等[28]提出運動經驗是自適應運動行為的關鍵相關因素。隨著爬行動作的逐漸建立，為患兒提供新的學習機會，有助于兒童在面對環境的變化時能立即做出決策，對認知功能的改善具有積極作用。此外，Herbert 等[5]發現爬行功能的建立可以提高 9 個月嬰兒的記憶檢索能力。有研究發現爬行與嬰兒的空間認知能力成正相關，爬行時間越長，相應空間認知能的得分越高[14，30]。近年來亦有文獻報道爬行訓練可以增強神經連接，對腦功能的重組和激活有積極的促進作用，進而改善患兒的認知功能[27]。先前有關爬行對認知功能的影響往往僅局限于認知的某一部分，如記憶力、空間定向力等，但本研究聚焦兒童的適應性行為，包含感覺運動技能、溝通技能、生活自理技能及初步的社會化技能方面，涉及對外界刺激物的分解與組合，反映患兒認知行為發育的整體狀況。
本研究的不足之處在于結局指標較少，觀察周期較短，缺乏 GDD 患兒治療后的持續跟蹤隨訪，且尚未涉及兒童爬行促通訓練機器人對 GDD 患兒精細功能、日常生活能力等其他各個發育領域的影響。
綜上所述，不同形式的爬行訓練均會提高 GDD 患兒的粗大運動和認知功能，但本研究采用的兒童爬行促通訓練機器人較徒手爬行訓練能較大程度地提高 GDD 患兒的粗大運動及認知功能，且節約人力成本，提高工作效率，保證患兒的治療效果，為爬行訓練的臨床應用提供手段，為發育遲緩的全面康復提供理論依據。
利益沖突：所有作者聲明不存在利益沖突。
全面性發育遲緩（global developmental delay，GDD）是全球兒童主要致殘原因之一，主要表現為 5 歲以下的兒童在粗大/精細運動、認知、言語、日常活動能力等發育領域中存在 2 個及以上的明顯落后[1-2]。相關數據顯示，兒童 GDD 的患病率為 1%～3%[3]。其表現出不同程度的運動、言語、認知等功能障礙，不但影響患兒的正常生長發育，還給家庭帶來沉重的負擔，因此對于 GDD 患兒應做到早發現、早干預。
爬行作為嬰兒期最顯著的體位轉移，對運動功能的習得和認知功能的發展近來也受到大家的普遍關注[4-5]。目前對于早期爬行功能的建立，主要是以徒手爬行訓練為主的針對性治療方法，但存在耗時、耗力等不足之處。隨著康復機器人技術的不斷發展[6-7]，智能爬行系統應運而生[8]。本研究旨在對比兒童爬行促通機器人與常規徒手爬行訓練對 GDD 患兒的粗大運動和認知功能的治療效果，為 GDD 患兒治療方案提供參考依據。現報告如下。
1 資料與方法
1.1 一般資料
選取 2020 年 9 月—2021 年 9 月在南京醫科大學附屬兒童醫院康復醫學科治療的 40 例 GDD 患兒。其中，男 21 例，女 19 例，平均年齡（41.45±6.56）周。納入標準（全部滿足）：① 年齡在 32～72 周；② 符合《精神障礙診斷與統計手冊》第 5 版（DSM-Ⅴ）中 GDD 的診斷標準[9]；③ 88 項粗大運動功能測試（Gross Motor Function Measure-88，GMFM-88）量表[10]C 能區（跪和爬）得分為 0 分；④ 患兒監護人自愿參與本研究并簽署知情同意書。排除標準（滿足其一）：① 髖關節發育障礙；② 伴有癲癇；③ 生命體征不穩定；④ 不配合治療。本研究已通過南京醫科大學附屬兒童醫院醫學倫理委員會審查，批件號：201701021。
1.2 方法
1.2.1 分組
通過信封法，將納入患兒隨機分為試驗組和對照組，每組各 20 例。每例患兒治療前后 2 次均由同 1 名治療師進行評估，且該治療師不參與到該患兒的治療當中。評估、治療人員均不了解患兒的分組情況。
1.2.2 治療方法
2 組患兒均接受常規康復訓練：① 運動療法：包括軀體功能訓練、骨盆的控制、4 點支持位的平衡反應、其他體位向 4 點支持位的轉換。所有患兒接受運動療法訓練 4 周，每周 5 d，1 次/d，30 min/次。② 感覺統合訓練。③ 物理因子治療。④ 中醫推拿及針灸。以上常規的康復訓練均由相同年資的康復治療師進行。
在此基礎上，試驗組進行兒童爬行促通機器人訓練，對照組進行徒手爬行訓練。① 兒童爬行促通訓練機器人。采用 DS-LF2A 型兒童爬行促通機器人（南京鼎世醫療器械有限公司）進行訓練。患兒軀干置于訓練儀的腹托上，雙手、雙足置于特定的手托、足托上，保持身體 4 爬位，通過設備驅動，選擇合適的爬行訓練速度進行重復性四肢交替爬行訓練（圖1）。兒童爬行促通機器人訓練 4 周，每周 5 d，1 次/d，20 min/次。② 徒手爬行訓練。治療師與患兒選取一對一的訓練方式。患兒取 4 點支撐位，治療師跪立其后，扶持患兒肩部使一側上肢負重，用拇指刺激主誘發帶和輔助誘發帶的刺激點，引起患兒另一側上肢靶肌肉的應答反應，使其運動至前方，隨之對側下肢邁出，進行上下肢對角線的交替向前運動。徒手爬行訓練 4 周，每周 5 d，1 次/d，20 min/次。
圖1
兒童爬行促通機器人訓練
1.3 評定指標
1.3.1 GMFM-88[10 ]量表
采用 GMFM-88 量表進行粗大運動功能評估，記錄 A（臥位和翻身）、B（坐）、C（爬和跪）、D（站立）、E（走、跑和跳）5 個能區的原始分。評分標準里能完成指定動作記 3 分，部分（10%～100%任務）完成記 2 分，少量（<10%任務）完成記 1 分，不能進行記 0 分。患兒的原始分越高，代表粗大運動功能發育的越好。通過公式將各能區原始分轉換為各能區百分比（公式 1）。總分百分比為 5 個能區百分比之和除以 5（公式 2）。重測信度組內相關系數（intraclass correlation coefficient，ICC）值為 0.989 8［95%置信區間（0.9721，0.9868）］，測量者間信度 ICC 值為 0.987 5［95%置信區間（0.9684，0.9951）］[11]。
公式 1：
公式 2：
1.3.2 Gesell 發育診斷量表（Gesell Developmental Scale，GDS）[12 ]
兩組患兒治療前后均采用 GDS 作為評價指標。根據患兒的功能狀況，測發育年齡（developmental age，DA）。DA 越高，代表相應功能越好。大運動行為的 DA 用于評估粗大運動功能，適應性行為的 DA 用于評估認知功能。
1.4 統計學方法
采用 Jamovi（1.6.23.0）軟件進行數據分析。計量資料采用正態性檢驗，符合正態分布的數據以均數±標準差表示，非重復測量數據采用獨立樣本 t 檢驗進行組間比較，重復測量數據采用兩因素重復測量方差分析法，若不滿足球對稱性，則采用 Greenhouse-Geisser 法校正自由度，檢驗時間效應、組別效應和時間×組別交互效應，若交互效應有統計學意義，則進行簡單效應的分析，采用經 Bonferroni 校正 P 值的 t 檢驗進行兩兩比較；不符合正態分布的則采用中位數（下四分位數，上四分位數）表示，組內比較采用 Wilcoxon 符號秩檢驗，組間比較采用 Mann-Whitney U 檢驗。計數資料采用例數表示，組間比較采用χ2 檢驗。檢驗水準α=0.05，雙尾檢驗。
2 結果
2.1 一般資料比較
試驗組男 11 例，女 9 例，平均年齡（41.50±4.67）周。對照組男 10 例，女 10 例，平均年齡（41.40±6.62）周。兩組患兒的性別（χ2=0.100，P=0.752）、年齡（t=0.053，P=0.962）比較，差異均無統計學意義。
2.2 GMFM-88 量表能區百分比
GMFM-88 量表 A、B 和總能區百分比數據符合正態分布，不滿足球對稱性，采用經 Greenhouse-Geisser 校正自由度的兩因素重復測量方差分析。結果顯示，兩組 GMFM-88 量表 A 能區百分比（時間：F=5162.667，P<0.001，偏η2=0.993；組別：F=13.779，P<0.001，偏η2=0.266；交互：F=192.667，P<0.001，偏η2=0.835），B 能區百分比（時間：F=1078.176，P<0.001，偏η2=0.966；組別：F=68.514，P<0.001，偏η2=0.643；交互：F=165.585，P<0.001，偏η2=0.813）和總能區百分比（時間：F=2703.373，P<0.001，偏η2=0.986；組別：F=51.662，P<0.001，偏η2=0.576；交互：F=321.949，P<0.001，偏η2=0.894）的時間效應、組別效應和交互效應均有統計學意義（P<0.001）。
兩兩比較結果顯示：治療前，兩組 GMFM-88 量表 A、B、C 和總能區百分比比較，差異均無統計學意義（P>0.05）；治療后，兩組 GMFM-88 量表 A、B、C 和總能區百分比比較，差異均有統計學意義（P<0.05）；治療前后，兩組組內GMFM-88 量表 A、B、C 和總能區百分比比較，差異均有統計學意義（P<0.05）。見表1。
表1
兩組患兒治療前后 GMFM-88 量表百分比比較（n=20，%）
2.3 GDS 大運動行為和適應性行為評分
GDS 大運動行為的 DA 和適應性行為 DA 數據符合正態分布，不滿足球對稱性，采用經 Greenhouse-Geisser 校正自由度的兩因素重復測量方差分析。結果顯示，兩組 GDS 大運動行為 DA 評分（時間：F=623.168，P<0.001，偏η2=0.943；組別：F=88.680，P<0.001，偏η2=0.700；交互：F=158.879，P<0.001，偏η2=0.807）和適應性行為 DA 評分（時間：F=2850.451，P<0.001，偏η2=0.987；組別：F=22.298，P<0.001，偏η2=0.370；交互：F=86.695，P<0.001，偏η2=0.695）的時間效應、組別效應和交互效應均有統計學意義（P<0.001）。
兩兩比較結果顯示：治療前，兩組 GDS 大運動行為和適應性行為 DA 評分比較，差異均無統計學意義（P>0.05）；治療后，兩組 GDS 大運動行為和適應性行為 DA 評分比較，差異均有統計學意義（P<0.05）；治療前后，兩組組內GDS 大運動行為和適應性行為 DA 評分比較，差異均有統計學意義（P<0.05）。見表2。
表2
兩組患兒治療前后 GDS 大運動行為和適應性行為 DA 評分比較（n=20，，分）
3 討論
GDD 是一種發育性殘疾，多與患兒早產、體重過輕、出生時存在腦缺血缺氧等損傷有關[4，13]。考慮其存在運動和認知等多方面的功能障礙，嚴重影響患兒的生長發育[13]。爬行功能作為人類第一個里程碑式的運動能力，是粗大運動發育過程中的重要環節[14]。Forma 等[15]認為早期嬰兒的對角線爬行有助于后期直立行走的建立。通過爬行可編輯肌肉記憶，增強核心肌肉力量，改善小腦及前庭的平衡功能，誘導平衡功能的建立[16-17]。研究表明，現階段常用的爬行訓練的康復治療技術有 Bobath 技術、Vojta 手法中的反射性腹爬（R-K）法[18-19]，但存在訓練強度和質量不夠，人力資源要求高，異常的爬行模式難糾正等缺點。
本研究采用的兒童爬行促通訓練機器人基于神經可塑性和運動再學習理論[20]。研究表明 0～2 歲是兒童中樞神經快速發展的階段，在此期間中樞神經系統具有高度的可塑性[21]。通過任務導向性的重復性爬行訓練可以重塑 GDD 兒童的皮質運動區的功能，誘導生理性運動模式，運動恢復更優化[22]。Angulo-Barroso 等[23]研究發現運動發育遲緩患兒在經過跑步機訓練后每分鐘步數有所增加，步行質量得到有效提高。杜森杰等[24]對痙攣型雙癱患兒進行 4 周爬行促通訓練機器人干預，發現相比較于徒手爬行訓練和爬行架治療，兒童爬行促通訓練機器人治療在粗大運動功能方面療效更佳。本研究首次將爬行促通訓練機器人運用于 GDD 患兒的治療，從 GMFM-88 各能區角度全面分析爬行促通訓練機器人對患兒粗大運動功能的影響，而不僅局限于患兒的爬行功能。對于兒童來言，動作-結果結合是學習新運動技能的必要組成部分[25]。爬行促通訓練機器人持續不斷地進行大量機械性的重復運動，通過強化學習向大腦輸入正確的爬行模式[26]，抑制異常運動模式，帶動 GDD 患兒模擬爬行運動，提高患兒下肢交互分離運動和四肢協調能力，建立功能性神經通路，有助于鞏固習得的運動行為[27]。與此同時，本研究探索爬行促通訓練機器人對患兒運動功能影響的同時是否能提高認知功能，結果顯示訓練后 GDD 患兒的粗大運動與認知功能均有所提高，更深入地闡述 GDD 患兒進行爬行促通機器人訓練的作用原理，促進患兒的全面康復。
研究表明爬行訓練對患兒的認知功能也有一定的促進作用[5，28-29]。Berger 等[28]提出運動經驗是自適應運動行為的關鍵相關因素。隨著爬行動作的逐漸建立，為患兒提供新的學習機會，有助于兒童在面對環境的變化時能立即做出決策，對認知功能的改善具有積極作用。此外，Herbert 等[5]發現爬行功能的建立可以提高 9 個月嬰兒的記憶檢索能力。有研究發現爬行與嬰兒的空間認知能力成正相關，爬行時間越長，相應空間認知能的得分越高[14，30]。近年來亦有文獻報道爬行訓練可以增強神經連接，對腦功能的重組和激活有積極的促進作用，進而改善患兒的認知功能[27]。先前有關爬行對認知功能的影響往往僅局限于認知的某一部分，如記憶力、空間定向力等，但本研究聚焦兒童的適應性行為，包含感覺運動技能、溝通技能、生活自理技能及初步的社會化技能方面，涉及對外界刺激物的分解與組合，反映患兒認知行為發育的整體狀況。
本研究的不足之處在于結局指標較少，觀察周期較短，缺乏 GDD 患兒治療后的持續跟蹤隨訪，且尚未涉及兒童爬行促通訓練機器人對 GDD 患兒精細功能、日常生活能力等其他各個發育領域的影響。
綜上所述，不同形式的爬行訓練均會提高 GDD 患兒的粗大運動和認知功能，但本研究采用的兒童爬行促通訓練機器人較徒手爬行訓練能較大程度地提高 GDD 患兒的粗大運動及認知功能，且節約人力成本，提高工作效率，保證患兒的治療效果，為爬行訓練的臨床應用提供手段，為發育遲緩的全面康復提供理論依據。
利益沖突：所有作者聲明不存在利益沖突。
