引用本文： 斯焱, 韓杰, 張鵬, 張上上, 朱江偉, 李鐘, 畢夢娜, 陳經勇, 李箭. 老年移位型股骨頸骨折內固定失敗后二期全髖關節置換對比初次全髖置換早期臨床療效分析. 華西醫學, 2018, 33(9): 1114-1117. doi: 10.7507/1002-0179.201808027 復制
股骨頸骨折（femoral neck fracture，FNF）是臨床常見關節內骨折之一，90% 以上患者為老年人，FNF 占股骨近端骨折的 53%，其中無移位骨折（包括嵌插性骨折）占 33%，有移位骨折占 67%[1]。內固定和全髖關節置換（total hip arthroplasty，THA）是目前治療 FNF 患者的主要方案，都存在明顯優缺點。由于 FNF 后骨折近端血供較差，內固定術后可能出現骨折不愈合、內固定失效、股骨頭缺血性壞死及繼發創傷性骨關節炎等并發癥，且 FNF 患者內固定術后不愈合率為 10%～34%，股骨頭壞死率為 30%～50%[2]，一旦出現內固定失敗多數患者選擇二期 THA。二期 THA 治療 FNF 內固定術失敗與初次 THA 治療 FNF 的臨床療效是否有差異相關研究較少。因此，本研究比較了老年移位型 FNF 內固定失敗后二期行 THA 與初次 THA 在手術難度及短期臨床療效上的差異，希望對老年移位型 FNF 患者的治療策略上具有指導意義。現報告如下。
1 資料與方法
1.1 一般資料
回顧性研究四川省骨科醫院老年骨科 2011 年 1 月—2015 年 1 月住院行 THA 治療的老年 FNF 患者。納入標準：在四川省骨科醫院住院初次行 THA 手術或內固定失敗二期行 THA 手術的老年移位型 FNF 患者，年齡≥55 歲，人工髖關節假體類型一致，手術由同一組醫師完成。排除標準（滿足其一）：陳舊性 FNF 患者；因自身其他疾病（如帕金森病、阿爾茨海默癥、卒中后遺癥）明顯影響手術效果者；隨訪時間不足 24 個月。通過電子住院系統共篩選出符合入組標準患者 1 134 例，其中二期 THA 患者 150 例（二期置換組），根據內固定是否取出分為內固定取出組（102 例）和內固定未取出組（48 例）；對剩余 984 例初次 THA 患者，采用隨機抽樣法抽取 150 例作為對照組（初次置換組）。
1.2 治療方法
1.2.1 術前準備
所有患者術前均拍攝骨盆正位及患側髖關節側位 X 線片，進行模板測量，根據髖臼、股骨髓腔形態、偏心距、骨量情況等選擇假體類型與型號；評估二期置換組的內固定物、骨贅及雙下肢長度等情況，實驗室檢查重點關注白細胞、紅細胞沉降率及 C 反應蛋白排除全身及髖關節感染。術前 30 min 兩組患者均采用靜脈滴注氨甲環酸 15 mg/kg（福州海王福藥制藥有限公司，國藥準字 H20059504），15 min 內輸完，以減少術中出血。
1.2.2 手術方法
手術由同一組醫師完成，全身麻醉，均采用改良 Hardinge 入路，二期置換組先取出內固定；植入人工關節假體后即行正側位透視確認假體位置正常，常規放置血漿引流管后關閉切口。兩組采用同一品牌假體，美國施樂輝公司生產，髖臼杯為單半徑 3 孔微孔涂層生物杯，型號 48～60 mm；內襯為高交聯聚乙烯，股骨柄為 SYNERGY 系列近端固定微孔涂層生物柄，型號 8～16#；股骨頭為鋯鈮合金或鈷鉻合金，型號 28～32 mm。
1.2.3 術后處理
術后 24 h 內拔除血漿引流管，術后 72 h 內常規預防性使用同類別抗菌藥物（注射用頭孢替唑鈉 2.0 g，2 次/d，靜脈滴注）預防切口感染，口服利伐沙班片（10 mg，1 次/d）至術后 35 d 預防雙下肢深靜脈血栓形成。所有患者均按照科室制定的康復計劃進行系統康復訓練。
1.3 隨訪情況
所有患者術后定期隨訪，隨訪時間為術后 1、3、6、12 個月，隨后每年隨訪 1 次。
1.4 觀察指標
1.4.1 一般指標
收集患者基本信息：年齡、性別、身高、體質量、體質量指數、并存疾病、Deyo-Charlson指數[3]、FNF 類型；手術相關指標：手術時間、術中失血量、術后引流量、術后下床時間、術后住院時間。
1.4.2 并發癥
觀察兩組患者術后并發癥：內科并發癥與髖部并發癥。內科并發癥包括深靜脈血栓形成/肺栓塞、急性冠狀動脈綜合征、呼吸道感染、泌尿系統感染及腎衰竭、術后惡心嘔吐；髖部并發癥包括切口并發癥、深部感染、脫位、假體周圍骨折。
1.4.3 功能評價
術后 3、6、12、24 個月采用 Harris 評分系統進行髖關節功能評分。滿分為 100 分，其中 90～100 分為優，80～89 分為良，70～79 分為可，<70 分為差。優良率=（患者優例數+患者良例數）/患者總例數×100%。
1.5 統計學方法
采用 SPSS 20.0 軟件分析。計量資料采用均數±標準差表示，組間比較采用獨立樣本 t 檢驗；計數資料組間比較采用 χ2 檢驗或 Fisher 確切概率法。檢驗水準 α=0.05。
2 結果
2.1 兩組患者基本資料比較
兩組患者隨訪時間 24～60 個月。初次置換組男 67 例，女 83 例；年齡 55～78 歲，平均（62.3±7.1）歲；FNF 根據 Garden 分型，Ⅲ型 55 例，Ⅳ型 95 例；術前并存疾病：心肌缺血 1 例，慢性阻塞性肺疾病 1 例，消化性潰瘍 2 例，糖尿病 13 例，高血壓病 25 例，慢性腎病 1 例，肝病 2 例。二期置換組男 64 例，女 86 例；年齡 55～77 歲，平均（61.8±6.9）歲；術前并存疾病：心肌缺血 2 例，慢性阻塞性肺疾病 2 例，消化性潰瘍 1 例，糖尿病 15 例，高血壓病 23 例，慢性腎病 2 例，肝病 1 例，周圍血管病 1 例；患者均為移位型 FNF 初次采用空心釘內固定術后 1～4 年，平均（2.5±1.4）年，其中內固定已取出 102 例，未取出 48 例，全部為骨折不愈合、內固定失效、繼發股骨頭缺血性壞死（Ficat 分期為Ⅳ期），排除術后感染患者。兩組患者在性別、年齡、術前并存疾病（采用 Deyo-Charlson 指數評估）方面比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。見表 1。
表1
兩組患者基本資料比較（n=150）
2.2 兩組患者術中資料比較
初次置換組較二次置換組手術時間短，術中出血量少，術后引流量少（P<0.05）。二期置換組內，內固定未取出與取出組間手術時間差異無統計學意義（P>0.05），但內固定未取出組術中出血量及術后引流量多于內固定取出組（P<0.05）。見表 2、3。
表2
兩組患者術中資料比較（n=150，
）
2.3 兩組患者術后恢復情況比較
初次置換組患者術后下床時間［（1.0±0.3）d］早于二期置換組［（1.8±0.6）d］，術后住院時間［（12.0±2.9）d］短于二期置換組［（15.2±3.1）d］，差異均有統計學意義（P<0.05）。
2.4 兩組患者術后并發癥比較
初次置換組術后發生下肢深靜脈血栓形成 2 例、假體脫位 1 例、假體周圍骨折 1 例、譫妄 3 例；二期置換組術后發生下肢深靜脈血栓形成 3 例、假體脫位 1 例、假體周圍骨折 1 例、譫妄 3 例；初次置換組術后并發癥發生率（4.7%）與二期置換組（5.3%）比較，差異無統計學意義（χ2=0.070，P=0.791）。
2.5 兩組患者術后 Harris 評分比較
兩組患者術后 3、6、12、24 個月 Harris 評分差異均無統計學意義（P>0.05），見表 4。術后 24 個月時初次置換組優 93 例、良 42 例、中 11 例、差 4 例，優良率為 90.0%；二期置換組優 91 例、良 45 例、中 9 例、差 5 例，優良率為 90.7%；兩組優良率差異無統計學意義（χ2=0.038，P=0.845）。
表3
二期置換組不同亞組患者術中資料比較（
）
表4
兩組患者術后 Harris 評分比較（n=150，分，
）
3 討論
本研究比較了老年移位型 FNF 行初次 THA 與內固定失敗后二期 THA 在手術難度、手術并發癥及臨床短期療效上的差異，結果表明與初次置換組相比，二期置換組患者 THA 手術時間延長，失血量增加，住院時間延長，但在手術并發癥及術后短期功能評估方面，初次置換與二期置換無明顯差異。
目前，對初次 THA 和二期 THA 治療 FNF 手術難度和圍手術期風險分析的文獻報道較少。研究表明 FNF 內固定失敗后會延長二期 THA 的手術時間（99.77～114.82 min），本研究結果與其[4-5]一致，但本研究中手術時間［初次置換組（54.7±15.3）min，二期置換組（70.1±23.4）min］較文獻報道短，這可能與納入患者疾病類型、手術醫師的經驗相關；同時本研究針對內固定取出情況進行亞組分析，結果顯示內固定取出組與未取出組手術時間未見明顯差異，與已有研究結果[6]一致。手術時間的延長可能與內固定失敗后骨缺損、瘢痕增生、局部畸形及內固定取出有關。筆者所在單位針對二期 THA 患者進行了全面的術前評估，包括完整的術前髖關節 X 線片、髖關節 CT 及三維重建，必要時行 MRI 檢查評估局部軟組織情況，術前行模塊測量，備選合適的假體等，通過這些術前準備可縮短手術時間。
本研究兩組患者術中及術后出血量差異有統計學意義（P<0.05），可能與二期置換組手術難度大、術中骨與軟組織再損傷較大相關。且初次置換組患者術后下床時間更早，住院時間更短（P<0.05），但術后并發癥發生率與二期置換組比較差異無統計學意義（P>0.05），二期置換組術中軟組織損傷大，骨性破壞大于初次置換，因此初次置換組術后恢復更快。對患者術后的髖關節功能進行分析發現，兩組患者術后 3、6、12、24 個月 Harris 評分及優良率差異無統計學意義（P>0.05）。雖二期置換組術后恢復時間更長，但其髖關節功能的恢復程度卻與初次置換組相近。其原因可能與兩組患者手術術式相同、手術方法相近有關。Leonard 等[7]對于初次和二期行 THA 患者臨床效果進行系統評價認為初次 THA 臨床療效更佳，也尚需更多的高質量研究進行數據補充。Martin 等[8]對兩種治療方案的臨床效果和花費進行比較發現，兩者臨床療效相近但初次 THA 花費更低。且兩種選擇進行 THA 手術治療的長期預后相近[9]。本研究也認為老年移位型 FNF 患者二期 THA 與初次 THA 在短期療效上結果相當，但患者需遭受二次打擊，增加就醫成本。
老年 FNF 患者長期臥床可引起褥瘡、肺炎、癡呆、泌尿系統感染、心腦血管疾病、精神紊亂等并發癥，這是造成其死亡的主要原因[10-11]。術后早期下地可減少手術并發癥，促進康復。本研究兩組患者術后下床時間和住院時間差異有統計學意義，但其術后平均下床時間均<2 d，術后平均住院時間在 2 周左右。這可能為麻醉和手術技術的提高及人工 THA 器械的不斷改進，手術創傷減輕，及術后快速康復理念等提高了 THA 的臨床療效[12]。而早期下地活動可降低手術并發癥，本研究兩組患者術后并發癥發生率僅為 4.7%、5.3%，與 Attinger等[13]結論類似。本研究采用 Harris 評分及優良率評估兩組術后髖關節功能，初次置換組和二期置換組結果類似，均獲良好髖關節功能，與已有研究結論[14-15]一致，表明 FNF 內固定失敗后選擇 THA 為可行的治療方案，且內固定失效后選擇二期置換與初次置換在臨床療效上無明顯差異。
本研究不足之處：① 為回顧性收集資料，可能存在一定偏倚；② 統計分析采用單因素分析，未對混雜因素行校正與控制，可能導致研究結果產生偏倚；③ 未針對 FNF 內固定術后失敗類型（如股骨頭壞死、骨不愈合）行亞組分析。
綜上，二期 THA 較初次 THA 治療的手術時間長，術中出血量多，住院時間長，且總治療周期長，費用較高，患者回歸生活的速度較慢；但兩者近期臨床療效相近。因此 FNF 內固定失敗會增加行二期 THA 風險，在治療老年移位型 FNF 選擇方案時應向患者交代相關風險，同時在 FNF 內固定失敗行 THA 圍手術期應注意防治相關并發癥。
股骨頸骨折（femoral neck fracture，FNF）是臨床常見關節內骨折之一，90% 以上患者為老年人，FNF 占股骨近端骨折的 53%，其中無移位骨折（包括嵌插性骨折）占 33%，有移位骨折占 67%[1]。內固定和全髖關節置換（total hip arthroplasty，THA）是目前治療 FNF 患者的主要方案，都存在明顯優缺點。由于 FNF 后骨折近端血供較差，內固定術后可能出現骨折不愈合、內固定失效、股骨頭缺血性壞死及繼發創傷性骨關節炎等并發癥，且 FNF 患者內固定術后不愈合率為 10%～34%，股骨頭壞死率為 30%～50%[2]，一旦出現內固定失敗多數患者選擇二期 THA。二期 THA 治療 FNF 內固定術失敗與初次 THA 治療 FNF 的臨床療效是否有差異相關研究較少。因此，本研究比較了老年移位型 FNF 內固定失敗后二期行 THA 與初次 THA 在手術難度及短期臨床療效上的差異，希望對老年移位型 FNF 患者的治療策略上具有指導意義。現報告如下。
1 資料與方法
1.1 一般資料
回顧性研究四川省骨科醫院老年骨科 2011 年 1 月—2015 年 1 月住院行 THA 治療的老年 FNF 患者。納入標準：在四川省骨科醫院住院初次行 THA 手術或內固定失敗二期行 THA 手術的老年移位型 FNF 患者，年齡≥55 歲，人工髖關節假體類型一致，手術由同一組醫師完成。排除標準（滿足其一）：陳舊性 FNF 患者；因自身其他疾病（如帕金森病、阿爾茨海默癥、卒中后遺癥）明顯影響手術效果者；隨訪時間不足 24 個月。通過電子住院系統共篩選出符合入組標準患者 1 134 例，其中二期 THA 患者 150 例（二期置換組），根據內固定是否取出分為內固定取出組（102 例）和內固定未取出組（48 例）；對剩余 984 例初次 THA 患者，采用隨機抽樣法抽取 150 例作為對照組（初次置換組）。
1.2 治療方法
1.2.1 術前準備
所有患者術前均拍攝骨盆正位及患側髖關節側位 X 線片，進行模板測量，根據髖臼、股骨髓腔形態、偏心距、骨量情況等選擇假體類型與型號；評估二期置換組的內固定物、骨贅及雙下肢長度等情況，實驗室檢查重點關注白細胞、紅細胞沉降率及 C 反應蛋白排除全身及髖關節感染。術前 30 min 兩組患者均采用靜脈滴注氨甲環酸 15 mg/kg（福州海王福藥制藥有限公司，國藥準字 H20059504），15 min 內輸完，以減少術中出血。
1.2.2 手術方法
手術由同一組醫師完成，全身麻醉，均采用改良 Hardinge 入路，二期置換組先取出內固定；植入人工關節假體后即行正側位透視確認假體位置正常，常規放置血漿引流管后關閉切口。兩組采用同一品牌假體，美國施樂輝公司生產，髖臼杯為單半徑 3 孔微孔涂層生物杯，型號 48～60 mm；內襯為高交聯聚乙烯，股骨柄為 SYNERGY 系列近端固定微孔涂層生物柄，型號 8～16#；股骨頭為鋯鈮合金或鈷鉻合金，型號 28～32 mm。
1.2.3 術后處理
術后 24 h 內拔除血漿引流管，術后 72 h 內常規預防性使用同類別抗菌藥物（注射用頭孢替唑鈉 2.0 g，2 次/d，靜脈滴注）預防切口感染，口服利伐沙班片（10 mg，1 次/d）至術后 35 d 預防雙下肢深靜脈血栓形成。所有患者均按照科室制定的康復計劃進行系統康復訓練。
1.3 隨訪情況
所有患者術后定期隨訪，隨訪時間為術后 1、3、6、12 個月，隨后每年隨訪 1 次。
1.4 觀察指標
1.4.1 一般指標
收集患者基本信息：年齡、性別、身高、體質量、體質量指數、并存疾病、Deyo-Charlson指數[3]、FNF 類型；手術相關指標：手術時間、術中失血量、術后引流量、術后下床時間、術后住院時間。
1.4.2 并發癥
觀察兩組患者術后并發癥：內科并發癥與髖部并發癥。內科并發癥包括深靜脈血栓形成/肺栓塞、急性冠狀動脈綜合征、呼吸道感染、泌尿系統感染及腎衰竭、術后惡心嘔吐；髖部并發癥包括切口并發癥、深部感染、脫位、假體周圍骨折。
1.4.3 功能評價
術后 3、6、12、24 個月采用 Harris 評分系統進行髖關節功能評分。滿分為 100 分，其中 90～100 分為優，80～89 分為良，70～79 分為可，<70 分為差。優良率=（患者優例數+患者良例數）/患者總例數×100%。
1.5 統計學方法
采用 SPSS 20.0 軟件分析。計量資料采用均數±標準差表示，組間比較采用獨立樣本 t 檢驗；計數資料組間比較采用 χ2 檢驗或 Fisher 確切概率法。檢驗水準 α=0.05。
2 結果
2.1 兩組患者基本資料比較
兩組患者隨訪時間 24～60 個月。初次置換組男 67 例，女 83 例；年齡 55～78 歲，平均（62.3±7.1）歲；FNF 根據 Garden 分型，Ⅲ型 55 例，Ⅳ型 95 例；術前并存疾病：心肌缺血 1 例，慢性阻塞性肺疾病 1 例，消化性潰瘍 2 例，糖尿病 13 例，高血壓病 25 例，慢性腎病 1 例，肝病 2 例。二期置換組男 64 例，女 86 例；年齡 55～77 歲，平均（61.8±6.9）歲；術前并存疾病：心肌缺血 2 例，慢性阻塞性肺疾病 2 例，消化性潰瘍 1 例，糖尿病 15 例，高血壓病 23 例，慢性腎病 2 例，肝病 1 例，周圍血管病 1 例；患者均為移位型 FNF 初次采用空心釘內固定術后 1～4 年，平均（2.5±1.4）年，其中內固定已取出 102 例，未取出 48 例，全部為骨折不愈合、內固定失效、繼發股骨頭缺血性壞死（Ficat 分期為Ⅳ期），排除術后感染患者。兩組患者在性別、年齡、術前并存疾病（采用 Deyo-Charlson 指數評估）方面比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。見表 1。
表1
兩組患者基本資料比較（n=150）
2.2 兩組患者術中資料比較
初次置換組較二次置換組手術時間短，術中出血量少，術后引流量少（P<0.05）。二期置換組內，內固定未取出與取出組間手術時間差異無統計學意義（P>0.05），但內固定未取出組術中出血量及術后引流量多于內固定取出組（P<0.05）。見表 2、3。
表2
兩組患者術中資料比較（n=150，
）
2.3 兩組患者術后恢復情況比較
初次置換組患者術后下床時間［（1.0±0.3）d］早于二期置換組［（1.8±0.6）d］，術后住院時間［（12.0±2.9）d］短于二期置換組［（15.2±3.1）d］，差異均有統計學意義（P<0.05）。
2.4 兩組患者術后并發癥比較
初次置換組術后發生下肢深靜脈血栓形成 2 例、假體脫位 1 例、假體周圍骨折 1 例、譫妄 3 例；二期置換組術后發生下肢深靜脈血栓形成 3 例、假體脫位 1 例、假體周圍骨折 1 例、譫妄 3 例；初次置換組術后并發癥發生率（4.7%）與二期置換組（5.3%）比較，差異無統計學意義（χ2=0.070，P=0.791）。
2.5 兩組患者術后 Harris 評分比較
兩組患者術后 3、6、12、24 個月 Harris 評分差異均無統計學意義（P>0.05），見表 4。術后 24 個月時初次置換組優 93 例、良 42 例、中 11 例、差 4 例，優良率為 90.0%；二期置換組優 91 例、良 45 例、中 9 例、差 5 例，優良率為 90.7%；兩組優良率差異無統計學意義（χ2=0.038，P=0.845）。
表3
二期置換組不同亞組患者術中資料比較（
）
表4
兩組患者術后 Harris 評分比較（n=150，分，
）
3 討論
本研究比較了老年移位型 FNF 行初次 THA 與內固定失敗后二期 THA 在手術難度、手術并發癥及臨床短期療效上的差異，結果表明與初次置換組相比，二期置換組患者 THA 手術時間延長，失血量增加，住院時間延長，但在手術并發癥及術后短期功能評估方面，初次置換與二期置換無明顯差異。
目前，對初次 THA 和二期 THA 治療 FNF 手術難度和圍手術期風險分析的文獻報道較少。研究表明 FNF 內固定失敗后會延長二期 THA 的手術時間（99.77～114.82 min），本研究結果與其[4-5]一致，但本研究中手術時間［初次置換組（54.7±15.3）min，二期置換組（70.1±23.4）min］較文獻報道短，這可能與納入患者疾病類型、手術醫師的經驗相關；同時本研究針對內固定取出情況進行亞組分析，結果顯示內固定取出組與未取出組手術時間未見明顯差異，與已有研究結果[6]一致。手術時間的延長可能與內固定失敗后骨缺損、瘢痕增生、局部畸形及內固定取出有關。筆者所在單位針對二期 THA 患者進行了全面的術前評估，包括完整的術前髖關節 X 線片、髖關節 CT 及三維重建，必要時行 MRI 檢查評估局部軟組織情況，術前行模塊測量，備選合適的假體等，通過這些術前準備可縮短手術時間。
本研究兩組患者術中及術后出血量差異有統計學意義（P<0.05），可能與二期置換組手術難度大、術中骨與軟組織再損傷較大相關。且初次置換組患者術后下床時間更早，住院時間更短（P<0.05），但術后并發癥發生率與二期置換組比較差異無統計學意義（P>0.05），二期置換組術中軟組織損傷大，骨性破壞大于初次置換，因此初次置換組術后恢復更快。對患者術后的髖關節功能進行分析發現，兩組患者術后 3、6、12、24 個月 Harris 評分及優良率差異無統計學意義（P>0.05）。雖二期置換組術后恢復時間更長，但其髖關節功能的恢復程度卻與初次置換組相近。其原因可能與兩組患者手術術式相同、手術方法相近有關。Leonard 等[7]對于初次和二期行 THA 患者臨床效果進行系統評價認為初次 THA 臨床療效更佳，也尚需更多的高質量研究進行數據補充。Martin 等[8]對兩種治療方案的臨床效果和花費進行比較發現，兩者臨床療效相近但初次 THA 花費更低。且兩種選擇進行 THA 手術治療的長期預后相近[9]。本研究也認為老年移位型 FNF 患者二期 THA 與初次 THA 在短期療效上結果相當，但患者需遭受二次打擊，增加就醫成本。
老年 FNF 患者長期臥床可引起褥瘡、肺炎、癡呆、泌尿系統感染、心腦血管疾病、精神紊亂等并發癥，這是造成其死亡的主要原因[10-11]。術后早期下地可減少手術并發癥，促進康復。本研究兩組患者術后下床時間和住院時間差異有統計學意義，但其術后平均下床時間均<2 d，術后平均住院時間在 2 周左右。這可能為麻醉和手術技術的提高及人工 THA 器械的不斷改進，手術創傷減輕，及術后快速康復理念等提高了 THA 的臨床療效[12]。而早期下地活動可降低手術并發癥，本研究兩組患者術后并發癥發生率僅為 4.7%、5.3%，與 Attinger等[13]結論類似。本研究采用 Harris 評分及優良率評估兩組術后髖關節功能，初次置換組和二期置換組結果類似，均獲良好髖關節功能，與已有研究結論[14-15]一致，表明 FNF 內固定失敗后選擇 THA 為可行的治療方案，且內固定失效后選擇二期置換與初次置換在臨床療效上無明顯差異。
本研究不足之處：① 為回顧性收集資料，可能存在一定偏倚；② 統計分析采用單因素分析，未對混雜因素行校正與控制，可能導致研究結果產生偏倚；③ 未針對 FNF 內固定術后失敗類型（如股骨頭壞死、骨不愈合）行亞組分析。
綜上，二期 THA 較初次 THA 治療的手術時間長，術中出血量多，住院時間長，且總治療周期長，費用較高，患者回歸生活的速度較慢；但兩者近期臨床療效相近。因此 FNF 內固定失敗會增加行二期 THA 風險，在治療老年移位型 FNF 選擇方案時應向患者交代相關風險，同時在 FNF 內固定失敗行 THA 圍手術期應注意防治相關并發癥。
