引用本文： 李思宇, 田永明, 唐志紅. 兩種鼻胃管的壓瘡發生率比較. 華西醫學, 2017, 32(2): 246-247. doi: 10.7507/1002-0179.201510087 復制
重癥監護室患者大多需要留置鼻胃管進行腸內營養或胃腸減壓，鼻胃管常常壓迫鼻翼造成鼻翼部皮膚壓瘡形成[1]，但因留置鼻胃管發生的鼻翼部壓瘡較為隱匿常被人們所忽視[1-2]。鼻部皮膚的損傷增加了患者皮膚不適、疼痛，甚至增加了感染幾率，一旦發生則加大治療難度、增加治療費用及延長住院時間[3]。已有的報道多為探討鼻胃管的固定方式與發生壓瘡的相關研究[1, 3-5]，而不同材質的鼻胃管對鼻部壓瘡的影響報道較少。我科采用人字形固定法，仍不能避免患者鼻翼部壓瘡發生。在試用“復爾凱”鼻胃管后，我們發現在相同的時間內，鼻翼部發生壓瘡的患者明顯少于普通硅膠鼻胃管。現報告如下。
1 資料與方法
1.1 一般資料
選擇 2014 年 9 月—2015 年 9 月入住重癥監護室符合納入、排除標準的 180 例患者，其中 男 83 例，女 97 例；年齡 25～82 歲，平均（42.00± 2.25）歲；重癥急性胰腺炎 17 例，肺部感染 41 例，外傷 35 例，其他 87 例。納入標準：① 留置鼻胃管；② 鼻部皮膚完好。排除標準：① 有鼻部皮膚損傷和帶無創呼吸機；② 有消化道急性出血等禁忌證；③ 過敏體質。剔除標準：住院時間未滿 20 d 或 20 d 內拔管。將符合納入、排除標準的 180 例患者根據其住院號尾數奇、偶分為對照組和試驗組，每組各 90 例。兩組患者的年齡、性別、病種等一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。見表 1。
表1
兩組患者一般資料比較（n=90）
1.2 方法
兩組患者均按常規方法置入鼻胃管，置管成功后均使用 2.5 cm×7.0 cm 人字形 3M 易撕敷料膠帶進行固定，并采用 3M 透明敷料進行加強固定于鼻孔同側面部，常規每周更換 2 次，污染或滑落均隨時更換，觀察兩組患者鼻部壓瘡發生時間及發生率。對照組采用傳統硅膠鼻胃管，型號為 12# 和 16#，更換時間為 4 周；試驗組采用荷蘭紐迪西亞出口有限公司生產的“復爾凱”鼻胃管，由聚氨酯材質的導管和不銹鋼導絲組成，本研究所用型號為 12# 和 15#，3～6 個月更換 1 次[6]。
1.3 觀察指標
觀察兩組患者置管 10 d 內和 10～20 d 的鼻部皮膚情況，是否有壓瘡發生。采用美國國家壓瘡咨詢委員會推薦的壓瘡定義及其分期標準進行評估和分期。
1.4 統計學方法
所得數據均采用 SPSS 18.0 軟件進行統計分析。壓瘡發生情況以例數和百分率表示，組間比較采用 χ2 檢驗。檢驗水準 α=0.05。
2 結果
兩組患者在帶管 10 d 內均無鼻部壓瘡發生。帶管 10～20 d，對照組 7 例患者發生壓瘡，壓瘡發生率為 7.8%；試驗組無患者發生壓瘡，差異有統計學意義（P<0.05）。
3 討論
壓瘡是在壓力、剪切力、摩擦力的直接作用下聯合其他內、外因共同導致的軟組織壞死[7]。鐘彩棠等[8]研究表明，鼻胃管相關性鼻部壓瘡在臨床常見，而鼻部壓瘡的發生輕者疼痛不適，重者局部經久不愈甚至感染，一旦發生感染將增加治療難度及治療費用且延長住院時間，影響患者住院滿意度。
與普通硅膠鼻胃管相比，“復而凱”鼻胃管因其為聚氨酯材質，生物相容性較好，可耐胃酸腐蝕。朱玉芹等[9]研究表明，“復而凱”鼻胃管留置期可達 90～180 d，明顯減輕了短時間頻繁插管給患者帶來的痛苦和損傷，同時也減少了護士的工作量。其次，“復而凱”鼻胃管管道外徑小，內徑大，可減輕對食管和胃黏膜的刺激，而且其末端有封口可減少細菌污染的幾率[10]。理想的液體輸出，不易堵管，管道除有側孔外，還有頂端出孔；理想的內外徑比，管道不會扭結、打折[11]。再次，在管道中置有不銹鋼導絲，提高了插管成功率。末端有一高彈性內徑小于管徑的活塞扣和防護帽，可防止患者在咳嗽、吸痰、翻身拍背等壓力刺激下致胃腸收縮引起的食物反流；同時，因插入長度較長，可增加食物的吸收和消化，減少因消化不良引起的食物滯留而發生的食物反流[12]。總之，相比于普通硅膠鼻胃管，對于患者皮膚黏膜的損傷及抗反流方面，“復爾凱”鼻胃管更占優勢，且由于更換時間的延長也抵消了普通硅膠鼻胃管的價格優勢，值得推廣使用。
重癥監護室患者大多需要留置鼻胃管進行腸內營養或胃腸減壓，鼻胃管常常壓迫鼻翼造成鼻翼部皮膚壓瘡形成[1]，但因留置鼻胃管發生的鼻翼部壓瘡較為隱匿常被人們所忽視[1-2]。鼻部皮膚的損傷增加了患者皮膚不適、疼痛，甚至增加了感染幾率，一旦發生則加大治療難度、增加治療費用及延長住院時間[3]。已有的報道多為探討鼻胃管的固定方式與發生壓瘡的相關研究[1, 3-5]，而不同材質的鼻胃管對鼻部壓瘡的影響報道較少。我科采用人字形固定法，仍不能避免患者鼻翼部壓瘡發生。在試用“復爾凱”鼻胃管后，我們發現在相同的時間內，鼻翼部發生壓瘡的患者明顯少于普通硅膠鼻胃管。現報告如下。
1 資料與方法
1.1 一般資料
選擇 2014 年 9 月—2015 年 9 月入住重癥監護室符合納入、排除標準的 180 例患者，其中 男 83 例，女 97 例；年齡 25～82 歲，平均（42.00± 2.25）歲；重癥急性胰腺炎 17 例，肺部感染 41 例，外傷 35 例，其他 87 例。納入標準：① 留置鼻胃管；② 鼻部皮膚完好。排除標準：① 有鼻部皮膚損傷和帶無創呼吸機；② 有消化道急性出血等禁忌證；③ 過敏體質。剔除標準：住院時間未滿 20 d 或 20 d 內拔管。將符合納入、排除標準的 180 例患者根據其住院號尾數奇、偶分為對照組和試驗組，每組各 90 例。兩組患者的年齡、性別、病種等一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。見表 1。
表1
兩組患者一般資料比較（n=90）
1.2 方法
兩組患者均按常規方法置入鼻胃管，置管成功后均使用 2.5 cm×7.0 cm 人字形 3M 易撕敷料膠帶進行固定，并采用 3M 透明敷料進行加強固定于鼻孔同側面部，常規每周更換 2 次，污染或滑落均隨時更換，觀察兩組患者鼻部壓瘡發生時間及發生率。對照組采用傳統硅膠鼻胃管，型號為 12# 和 16#，更換時間為 4 周；試驗組采用荷蘭紐迪西亞出口有限公司生產的“復爾凱”鼻胃管，由聚氨酯材質的導管和不銹鋼導絲組成，本研究所用型號為 12# 和 15#，3～6 個月更換 1 次[6]。
1.3 觀察指標
觀察兩組患者置管 10 d 內和 10～20 d 的鼻部皮膚情況，是否有壓瘡發生。采用美國國家壓瘡咨詢委員會推薦的壓瘡定義及其分期標準進行評估和分期。
1.4 統計學方法
所得數據均采用 SPSS 18.0 軟件進行統計分析。壓瘡發生情況以例數和百分率表示，組間比較采用 χ2 檢驗。檢驗水準 α=0.05。
2 結果
兩組患者在帶管 10 d 內均無鼻部壓瘡發生。帶管 10～20 d，對照組 7 例患者發生壓瘡，壓瘡發生率為 7.8%；試驗組無患者發生壓瘡，差異有統計學意義（P<0.05）。
3 討論
壓瘡是在壓力、剪切力、摩擦力的直接作用下聯合其他內、外因共同導致的軟組織壞死[7]。鐘彩棠等[8]研究表明，鼻胃管相關性鼻部壓瘡在臨床常見，而鼻部壓瘡的發生輕者疼痛不適，重者局部經久不愈甚至感染，一旦發生感染將增加治療難度及治療費用且延長住院時間，影響患者住院滿意度。
與普通硅膠鼻胃管相比，“復而凱”鼻胃管因其為聚氨酯材質，生物相容性較好，可耐胃酸腐蝕。朱玉芹等[9]研究表明，“復而凱”鼻胃管留置期可達 90～180 d，明顯減輕了短時間頻繁插管給患者帶來的痛苦和損傷，同時也減少了護士的工作量。其次，“復而凱”鼻胃管管道外徑小，內徑大，可減輕對食管和胃黏膜的刺激，而且其末端有封口可減少細菌污染的幾率[10]。理想的液體輸出，不易堵管，管道除有側孔外，還有頂端出孔；理想的內外徑比，管道不會扭結、打折[11]。再次，在管道中置有不銹鋼導絲，提高了插管成功率。末端有一高彈性內徑小于管徑的活塞扣和防護帽，可防止患者在咳嗽、吸痰、翻身拍背等壓力刺激下致胃腸收縮引起的食物反流；同時，因插入長度較長，可增加食物的吸收和消化，減少因消化不良引起的食物滯留而發生的食物反流[12]。總之，相比于普通硅膠鼻胃管，對于患者皮膚黏膜的損傷及抗反流方面，“復爾凱”鼻胃管更占優勢，且由于更換時間的延長也抵消了普通硅膠鼻胃管的價格優勢，值得推廣使用。
