引用本文： 楊晨, 趙晨, 湯軍, 葛新江, 畢擎. 關節鏡下肱二頭肌腱切除及固定術與肱二頭肌腱修補術對肩關節上盂唇前后部損傷療效的Meta分析. 華西醫學, 2015, 30(3): 426-431. doi: 10.7507/1002-0179.20150125 復制
肩關節上盂唇前后部（SLAP）損傷指肱二頭肌長頭肌腱在肩關節上盂唇止點從前至后的損傷，表現為盂唇撕脫和肱二頭肌長頭肌腱撕裂等[1]。SLAP損傷由于摔倒或上肢用力對抗阻力，肱二頭肌猛烈收縮導致，表現為某一關節活動角度疼痛、功能障礙、異常響聲或短暫交鎖。隨著肩關節鏡技術的不斷進步及對肩關節疾患診斷水平的日益提高，越來越多的SLAP損傷接受肩關節鏡下的微創治療[2]。對于SLAP損傷均采用肱二頭肌腱切除及腱固定術或SLAP肱二頭肌腱修補術，但目前國內外尚未見采用這兩種手術方式對照治療SLAP損傷術后療效的系統評價，為進一步客觀評價與比較SLAP損傷采用不同手術方法后的療效，采用Cochrane系統評價的方法，有必要對現有高質量臨床試驗結果進行質量評價和匯總分析。本文采用Meta分析的方法，對以往的研究結果進行定量綜合評價，旨在為SLAP損傷后采用何種治療方法提供最佳證據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 納入標準
① 研究類型：隨機對照試驗（RCT）。② 研究對象：肩關節SLAP損傷后擬擇期行SLAP損傷肱二頭肌腱切除及腱固定術與SLAP損傷肱二頭肌腱修補術的患者，男女不限。③ 干預措施：試驗組采用SLAP損傷肱二頭肌腱切除及腱固定術進行干預，對照組采用SLAP損傷肱二頭肌腱修補術進行干預。④ 結局指標：主要指標為加州大學（UCLA）肩關節評分系統總分，次要指標為UCLA評分系統中的疼痛、功能、向前側屈曲活動度、前屈曲力量和患者滿意度。疼痛、功能及滿意度由患者主觀評價，向前側屈曲活動度和前屈曲力量由醫生體檢來客觀評價。其中疼痛1～10分（持續疼痛難以忍受、頻繁使用強力止痛藥為1分，無痛為10分），功能1～10分（不能使用上肢為1分，活動正常為10分），向前側屈曲活動度0～5分（＜30°為0分，＞150°為5分），前屈力量測試0～5分（采用徒手肌力檢查評價，0級無收縮為0分，5級正常為5分），患者滿意度0或5分（滿意：肩關節功能恢復好為5分，不滿意：肩關節恢復差為0分）。各項評分均為得分越高，表明治療效果越好。總分為35分，有3個級別，優（34～35分），良（29～33分），差（＜29分）。
1.1.2 排除標準
① 動物實驗研究、相關綜述及病例報道；② 以非關節鏡下手術為試驗組的研究；③ 觀察時間＜3個月的研究；④ 觀察期間患者脫失（失訪）≥10%的研究；⑤ 對重復發表文獻，僅納入數據最新最全的文獻或綜合報道不同指標的文獻；⑥ 結局指標未采用UCLA肩關節評分系統的研究。
1.2 檢索策略
英文數據庫以“shoulder”、“SLAP lesions”、“tenotomy”、“repair”等為檢索詞，中文數據庫以“隨機對照試驗”、“SLAP損傷”、“腱固定”等為檢索詞。計算機檢索PubMed、EMbase、Cochrane圖書館（2014年3期）、中國生物醫學文獻數據庫、維普網和中國期刊全文數據庫，檢索時間均為各數據庫建庫至2014年12月，檢索無語種限制。檢索詞根據具體數據庫進行調整，采用關鍵詞與自由詞相結合的方式，所有檢索策略通過多次預檢索后確定。手工檢索中英文已發表的資料和會議論文。以PubMed為例，具體檢索策略如下：
#1?shoulder
#2?SLAP lesions OR superior labral anterior posterior lesions
#3?biceps tendon repair
#4?biceps tenotomy
#5?arthroscopy
#6?（randomized controlled trial [pt] OR controlled clinical trial [pt] OR randomized [tiab] OR placebo [tiab] OR drug therapy[sh] OR randomly [tiab] OR trial [tiab] OR groups [tiab]） NOT （animals [mh] NOT humans [mh]）
#7?#1 AND #2 AND #3 AND #4 AND #5 AND #6
1.3 資料提取與文獻質量評價
1.3.1 文獻選擇與資料提取
文獻篩選由2位評價者獨立進行，首先閱讀文獻題目和摘要，如內容相關且為RCT則閱讀全文，所有文獻是否納入由2名評價者共同決定，如有分歧通過討論或經第三方裁定決定。由2名評價者通過討論制定標準的數據提取表，先由一名評價者對納入的文獻進行資料提取，再由另一名評價者重新閱讀文獻進行核對，對數據存在分歧則通過討論或者提請第三方專家決定。如遇到數據缺失、不清楚或者表達方式不符合標準，評價員盡量與原作者聯系獲取；對表述不清或無法分析的數據，在獲得原作者的回復之前暫不采用。
1.3.2 文獻質量評價
對納入的RCT質量評價由2位作者獨立進行，采用Jadad評價標準評價[3]。評價內容包括隨機方法、盲法、脫落（失訪）及隨訪情況、基線均衡性分析。
1.4 統計學方法
采用RevMan 5.0軟件進行Meta分析。采用加權均數差（WMD）及其95%置信區間（95%CI）作為效應量。先采用χ2檢驗進行異質性檢驗，若各研究間不存在異質性（P≥0.10，I2≤50%），采用固定效應模型進行Meta分析。反之（P＜0.10，I2＞50%），可認為多個研究有異質性，首先分析其異質性來源，對可能導致異質性的因素進行亞組分析；若無明顯臨床異質性時，則采用隨機效應模型分析；若異質性源于低質量研究，則進行敏感性分析；如兩組異質性過大或無法找尋數據來源時放棄Meta分析，只作一般的統計描述。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
初檢文獻287篇，通過閱讀題目和摘要，復篩排除不符合納入標準的文獻284篇；最終納入3篇英文文獻[4-6]，0篇中文文獻。文獻篩選流程及結果見圖 1；共納入患者137例，納入研究基本特征見表 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
表1
納入研究的基本特征
2.2 納入研究的質量評價
① 隨機方法：3篇文獻都采用隨機分組，均提到采用計算機隨機方法；② 分配隱藏：3篇文獻均提到采用計算機專門控制分配隱藏；③ 盲法：1篇文獻[4]應用雙盲，2篇[5-6]應用單盲；④ 脫落（失訪）及隨訪情況：3篇文獻均提到無脫落例數及失訪；⑤ 基線均衡性分析：3篇文獻均通過分析兩組間基線情況具有可比性基線情況；⑥ 意向性分析：3篇文獻均未提到意向性分析。根據Jadad評分標準，3篇文獻均為3分，屬高質量文獻；其質量評價見表 2。
表2
納入研究文獻的質量評價
2.3 Meta分析
2.3.1 UCLA肩關節評分總分
3篇研究文獻均報道了UCLA評分總分。各研究結果間統計學同質性較好（P=0.69，I2=0%），采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示兩組差異有統計學意義[WMD=3.43分，95%CI（2.29，4.56）分，P＜0.000 01]，提示試驗組UCLA評分優于對照組，見圖 2。
圖2
兩組患者UCLA肩關節評分比較的Meta分析森林圖
2.3.2 術后肩關節疼痛的評價
3個研究均比較患者的術后肩關節疼痛得分的差異。各研究間有統計學異質性（P=0.05，I2=66%），采用隨機效應模型進行Meta分析，結果顯示試驗組患者的術后肩關節疼痛相比對照組患者有優勢，差異有統計學意義[WMD=1.18分，95%CI（0.30，2.05）分，P=0.009]，見圖 3。改為標準化均數差（SMD）進行敏感性分析的結果[SMD=0.83，95%CI（-0.05，1.71），P=0.06]與WMD結果不一致，提示本研究合并分析結果穩定性欠佳，見圖 4。
圖3
兩組患者疼痛比較的Meta分析森林圖
圖4
兩組患者疼痛比較的敏感性分析森林圖
2.3.3 術后肩關節功能的評價
3個研究均比較了患者的術后肩關節功能的差異。各研究結果間統計學同質性較好（P=0.19，I2=40%），故采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示兩組差異有統計學意義[WMD=0.96分，95%CI（0.51，1.41）分，P＜0.000 1]，提示試驗組術后肩關節功能評分優于對照組，見圖 5。
圖5
兩組患者術后肩關節功能比較的Meta分析森林圖
2.3.4 術后上肢主動側前屈活動度的評價
3個研究均比較了兩組患者的術后上肢主動側前屈功能的差異。各研究間有統計學異質性（P=0.04，I2=69%），采用隨機效應模型進行Meta分析，結果顯示兩組患者術后上肢主動側前屈活動度評分相似，差異無統計學意義[WMD=0.10分，95%CI（-0.87，1.06）分，P=0.84]，見圖 6。采用固定效應模型或采用SMD進行分析，結果與之前模型一致，提示本研究合并分析結果穩定可靠。
圖6
兩組患者術后上肢主動前屈比較的Meta分析森林圖
2.3.5 術后上肢前屈肌力的評價
3個研究均比較了兩組患者的術后上肢前屈肌力的差異。研究顯示各研究結果間統計學同質性較好（P=0.62，I2=0%），采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示兩組差異無統計學意義[WMD=0.13分，95%CI（-0.09，0.35）分，P=0.25]，提示試驗組術后上肢前屈肌力評分并不優于對照組，見圖 7。
圖7
兩組患者術后上肢前屈肌力比較的Meta分析森林圖
2.3.6 術后患者滿意度的評價
3個研究均比較了兩組患者滿意度。各研究結果間統計學同質性較好（P=0.91，I2=0%），采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示兩組差異有統計學意義[WMD=1.16分，95%CI（0.31，2.01）分，P=0.007]，試驗組術后患者滿意度優于對照組，見圖 8。
圖8
兩組患者術后患者滿意度比較的Meta分析森林圖
2.4 發表性偏倚分析
本研究中雖然納入的3篇研究均為高質量證據的RCT，但因總的樣本量偏小（共計137例患者），且均為英語語種，雖然經過系統的文獻檢索和執行嚴格的納入與排除標準，但未發表研究、非英語發表的研究及灰色文獻仍然有遺漏的風險[7]，證據本身可能有較高的發表偏倚風險，存在高估效應值的風險，所以其證據質量級別應降低。
3 討論
SLAP損傷后的疼痛位于肩關節深部，定位不清[8]。可以感覺到關節內有異常彈響或交鎖。當盂唇撕裂累及關節盂前方時，可以出現肩關節不穩定癥狀[9]。SLAP損傷治療的關節鏡手術包括損傷肱二頭肌長頭肌腱切除及腱固定術和肱二頭肌腱修補術2種技術[10]。關節鏡下手術創傷小，恢復快，是目前治療SLAP損傷的最好方法[11]。
本系統評價納入的3個研究，代表性尚可，各研究間具有較高的同質性。結局指標中UCLA肩關節評分總分、術后肩關節疼痛評分、術后肩關節功能評價以及術后患者滿意度的評價兩組差異有統計學意義（P＜0.05），試驗組優于對照組，表明肩關節SLAP損傷后采用損傷肱二頭肌長頭肌腱切除及腱固定術是較為合理的選擇。術后前臂主動前屈活動度、前屈力量測試兩組間差異無統計學意義（P≥0.05）。
但亦存在一定局限性：① 雖然納入研究質量較高，3個研究均描述了采用計算機隨機化和分配隱藏，但未說明具體隨機化方法及隨機分配方案的隱藏，這些均可導致試驗的選擇性偏倚[12]；② 目前對該研究的RCT較少，大量研究均為回顧性或者非隨機的研究，缺乏多中心的RCT研究；③ 部分指標納入研究間存在異質性，我們對其進行了分析，但異質性來源不明，因此亟需更多大樣本的高質量RCT研究來證實[13]；④ 納入研究樣本量小（3個試驗共納入患者137例），使該系統評價的推廣性部分受限制。
綜上所述，肩關節SLAP損傷是一類常見疾患，其預防和治療還在進一步探索中[14]。本次系統評價結果顯示SLAP損傷肱二頭肌長頭肌腱切除及腱固定術的療效優于SLAP損傷肱二頭肌腱修補術，但受納入研究樣本量的限制及發表偏倚的影響，采用本研究的結果應用于臨床時仍需要謹慎。今后尚需要開展更多大樣本、多中心、高質量的RCT和臨床經濟學評價以提供可靠的證據，同時期待更長期隨訪的結果。
肩關節上盂唇前后部（SLAP）損傷指肱二頭肌長頭肌腱在肩關節上盂唇止點從前至后的損傷，表現為盂唇撕脫和肱二頭肌長頭肌腱撕裂等[1]。SLAP損傷由于摔倒或上肢用力對抗阻力，肱二頭肌猛烈收縮導致，表現為某一關節活動角度疼痛、功能障礙、異常響聲或短暫交鎖。隨著肩關節鏡技術的不斷進步及對肩關節疾患診斷水平的日益提高，越來越多的SLAP損傷接受肩關節鏡下的微創治療[2]。對于SLAP損傷均采用肱二頭肌腱切除及腱固定術或SLAP肱二頭肌腱修補術，但目前國內外尚未見采用這兩種手術方式對照治療SLAP損傷術后療效的系統評價，為進一步客觀評價與比較SLAP損傷采用不同手術方法后的療效，采用Cochrane系統評價的方法，有必要對現有高質量臨床試驗結果進行質量評價和匯總分析。本文采用Meta分析的方法，對以往的研究結果進行定量綜合評價，旨在為SLAP損傷后采用何種治療方法提供最佳證據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 納入標準
① 研究類型：隨機對照試驗（RCT）。② 研究對象：肩關節SLAP損傷后擬擇期行SLAP損傷肱二頭肌腱切除及腱固定術與SLAP損傷肱二頭肌腱修補術的患者，男女不限。③ 干預措施：試驗組采用SLAP損傷肱二頭肌腱切除及腱固定術進行干預，對照組采用SLAP損傷肱二頭肌腱修補術進行干預。④ 結局指標：主要指標為加州大學（UCLA）肩關節評分系統總分，次要指標為UCLA評分系統中的疼痛、功能、向前側屈曲活動度、前屈曲力量和患者滿意度。疼痛、功能及滿意度由患者主觀評價，向前側屈曲活動度和前屈曲力量由醫生體檢來客觀評價。其中疼痛1～10分（持續疼痛難以忍受、頻繁使用強力止痛藥為1分，無痛為10分），功能1～10分（不能使用上肢為1分，活動正常為10分），向前側屈曲活動度0～5分（＜30°為0分，＞150°為5分），前屈力量測試0～5分（采用徒手肌力檢查評價，0級無收縮為0分，5級正常為5分），患者滿意度0或5分（滿意：肩關節功能恢復好為5分，不滿意：肩關節恢復差為0分）。各項評分均為得分越高，表明治療效果越好。總分為35分，有3個級別，優（34～35分），良（29～33分），差（＜29分）。
1.1.2 排除標準
① 動物實驗研究、相關綜述及病例報道；② 以非關節鏡下手術為試驗組的研究；③ 觀察時間＜3個月的研究；④ 觀察期間患者脫失（失訪）≥10%的研究；⑤ 對重復發表文獻，僅納入數據最新最全的文獻或綜合報道不同指標的文獻；⑥ 結局指標未采用UCLA肩關節評分系統的研究。
1.2 檢索策略
英文數據庫以“shoulder”、“SLAP lesions”、“tenotomy”、“repair”等為檢索詞，中文數據庫以“隨機對照試驗”、“SLAP損傷”、“腱固定”等為檢索詞。計算機檢索PubMed、EMbase、Cochrane圖書館（2014年3期）、中國生物醫學文獻數據庫、維普網和中國期刊全文數據庫，檢索時間均為各數據庫建庫至2014年12月，檢索無語種限制。檢索詞根據具體數據庫進行調整，采用關鍵詞與自由詞相結合的方式，所有檢索策略通過多次預檢索后確定。手工檢索中英文已發表的資料和會議論文。以PubMed為例，具體檢索策略如下：
#1?shoulder
#2?SLAP lesions OR superior labral anterior posterior lesions
#3?biceps tendon repair
#4?biceps tenotomy
#5?arthroscopy
#6?（randomized controlled trial [pt] OR controlled clinical trial [pt] OR randomized [tiab] OR placebo [tiab] OR drug therapy[sh] OR randomly [tiab] OR trial [tiab] OR groups [tiab]） NOT （animals [mh] NOT humans [mh]）
#7?#1 AND #2 AND #3 AND #4 AND #5 AND #6
1.3 資料提取與文獻質量評價
1.3.1 文獻選擇與資料提取
文獻篩選由2位評價者獨立進行，首先閱讀文獻題目和摘要，如內容相關且為RCT則閱讀全文，所有文獻是否納入由2名評價者共同決定，如有分歧通過討論或經第三方裁定決定。由2名評價者通過討論制定標準的數據提取表，先由一名評價者對納入的文獻進行資料提取，再由另一名評價者重新閱讀文獻進行核對，對數據存在分歧則通過討論或者提請第三方專家決定。如遇到數據缺失、不清楚或者表達方式不符合標準，評價員盡量與原作者聯系獲取；對表述不清或無法分析的數據，在獲得原作者的回復之前暫不采用。
1.3.2 文獻質量評價
對納入的RCT質量評價由2位作者獨立進行，采用Jadad評價標準評價[3]。評價內容包括隨機方法、盲法、脫落（失訪）及隨訪情況、基線均衡性分析。
1.4 統計學方法
采用RevMan 5.0軟件進行Meta分析。采用加權均數差（WMD）及其95%置信區間（95%CI）作為效應量。先采用χ2檢驗進行異質性檢驗，若各研究間不存在異質性（P≥0.10，I2≤50%），采用固定效應模型進行Meta分析。反之（P＜0.10，I2＞50%），可認為多個研究有異質性，首先分析其異質性來源，對可能導致異質性的因素進行亞組分析；若無明顯臨床異質性時，則采用隨機效應模型分析；若異質性源于低質量研究，則進行敏感性分析；如兩組異質性過大或無法找尋數據來源時放棄Meta分析，只作一般的統計描述。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
初檢文獻287篇，通過閱讀題目和摘要，復篩排除不符合納入標準的文獻284篇；最終納入3篇英文文獻[4-6]，0篇中文文獻。文獻篩選流程及結果見圖 1；共納入患者137例，納入研究基本特征見表 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
表1
納入研究的基本特征
2.2 納入研究的質量評價
① 隨機方法：3篇文獻都采用隨機分組，均提到采用計算機隨機方法；② 分配隱藏：3篇文獻均提到采用計算機專門控制分配隱藏；③ 盲法：1篇文獻[4]應用雙盲，2篇[5-6]應用單盲；④ 脫落（失訪）及隨訪情況：3篇文獻均提到無脫落例數及失訪；⑤ 基線均衡性分析：3篇文獻均通過分析兩組間基線情況具有可比性基線情況；⑥ 意向性分析：3篇文獻均未提到意向性分析。根據Jadad評分標準，3篇文獻均為3分，屬高質量文獻；其質量評價見表 2。
表2
納入研究文獻的質量評價
2.3 Meta分析
2.3.1 UCLA肩關節評分總分
3篇研究文獻均報道了UCLA評分總分。各研究結果間統計學同質性較好（P=0.69，I2=0%），采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示兩組差異有統計學意義[WMD=3.43分，95%CI（2.29，4.56）分，P＜0.000 01]，提示試驗組UCLA評分優于對照組，見圖 2。
圖2
兩組患者UCLA肩關節評分比較的Meta分析森林圖
2.3.2 術后肩關節疼痛的評價
3個研究均比較患者的術后肩關節疼痛得分的差異。各研究間有統計學異質性（P=0.05，I2=66%），采用隨機效應模型進行Meta分析，結果顯示試驗組患者的術后肩關節疼痛相比對照組患者有優勢，差異有統計學意義[WMD=1.18分，95%CI（0.30，2.05）分，P=0.009]，見圖 3。改為標準化均數差（SMD）進行敏感性分析的結果[SMD=0.83，95%CI（-0.05，1.71），P=0.06]與WMD結果不一致，提示本研究合并分析結果穩定性欠佳，見圖 4。
圖3
兩組患者疼痛比較的Meta分析森林圖
圖4
兩組患者疼痛比較的敏感性分析森林圖
2.3.3 術后肩關節功能的評價
3個研究均比較了患者的術后肩關節功能的差異。各研究結果間統計學同質性較好（P=0.19，I2=40%），故采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示兩組差異有統計學意義[WMD=0.96分，95%CI（0.51，1.41）分，P＜0.000 1]，提示試驗組術后肩關節功能評分優于對照組，見圖 5。
圖5
兩組患者術后肩關節功能比較的Meta分析森林圖
2.3.4 術后上肢主動側前屈活動度的評價
3個研究均比較了兩組患者的術后上肢主動側前屈功能的差異。各研究間有統計學異質性（P=0.04，I2=69%），采用隨機效應模型進行Meta分析，結果顯示兩組患者術后上肢主動側前屈活動度評分相似，差異無統計學意義[WMD=0.10分，95%CI（-0.87，1.06）分，P=0.84]，見圖 6。采用固定效應模型或采用SMD進行分析，結果與之前模型一致，提示本研究合并分析結果穩定可靠。
圖6
兩組患者術后上肢主動前屈比較的Meta分析森林圖
2.3.5 術后上肢前屈肌力的評價
3個研究均比較了兩組患者的術后上肢前屈肌力的差異。研究顯示各研究結果間統計學同質性較好（P=0.62，I2=0%），采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示兩組差異無統計學意義[WMD=0.13分，95%CI（-0.09，0.35）分，P=0.25]，提示試驗組術后上肢前屈肌力評分并不優于對照組，見圖 7。
圖7
兩組患者術后上肢前屈肌力比較的Meta分析森林圖
2.3.6 術后患者滿意度的評價
3個研究均比較了兩組患者滿意度。各研究結果間統計學同質性較好（P=0.91，I2=0%），采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示兩組差異有統計學意義[WMD=1.16分，95%CI（0.31，2.01）分，P=0.007]，試驗組術后患者滿意度優于對照組，見圖 8。
圖8
兩組患者術后患者滿意度比較的Meta分析森林圖
2.4 發表性偏倚分析
本研究中雖然納入的3篇研究均為高質量證據的RCT，但因總的樣本量偏小（共計137例患者），且均為英語語種，雖然經過系統的文獻檢索和執行嚴格的納入與排除標準，但未發表研究、非英語發表的研究及灰色文獻仍然有遺漏的風險[7]，證據本身可能有較高的發表偏倚風險，存在高估效應值的風險，所以其證據質量級別應降低。
3 討論
SLAP損傷后的疼痛位于肩關節深部，定位不清[8]。可以感覺到關節內有異常彈響或交鎖。當盂唇撕裂累及關節盂前方時，可以出現肩關節不穩定癥狀[9]。SLAP損傷治療的關節鏡手術包括損傷肱二頭肌長頭肌腱切除及腱固定術和肱二頭肌腱修補術2種技術[10]。關節鏡下手術創傷小，恢復快，是目前治療SLAP損傷的最好方法[11]。
本系統評價納入的3個研究，代表性尚可，各研究間具有較高的同質性。結局指標中UCLA肩關節評分總分、術后肩關節疼痛評分、術后肩關節功能評價以及術后患者滿意度的評價兩組差異有統計學意義（P＜0.05），試驗組優于對照組，表明肩關節SLAP損傷后采用損傷肱二頭肌長頭肌腱切除及腱固定術是較為合理的選擇。術后前臂主動前屈活動度、前屈力量測試兩組間差異無統計學意義（P≥0.05）。
但亦存在一定局限性：① 雖然納入研究質量較高，3個研究均描述了采用計算機隨機化和分配隱藏，但未說明具體隨機化方法及隨機分配方案的隱藏，這些均可導致試驗的選擇性偏倚[12]；② 目前對該研究的RCT較少，大量研究均為回顧性或者非隨機的研究，缺乏多中心的RCT研究；③ 部分指標納入研究間存在異質性，我們對其進行了分析，但異質性來源不明，因此亟需更多大樣本的高質量RCT研究來證實[13]；④ 納入研究樣本量小（3個試驗共納入患者137例），使該系統評價的推廣性部分受限制。
綜上所述，肩關節SLAP損傷是一類常見疾患，其預防和治療還在進一步探索中[14]。本次系統評價結果顯示SLAP損傷肱二頭肌長頭肌腱切除及腱固定術的療效優于SLAP損傷肱二頭肌腱修補術，但受納入研究樣本量的限制及發表偏倚的影響，采用本研究的結果應用于臨床時仍需要謹慎。今后尚需要開展更多大樣本、多中心、高質量的RCT和臨床經濟學評價以提供可靠的證據，同時期待更長期隨訪的結果。
