評價18F-FDG PET心肌代謝顯像、門控單光子發射計算機斷層(GSPECT)心肌灌注顯像、超聲心動圖(Echo)檢測心肌梗死患者左心功能的應用價值,并進行比較。64例臨床診斷為冠心病心肌梗死的患者,分別于2周內行PET、GSPECT及Echo中至少兩種檢查,測定左室舒張末期容積(EDV)、收縮末期容積(ESV)和射血分數(EF)值。將三種檢查方法獲得的左心功能參數進行兩兩比較,并行相關性分析及一致性檢驗。配對t檢驗發現,測量EDV時,18F-FDG PET較GSPECT高估10.63 mL[(137.98±61.71) mL vs. (125.35±59.34) mL];測量ESV時,18F-FDG PET較Echo高估11.25 mL[(85.89±55.21) mL vs. (68.22±41.37) mL],GSPECT較Echo高估17.88 mL[(82.39±55.56) mL vs. (68.22±41.37) mL];測量EF時(GSPECT＜18F-FDG PET＜Echo, 39.75%±15.64% vs. 41.96%±15.08% vs. 52.18%±13.87%),18F-FDG PET較GSPECT高估3.85%,較Echo低估9.53%,GSPECT較Echo低估13.45%。PET、GSPECT和Echo測量左心功能的結果兩兩之間均存在較好的正相關關系(r=0.643~0.873,P值均為0.000)。Bland-Altman一致性檢驗結果提示,18F-FDG PET與Echo測量左心功能的結果一致性好,可以相互參照;GSPECT與18F-FDG PET測量ESV的結果和GSPECT與Echo測量EDV、EF的結果可以相互參照,其他指標GSPECT不能與18F-FDG PET或Echo相互替換。因此,臨床醫師應根據患者的實際情況和檢查目的決定檢查方法。
引用本文： 李芳蘭, 黃蕤, 歐曉紅, 李林. 18F-FDG PET心肌代謝顯像、GSPECT心肌灌注顯像和超聲心動圖評價心肌梗死患者左心室功能的對比研究. 生物醫學工程學雜志, 2015, 32(5): 1090-1095. doi: 10.7507/1001-5515.20150193 復制
引言
隨著心肌核素顯像在臨床被廣泛接受，心肌梗死患者在選擇是否行血運重建術前常常需要用氟脫氧葡萄糖正電子發射計算機斷層顯像(18F-fluorodexyglucose positron emission tomography，18F-FDG PET)心肌代謝、單光子發射計算機斷層顯像(gated single photon emission computed tomography，GSPECT)心肌灌注顯像及超聲心動圖(echocardiography，Echo)來評價心肌存活的情況[1]。這三種影像學檢查方法不僅可以獲得心肌的情況，還可以用于評價左心室的功能。左心室功能是心肌梗死患者治療方案選擇及預后判斷的重要評價指標[2]，且心肌代謝、灌注，一次檢查可同時獲得心功能和心肌兩方面的信息，減少了患者的經濟及時間花費[3]。本文旨在探討18F-FDG PET心肌代謝顯像、GSPECT心肌灌注顯像、Echo技術檢測左心功能的價值，并進行比較。
1 對象與方法
1.1 研究對象
回顧性分析2008年3月-2010年8月，四川大學華西醫院核醫學科行18F-FDG PET心肌代謝顯像、GSPECT心肌灌注顯像及超聲心動圖的臨床診斷為冠心病心肌梗死的患者64例，其中男55例，女9例；年齡38～82(60.98±10.83)歲。納入標準：①臨床診斷為冠心病急性心肌梗死或陳舊性心肌梗死；②在我院完成了18F-FDG PET心肌代謝顯像、GSPECT心肌灌注顯像及Echo中至少兩種檢查；③任意兩次檢查的時間間隔不超過2周。排除標準：①合并心律失常；②合并風濕性瓣膜病或心肌病；③顯像圖像質量差，無法評價心功能。
1.2 檢查方法
1.2.1 18F-FDG PET心肌代謝顯像
使用荷蘭PHILIPS公司Gemini GXL PET/CT掃描儀進行顯像，18F-FDG由日本住友公司回旋加速器生產、北京派特公司自動化模塊合成，放化純大于99%。檢查前患者空腹6 h后采用羅氏自動血糖儀測定血糖濃度，血糖低于7.8 mmol/L者口服葡萄糖50～75 g，血糖高于8.8 mmol/L或合并糖尿病的患者則皮下注射胰島素5～8 IU，將血糖調整至7.9～8.8 mmol/L；按體重注射18F-FDG(0.15 mCi/kg)，45～60 min后，(門控)行心臟預定位掃描，采集圖像，矩陣128×128，共采集10 min；經迭代法重建，獲得心臟水平長軸、垂直長軸和短軸圖像，并通過愛莫瑞心臟工具箱(emory cardiac toolbox，ECTB)3.1軟件對重建結果進行顯示分析，獲得左心室舒張末期容積(end-diastolic volume，EDV)、收縮末期容積(end-systolic volume，ESV)和射血分數(ejection fraction，EF)值。
1.2.2 GSPECT心肌灌注顯像
采用荷蘭PHILIPS公司Precedence雙探頭SPECT/CT，配備低能高分辨率準直器和6排診斷級CT。采用靜息心肌灌注顯像，靜脈注射99Tcm-甲氧基異丁基異晴(99Tcm-MIBI)30 mCi后1～2 h進行門控心肌灌注顯像。患者仰臥，雙手抱頭，雙探頭呈90°角，逆時針旋轉，以步進方式，共旋轉180°，采集64幀圖像，每幀圖像采集25 s，采集矩陣為64×64。采集完成后，行Astonish重建，并通過QGS軟件對重建結果進行顯示分析，獲得EDV、ESV和EF值。
1.2.3 超聲心動圖
采用Philips iE33 型彩色多譜勒超聲診斷儀(Philips Medical Systems,Bothell,WA,USA),S5-1探頭(1~5 MHz)。采用二維單平面Simpson法，根據梗死部位及圖像清晰度選用心尖四腔或心尖兩腔斷面，獲取收縮末期和舒張末期左心室標準圖像，分別描繪心內膜回聲軌跡，計算EDV、ESV和EF值。
1.3 統計學方法
采用SPSS 17.0統計學軟件進行數據分析，不同檢查方法之間的差異用配對t檢驗，相關性用直線相關性分析(Pearson積矩相關系數)，一致性用Bland-Altman檢驗進行分析。檢驗水準α=0.05。
2 結果
2.1 三種檢查方法測得的心功能參數
64例患者中，55例完成18F-FDG PET心肌代謝顯像，57例完成-GSPECT心肌灌注顯像，49例完成超聲心動圖檢查，所測心功能參數如表 1所示。
表1
三種檢查方法測得的左心室功能參數(2.2 三種檢查方法測得心功能參數的差異和相關性
64例患者中，同時進行了18F-FDG PET心肌代謝顯像和GSPECT心肌灌注顯像檢查者48例，進行了18F-FDG PET心肌代謝顯像和超聲心動圖檢查者40例，進行了GSPECT心肌灌注顯像和超聲心動圖檢查者42例。
配對t檢驗發現，測量EDV時，18F-FDG PET較GSPECT高估10.63 mL；測量ESV時，18F-FDG PET較Echo高估11.25 mL，GSPECT較Echo高估17.88 mL；測量EF時(GSPECT＜18F-FDG PET＜Echo)，18F-FDG PET較GSPECT高估3.85%，較Echo低估9.53%，GSPECT較Echo低估13.45%，差異均有統計學意義(P＜0.05)。Pearson相關性分析發現，三種檢查方法測得的心功能參數兩兩之間均具有正相關關系(r=0.643～0.873)，差異有統計學意義(P值均為0.000)，如表 2所示。
表2
三種檢查方法測左心室功能參數的差值(d)及相關系數(r)
Table2.
Difference and correlation of left ventricular function parameters acquired with three studies
2.3 三種檢查方法之間的一致性
參考文獻[4]，以兩種檢查方法測得值的均數為橫軸，差值為縱軸，采用SPSS 17.0軟件和手工輔助方式繪制Bland-Altman圖，計算兩種檢查方法測量差值的一致性界限(LoA)。圖中三條橫線自上而下依次為差值的LoA上限(Xd+1.96Sd)、差值的均數(Xd)、差值的LoA下限(Xd－1.96Sd)。如圖 1～圖 3所示(圖中將18F-FDG PET簡稱為“PET”、將GSPECT簡稱為“SPECT”、將超聲心動圖簡稱為“Echo”)。
圖1
18F-FDG PET和GSPECT測量EDV、ESV、EF的Bland-Altman圖
Figure1.
Bland Altman plots for EDV、ESV、EF by 18F-FDG PET and GSPECT
圖2
18F-FDG PET和Echo測量EDV、ESV、EF的Bland-Altman圖
Figure2.
Bland Altman plots for EDV、ESV、EF by 18F-FDG PET and ECHO
圖3
GSPECT和Echo測量EDV、ESV、EF的一致性Bland-Altman圖
Figure3.
Bland Altman plots for EDV、ESV、EF by GSPECT and ECHO
18F-FDG PET與GSPECT測得的EDV、ESV及EF值的LoA分別為－50.54～81.79 mL、－53.99～56.25 mL(如圖 1所示)、－16.81%～24.51%。測量EDV和EF時均有6.3%(3/48，＞5%)的點在LoA之外，說明二者在測量EDV和EF值時一致性較差；而測量ESV時僅有2.1%(1/48，＜5%)的點在LoA之外，說明二者測量ESV時一致性較好。
18F-FDG PET與Echo測得的EDV、ESV及EF值的LoA分別為－85.86～71.26 mL、－52.43～74.93 mL、－34.09%～15.03%，如圖 2所示。測量EDV和ESV時均有2.50%(1/40，＜5%)的點、測量EF時有5.00%(2/40，≤5%)的點在LoA之外，說明二者測量心功能具有較好的一致性。
GSPECT與Echo測得的EDV、ESV及EF值的LoA分別為－92.00～73.42 mL、－48.19～83.95 mL、－33.27%～6.37%，如圖 3所示。測量ESV有7.1%(3/42，＞5%)的點在LoA之外，說明二者測量ESV時一致性較差；而測量EDV時僅有4.8%(2/42，＜5%)、測量EF時僅有2.4%(1/42，＜5%)的點在LoA之外，說明二者測量EDV和EF時一致性較好。
3 討論
左心室功能是判斷心肌梗死患者的主要預后指標，心功能檢查方法較多，如超聲心動圖、心臟磁共振(magnetic resonance imaging,MRI)、左心室造影、GSPECT心肌灌注顯像、18F-FDG PET心肌代謝顯像等。其中，超聲技術設備普及，價格低廉，是臨床應用最為廣泛的檢查方法；GSPECT心肌灌注顯像及18F-FDG PET心肌代謝顯像是常規用于評價心肌灌注、代謝情況，并可同時獲得左室心功能參數的重要檢查方法[2, 5-9]。雖然左心室造影[10]及MRI[11-12]是目前學術界公認的測定左心室功能的“金標準”，但一次GSPECT或18F-FDG PET檢查能獲得心肌和心功能兩方面的結果，為患者節約了經濟和時間成本。因此，評價GSPECT心肌灌注顯像和18F-FDG PET心肌代謝顯像檢測左心室功能的價值有較大臨床意義。
本研究結果顯示，18F-FDG PET、GSPECT和Echo測量左心功能的結果兩兩之間存在較好的正相關關系，與既往研究結果相符[2, 5, 13-14]，顯示三者在評價心功能方面均具有較好的價值。但本研究還發現，三者測定心功能參數的一致性存在一定差異。其中，測量EDV時，18F-FDG PET與Echo、GSPECT與Echo的一致性均較好，18F-FDG PET與GSPECT的一致性較差，18F-FDG PET較GSPECT高估了EDV。后者與Yamakawa等[14]研究結果一致，可能是因為心肌梗死患者由于冬眠心肌的存在，心肌代謝顯像較灌注顯像攝取放射性分布稀疏或缺損范圍要小，有更高的分辨率，就更容易準確勾畫心內膜的邊界，所以在測量EDV時，18F-FDG PET較GSPECT更能反映左心室真實大小。
測量ESV時，18F-FDG PET與Echo、18F-FDG PET與GSPECT的一致性均較好；GSPECT與Echo的一致性較差，且GSPECT較Echo明顯高估ESV，后者與Hutyra等[5]對缺血性心肌病患者的研究結果相符。主要原因可能在于本研究納入的為心肌梗死患者，三種檢查方法所測左室容積平均EDV、ESV均提示左心腔擴大，即存在心室重塑、心腔變形。因此在Echo檢查時，操作者并不一定能準確測得每個患者左心室長軸上的最大徑線，可能低估心室的容積。并且Echo采用雙平面Simpson法，檢測左室容積需進行幾何形狀的假設，也可能使其較GSPECT及18F-FDG PET出現偏倚。另一個原因是核醫學顯像較Echo的空間分辨率低，在心肌存在局部灌注及代謝減低的情況下可能不能準確的勾畫心內膜的邊界，導致左室的容積的高估。該結果也提示在測量ESV時，GSPECT與Echo均有重要價值，但都不能很好地反映左心室的真實情況，并且結果不能相互替代。
測量EF時，18F-FDG PET與Echo、GSPECT與Echo的一致性均較好，而GSPECT與18F-FDG PET測量EF時一致性較差，且總的趨勢為GSPECT＜18F-FDG PET＜Echo。GSPECT與Echo的一致性較好，與國外研究相符[5, 15]；而GSPECT較18F-FDG PET低估EF值，與國內相關研究相符[13]，分析原因可能仍是由于冬眠心肌的存在，18F-FDG PET的圖像分辨率較GSPECT高，可更好地勾畫心內膜邊界，因此測量EF時，18F-FDG PET較GSPECT更能反映左心室的真實情況。
綜上，本研究發現18F-FDG PET、GSPECT、Echo三種檢查方法兩兩之間相關性較好，均可用于心肌梗死患者左室功能評價。檢查一致性方面，18F-FDG PET與Echo測量左室功能的一致性較好，提示二者的測量結果可以相互參照。GSPECT與18F-FDG PET、Echo測量心肌梗死患者左室功能的一致性較差，除GSPECT與18F-FDG PET測量ESV的結果和GSPECT與Echo測量EDV、EF的結果可以相互參照之外，其他指標GSPECT均不能與18F-FDG PET或Echo相互替換。從我們的研究結果可以得到以下提示：在臨床中使用18F-FDG PET評價心肌梗死患者存活心肌時，所得左室容積和射血分數的數據可以替代Echo所得，用于評估或與既往這兩種檢查結果相比較進行隨訪，患者就不必行PET檢查的同時再行Echo用于評價左室功能；心肌梗死患者，尤其是當行心肌灌注及代謝顯像顯示冬眠心肌范圍較廣時，18F-FDG PET所得出的心功能參數較GSPECT更加可靠。臨床醫師應根據患者的實際情況和檢查目的決定檢查方法。
本研究只比較了18F-FDG PET、GSPECT和Echo三種檢查技術測定左心室功能的相關性及一致性，沒能把它們與“金標準”X線左心室造影及心肌磁共振做出比較，且既往尚無關于18F-FDG PET與Echo檢測心功能的對比研究報道，故本結果有待進一步研究證實。
引言
隨著心肌核素顯像在臨床被廣泛接受，心肌梗死患者在選擇是否行血運重建術前常常需要用氟脫氧葡萄糖正電子發射計算機斷層顯像(18F-fluorodexyglucose positron emission tomography，18F-FDG PET)心肌代謝、單光子發射計算機斷層顯像(gated single photon emission computed tomography，GSPECT)心肌灌注顯像及超聲心動圖(echocardiography，Echo)來評價心肌存活的情況[1]。這三種影像學檢查方法不僅可以獲得心肌的情況，還可以用于評價左心室的功能。左心室功能是心肌梗死患者治療方案選擇及預后判斷的重要評價指標[2]，且心肌代謝、灌注，一次檢查可同時獲得心功能和心肌兩方面的信息，減少了患者的經濟及時間花費[3]。本文旨在探討18F-FDG PET心肌代謝顯像、GSPECT心肌灌注顯像、Echo技術檢測左心功能的價值，并進行比較。
1 對象與方法
1.1 研究對象
回顧性分析2008年3月-2010年8月，四川大學華西醫院核醫學科行18F-FDG PET心肌代謝顯像、GSPECT心肌灌注顯像及超聲心動圖的臨床診斷為冠心病心肌梗死的患者64例，其中男55例，女9例；年齡38～82(60.98±10.83)歲。納入標準：①臨床診斷為冠心病急性心肌梗死或陳舊性心肌梗死；②在我院完成了18F-FDG PET心肌代謝顯像、GSPECT心肌灌注顯像及Echo中至少兩種檢查；③任意兩次檢查的時間間隔不超過2周。排除標準：①合并心律失常；②合并風濕性瓣膜病或心肌病；③顯像圖像質量差，無法評價心功能。
1.2 檢查方法
1.2.1 18F-FDG PET心肌代謝顯像
使用荷蘭PHILIPS公司Gemini GXL PET/CT掃描儀進行顯像，18F-FDG由日本住友公司回旋加速器生產、北京派特公司自動化模塊合成，放化純大于99%。檢查前患者空腹6 h后采用羅氏自動血糖儀測定血糖濃度，血糖低于7.8 mmol/L者口服葡萄糖50～75 g，血糖高于8.8 mmol/L或合并糖尿病的患者則皮下注射胰島素5～8 IU，將血糖調整至7.9～8.8 mmol/L；按體重注射18F-FDG(0.15 mCi/kg)，45～60 min后，(門控)行心臟預定位掃描，采集圖像，矩陣128×128，共采集10 min；經迭代法重建，獲得心臟水平長軸、垂直長軸和短軸圖像，并通過愛莫瑞心臟工具箱(emory cardiac toolbox，ECTB)3.1軟件對重建結果進行顯示分析，獲得左心室舒張末期容積(end-diastolic volume，EDV)、收縮末期容積(end-systolic volume，ESV)和射血分數(ejection fraction，EF)值。
1.2.2 GSPECT心肌灌注顯像
采用荷蘭PHILIPS公司Precedence雙探頭SPECT/CT，配備低能高分辨率準直器和6排診斷級CT。采用靜息心肌灌注顯像，靜脈注射99Tcm-甲氧基異丁基異晴(99Tcm-MIBI)30 mCi后1～2 h進行門控心肌灌注顯像。患者仰臥，雙手抱頭，雙探頭呈90°角，逆時針旋轉，以步進方式，共旋轉180°，采集64幀圖像，每幀圖像采集25 s，采集矩陣為64×64。采集完成后，行Astonish重建，并通過QGS軟件對重建結果進行顯示分析，獲得EDV、ESV和EF值。
1.2.3 超聲心動圖
采用Philips iE33 型彩色多譜勒超聲診斷儀(Philips Medical Systems,Bothell,WA,USA),S5-1探頭(1~5 MHz)。采用二維單平面Simpson法，根據梗死部位及圖像清晰度選用心尖四腔或心尖兩腔斷面，獲取收縮末期和舒張末期左心室標準圖像，分別描繪心內膜回聲軌跡，計算EDV、ESV和EF值。
1.3 統計學方法
采用SPSS 17.0統計學軟件進行數據分析，不同檢查方法之間的差異用配對t檢驗，相關性用直線相關性分析(Pearson積矩相關系數)，一致性用Bland-Altman檢驗進行分析。檢驗水準α=0.05。
2 結果
2.1 三種檢查方法測得的心功能參數
64例患者中，55例完成18F-FDG PET心肌代謝顯像，57例完成-GSPECT心肌灌注顯像，49例完成超聲心動圖檢查，所測心功能參數如表 1所示。
表1
三種檢查方法測得的左心室功能參數(2.2 三種檢查方法測得心功能參數的差異和相關性
64例患者中，同時進行了18F-FDG PET心肌代謝顯像和GSPECT心肌灌注顯像檢查者48例，進行了18F-FDG PET心肌代謝顯像和超聲心動圖檢查者40例，進行了GSPECT心肌灌注顯像和超聲心動圖檢查者42例。
配對t檢驗發現，測量EDV時，18F-FDG PET較GSPECT高估10.63 mL；測量ESV時，18F-FDG PET較Echo高估11.25 mL，GSPECT較Echo高估17.88 mL；測量EF時(GSPECT＜18F-FDG PET＜Echo)，18F-FDG PET較GSPECT高估3.85%，較Echo低估9.53%，GSPECT較Echo低估13.45%，差異均有統計學意義(P＜0.05)。Pearson相關性分析發現，三種檢查方法測得的心功能參數兩兩之間均具有正相關關系(r=0.643～0.873)，差異有統計學意義(P值均為0.000)，如表 2所示。
表2
三種檢查方法測左心室功能參數的差值(d)及相關系數(r)
Table2.
Difference and correlation of left ventricular function parameters acquired with three studies
2.3 三種檢查方法之間的一致性
參考文獻[4]，以兩種檢查方法測得值的均數為橫軸，差值為縱軸，采用SPSS 17.0軟件和手工輔助方式繪制Bland-Altman圖，計算兩種檢查方法測量差值的一致性界限(LoA)。圖中三條橫線自上而下依次為差值的LoA上限(Xd+1.96Sd)、差值的均數(Xd)、差值的LoA下限(Xd－1.96Sd)。如圖 1～圖 3所示(圖中將18F-FDG PET簡稱為“PET”、將GSPECT簡稱為“SPECT”、將超聲心動圖簡稱為“Echo”)。
圖1
18F-FDG PET和GSPECT測量EDV、ESV、EF的Bland-Altman圖
Figure1.
Bland Altman plots for EDV、ESV、EF by 18F-FDG PET and GSPECT
圖2
18F-FDG PET和Echo測量EDV、ESV、EF的Bland-Altman圖
Figure2.
Bland Altman plots for EDV、ESV、EF by 18F-FDG PET and ECHO
圖3
GSPECT和Echo測量EDV、ESV、EF的一致性Bland-Altman圖
Figure3.
Bland Altman plots for EDV、ESV、EF by GSPECT and ECHO
18F-FDG PET與GSPECT測得的EDV、ESV及EF值的LoA分別為－50.54～81.79 mL、－53.99～56.25 mL(如圖 1所示)、－16.81%～24.51%。測量EDV和EF時均有6.3%(3/48，＞5%)的點在LoA之外，說明二者在測量EDV和EF值時一致性較差；而測量ESV時僅有2.1%(1/48，＜5%)的點在LoA之外，說明二者測量ESV時一致性較好。
18F-FDG PET與Echo測得的EDV、ESV及EF值的LoA分別為－85.86～71.26 mL、－52.43～74.93 mL、－34.09%～15.03%，如圖 2所示。測量EDV和ESV時均有2.50%(1/40，＜5%)的點、測量EF時有5.00%(2/40，≤5%)的點在LoA之外，說明二者測量心功能具有較好的一致性。
GSPECT與Echo測得的EDV、ESV及EF值的LoA分別為－92.00～73.42 mL、－48.19～83.95 mL、－33.27%～6.37%，如圖 3所示。測量ESV有7.1%(3/42，＞5%)的點在LoA之外，說明二者測量ESV時一致性較差；而測量EDV時僅有4.8%(2/42，＜5%)、測量EF時僅有2.4%(1/42，＜5%)的點在LoA之外，說明二者測量EDV和EF時一致性較好。
3 討論
左心室功能是判斷心肌梗死患者的主要預后指標，心功能檢查方法較多，如超聲心動圖、心臟磁共振(magnetic resonance imaging,MRI)、左心室造影、GSPECT心肌灌注顯像、18F-FDG PET心肌代謝顯像等。其中，超聲技術設備普及，價格低廉，是臨床應用最為廣泛的檢查方法；GSPECT心肌灌注顯像及18F-FDG PET心肌代謝顯像是常規用于評價心肌灌注、代謝情況，并可同時獲得左室心功能參數的重要檢查方法[2, 5-9]。雖然左心室造影[10]及MRI[11-12]是目前學術界公認的測定左心室功能的“金標準”，但一次GSPECT或18F-FDG PET檢查能獲得心肌和心功能兩方面的結果，為患者節約了經濟和時間成本。因此，評價GSPECT心肌灌注顯像和18F-FDG PET心肌代謝顯像檢測左心室功能的價值有較大臨床意義。
本研究結果顯示，18F-FDG PET、GSPECT和Echo測量左心功能的結果兩兩之間存在較好的正相關關系，與既往研究結果相符[2, 5, 13-14]，顯示三者在評價心功能方面均具有較好的價值。但本研究還發現，三者測定心功能參數的一致性存在一定差異。其中，測量EDV時，18F-FDG PET與Echo、GSPECT與Echo的一致性均較好，18F-FDG PET與GSPECT的一致性較差，18F-FDG PET較GSPECT高估了EDV。后者與Yamakawa等[14]研究結果一致，可能是因為心肌梗死患者由于冬眠心肌的存在，心肌代謝顯像較灌注顯像攝取放射性分布稀疏或缺損范圍要小，有更高的分辨率，就更容易準確勾畫心內膜的邊界，所以在測量EDV時，18F-FDG PET較GSPECT更能反映左心室真實大小。
測量ESV時，18F-FDG PET與Echo、18F-FDG PET與GSPECT的一致性均較好；GSPECT與Echo的一致性較差，且GSPECT較Echo明顯高估ESV，后者與Hutyra等[5]對缺血性心肌病患者的研究結果相符。主要原因可能在于本研究納入的為心肌梗死患者，三種檢查方法所測左室容積平均EDV、ESV均提示左心腔擴大，即存在心室重塑、心腔變形。因此在Echo檢查時，操作者并不一定能準確測得每個患者左心室長軸上的最大徑線，可能低估心室的容積。并且Echo采用雙平面Simpson法，檢測左室容積需進行幾何形狀的假設，也可能使其較GSPECT及18F-FDG PET出現偏倚。另一個原因是核醫學顯像較Echo的空間分辨率低，在心肌存在局部灌注及代謝減低的情況下可能不能準確的勾畫心內膜的邊界，導致左室的容積的高估。該結果也提示在測量ESV時，GSPECT與Echo均有重要價值，但都不能很好地反映左心室的真實情況，并且結果不能相互替代。
測量EF時，18F-FDG PET與Echo、GSPECT與Echo的一致性均較好，而GSPECT與18F-FDG PET測量EF時一致性較差，且總的趨勢為GSPECT＜18F-FDG PET＜Echo。GSPECT與Echo的一致性較好，與國外研究相符[5, 15]；而GSPECT較18F-FDG PET低估EF值，與國內相關研究相符[13]，分析原因可能仍是由于冬眠心肌的存在，18F-FDG PET的圖像分辨率較GSPECT高，可更好地勾畫心內膜邊界，因此測量EF時，18F-FDG PET較GSPECT更能反映左心室的真實情況。
綜上，本研究發現18F-FDG PET、GSPECT、Echo三種檢查方法兩兩之間相關性較好，均可用于心肌梗死患者左室功能評價。檢查一致性方面，18F-FDG PET與Echo測量左室功能的一致性較好，提示二者的測量結果可以相互參照。GSPECT與18F-FDG PET、Echo測量心肌梗死患者左室功能的一致性較差，除GSPECT與18F-FDG PET測量ESV的結果和GSPECT與Echo測量EDV、EF的結果可以相互參照之外，其他指標GSPECT均不能與18F-FDG PET或Echo相互替換。從我們的研究結果可以得到以下提示：在臨床中使用18F-FDG PET評價心肌梗死患者存活心肌時，所得左室容積和射血分數的數據可以替代Echo所得，用于評估或與既往這兩種檢查結果相比較進行隨訪，患者就不必行PET檢查的同時再行Echo用于評價左室功能；心肌梗死患者，尤其是當行心肌灌注及代謝顯像顯示冬眠心肌范圍較廣時，18F-FDG PET所得出的心功能參數較GSPECT更加可靠。臨床醫師應根據患者的實際情況和檢查目的決定檢查方法。
本研究只比較了18F-FDG PET、GSPECT和Echo三種檢查技術測定左心室功能的相關性及一致性，沒能把它們與“金標準”X線左心室造影及心肌磁共振做出比較，且既往尚無關于18F-FDG PET與Echo檢測心功能的對比研究報道，故本結果有待進一步研究證實。
