引用本文： 李文清, 宋艷萍, 丁琴. 康柏西普聯合577 nm閾值下微脈沖激光光凝治療糖尿病黃斑水腫的療效觀察. 中華眼底病雜志, 2019, 35(2): 129-134. doi: 10.3760/cma.j.issn.1005-1015.2019.02.005 復制
既往研究已證實玻璃體腔注射抗VEGF藥物治療糖尿病黃斑水腫（DME）的優越性[1-4]，并已成為目前治療DME的一線治療。然而，其療效持續時間短，病變復發率高，多需重復注射，患者經濟負擔重，依從性差。577 nm閾值下微脈沖激光與傳統連續波激光不同，是一種短促的高頻率重復脈沖激光，其選擇性作用于RPE細胞，通過激活RPE細胞達到其治療作用，而不損傷光感受器細胞和其他鄰近細胞[5-6]。臨床結果已表明其治療DME安全有效[7-8]。國內外臨床研究發現，抗VEGF藥物聯合微脈沖激光光凝在有效減輕DME的同時，還可減少玻璃體腔注射抗VEGF藥物的次數[9-10]。但現有的報道病例數少，激光參數不一，且多為回顧性臨床分析。為對比康柏西普聯合577 nm閾值下微脈沖激光與康柏西普治療DME的療效，我們對一組DME患者進行了前瞻性隨機對照研究。現將結果報道如下。
1 對象和方法
前瞻性臨床隨機對照研究。研究經本院倫理委員會批準（批準號：[2016]010-2）；患者均獲知情并簽署書面同意書。
2016年6月至2017年6月在中部戰區總醫院眼科檢查確診的DME患者68例68只眼納入研究。其中，男性42例42只眼，女性26例26只眼。年齡34～85歲，平均年齡（58.8±11.3）歲。雙眼滿足納入標準者，則通過隨機抽樣方法進行隨機選擇。納入標準：（1）2型糖尿病，血糖控制良好，糖化血紅蛋白≤10.0%；（2）有累及中心凹的DME，并導致患者視力下降；（3）黃斑中心凹視網膜厚度（CMT）≥300 μm，BCVA≥24個字母；（4）無影響眼底檢查的屈光間質混濁及瞳孔縮小；（5）FFA檢查無黃斑缺血及其他原因引起的黃斑水腫；（6）隨訪期間未行全視網膜激光光凝治療；（7）患者配合度以及依從性良好，隨訪時間≥12個月。排除標準：（1）合并有其他黃斑病變如黃斑前膜、黃斑裂孔等，或其他原因引起的黃斑水腫如葡萄膜炎、視網膜中央靜脈阻塞等；（2）合并糖尿病視神經病變；（3）既往3個月內目標眼曾行激光光凝治療或抗VEGF藥物治療，6個月內曾行曲安奈德藥物治療；（4）目標眼既往有玻璃體視網膜手術病史；（5）目標眼有青光眼病史或高眼壓癥；（6）全身情況不允許FFA檢查，如患有哮喘、嚴重高血壓等，或其他原因不能配合相關檢查；（7）失訪及數據丟失者。
所有患者均行BCVA、裂隙燈顯微鏡、間接檢眼鏡、眼底彩色照相、FFA、OCT檢查。
采用ETDRS視力表行BCVA檢查；采用日本Topcon公司 MARKⅡ眼底照相機行眼底彩色照相；采用德國Herdelberg公司眼底血管造影儀HRA2行FFA檢查。
采用日本Topcon公司3D-OCT 2000儀對患眼黃斑部進行水平線性掃描。掃描模式512×128，掃描深度2 mm，掃描面積6 mm×6 mm。測量以黃斑中心凹為中心1、6 mm直徑的CMT和視網膜體積（TMV）。CMT為RPE層內表面至視網膜神經上皮層內表面垂直距離。檢查與測量均由同一名眼科醫師完成，重復測量3次取平均值。
采用字母隨機分組方式，隨機將患者分為康柏西普聯合577 nm閾值下微脈沖激光組（聯合治療組）、康柏西普組（單純藥物治療組），分別為36例36只眼、32例32只眼。聯合治療組36例患者中，男性23例，女性13例；平均年齡（57.2±10.1）歲。單純藥物治療組32例中，男性19例，女性13例；平均年齡（60.6±12.3）歲。兩組患者平均年齡（t=1.259）、性別構成比（χ2=0.146）比較，差異無統計學意義（P=0.212、0.702）；兩組患眼眼別、DME類型構成比以及BCVA、CMT、TMV比較，差異均無統計學意義（表1）。
表1
兩組患眼基線資料比較
初始治療階段，兩組患眼均行玻璃體腔注射康柏西普治療，每一個月1次，連續3次。
3個月后每組按照預先設計的再治療方案進行按需治療（PRN）（圖1）。PRN標準：CMT≥300 μm，黃斑區有囊樣改變、視網膜下積液或RPE脫離。
圖1
兩組患眼治療方案設計圖
玻璃體腔注射均在無菌層流手術室按常規操作進行。以1 ml注射器抽取10 mg/ml的康柏西普0.05 ml（含康柏西普0.5 mg），于顳下或鼻下方距角鞏膜緣3.5～4.0 mm處垂直于鞏膜面穿刺注射。注射完畢后，給予妥布霉素地塞米松眼膏涂眼后覆蓋。注射前及注射后30 min監測患眼眼壓。聯合治療組患眼均在玻璃體腔注射藥物后約2周內行577 nm閾值下微脈沖激光光凝治療，且距離上次微脈沖激光光凝治療時間≥3個月。采用美國Iridex公司IQ577 nm激光器行激光光凝治療；等焦面連續和微脈沖模式輸出。首先使用傳統連續波單點模式，光斑直徑200 μm，曝光時間0.2 s，在后極部血管弓以外正常視網膜區域進行閾值能量測定，以50 mW開始，10 mW增量逐漸上調激光功率，直至觀察到可見光斑，此時能量為此次激光的閾能量P。其后將激光器模式轉換為微脈沖模式，參數設置：光斑直徑200 μm，曝光時間0.2 s，負載系數5%，能量為5～6倍閾能量P，光凝范圍覆蓋整個水腫區，多點掃描模式7×7網格，無間距。
治療后每一個月隨訪，隨訪時間≥12個月。采用與治療前相同的設備及方法行BCVA、OCT檢查；治療后3、12個月行FFA檢查，隨訪期間若病情發生變化則按需檢查。對比觀察兩組患眼BCVA、CMT、TMV變化情況。
采用SPSS 22.0軟件行統計分析。數據均呈正態分布，以均數±標準差（
±s）表示。兩組患者年齡、BCVA、CMT、TMV及康柏西普平均注射次數比較采用兩獨立樣本t檢驗，性別、眼別、DME類型構成比比較行χ2檢驗；組內及組間治療前后BCVA、CMT、TMV比較采用重復測量方差分析。檢驗水準α=0.05，P＜0.05為差異有統計學意義。
2 結果
治療后12個月，聯合治療組、單純藥物治療組患眼康柏西普平均注射次數分別為（5.8±1.9）、（8.5±2.4）次；兩組患眼注射次數比較，差異有統計學意義（t=5.12，P=0.000）。
治療后3、6、9、12個月，聯合治療組、單純藥物治療組患眼BCVA均較治療前提高，差異有統計學意義（F=34.234、10.137，P=0.000、0.000）；兩組患眼間治療后不同時間點BCVA比較，差異無統計學意義（F=0.049，P=0.826）（表2，圖2A）。
表2
兩組患眼治療后3、6、9、12個月BCVA（個字母，
±s）
圖2
兩組患眼治療前及治療后不同時間BCVA、CMT、TMV比較。2A～2C分別示BCVA、CMT、TMV
治療后3、6、9、12個月，聯合治療組、單純藥物治療組患眼CMT、TMV均較治療前下降，差異有統計學意義（FCMT=12.152、12.917，P=0.000、0.000；FTMV=11.198、11.008；P=0.000、0.000）；兩組患眼間治療后不同時間點CMT、TMV比較，差異無統計學意義（F=0.074、0.009，P=0.786、0.925）（圖2B，2C；表3）。
表3
兩組患眼治療后3、6、9、12個月CMT、TMV（
±s）
3 討論
雖然在糖尿病視網膜病變臨床研究網絡協議（DRCR.net Protocol）I研究中，與延遲（第24周以后）激光光凝治療相比，中心凹受累視力下降的DME患者接受玻璃體腔注射雷珠單抗后，即時（注射后7～10 d）局灶/格柵樣激光光凝治療患眼視力恢復效果并不優于延遲激光光凝治療，甚至可能更差。但在其后DRCR.net Protocol T研究中，仍有超過40%的患眼需要延遲黃斑激光光凝治療[11-12]。在RISE和RIDE研究中，接受雷珠單抗治療的DME患眼中超過30%的患眼需接受黃斑激光光凝治療[13]。目前，激光光凝聯合抗VEGF藥物治療是否可以穩定DME，減少抗VEGF藥物注射次數成為臨床上研究的熱點。
與傳統激光不同，微脈沖激光是一種非破壞性的組織修復激光，其可選擇性作用于RPE細胞而不損傷其鄰近組織。多項臨床研究已經證實其可有效減少黃斑水腫，提高視力且不引起可見組織損傷。Moisseiev等[9]首次證明閾值下微脈沖激光光凝可以減少DME患眼玻璃體腔抗VEGF藥物注射次數。12個月時聯合治療組雷珠單抗注射次數為（1.7±2.3）次，明顯低于單純雷珠單抗注射組（5.6±2.1）次。然而該研究為回顧性病例分析，缺乏預先設定的治療標準和方案，如激光治療參數、治療時機以及抗VEGF藥物再治療標準等；且由于非隨機的選擇性治療使得兩組的基線特征存在差異，聯合治療組BCVA較單純藥物治療組高，聯合治療組CMT較單純藥物治療組低。治療后12個月時，聯合治療組與單純藥物治療組BCVA的變化量差異無統計學意義；CMT的變化量差異有統計學意義且單純藥物治療組的變化量明顯高于聯合治療組，其原因是單純藥物治療組基線時CMT更高。
本研究為前瞻性隨機臨床試驗，可有效減少基線差異及設計方法等對結果造成的影響。基線時兩組患眼的BCVA、CMT、TMV差異均無統計學意義。治療后12個月時，單純藥物治療組患眼康柏西普注射次數為（8.5±2.4）次，而聯合治療組注射次數為（5.8±1.9）次，較單純藥物治療組明顯下降，說明577 nm閾值下微脈沖激光可以有效減少抗VEGF藥物注射次數。聯合治療組及單純藥物治療組患眼BCVA均較治療前改善，CMT、TMV均較治療前降低。其結果說明無論是聯合治療還是單純藥物治療，均可改善DME患眼視力，降低CMT、TMV。然而兩組組間治療后BCVA、CMT、TMV比較差異無統計學意義，表明兩種治療方法的治療效果相當。ReCall（ClinicalTrials.gov Identifier：NCT02059772）是一項為期12個月的前瞻性研究。對比觀察雷珠單抗聯合微脈沖激光光凝與雷珠單抗單藥治療DME的效果，但其研究結果尚未公開發表。故本研究結果尚需多中心研究加以證實。
國外文獻報道，微脈沖激光光凝治療效果與CMT密切相關。CMT≥400 μm的患眼微脈沖激光光凝治療效果較差，需聯合抗VEGF藥物治療[14]。因抗VEGF藥物可以快速降低黃斑水腫，故本研究微脈沖激光光凝治療的時間為玻璃體腔注射康柏西普后2周，此時黃斑水腫在抗VEGF藥物作用下明顯吸收，CMT的降低避免了由于黃斑區液體積聚形成的屏障作用，更有利于微脈沖激光直接作用于RPE細胞，發揮其生物學效應。充分結合抗VEGF藥物及微脈沖激光的優點，使治療效果呈現最大化。
已有研究結果證實閾值下微脈沖激光光凝對RPE細胞具有生物調節效應。Li等[15]研究結果顯示5%負載系數激光模式干預24 h后，VEGF-A、TGF-β、堿性成纖維細胞生長因子的蛋白及基因水平均下降，色素上皮衍生因子的蛋白及基因水平上升。我們分析微脈沖激光光凝減少抗VEGF藥物注射次數的原因與兩者的協同作用有關。此外，有研究者認為，微脈沖半導體激光光凝能夠使RPE細胞超微結構發生改變。Roider等[16]對微脈沖激光光凝后兔RPE細胞的愈合反應進行研究，發現在愈合過程中，光感受器層和視網膜下腔的局部水腫消失，并發現有新的具有生存活力的RPE形成，其可吞噬視網膜外段，重建血視網膜屏障，改善黃斑水腫。而微脈沖激光光凝是否通過引起RPE緊密連接相關蛋白的表達改變，重建血視網膜屏障，減輕DME，從而減少抗VEGF藥物注射的次數，尚需進一步研究。
本研究結果證實微脈沖激光聯合康柏西普與康柏西普單藥治療DME的效果相當，但微脈沖激光光凝治療可以減少康柏西普注藥次數，這將為DME的治療提供新的治療策略，也可以降低頻繁玻璃體腔注射藥物帶來的眼內炎風險及沉重的經濟負擔，提高醫療安全性及患者依從性。然而本研究的結果仍需進一步多中心大樣本前瞻性研究結果證實其長期療效及安全性。微脈沖激光光凝治療的方式、參數及時機仍需進一步對比性探索。
既往研究已證實玻璃體腔注射抗VEGF藥物治療糖尿病黃斑水腫（DME）的優越性[1-4]，并已成為目前治療DME的一線治療。然而，其療效持續時間短，病變復發率高，多需重復注射，患者經濟負擔重，依從性差。577 nm閾值下微脈沖激光與傳統連續波激光不同，是一種短促的高頻率重復脈沖激光，其選擇性作用于RPE細胞，通過激活RPE細胞達到其治療作用，而不損傷光感受器細胞和其他鄰近細胞[5-6]。臨床結果已表明其治療DME安全有效[7-8]。國內外臨床研究發現，抗VEGF藥物聯合微脈沖激光光凝在有效減輕DME的同時，還可減少玻璃體腔注射抗VEGF藥物的次數[9-10]。但現有的報道病例數少，激光參數不一，且多為回顧性臨床分析。為對比康柏西普聯合577 nm閾值下微脈沖激光與康柏西普治療DME的療效，我們對一組DME患者進行了前瞻性隨機對照研究。現將結果報道如下。
1 對象和方法
前瞻性臨床隨機對照研究。研究經本院倫理委員會批準（批準號：[2016]010-2）；患者均獲知情并簽署書面同意書。
2016年6月至2017年6月在中部戰區總醫院眼科檢查確診的DME患者68例68只眼納入研究。其中，男性42例42只眼，女性26例26只眼。年齡34～85歲，平均年齡（58.8±11.3）歲。雙眼滿足納入標準者，則通過隨機抽樣方法進行隨機選擇。納入標準：（1）2型糖尿病，血糖控制良好，糖化血紅蛋白≤10.0%；（2）有累及中心凹的DME，并導致患者視力下降；（3）黃斑中心凹視網膜厚度（CMT）≥300 μm，BCVA≥24個字母；（4）無影響眼底檢查的屈光間質混濁及瞳孔縮小；（5）FFA檢查無黃斑缺血及其他原因引起的黃斑水腫；（6）隨訪期間未行全視網膜激光光凝治療；（7）患者配合度以及依從性良好，隨訪時間≥12個月。排除標準：（1）合并有其他黃斑病變如黃斑前膜、黃斑裂孔等，或其他原因引起的黃斑水腫如葡萄膜炎、視網膜中央靜脈阻塞等；（2）合并糖尿病視神經病變；（3）既往3個月內目標眼曾行激光光凝治療或抗VEGF藥物治療，6個月內曾行曲安奈德藥物治療；（4）目標眼既往有玻璃體視網膜手術病史；（5）目標眼有青光眼病史或高眼壓癥；（6）全身情況不允許FFA檢查，如患有哮喘、嚴重高血壓等，或其他原因不能配合相關檢查；（7）失訪及數據丟失者。
所有患者均行BCVA、裂隙燈顯微鏡、間接檢眼鏡、眼底彩色照相、FFA、OCT檢查。
采用ETDRS視力表行BCVA檢查；采用日本Topcon公司 MARKⅡ眼底照相機行眼底彩色照相；采用德國Herdelberg公司眼底血管造影儀HRA2行FFA檢查。
采用日本Topcon公司3D-OCT 2000儀對患眼黃斑部進行水平線性掃描。掃描模式512×128，掃描深度2 mm，掃描面積6 mm×6 mm。測量以黃斑中心凹為中心1、6 mm直徑的CMT和視網膜體積（TMV）。CMT為RPE層內表面至視網膜神經上皮層內表面垂直距離。檢查與測量均由同一名眼科醫師完成，重復測量3次取平均值。
采用字母隨機分組方式，隨機將患者分為康柏西普聯合577 nm閾值下微脈沖激光組（聯合治療組）、康柏西普組（單純藥物治療組），分別為36例36只眼、32例32只眼。聯合治療組36例患者中，男性23例，女性13例；平均年齡（57.2±10.1）歲。單純藥物治療組32例中，男性19例，女性13例；平均年齡（60.6±12.3）歲。兩組患者平均年齡（t=1.259）、性別構成比（χ2=0.146）比較，差異無統計學意義（P=0.212、0.702）；兩組患眼眼別、DME類型構成比以及BCVA、CMT、TMV比較，差異均無統計學意義（表1）。
表1
兩組患眼基線資料比較
初始治療階段，兩組患眼均行玻璃體腔注射康柏西普治療，每一個月1次，連續3次。
3個月后每組按照預先設計的再治療方案進行按需治療（PRN）（圖1）。PRN標準：CMT≥300 μm，黃斑區有囊樣改變、視網膜下積液或RPE脫離。
圖1
兩組患眼治療方案設計圖
玻璃體腔注射均在無菌層流手術室按常規操作進行。以1 ml注射器抽取10 mg/ml的康柏西普0.05 ml（含康柏西普0.5 mg），于顳下或鼻下方距角鞏膜緣3.5～4.0 mm處垂直于鞏膜面穿刺注射。注射完畢后，給予妥布霉素地塞米松眼膏涂眼后覆蓋。注射前及注射后30 min監測患眼眼壓。聯合治療組患眼均在玻璃體腔注射藥物后約2周內行577 nm閾值下微脈沖激光光凝治療，且距離上次微脈沖激光光凝治療時間≥3個月。采用美國Iridex公司IQ577 nm激光器行激光光凝治療；等焦面連續和微脈沖模式輸出。首先使用傳統連續波單點模式，光斑直徑200 μm，曝光時間0.2 s，在后極部血管弓以外正常視網膜區域進行閾值能量測定，以50 mW開始，10 mW增量逐漸上調激光功率，直至觀察到可見光斑，此時能量為此次激光的閾能量P。其后將激光器模式轉換為微脈沖模式，參數設置：光斑直徑200 μm，曝光時間0.2 s，負載系數5%，能量為5～6倍閾能量P，光凝范圍覆蓋整個水腫區，多點掃描模式7×7網格，無間距。
治療后每一個月隨訪，隨訪時間≥12個月。采用與治療前相同的設備及方法行BCVA、OCT檢查；治療后3、12個月行FFA檢查，隨訪期間若病情發生變化則按需檢查。對比觀察兩組患眼BCVA、CMT、TMV變化情況。
采用SPSS 22.0軟件行統計分析。數據均呈正態分布，以均數±標準差（±s）表示。兩組患者年齡、BCVA、CMT、TMV及康柏西普平均注射次數比較采用兩獨立樣本t檢驗，性別、眼別、DME類型構成比比較行χ2檢驗；組內及組間治療前后BCVA、CMT、TMV比較采用重復測量方差分析。檢驗水準α=0.05，P＜0.05為差異有統計學意義。
2 結果
治療后12個月，聯合治療組、單純藥物治療組患眼康柏西普平均注射次數分別為（5.8±1.9）、（8.5±2.4）次；兩組患眼注射次數比較，差異有統計學意義（t=5.12，P=0.000）。
治療后3、6、9、12個月，聯合治療組、單純藥物治療組患眼BCVA均較治療前提高，差異有統計學意義（F=34.234、10.137，P=0.000、0.000）；兩組患眼間治療后不同時間點BCVA比較，差異無統計學意義（F=0.049，P=0.826）（表2，圖2A）。
表2
兩組患眼治療后3、6、9、12個月BCVA（個字母，±s）
圖2
兩組患眼治療前及治療后不同時間BCVA、CMT、TMV比較。2A～2C分別示BCVA、CMT、TMV
治療后3、6、9、12個月，聯合治療組、單純藥物治療組患眼CMT、TMV均較治療前下降，差異有統計學意義（FCMT=12.152、12.917，P=0.000、0.000；FTMV=11.198、11.008；P=0.000、0.000）；兩組患眼間治療后不同時間點CMT、TMV比較，差異無統計學意義（F=0.074、0.009，P=0.786、0.925）（圖2B，2C；表3）。
表3
兩組患眼治療后3、6、9、12個月CMT、TMV（±s）
3 討論
雖然在糖尿病視網膜病變臨床研究網絡協議（DRCR.net Protocol）I研究中，與延遲（第24周以后）激光光凝治療相比，中心凹受累視力下降的DME患者接受玻璃體腔注射雷珠單抗后，即時（注射后7～10 d）局灶/格柵樣激光光凝治療患眼視力恢復效果并不優于延遲激光光凝治療，甚至可能更差。但在其后DRCR.net Protocol T研究中，仍有超過40%的患眼需要延遲黃斑激光光凝治療[11-12]。在RISE和RIDE研究中，接受雷珠單抗治療的DME患眼中超過30%的患眼需接受黃斑激光光凝治療[13]。目前，激光光凝聯合抗VEGF藥物治療是否可以穩定DME，減少抗VEGF藥物注射次數成為臨床上研究的熱點。
與傳統激光不同，微脈沖激光是一種非破壞性的組織修復激光，其可選擇性作用于RPE細胞而不損傷其鄰近組織。多項臨床研究已經證實其可有效減少黃斑水腫，提高視力且不引起可見組織損傷。Moisseiev等[9]首次證明閾值下微脈沖激光光凝可以減少DME患眼玻璃體腔抗VEGF藥物注射次數。12個月時聯合治療組雷珠單抗注射次數為（1.7±2.3）次，明顯低于單純雷珠單抗注射組（5.6±2.1）次。然而該研究為回顧性病例分析，缺乏預先設定的治療標準和方案，如激光治療參數、治療時機以及抗VEGF藥物再治療標準等；且由于非隨機的選擇性治療使得兩組的基線特征存在差異，聯合治療組BCVA較單純藥物治療組高，聯合治療組CMT較單純藥物治療組低。治療后12個月時，聯合治療組與單純藥物治療組BCVA的變化量差異無統計學意義；CMT的變化量差異有統計學意義且單純藥物治療組的變化量明顯高于聯合治療組，其原因是單純藥物治療組基線時CMT更高。
本研究為前瞻性隨機臨床試驗，可有效減少基線差異及設計方法等對結果造成的影響。基線時兩組患眼的BCVA、CMT、TMV差異均無統計學意義。治療后12個月時，單純藥物治療組患眼康柏西普注射次數為（8.5±2.4）次，而聯合治療組注射次數為（5.8±1.9）次，較單純藥物治療組明顯下降，說明577 nm閾值下微脈沖激光可以有效減少抗VEGF藥物注射次數。聯合治療組及單純藥物治療組患眼BCVA均較治療前改善，CMT、TMV均較治療前降低。其結果說明無論是聯合治療還是單純藥物治療，均可改善DME患眼視力，降低CMT、TMV。然而兩組組間治療后BCVA、CMT、TMV比較差異無統計學意義，表明兩種治療方法的治療效果相當。ReCall（ClinicalTrials.gov Identifier：NCT02059772）是一項為期12個月的前瞻性研究。對比觀察雷珠單抗聯合微脈沖激光光凝與雷珠單抗單藥治療DME的效果，但其研究結果尚未公開發表。故本研究結果尚需多中心研究加以證實。
國外文獻報道，微脈沖激光光凝治療效果與CMT密切相關。CMT≥400 μm的患眼微脈沖激光光凝治療效果較差，需聯合抗VEGF藥物治療[14]。因抗VEGF藥物可以快速降低黃斑水腫，故本研究微脈沖激光光凝治療的時間為玻璃體腔注射康柏西普后2周，此時黃斑水腫在抗VEGF藥物作用下明顯吸收，CMT的降低避免了由于黃斑區液體積聚形成的屏障作用，更有利于微脈沖激光直接作用于RPE細胞，發揮其生物學效應。充分結合抗VEGF藥物及微脈沖激光的優點，使治療效果呈現最大化。
已有研究結果證實閾值下微脈沖激光光凝對RPE細胞具有生物調節效應。Li等[15]研究結果顯示5%負載系數激光模式干預24 h后，VEGF-A、TGF-β、堿性成纖維細胞生長因子的蛋白及基因水平均下降，色素上皮衍生因子的蛋白及基因水平上升。我們分析微脈沖激光光凝減少抗VEGF藥物注射次數的原因與兩者的協同作用有關。此外，有研究者認為，微脈沖半導體激光光凝能夠使RPE細胞超微結構發生改變。Roider等[16]對微脈沖激光光凝后兔RPE細胞的愈合反應進行研究，發現在愈合過程中，光感受器層和視網膜下腔的局部水腫消失，并發現有新的具有生存活力的RPE形成，其可吞噬視網膜外段，重建血視網膜屏障，改善黃斑水腫。而微脈沖激光光凝是否通過引起RPE緊密連接相關蛋白的表達改變，重建血視網膜屏障，減輕DME，從而減少抗VEGF藥物注射的次數，尚需進一步研究。
本研究結果證實微脈沖激光聯合康柏西普與康柏西普單藥治療DME的效果相當，但微脈沖激光光凝治療可以減少康柏西普注藥次數，這將為DME的治療提供新的治療策略，也可以降低頻繁玻璃體腔注射藥物帶來的眼內炎風險及沉重的經濟負擔，提高醫療安全性及患者依從性。然而本研究的結果仍需進一步多中心大樣本前瞻性研究結果證實其長期療效及安全性。微脈沖激光光凝治療的方式、參數及時機仍需進一步對比性探索。
