引用本文： 孫曉麗, 叢春霞, 李立, 解世勇, 韓梅. 光相干斷層掃描血管成像與傳統多模式眼底成像對滲出型老年性黃斑變性脈絡膜新生血管診斷與活動性判斷的對比觀察. 中華眼底病雜志, 2017, 33(1): 10-14. doi: 10.3760/cma.j.issn.1005-1015.2017.01.004 復制
熒光素眼底血管造影（FFA）、吲哚青綠血管造影（ICGA）是滲出型老年性黃斑變性（AMD）脈絡膜新生血管（CNV）診斷的金標準[1,2]。但FFA、ICGA只能提供二維血管圖像，對病灶的精確定位較為困難；并且其有創性也限制了應用范圍和使用頻率[3]。光相干斷層掃描（OCT）可以快速無創的監測CNV活動性，但由于眼底出血、玻璃膜疣等眼底病變的光學反射信號與CNV極為相似，因而不能作為監測CNV的唯一依據[4]。OCT血管成像（OCTA）是一種新的檢查技術，利用紅細胞流動探測血流信息定位血管，免于靜脈注射及外源造影劑使用，能夠提供視網膜血管及脈絡膜微血管的三維圖像[5]。雖然目前關于OCTA對CNV診斷的相關研究不少，但是否可以通過OCTA圖像特征來判斷CNV活動性尚不明確。為此，我們以FFA、ICGA、OCT等傳統多模式眼底成像為標準，評估了OCTA對滲出型AMD患眼CNV診斷及其活動性判斷的一致性。現將結果報道如下。
1 對象和方法
回顧性分析2015年11月至2016年 5 月在天津市眼科醫院就診的112例滲出型AMD患者130只眼的臨床資料。其中，男性62例71只眼，女性50例59只眼。年齡50～91歲，平均年齡（68.250±9.789）歲。參照文獻[4]確立本組患者的納入及排除標準。納入標準：年齡≥50歲；存在硬性或軟性玻璃膜疣、視網膜色素上皮（RPE）脫色素或色素增生、RPE或脈絡膜毛細血管地圖樣萎縮和滲出性黃斑病變。排除特發性CNV及由高度近視黃斑病變、息肉樣脈絡膜血管病變、血管樣條紋、視網膜脈絡膜炎、中心性漿液性脈絡膜視網膜病變等繼發的CNV；屈光間質不清，影響圖像觀察者；固視不佳，不能配合檢查者；檢查期間接受眼內注藥或光動力療法（PDT）治療者。
所有患眼均行視力、眼底彩色照相及FFA聯合ICGA、頻域OCT等傳統多模式眼底成像檢查。視力檢查采用國際標準視力表進行。FFA聯合ICGA及頻域OCT檢查采用共焦激光斷層掃描-眼底熒光血管造影一體機（德國海德堡公司）進行。所有患者同時采用AngioVue OCT系統（美國Optovue公司）行OCTA檢查。選擇視網膜血流成像模式，囑受檢者注視設備自帶藍色視標，掃描范圍為黃斑區 3 mm×3 mm，共掃描 2 次獲得清晰血流信號圖像。采用設備自帶軟件系統進行圖像分析，系統將單次采集的數據自動合成為視網膜淺層、視網膜深層、視網膜外層和脈絡膜層 4 張不同層面OCTA像。觀察者可手動調整分層線，直至獲得理想的圖像信息。所有檢查在 1 周內由同一檢查者完成。閱片由兩名醫師獨立完成，若意見不一致時，由第三名眼底病專科醫師作最終判定。
傳統多模式眼底成像的CNV診斷標準：根據FFA檢查結果將CNV分為隱匿性、典型性CNV。典型性CNV在FFA上表現為早期強熒光，晚期呈強熒光滲漏。隱匿性CNV在FFA上表現為熒光素滲漏來源難以確認或由于視網膜下出血、滲出或者RPE脫離（PED）遮蓋了部分CNV結構，導致缺乏典型性CNV的熒光表現[1]；ICGA可發現該類不被FFA發現的CNV病灶；頻域OCT可觀察到RPE和脈絡膜毛細血管梭形增厚反射帶，或彌散的脈絡膜反射增強，或出血性、漿液性、纖維血管性PED及神經上皮脫離[6]。OCTA的CNV診斷標準：CNV表現為視網膜外層或脈絡膜層均質背景中出現異常血管信號[4,6]。以傳統多模式眼底成像結果為標準，對比分析OCTA對CNV診斷的敏感性和特異性。敏感性=（OCTA檢出CNV眼數－假陽性眼數）/傳統多模式眼底成像檢出CNV眼數×100%。特異性=（OCTA未檢出CNV眼數－假陰性眼數）/傳統多模式檢出CNV眼數×100%。
參照文獻[7]的方法，根據傳統多模式眼底成像結果將患眼分為活動性CNV及非活動性CNV；根據OCTA檢查結果，將患眼血管形態分為活動性及非活動性。（1）FFA可檢測出病灶部位熒光素滲漏；（2）ICGA可發現CNV血管形態；（3）頻域OCT可檢測出視網膜內、下或RPE下積液。符合兩點及以上為活動性CNV，反之為非活動性CNV。以符合以下OCTA檢查結果中至少 3 點為活動性血管形態，3 點以下為非活動性血管形態。（1）有完整清晰的CNV病灶輪廓，如車輪狀、腎小球狀、帆船狀，而非簡單的線形血管；（2）病灶范圍內有較多的血管吻合；（3）病灶以毛細血管為主，而非粗大的血管主干；（4）血管末梢形成拱形連接；（5）在脈絡膜層病灶周圍有弱信號環[7]（圖 1）。以傳統多模式眼底成像結果為標準，對比分析OCTA對CNV活動性判斷的敏感性和特異性。敏感性=OCTA檢出活動性CNV眼數/傳統多模式眼底成像檢出活動性CNV眼數×100%。特異性=OCTA未檢出活動性CNV眼數/傳統多模式眼底成像未檢出活動性CNV眼數×100%。
圖1
CNV不同血管形態OCTA像。1A. 活動性血管形態，CNV形態類似于腎小球狀，可見大量毛細血管、血管吻合、周邊血管形成拱形連接（白箭），CNV周圍弱信號環（白箭頭）；1B. 活動性血管形態，CNV呈類圓形（白箭），可見較多小血管、血管吻合，CNV周圍弱信號環（白箭頭）；1C. 非活動性血管形態，可見條狀大血管（白箭）；1D. 非活動性血管形態，可見較粗大血管主干（白箭），血管間缺乏吻合
采用SPSS 24.0統計軟件行統計學分析處理。采用評價診斷試驗的統計方法，制作交叉表比較傳統多模式眼底成像與OCTA對CNV診斷、CNV活動性判斷的一致性。對比統計的指標包括敏感性、特異性、Youden指數、診斷試驗一致性（Kappa值）。Kappa值定義如下：0.00～0.20為缺乏一致性，0.21～0.40為一般一致性，0.41～0.60為中度一致性，0.61～0.80為顯著一致性，＞0.80為高度一致性。P＜0.05為差異有統計學意義。
2 結果
130只眼中，傳統多模式眼底成像檢出CNV 109只眼，占83.8%。OCTA檢出CNV 103只眼，占79.2%（表 1）；其中，假陰性 7 只眼，假陽性 1 只眼。OCTA對CNV診斷的敏感性為93.6%，特異性為95.2%。兩種檢查模式對CNV的檢出結果比較，差異無統計學意義（Youden指數=0.89，Kappa值=0.796，P=0.07）。假陽性 1 只眼于 1 年前接受過PDT治療，僅在ICGA上發現少許血管影，頻域OCT可見RPE改變；但其在OCTA上表現為較清晰的血管網絡及異常血管信號（圖 2）。假陰性 7 只眼在OCTA中均可見明顯PED，影響對病變血管的觀察。
表1
OCTA檢查與傳統多模式眼底成像CNV診斷交叉表[眼數，只（%）]
圖2
假陽性患眼傳統多模式眼底成像及OCTA像。2A. ICGA像，隱見CNV輪廓；2B. 頻域OCT像，可見RPE改變；2C. OCTA脈絡膜層像，可見異常血管網信號
傳統多模式眼底成像檢出的CNV 109只眼中，活動性CNV 73只眼，占67.0%；非活動性CNV 36只眼，占33.0%。OCTA血管形態為活動性60只眼，占55.0%；非活動性49只眼，占45.0%。OCTA對CNV活動性判斷的敏感性為82.2%，特異性為100.0%（表 2）。兩種檢查模式對CNV活動性的判斷結果比較，差異有統計學意義（Youden指數=0.82，Kappa值=0.753，P=0.00）。傳統多模式眼底成像發現的活動性CNV 73只眼中，9 只眼因PED影響OCTA觀察，其血管形態被認定為非活動性；3 只眼在OCTA中僅見粗大血管或CNV瘢痕組織，其血管形態被認定為非活動性；1 只眼因病灶范圍偏小，在OCTA中不具備活動性血管形態的表現特征，其血管形態被認定為非活動性（圖 3）。
表2
OCTA檢查與傳統多模式眼底成像CNV活動性判斷交叉表[眼數，只（%）]
圖3
患眼傳統多模式眼底成像及OCTA像。3A. FFA晚期像，可見黃斑鼻側熒光素滲漏（白箭）；3B. 頻域OCT像，可見RPE光帶隆起（白箭）、神經上皮層裂隙狀隆起（白箭頭）和視網膜下強反射物質（黑箭）；3C. OCTA脈絡膜層像，與FFA晚期像熒光素滲漏對應部位可見異常血管信號（白箭）
3 討論
Shaimov等[5]發現，OCTA對CNV診斷的敏感性為89.2%，特異性為93.3%。Gong等[4]發現，OCTA對CNV診斷的敏感性為86.5%，特異性為67.6%。本研究結果顯示，OCTA對CNV診斷的敏感性為93.6%，特異性為95.2%。這說明OCTA與傳統多模式眼底成像對CNV的診斷有較高一致性。我們通過觀察假陰性 7 只眼的圖像特征發現，PED是影響OCTA對CNV診斷敏感性的主要原因。有研究報道，PED導致OCTA像產生弱信號區是形成偽影的原因之一[8]。因此我們認為，PED患眼不適宜選用OCTA檢測CNV。假陽性 1 只眼于 1 年前接受PDT治療，導致CNV血管破壞、再生、纖維化[9]。由于CNV病灶處于安靜狀態，所以僅在ICGA上發現CNV輪廓；但在OCTA上可見清晰的異常血管信號。因此我們推斷，OCTA對經過治療的CNV患眼診斷敏感性及特異性可能有所下降。
雖然目前OCTA對CNV診斷的敏感性和特異性有廣泛研究[4,5,10]；但因為缺乏對OCTA圖像的統一分類標準，通過OCTA圖像特征來判斷CNV活動性較為困難。本研究參照Coscas等[7]對OCTA圖像中血管形態的分類方法對本組患眼的CNV活動性進行了判定。結果顯示，以傳統多模式眼底成像結果為標準，OCTA對活動性CNV判斷的敏感性為82.2%，特異性為100.0%。這說明該OCTA圖像分類方法對CNV活動性的判斷具有較好的評估價值。但其對活動性CNV的檢出率仍然較傳統多模式眼底成像偏低，說明這一分類方法仍需完善和改進。我們還發現，PED是影響OCTA對活動性CNV判斷敏感性的主要原因。另一原因是個別經治療的CNV患眼病灶部位形成瘢痕組織，傳統多模式眼底成像仍符合活動性CNV特征，但在OCTA上由于大部分小血管已經消退，僅遺留粗大主干血管，沒有或很少見到CNV處于活動狀態的特征。此外，患眼病變范圍較小，不容易觀察到具體的血管網絡結構，從而不適合用上述標準衡量其活動性。這提示PED患眼、經治療的CNV患眼及病灶范圍較小者在運用上述方法判斷CNV活動性時，敏感性可能有所下降。
OCTA雖然能為很多臨床常見疾病提供新的診斷思路和依據，但其局限在于對被檢查者固視能力要求較高，較易受偽影的影響，掃描范圍較局限。另外，OCTA僅對血流速度處于一定范圍內的血管敏感，對處于此范圍之外的病變顯示較差[5,8]。盡管目前傳統多模式眼底成像仍是診斷CNV的金標準，但OCTA可以作為一種無創、快速眼底多模式成像的一個有力補充而應用于CNV的診斷和指導治療。由于本研究存在以下不足之處：（1）樣本量較小；（2）缺乏量化指標，主觀判斷易導致信息偏倚，需要多名研究者參與；（3）將固視能力差及屈光間質混濁者排除在外，導致了選擇偏倚；（4）未針對患眼在治療后的OCTA圖像變化特點進行觀察。關于OCTA在滲出型AMD患眼的CNV診斷及活動性判斷中的具體應用價值還需要大樣本研究和長期隨訪來進一步探討。
熒光素眼底血管造影（FFA）、吲哚青綠血管造影（ICGA）是滲出型老年性黃斑變性（AMD）脈絡膜新生血管（CNV）診斷的金標準[1,2]。但FFA、ICGA只能提供二維血管圖像，對病灶的精確定位較為困難；并且其有創性也限制了應用范圍和使用頻率[3]。光相干斷層掃描（OCT）可以快速無創的監測CNV活動性，但由于眼底出血、玻璃膜疣等眼底病變的光學反射信號與CNV極為相似，因而不能作為監測CNV的唯一依據[4]。OCT血管成像（OCTA）是一種新的檢查技術，利用紅細胞流動探測血流信息定位血管，免于靜脈注射及外源造影劑使用，能夠提供視網膜血管及脈絡膜微血管的三維圖像[5]。雖然目前關于OCTA對CNV診斷的相關研究不少，但是否可以通過OCTA圖像特征來判斷CNV活動性尚不明確。為此，我們以FFA、ICGA、OCT等傳統多模式眼底成像為標準，評估了OCTA對滲出型AMD患眼CNV診斷及其活動性判斷的一致性。現將結果報道如下。
1 對象和方法
回顧性分析2015年11月至2016年 5 月在天津市眼科醫院就診的112例滲出型AMD患者130只眼的臨床資料。其中，男性62例71只眼，女性50例59只眼。年齡50～91歲，平均年齡（68.250±9.789）歲。參照文獻[4]確立本組患者的納入及排除標準。納入標準：年齡≥50歲；存在硬性或軟性玻璃膜疣、視網膜色素上皮（RPE）脫色素或色素增生、RPE或脈絡膜毛細血管地圖樣萎縮和滲出性黃斑病變。排除特發性CNV及由高度近視黃斑病變、息肉樣脈絡膜血管病變、血管樣條紋、視網膜脈絡膜炎、中心性漿液性脈絡膜視網膜病變等繼發的CNV；屈光間質不清，影響圖像觀察者；固視不佳，不能配合檢查者；檢查期間接受眼內注藥或光動力療法（PDT）治療者。
所有患眼均行視力、眼底彩色照相及FFA聯合ICGA、頻域OCT等傳統多模式眼底成像檢查。視力檢查采用國際標準視力表進行。FFA聯合ICGA及頻域OCT檢查采用共焦激光斷層掃描-眼底熒光血管造影一體機（德國海德堡公司）進行。所有患者同時采用AngioVue OCT系統（美國Optovue公司）行OCTA檢查。選擇視網膜血流成像模式，囑受檢者注視設備自帶藍色視標，掃描范圍為黃斑區 3 mm×3 mm，共掃描 2 次獲得清晰血流信號圖像。采用設備自帶軟件系統進行圖像分析，系統將單次采集的數據自動合成為視網膜淺層、視網膜深層、視網膜外層和脈絡膜層 4 張不同層面OCTA像。觀察者可手動調整分層線，直至獲得理想的圖像信息。所有檢查在 1 周內由同一檢查者完成。閱片由兩名醫師獨立完成，若意見不一致時，由第三名眼底病專科醫師作最終判定。
傳統多模式眼底成像的CNV診斷標準：根據FFA檢查結果將CNV分為隱匿性、典型性CNV。典型性CNV在FFA上表現為早期強熒光，晚期呈強熒光滲漏。隱匿性CNV在FFA上表現為熒光素滲漏來源難以確認或由于視網膜下出血、滲出或者RPE脫離（PED）遮蓋了部分CNV結構，導致缺乏典型性CNV的熒光表現[1]；ICGA可發現該類不被FFA發現的CNV病灶；頻域OCT可觀察到RPE和脈絡膜毛細血管梭形增厚反射帶，或彌散的脈絡膜反射增強，或出血性、漿液性、纖維血管性PED及神經上皮脫離[6]。OCTA的CNV診斷標準：CNV表現為視網膜外層或脈絡膜層均質背景中出現異常血管信號[4,6]。以傳統多模式眼底成像結果為標準，對比分析OCTA對CNV診斷的敏感性和特異性。敏感性=（OCTA檢出CNV眼數－假陽性眼數）/傳統多模式眼底成像檢出CNV眼數×100%。特異性=（OCTA未檢出CNV眼數－假陰性眼數）/傳統多模式檢出CNV眼數×100%。
參照文獻[7]的方法，根據傳統多模式眼底成像結果將患眼分為活動性CNV及非活動性CNV；根據OCTA檢查結果，將患眼血管形態分為活動性及非活動性。（1）FFA可檢測出病灶部位熒光素滲漏；（2）ICGA可發現CNV血管形態；（3）頻域OCT可檢測出視網膜內、下或RPE下積液。符合兩點及以上為活動性CNV，反之為非活動性CNV。以符合以下OCTA檢查結果中至少 3 點為活動性血管形態，3 點以下為非活動性血管形態。（1）有完整清晰的CNV病灶輪廓，如車輪狀、腎小球狀、帆船狀，而非簡單的線形血管；（2）病灶范圍內有較多的血管吻合；（3）病灶以毛細血管為主，而非粗大的血管主干；（4）血管末梢形成拱形連接；（5）在脈絡膜層病灶周圍有弱信號環[7]（圖 1）。以傳統多模式眼底成像結果為標準，對比分析OCTA對CNV活動性判斷的敏感性和特異性。敏感性=OCTA檢出活動性CNV眼數/傳統多模式眼底成像檢出活動性CNV眼數×100%。特異性=OCTA未檢出活動性CNV眼數/傳統多模式眼底成像未檢出活動性CNV眼數×100%。
圖1
CNV不同血管形態OCTA像。1A. 活動性血管形態，CNV形態類似于腎小球狀，可見大量毛細血管、血管吻合、周邊血管形成拱形連接（白箭），CNV周圍弱信號環（白箭頭）；1B. 活動性血管形態，CNV呈類圓形（白箭），可見較多小血管、血管吻合，CNV周圍弱信號環（白箭頭）；1C. 非活動性血管形態，可見條狀大血管（白箭）；1D. 非活動性血管形態，可見較粗大血管主干（白箭），血管間缺乏吻合
采用SPSS 24.0統計軟件行統計學分析處理。采用評價診斷試驗的統計方法，制作交叉表比較傳統多模式眼底成像與OCTA對CNV診斷、CNV活動性判斷的一致性。對比統計的指標包括敏感性、特異性、Youden指數、診斷試驗一致性（Kappa值）。Kappa值定義如下：0.00～0.20為缺乏一致性，0.21～0.40為一般一致性，0.41～0.60為中度一致性，0.61～0.80為顯著一致性，＞0.80為高度一致性。P＜0.05為差異有統計學意義。
2 結果
130只眼中，傳統多模式眼底成像檢出CNV 109只眼，占83.8%。OCTA檢出CNV 103只眼，占79.2%（表 1）；其中，假陰性 7 只眼，假陽性 1 只眼。OCTA對CNV診斷的敏感性為93.6%，特異性為95.2%。兩種檢查模式對CNV的檢出結果比較，差異無統計學意義（Youden指數=0.89，Kappa值=0.796，P=0.07）。假陽性 1 只眼于 1 年前接受過PDT治療，僅在ICGA上發現少許血管影，頻域OCT可見RPE改變；但其在OCTA上表現為較清晰的血管網絡及異常血管信號（圖 2）。假陰性 7 只眼在OCTA中均可見明顯PED，影響對病變血管的觀察。
表1
OCTA檢查與傳統多模式眼底成像CNV診斷交叉表[眼數，只（%）]
圖2
假陽性患眼傳統多模式眼底成像及OCTA像。2A. ICGA像，隱見CNV輪廓；2B. 頻域OCT像，可見RPE改變；2C. OCTA脈絡膜層像，可見異常血管網信號
傳統多模式眼底成像檢出的CNV 109只眼中，活動性CNV 73只眼，占67.0%；非活動性CNV 36只眼，占33.0%。OCTA血管形態為活動性60只眼，占55.0%；非活動性49只眼，占45.0%。OCTA對CNV活動性判斷的敏感性為82.2%，特異性為100.0%（表 2）。兩種檢查模式對CNV活動性的判斷結果比較，差異有統計學意義（Youden指數=0.82，Kappa值=0.753，P=0.00）。傳統多模式眼底成像發現的活動性CNV 73只眼中，9 只眼因PED影響OCTA觀察，其血管形態被認定為非活動性；3 只眼在OCTA中僅見粗大血管或CNV瘢痕組織，其血管形態被認定為非活動性；1 只眼因病灶范圍偏小，在OCTA中不具備活動性血管形態的表現特征，其血管形態被認定為非活動性（圖 3）。
表2
OCTA檢查與傳統多模式眼底成像CNV活動性判斷交叉表[眼數，只（%）]
圖3
患眼傳統多模式眼底成像及OCTA像。3A. FFA晚期像，可見黃斑鼻側熒光素滲漏（白箭）；3B. 頻域OCT像，可見RPE光帶隆起（白箭）、神經上皮層裂隙狀隆起（白箭頭）和視網膜下強反射物質（黑箭）；3C. OCTA脈絡膜層像，與FFA晚期像熒光素滲漏對應部位可見異常血管信號（白箭）
3 討論
Shaimov等[5]發現，OCTA對CNV診斷的敏感性為89.2%，特異性為93.3%。Gong等[4]發現，OCTA對CNV診斷的敏感性為86.5%，特異性為67.6%。本研究結果顯示，OCTA對CNV診斷的敏感性為93.6%，特異性為95.2%。這說明OCTA與傳統多模式眼底成像對CNV的診斷有較高一致性。我們通過觀察假陰性 7 只眼的圖像特征發現，PED是影響OCTA對CNV診斷敏感性的主要原因。有研究報道，PED導致OCTA像產生弱信號區是形成偽影的原因之一[8]。因此我們認為，PED患眼不適宜選用OCTA檢測CNV。假陽性 1 只眼于 1 年前接受PDT治療，導致CNV血管破壞、再生、纖維化[9]。由于CNV病灶處于安靜狀態，所以僅在ICGA上發現CNV輪廓；但在OCTA上可見清晰的異常血管信號。因此我們推斷，OCTA對經過治療的CNV患眼診斷敏感性及特異性可能有所下降。
雖然目前OCTA對CNV診斷的敏感性和特異性有廣泛研究[4,5,10]；但因為缺乏對OCTA圖像的統一分類標準，通過OCTA圖像特征來判斷CNV活動性較為困難。本研究參照Coscas等[7]對OCTA圖像中血管形態的分類方法對本組患眼的CNV活動性進行了判定。結果顯示，以傳統多模式眼底成像結果為標準，OCTA對活動性CNV判斷的敏感性為82.2%，特異性為100.0%。這說明該OCTA圖像分類方法對CNV活動性的判斷具有較好的評估價值。但其對活動性CNV的檢出率仍然較傳統多模式眼底成像偏低，說明這一分類方法仍需完善和改進。我們還發現，PED是影響OCTA對活動性CNV判斷敏感性的主要原因。另一原因是個別經治療的CNV患眼病灶部位形成瘢痕組織，傳統多模式眼底成像仍符合活動性CNV特征，但在OCTA上由于大部分小血管已經消退，僅遺留粗大主干血管，沒有或很少見到CNV處于活動狀態的特征。此外，患眼病變范圍較小，不容易觀察到具體的血管網絡結構，從而不適合用上述標準衡量其活動性。這提示PED患眼、經治療的CNV患眼及病灶范圍較小者在運用上述方法判斷CNV活動性時，敏感性可能有所下降。
OCTA雖然能為很多臨床常見疾病提供新的診斷思路和依據，但其局限在于對被檢查者固視能力要求較高，較易受偽影的影響，掃描范圍較局限。另外，OCTA僅對血流速度處于一定范圍內的血管敏感，對處于此范圍之外的病變顯示較差[5,8]。盡管目前傳統多模式眼底成像仍是診斷CNV的金標準，但OCTA可以作為一種無創、快速眼底多模式成像的一個有力補充而應用于CNV的診斷和指導治療。由于本研究存在以下不足之處：（1）樣本量較小；（2）缺乏量化指標，主觀判斷易導致信息偏倚，需要多名研究者參與；（3）將固視能力差及屈光間質混濁者排除在外，導致了選擇偏倚；（4）未針對患眼在治療后的OCTA圖像變化特點進行觀察。關于OCTA在滲出型AMD患眼的CNV診斷及活動性判斷中的具體應用價值還需要大樣本研究和長期隨訪來進一步探討。
