引用本文： 侯亞南, 王沁, 田青山, 猶愛林, 王一. 非玻璃體切割與玻璃體切割手術治療特發性黃斑前膜的療效比較. 中華眼底病雜志, 2022, 38(10): 799-804. doi: 10.3760/cma.j.cn511434-20210818-00444 復制
黃斑前膜（MEM）臨床癥狀主要表現為視物變形和視力下降[1]。玻璃體切割手術（PPV）聯合MEM剝除是治療特發性MEM（IMEM）的有效手段[2]。但對于有晶狀體眼，PPV會加速白內障的發生[3]。由此，有學者提出一種在不切除玻璃體的情況下剝除MEM的手術方法，即非PPV（NVS），可有效保持晶狀體的透明度[4-6]。但既往NVS對晶狀體透明度的研究缺乏功能性定量指標，且對比觀察兩種手術方式對患眼視覺質量及黃斑區血流微環境的影響鮮見報道。我們采用PPV和NVS治療了一組IMEM，對比觀察了患者手術后視覺質量及黃斑區微循環變化。現將結果報道如下。
1 對象和方法
前瞻性隨機對照臨床研究。本研究經重慶愛爾眼科醫院醫學倫理委員會審批（批準號：2019IRB03）。患者均獲知情并簽署書面知情同意書。
2019年4月至2020年5月于重慶愛爾眼科醫院檢查確診的IMEM患者21例21只眼納入本研究。其中，男性11例11只眼，女性10例10只眼。納入標準：（1）中度以下白內障，一期無需行白內障手術；（2）存在明顯視物變形；（3）玻璃體清晰；（4）光相干斷層掃描（OCT）檢查結果符合IMEM診斷標準[7]。排除標準：（1）既往有眼外傷史及眼部其他手術史；（2）角膜、晶狀體嚴重混濁，不能窺清眼底；（3）合并視網膜血管病變、葡萄膜炎、視網膜裂孔等影響視力因素的眼部疾病；（4）存在手術禁忌癥，手術風險高。
所有患者均行最佳矯正視力（BCVA）、裂隙燈顯微鏡、眼壓、眼底彩色照相、OCT、OCT血管成像（OCTA）檢查以及角膜、眼內及全眼像差測量。采用國際標準對數視力表行BCVA檢查，統計時換算為最小分辨角對數（logMAR）視力；手動及數指均記為0.01，換算為2.0 logMAR單位。采用美國Tracy公司iTrace視功能分析儀測量患眼角膜、眼內及全眼像差，系統同時自動計算獲得晶狀體功能失調指數（DLI）。采用德國Oculus公司Pentacam三維眼前節分析診斷系統計算Scheimpflug圖像中的晶狀體密度。采用德國Zeiss公司Cirrus HD 5000 OCTA儀對患眼黃斑區進行掃描。掃描范圍6 mm×6 mm，根據糖尿病視網膜病變治療研究分區將黃斑中心凹6 mm范圍內視網膜劃分為以黃斑中心凹為中心的3個同心圓，分別是直徑1 mm的中心區，1～3 mm的內環區，3～6 mm的外環區。設備自帶軟件自動識別以黃斑中心凹為中心直徑6 mm×6 mm區域并測量其整體、中心區、內環區、外環區血流密度（SVD）和血流灌注（SPD）（圖1）。
圖1
特發性黃斑前膜患眼黃斑區視網膜血流密度、血流灌注測量示意圖。1A示血流密度；1B示血流灌注。圖中數據為測量值
采用隨機數字表法將患者隨機分為PPV聯合MEM剝除組（PPV組）和單純MEM剝除組（NVS組），分別為10例10只眼和11例11只眼。PPV組10例中，年齡（62.1±5.6）（55～68）歲；男性5例，女性5例。NVS組11例中，年齡（57.37±9.96）（52～67）歲；男性5例，女性6例。兩組患者年齡比較，差異無統計學意義（t=－0.72，P=0.48）；logMAR BCVA、晶狀體密度、DLI、角膜像差、眼內像差、全眼像差比較，差異無統計學意義（P＞0.05）（表1）；黃斑區整體、中心區、內環區、外環區SVD和SPD比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）（表2）。
表1
PPV組、NVS組患眼手術前logMAR BCVA、晶狀體密度、DLI、像差比較（
±s）
表2
PPV組、NVS組患眼手術前黃斑區SVD、SPD比較（%，
±s）
手術均采用27G玻璃體切割系統進行。手術由同一位醫生完成。NVS組：角膜緣后3.5 mm處經睫狀體平坦部作雙通道鞏膜穿刺口，植入27G自閉式套管，光纖聯合27G內界膜（ILM）鑷沿切線方向完整撕除MEM；PPV組：角膜緣后3.5 mm處經睫狀體平坦部作三通道鞏膜穿刺口，顳下放置灌注管，光纖聯合玻璃體切割頭行微創玻璃體切割，ILM鑷沿切線方向完整撕除MEM。手術中不使用任何染色劑輔助染色。兩組患眼拔出套管后，均不進行鞏膜縫合。記錄手術時間。
手術后隨訪時間12個月。PPV組、NVS組隨訪時間分別為（13.48±1.13）、（12.37±1.34）個月，差異無統計學意義（t=2.46，P=0.23）。隨訪時采用手術前相同設備和方法行相關檢查。以末次隨訪為療效判定時間點，觀察兩組患眼BCVA、晶狀體混濁程度、DLI、視覺質量、黃斑區SVD和SPD及MEM復發情況。
采用SPSS23.0軟件行統計學分析。計量資料以均數±標準差（
±s）表示。兩組患眼基線資料、手術時間比較采用兩獨立樣本t檢驗；手術后BCVA、晶狀體混濁程度、視覺質量分析、黃斑區SVD和SPD比較采用配對樣本t檢驗；兩組間率的比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。
2 結果
所有患眼手術中均完全剝除MEM。PPV組、NVS組患眼手術時間分別為（20.81±3.52）、（5.70±1.30）min；兩組患眼手術時間比較，差異有統計學意義（t=7.23，P＜0.001）。
末次隨訪時，PPV組、NVS組患眼logMAR BCVA分別為0.65±0.25、0.44±0.20；兩組患眼logMAR BCVA比較，差異有統計學意義（t=－2.16，P=0.04）。與手術前比較，兩組患眼BCVA均明顯提高，差異有統計學意義（t=2.52、4.41，P=0.03、P＜0.001）。
與手術前比較，PPV組患眼晶狀體密度明顯提高，DLI明顯下降，差異均有統計學意義（t=－7.11、8.59，P＜0.001、0.001）；角膜像差、眼內像差、全眼像差比較，差異均無統計學意義（t=－6.42、7.16、－5.48，P=0.24、0.28、0.19）。NVS組患眼晶狀體密度、DLI、角膜像差、眼內像差、全眼像差比較，差異均無統計學意義（t=－5.29、5.46、－4.97、5.21、6.12，P=0.12、0.18、0.14、0.22、0.11）。兩組患眼手術后晶狀體密度、DLI比較，差異均有統計學意義（P＜0.05）；角膜像差、眼內像差、全眼像差比較，差異無統計學意義（P＞0.05）（表3）。
表3
PPV組、NVS組患眼手術后晶狀體密度、DLI、像差比較（
±s）
末次隨訪時，PPV組、NVS組患眼間黃斑區整體、中心區、內環區、外環區SVD（t=1.03、0.30、0.58、1.60）和SPD（t=1.77、0.62、0.63、1.81）比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）（表4）。與治療前比較，PPV組、NVS組患眼黃斑中心區SVD、SPD均下降，差異有統計學意義（PPV組：t=2.35、3.03，P=0.04、0.01；NVS組：t=2.77、1.98，P=0.02、0.04）；黃斑整體、內環區、外環區SVD、SPD比較，差異均無統計學意義（PPV組：t=2.26、2.59、3.25，P=0.25、0.31、0.13；NVS組：t=3.07、2.98、3.15，P=0.35、0.21、0.16）。
表4
PPV組、NVS組患眼手術后黃斑區SVD、SPD比較（%，
±s）
隨訪期間及末次隨訪時，所有患眼均未發生視網膜脫離、視網膜裂孔、眼內炎、玻璃體積血等與手術相關的并發癥。患眼中，MEM復發2只眼，其中PPV組、NVS組各1只眼（10.0%，1/10；9.1%，1/11）；兩組患眼MEM復發率比較，差異無統計學意義（χ2=0.005，P=0.94）。
3 討論
研究表明，PPV可加速白內障的發生[3]。其原因可能是PPV后玻璃體腔氧濃度梯度發生變化，氧化損傷導致晶狀體混濁加速[8]。NVS是在不切除玻璃體情況下去除MEM的一種手術方法，最早由Charles[9]提出。其后應用于IMEM治療并證明安全有效，且同時發現NVS后白內障發生較PPV延緩[4-6]。早期晶狀體密度分級是通過人為主觀觀察進行[4]，其后隨著技術的發展，通過眼前節圖像分析系統對晶狀體密度進行定量分析[6]，但仍缺乏晶狀體功能分析指標。本研究通過Itrace視功能分析儀和Pentacam眼前節分析儀測定晶狀體混濁程度及功能。Pentacam眼前節分析系統通過計算Scheimpflug圖像中的晶狀體密度對晶狀體混濁程度進行客觀分級[10]。Itrace視功能分析儀利用Ray Tracing像差分析系統對患眼客觀測量，根據測量的高階像差、對比敏感度、瞳孔直徑等數據計算DLI。上述兩種檢查方法可從晶狀體混濁程度及功能兩方面驗證NVS治療IMEM對晶狀體的保護優勢。本研究還采用OCTA觀察了兩種手術方式對黃斑區血流微環境的影響。結果顯示，PPV組、NVS組患眼手術后黃斑區SVD和SPD差異無統計學意義。同時，本研究還觀察了兩種手術方式對視覺質量的影響，結果顯示，兩種手術方式對角膜、眼內及全眼像差無明顯影響，且NVS組患眼手術時間明顯優于PPV組。因此，我們認為自身晶狀體功能尚可的IMEM患眼，NVS較PPV聯合MEM剝除效果更好。
眼的像差研究目前主要集中于屈光、白內障領域[11-12]，對眼底手術后像差的觀察研究甚少。Itrace像差儀運用光路追蹤，采用點對點串行掃描模式，256個點逐點掃描所測區的不同位置，從而獲得全眼、角膜及眼內的各階波前像差[13]。眼內像差包括角膜后表面像差、房水、玻璃體和晶狀體像差，主要是晶狀體像差。各階像差可隨瞳孔直徑增大而增大[14]。本研究兩組患眼的像差檢查均在散瞳情況下進行，避免了因瞳孔直徑不一致帶來的誤差。PPV與NVS治療MEM的不同在于有無進行玻璃體的切割，本研究結果顯示，PPV對全眼、角膜以及眼內的像差幾乎不存在影響。今后希望擴大樣本量進一步觀察玻璃體視網膜手術對眼球像差及視覺質量的影響。
本研究首次觀察了PPV、NVS對黃斑區微循環的影響。結果顯示，PPV組、NVS組患眼手術后黃斑中心區SVD和SPD較手術前明顯下降，與Chen等[15]觀察結果一致。我們分析其原因可能與MEM患眼手術前后的黃斑中心凹無血管區（FAZ）面積的變化有關。Kitagawa等[16]研究發現，MEM患眼手術前及手術后FAZ面積分別為（0.056±0.030）、（0.080±0.038）mm2，手術后FAZ面積較手術前擴大，這或許可以解釋本研究觀察到的手術后黃斑中心區范圍內血流分布下降。此外，本研究還觀察到PPV組與NVS組患眼手術后其他區域SVD和SPD無明顯變化。其中PPV組結果與楊天靜等[17]研究結果一致；但與張銳等[18]研究結果有所不同，作者觀察到MEM患眼PPV后SVD均升高。本研究僅初步觀察了NVS對IMEM患眼手術后血流的影響，今天需擴大樣本量進一步研究。
本研究結果顯示，PPV組、NVS組手術后MEM復發各1只眼；兩組MEM復發率差異無統計學意義。Reibaldi等[6]研究發現PPV組與NVS組患眼手術后MEM復發率分別為5.1%和7.5%，差異無統計學意義，本研究結果與此一致。有研究表明MEM的復發可能與未剝除的ILM相關[19]。劉建東等[20]研究結果顯示PPV組、NVS組患眼手術后MEM未再復發，兩組患眼手術中均未剝除ILM。目前關于MEM患眼的ILM是否剝除仍存在爭議。此外，玻璃體混濁引起的飛蚊癥是NVS另一并發癥。既往有學者因此并發癥而放棄NVS[4]。本研究未觀察到手術后出現明顯的玻璃體混濁表現，其原因可能是與27G對玻璃體的擾動小有關。但由于本研究存在樣本量小、觀察時間相對短等不足，其結果有待今后更大樣本量及更長隨訪時間的研究加以驗證。
黃斑前膜（MEM）臨床癥狀主要表現為視物變形和視力下降[1]。玻璃體切割手術（PPV）聯合MEM剝除是治療特發性MEM（IMEM）的有效手段[2]。但對于有晶狀體眼，PPV會加速白內障的發生[3]。由此，有學者提出一種在不切除玻璃體的情況下剝除MEM的手術方法，即非PPV（NVS），可有效保持晶狀體的透明度[4-6]。但既往NVS對晶狀體透明度的研究缺乏功能性定量指標，且對比觀察兩種手術方式對患眼視覺質量及黃斑區血流微環境的影響鮮見報道。我們采用PPV和NVS治療了一組IMEM，對比觀察了患者手術后視覺質量及黃斑區微循環變化。現將結果報道如下。
1 對象和方法
前瞻性隨機對照臨床研究。本研究經重慶愛爾眼科醫院醫學倫理委員會審批（批準號：2019IRB03）。患者均獲知情并簽署書面知情同意書。
2019年4月至2020年5月于重慶愛爾眼科醫院檢查確診的IMEM患者21例21只眼納入本研究。其中，男性11例11只眼，女性10例10只眼。納入標準：（1）中度以下白內障，一期無需行白內障手術；（2）存在明顯視物變形；（3）玻璃體清晰；（4）光相干斷層掃描（OCT）檢查結果符合IMEM診斷標準[7]。排除標準：（1）既往有眼外傷史及眼部其他手術史；（2）角膜、晶狀體嚴重混濁，不能窺清眼底；（3）合并視網膜血管病變、葡萄膜炎、視網膜裂孔等影響視力因素的眼部疾病；（4）存在手術禁忌癥，手術風險高。
所有患者均行最佳矯正視力（BCVA）、裂隙燈顯微鏡、眼壓、眼底彩色照相、OCT、OCT血管成像（OCTA）檢查以及角膜、眼內及全眼像差測量。采用國際標準對數視力表行BCVA檢查，統計時換算為最小分辨角對數（logMAR）視力；手動及數指均記為0.01，換算為2.0 logMAR單位。采用美國Tracy公司iTrace視功能分析儀測量患眼角膜、眼內及全眼像差，系統同時自動計算獲得晶狀體功能失調指數（DLI）。采用德國Oculus公司Pentacam三維眼前節分析診斷系統計算Scheimpflug圖像中的晶狀體密度。采用德國Zeiss公司Cirrus HD 5000 OCTA儀對患眼黃斑區進行掃描。掃描范圍6 mm×6 mm，根據糖尿病視網膜病變治療研究分區將黃斑中心凹6 mm范圍內視網膜劃分為以黃斑中心凹為中心的3個同心圓，分別是直徑1 mm的中心區，1～3 mm的內環區，3～6 mm的外環區。設備自帶軟件自動識別以黃斑中心凹為中心直徑6 mm×6 mm區域并測量其整體、中心區、內環區、外環區血流密度（SVD）和血流灌注（SPD）（圖1）。
圖1
特發性黃斑前膜患眼黃斑區視網膜血流密度、血流灌注測量示意圖。1A示血流密度；1B示血流灌注。圖中數據為測量值
采用隨機數字表法將患者隨機分為PPV聯合MEM剝除組（PPV組）和單純MEM剝除組（NVS組），分別為10例10只眼和11例11只眼。PPV組10例中，年齡（62.1±5.6）（55～68）歲；男性5例，女性5例。NVS組11例中，年齡（57.37±9.96）（52～67）歲；男性5例，女性6例。兩組患者年齡比較，差異無統計學意義（t=－0.72，P=0.48）；logMAR BCVA、晶狀體密度、DLI、角膜像差、眼內像差、全眼像差比較，差異無統計學意義（P＞0.05）（表1）；黃斑區整體、中心區、內環區、外環區SVD和SPD比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）（表2）。
表1
PPV組、NVS組患眼手術前logMAR BCVA、晶狀體密度、DLI、像差比較（±s）
表2
PPV組、NVS組患眼手術前黃斑區SVD、SPD比較（%，±s）
手術均采用27G玻璃體切割系統進行。手術由同一位醫生完成。NVS組：角膜緣后3.5 mm處經睫狀體平坦部作雙通道鞏膜穿刺口，植入27G自閉式套管，光纖聯合27G內界膜（ILM）鑷沿切線方向完整撕除MEM；PPV組：角膜緣后3.5 mm處經睫狀體平坦部作三通道鞏膜穿刺口，顳下放置灌注管，光纖聯合玻璃體切割頭行微創玻璃體切割，ILM鑷沿切線方向完整撕除MEM。手術中不使用任何染色劑輔助染色。兩組患眼拔出套管后，均不進行鞏膜縫合。記錄手術時間。
手術后隨訪時間12個月。PPV組、NVS組隨訪時間分別為（13.48±1.13）、（12.37±1.34）個月，差異無統計學意義（t=2.46，P=0.23）。隨訪時采用手術前相同設備和方法行相關檢查。以末次隨訪為療效判定時間點，觀察兩組患眼BCVA、晶狀體混濁程度、DLI、視覺質量、黃斑區SVD和SPD及MEM復發情況。
采用SPSS23.0軟件行統計學分析。計量資料以均數±標準差（±s）表示。兩組患眼基線資料、手術時間比較采用兩獨立樣本t檢驗；手術后BCVA、晶狀體混濁程度、視覺質量分析、黃斑區SVD和SPD比較采用配對樣本t檢驗；兩組間率的比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。
2 結果
所有患眼手術中均完全剝除MEM。PPV組、NVS組患眼手術時間分別為（20.81±3.52）、（5.70±1.30）min；兩組患眼手術時間比較，差異有統計學意義（t=7.23，P＜0.001）。
末次隨訪時，PPV組、NVS組患眼logMAR BCVA分別為0.65±0.25、0.44±0.20；兩組患眼logMAR BCVA比較，差異有統計學意義（t=－2.16，P=0.04）。與手術前比較，兩組患眼BCVA均明顯提高，差異有統計學意義（t=2.52、4.41，P=0.03、P＜0.001）。
與手術前比較，PPV組患眼晶狀體密度明顯提高，DLI明顯下降，差異均有統計學意義（t=－7.11、8.59，P＜0.001、0.001）；角膜像差、眼內像差、全眼像差比較，差異均無統計學意義（t=－6.42、7.16、－5.48，P=0.24、0.28、0.19）。NVS組患眼晶狀體密度、DLI、角膜像差、眼內像差、全眼像差比較，差異均無統計學意義（t=－5.29、5.46、－4.97、5.21、6.12，P=0.12、0.18、0.14、0.22、0.11）。兩組患眼手術后晶狀體密度、DLI比較，差異均有統計學意義（P＜0.05）；角膜像差、眼內像差、全眼像差比較，差異無統計學意義（P＞0.05）（表3）。
表3
PPV組、NVS組患眼手術后晶狀體密度、DLI、像差比較（±s）
末次隨訪時，PPV組、NVS組患眼間黃斑區整體、中心區、內環區、外環區SVD（t=1.03、0.30、0.58、1.60）和SPD（t=1.77、0.62、0.63、1.81）比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）（表4）。與治療前比較，PPV組、NVS組患眼黃斑中心區SVD、SPD均下降，差異有統計學意義（PPV組：t=2.35、3.03，P=0.04、0.01；NVS組：t=2.77、1.98，P=0.02、0.04）；黃斑整體、內環區、外環區SVD、SPD比較，差異均無統計學意義（PPV組：t=2.26、2.59、3.25，P=0.25、0.31、0.13；NVS組：t=3.07、2.98、3.15，P=0.35、0.21、0.16）。
表4
PPV組、NVS組患眼手術后黃斑區SVD、SPD比較（%，±s）
隨訪期間及末次隨訪時，所有患眼均未發生視網膜脫離、視網膜裂孔、眼內炎、玻璃體積血等與手術相關的并發癥。患眼中，MEM復發2只眼，其中PPV組、NVS組各1只眼（10.0%，1/10；9.1%，1/11）；兩組患眼MEM復發率比較，差異無統計學意義（χ2=0.005，P=0.94）。
3 討論
研究表明，PPV可加速白內障的發生[3]。其原因可能是PPV后玻璃體腔氧濃度梯度發生變化，氧化損傷導致晶狀體混濁加速[8]。NVS是在不切除玻璃體情況下去除MEM的一種手術方法，最早由Charles[9]提出。其后應用于IMEM治療并證明安全有效，且同時發現NVS后白內障發生較PPV延緩[4-6]。早期晶狀體密度分級是通過人為主觀觀察進行[4]，其后隨著技術的發展，通過眼前節圖像分析系統對晶狀體密度進行定量分析[6]，但仍缺乏晶狀體功能分析指標。本研究通過Itrace視功能分析儀和Pentacam眼前節分析儀測定晶狀體混濁程度及功能。Pentacam眼前節分析系統通過計算Scheimpflug圖像中的晶狀體密度對晶狀體混濁程度進行客觀分級[10]。Itrace視功能分析儀利用Ray Tracing像差分析系統對患眼客觀測量，根據測量的高階像差、對比敏感度、瞳孔直徑等數據計算DLI。上述兩種檢查方法可從晶狀體混濁程度及功能兩方面驗證NVS治療IMEM對晶狀體的保護優勢。本研究還采用OCTA觀察了兩種手術方式對黃斑區血流微環境的影響。結果顯示，PPV組、NVS組患眼手術后黃斑區SVD和SPD差異無統計學意義。同時，本研究還觀察了兩種手術方式對視覺質量的影響，結果顯示，兩種手術方式對角膜、眼內及全眼像差無明顯影響，且NVS組患眼手術時間明顯優于PPV組。因此，我們認為自身晶狀體功能尚可的IMEM患眼，NVS較PPV聯合MEM剝除效果更好。
眼的像差研究目前主要集中于屈光、白內障領域[11-12]，對眼底手術后像差的觀察研究甚少。Itrace像差儀運用光路追蹤，采用點對點串行掃描模式，256個點逐點掃描所測區的不同位置，從而獲得全眼、角膜及眼內的各階波前像差[13]。眼內像差包括角膜后表面像差、房水、玻璃體和晶狀體像差，主要是晶狀體像差。各階像差可隨瞳孔直徑增大而增大[14]。本研究兩組患眼的像差檢查均在散瞳情況下進行，避免了因瞳孔直徑不一致帶來的誤差。PPV與NVS治療MEM的不同在于有無進行玻璃體的切割，本研究結果顯示，PPV對全眼、角膜以及眼內的像差幾乎不存在影響。今后希望擴大樣本量進一步觀察玻璃體視網膜手術對眼球像差及視覺質量的影響。
本研究首次觀察了PPV、NVS對黃斑區微循環的影響。結果顯示，PPV組、NVS組患眼手術后黃斑中心區SVD和SPD較手術前明顯下降，與Chen等[15]觀察結果一致。我們分析其原因可能與MEM患眼手術前后的黃斑中心凹無血管區（FAZ）面積的變化有關。Kitagawa等[16]研究發現，MEM患眼手術前及手術后FAZ面積分別為（0.056±0.030）、（0.080±0.038）mm2，手術后FAZ面積較手術前擴大，這或許可以解釋本研究觀察到的手術后黃斑中心區范圍內血流分布下降。此外，本研究還觀察到PPV組與NVS組患眼手術后其他區域SVD和SPD無明顯變化。其中PPV組結果與楊天靜等[17]研究結果一致；但與張銳等[18]研究結果有所不同，作者觀察到MEM患眼PPV后SVD均升高。本研究僅初步觀察了NVS對IMEM患眼手術后血流的影響，今天需擴大樣本量進一步研究。
本研究結果顯示，PPV組、NVS組手術后MEM復發各1只眼；兩組MEM復發率差異無統計學意義。Reibaldi等[6]研究發現PPV組與NVS組患眼手術后MEM復發率分別為5.1%和7.5%，差異無統計學意義，本研究結果與此一致。有研究表明MEM的復發可能與未剝除的ILM相關[19]。劉建東等[20]研究結果顯示PPV組、NVS組患眼手術后MEM未再復發，兩組患眼手術中均未剝除ILM。目前關于MEM患眼的ILM是否剝除仍存在爭議。此外，玻璃體混濁引起的飛蚊癥是NVS另一并發癥。既往有學者因此并發癥而放棄NVS[4]。本研究未觀察到手術后出現明顯的玻璃體混濁表現，其原因可能是與27G對玻璃體的擾動小有關。但由于本研究存在樣本量小、觀察時間相對短等不足，其結果有待今后更大樣本量及更長隨訪時間的研究加以驗證。
