引用本文： 褚煜, 喻曉兵, 鄭博迪. 深淺血流密度比值與視網膜分支靜脈阻塞繼發黃斑水腫治療反應的相關性分析. 中華眼底病雜志, 2021, 37(2): 109-114. doi: 10.3760/cma.j.cn511434-20200828-00418 復制
黃斑水腫（ME）是導致視網膜分支靜脈阻塞（BRVO）患者視力下降的最常見原因[1]。其治療手段包括激光光凝、玻璃體腔注射抗血管內皮生長因子（VEGF）藥物或糖皮質激素、玻璃體切割手術等[2]。目前玻璃體腔注射抗VEGF藥物是治療BRVO繼發ME（BRVO-ME）的一線方案，但治療后水腫易復發，常需多次注射維持穩定[3]。目前臨床上尚無評估ME治療反應的指標。光相干斷層掃描血管成像（OCTA）利用分頻幅去相干血管成像技術可無創對視網膜進行分層并提供血流密度、無灌注區面積等微血管相關參數[4]。有研究表明，BRVO-ME不消退的患眼血流密度降低，尤其是視網膜深層毛細血管層（DCP）血流密度降低更明顯[5]。本研究對一組單眼BRVO-ME患者抗VEGF藥物治療前后進行了OCTA檢查，觀察黃斑區DCP、淺層毛細血管層（SCP）血流密度（深淺血流密度）及DCP/SCP血流密度比值（DSFR）的變化，并對其與BRVO-ME治療反應的相關性進行初步評估。現將結果報道如下。
1 對象和方法
回顧性非隨機對照臨床試驗研究。本研究經北京醫院倫理委員會審批（批準文號：2016BJYYEC-063-01），遵循《赫爾辛基宣言》原則，所有患者均簽署書面知情同意書。
2018年12月至2019年12月于北京醫院眼科確診為單眼BRVO-ME的48例患者48只眼納入本研究。其中，男性29例29只眼，女性19例19只眼；年齡35～83歲，平均年齡（58.77±10.88）歲。納入標準：（1）單眼BRVO-ME，對側眼未見異常；（2）圖像信號強度＞6；（3）隨訪時間≥12個月。排除標準：（1）繼發于其他視網膜及脈絡膜疾病的ME；（2）既往有眼內手術史及激光光凝治療史；（3）嚴重白內障或其他原因導致屈光間質混濁影響眼底成像；（4）圖像信號強度≤6。
患者均行最佳矯正視力（BCVA）、裂隙燈顯微鏡、間接檢眼鏡、眼底彩色照相、頻域光相干斷層掃描（SD-OCT）、OCTA檢查。采用糖尿病視網膜病變治療研究（ETDRS）視力表行BCVA檢查。采用德國Herdelberg公司行SD-OCT檢查，設備自帶軟件測量黃斑中心凹視網膜厚度（CRT）。采用美國Optovue公司RTVue XR行OCTA檢查。光源波長840 nm，頻寬45 nm，A掃描70 000次/s。掃描范圍：以黃斑中心凹為中心3 mm×3 mm，包含1次水平掃描疊加1次垂直掃描，以去除眼球運動偽跡。圖像信號強度＞6。設備自帶軟件自動識別以黃斑中心凹為中心直徑3 mm×3 mm區域并測量視網膜深淺血流密度（圖1A，1B）。SCP為內界膜下3 μm至內叢狀層下15 μm；DCP為內叢狀層下15～70 μm。若因ME引起分層不準確則進行手動分層。選取3次隨訪時測量的深淺血流密度并計算DSFR。深淺血流密度輸出及DSFR記錄方式：（1）ETDRS-grid記錄法，記錄黃斑中心凹1 mm直徑內及旁中心凹2 mm寬環形內深淺血流密度，并計算DSFR；（2）九宮格記錄法，將黃斑中心凹為中心3 mm×3 mm范圍均分為九宮格（圖1C），記錄其內深淺血流密度，若深淺血流密度在同一九宮格內均為最低值，則該處即為最嚴重無灌注區DSFR，若最低深淺血流密度位置不位于同一九宮格，則分別計算其所在位置DSFR取平均數作為最嚴重無灌注區DSFR。深淺血流密度兩種輸出方式為設備自帶模式；參照文獻[6]的方法計算最嚴重無灌注區DSFR。
圖1
視網膜分層及黃斑區九宮格分區示意圖。1A示淺層毛細血管層；1B示深層毛細血管層；1C示黃斑區九宮格分區
所有患眼接受玻璃體腔注射10 mg/ml雷珠單抗0.05 ml（含雷珠單抗0.5 mg）治療，每一個月1次，連續3個月，其后若視力降低＞5個字母或CRT＞250 μm則按需治療。治療后3、6、12個月采用治療前相同的設備和方法行相關檢查。以治療后12個月為觀察時間點，將CRT≤250 μm定義為水腫消退（消退組），CRT＞250 μm定義為水腫未消退（頑固組）；對側眼作為對照組。對比觀察消退組、頑固組患眼治療前后BCVA、CRT的差異以及消退組、頑固組、對照組受檢眼治療后的深淺血流密度和DSFR差異。
采用SPSS Statistics 22軟件行統計學分析。定量資料以均數±標準差（
±s）表示。分類變量采用Fisher精確檢驗；連續變量采用獨立樣本t檢驗。消退組、頑固組患眼治療前后BCVA、CRT、深淺血流密度及DSFR比較采用配對t檢驗。治療后3個月，根據受試者工作特征曲線（ROC曲線）確定最佳DSFR臨界值，最佳DSFR臨界值的確定以Youden指數（靈敏度＋特異性－1）最大為標準，并通過 ROC曲線下面積（AUC）評估DSFR在ME治療反應中的效能。采用單因素及多因素二元logistic回歸分析法分析影響ME治療反應的因素。P＜0.05為差異有統計學意義。
2 結果
治療后12個月，48只眼中，水腫消退27只眼，未消退21只眼。兩組患者年齡、性別構成比、注藥次數比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）（表1）。
表1
治療后12個月兩組患者年齡、性別構成比及注藥次數比較
消退組、頑固組患眼間治療前BCVA及治療后CRT比較，差異有統計學意義（t=－2.459、－8.067，P=0.017、0.000）；治療前CRT及治療后12個月BCVA比較，差異無統計學意義（t=0.115、0.720，P=0.922、0.568）。與治療前比較，消退組、頑固組治療后BCVA明顯提高（t=20.746、31.481，P=0.000、0.002），CRT下降（t=9.151、13.753，P=0.000、0.039），差異有統計學意義（表2）。
表2
消退組、頑固組患眼治療前后最佳矯正視力及黃斑中心凹視網膜厚度比較（μm, 
）
治療后12個月，與對照組比較，消退組（DCP：t=－3.226、3.898、－5.823；SCP：t=－4.055、5.731、－5.187）、頑固組（DCP：t=－4.661、2.936、－6.491；SCP：t=－4.043、3.787、－6.229）患眼ETDRS-grid記錄法不同區域深淺血流密度差異均有統計學意義（P＜0.05）；消退組患眼不同區域DSFR差異無統計學意義（t=1.060、－1.674、0.681，P＞0.05）；頑固組患眼中心凹DSFR差異無統計學意義（t=0.681，P=0.498），整體、旁中心凹DSFR差異有統計學意義（t=－2.571、－2.276，P=0.019、0.043）。消退組、頑固組患眼ETDRS-grid記錄法不同區域深淺血流密度（DCP：t=1.804、1.064、0.660，SCP：t=0.581、0.641、0.167）和DSFR（t=0.393、－0.553、0.474）比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）（表3）。
表3
不同組受檢眼ETDRS-grid記錄法不同區域深淺血流密度和DSFR比較（
）
消退組、頑固組患眼九宮格記錄法最嚴重無灌注區SCP、DCP、DSFR分別為（27.10±5.70）%、（28.33±8.95）%、1.35±0.54和（27.54±6.70）%、（29.11±0.42）%、1.01±0.40。與對照組比較，消退組（t=－2.933、3.477，P=0.001、0.010）、頑固組（t=－3.003、3.213，P=0.002、0.004）患眼最嚴重無灌注區SCP、DCP血流密度差異有統計學意義；消退組患眼DSFR差異無統計學意義（t=1.122，P=0.348），頑固組患眼DSFR差異有統計學意義（t=－4.412，P=0.000）。消退組、頑固組患眼最嚴重無灌注區深淺血流密度比較，差異均無統計學意義（t=－0.237、－0.340，P=0.813、0.736）；DSFR比較，差異有統計學意義（t=2.288，P=0.024）（表4）。
表4
不同組受檢眼九宮格記錄法不同區域深淺血流密度和DSFR比較（
）
單因素回歸分析結果顯示，年齡、注藥次數以及初始BCVA、CRT、SCP、DCP、DSFR對ME治療反應無影響［比值比（OR）=1.161、1.196、1.086、1.000、0.470、0.566、0.386，P＞0.05］；最嚴重無灌注區DSFR對ME治療反應有影響（OR=0.212，P=0.027）。多因素二元logistic回歸分析結果顯示，最嚴重無灌注區DSFR對ME治療反應有影響（OR=0.085，P=0.024）。AUC評估最嚴重無灌注區DSFR在ME治療反應中的效能，AUC為0.800，P=0.001，Youden指數1.348，靈敏度67.7%，特異性86.7%（圖2）。
圖2
最嚴重無灌注區深淺血流密度比值評估黃斑水腫治療反應的受試者工作特征曲線分析圖
3 討論
本研究結果顯示，消退組、頑固組患眼深淺血流密度與對照組比較，差異均有統計學意義，結果與Mastropasqua等[7]研究一致。這表明BRVO對視網膜深淺層毛細血管均有損傷，可作為定量監測病變區域毛細血管改變的指標。與Yeung等[6]研究一致，我們發現，消退組與頑固組患眼間深淺血流密度差異無統計學意義，這說明單一深淺血流密度不能作為ME治療反應評估的指標。同時，消退組與對照組受檢眼最嚴重無灌注區DSFR在ETDRS-grid記錄法及九宮格記錄法中的差異無統計學意義，而頑固組卻低于消退組。這表明頑固組DCP血流密度降低程度大于SCP，進一步驗證了BRVO患眼DCP受損程度較SCP高是ME復發的原因之一。這提示DSFR可作為評估BRVO-ME治療反應的指標。我們還發現，頑固組、對照組受檢眼ETDRS-grid記錄法中中心凹處DSFR差異無統計學意義，分析其原因可能是中心凹1 mm范圍包括正常無血管區且占比較大，計算血流密度時會低估降低幅度[8]。本研究單因素及多因素二元logistic回歸分析結果顯示，只有最嚴重無灌注區DSFR與BRVO-ME治療反應相關。并且，我們通過AUC評估發現，治療后3個月的DSFR作為評估BRVO-ME治療反應的指標靈敏度及特異性均較高。這說明DSFR可以作為臨床評估BRVO-ME治療反應的指標，且在隨訪早期更有意義。
本研究結果顯示，消退組、頑固組治療前CRT差異無統計學意義，初始CRT與ME治療反應不相關，與Tomita等[9]研究結果一致。這說明初始CRT可能并不適合用于評估ME治療反應。研究表明，ME復發與無灌注區存在有關，大量炎性因子及VEGF的釋放是ME復發的首要原因[10]。這提示相較于CRT，無灌注區面積與復發更相關。
本研究結果顯示，消退組、頑固組患眼注藥次數差異無統計學意義，與Choi等[11]研究結果一致。有文獻報道，血流密度降低一定程度上反映無灌注區擴大[12]。Choi等[11]發現，ME復發與DCP、SCP無灌注區擴大有關，而SCP血流密度降低會導致內層視網膜萎縮，使得需氧量減少，進而降低VEGF分泌，注射次數減少。而本研究中消退組與頑固組SCP血流密度差異無統計學意義，因此導致注藥次數無統計學差異。
本研究結果顯示，消退組與頑固組患眼治療后BCVA差異無統計學意義，但頑固組患眼初始視力略好；消退組與頑固組患眼治療前CRT差異無統計學意義，但治療后頑固組患眼CRT更厚。我們分析頑固組患眼起始視力較好說明其光感受器細胞層損傷較少，雖然水腫反復發作，經多次抗VEGF藥物治療后最終視力仍有提高；消退組患眼起始視力稍差，可能與病程長、光感受器細胞層損傷較多有關，盡管抗VEGF藥物治療后視力也好轉，但兩組患眼最終視力預后的差異并不明顯。
本研究存在一定的局限性：（1）病例數較少。（2）OCTA掃描范圍為3 mm×3 mm，不能完整覆蓋病變區域。（3）隨訪時間短。（4）對照組為患眼對側眼。既往有研究表明患眼對側眼血流密度較健康人群正常眼下降[13]，因此若將健康人群作為對照組，研究結果可能有所不同。（5）納入病例未排除高血壓、糖尿病等全身疾病對血流密度的影響。（6）ME導致分層不準確時雖然采用手動分層，但仍不能排除分層誤差對結果的影響。同時，眨眼、眼球運動等均會給測量帶來偽跡，缺血使得血管內血流速度減低從而導致血流密度無法測量。今后研究應增加樣本量、延長隨訪時間，以正常人視網膜深淺血流密度作為對照，更準確且遠期地反映DSFR與ME治療反應的相關性。
黃斑水腫（ME）是導致視網膜分支靜脈阻塞（BRVO）患者視力下降的最常見原因[1]。其治療手段包括激光光凝、玻璃體腔注射抗血管內皮生長因子（VEGF）藥物或糖皮質激素、玻璃體切割手術等[2]。目前玻璃體腔注射抗VEGF藥物是治療BRVO繼發ME（BRVO-ME）的一線方案，但治療后水腫易復發，常需多次注射維持穩定[3]。目前臨床上尚無評估ME治療反應的指標。光相干斷層掃描血管成像（OCTA）利用分頻幅去相干血管成像技術可無創對視網膜進行分層并提供血流密度、無灌注區面積等微血管相關參數[4]。有研究表明，BRVO-ME不消退的患眼血流密度降低，尤其是視網膜深層毛細血管層（DCP）血流密度降低更明顯[5]。本研究對一組單眼BRVO-ME患者抗VEGF藥物治療前后進行了OCTA檢查，觀察黃斑區DCP、淺層毛細血管層（SCP）血流密度（深淺血流密度）及DCP/SCP血流密度比值（DSFR）的變化，并對其與BRVO-ME治療反應的相關性進行初步評估。現將結果報道如下。
1 對象和方法
回顧性非隨機對照臨床試驗研究。本研究經北京醫院倫理委員會審批（批準文號：2016BJYYEC-063-01），遵循《赫爾辛基宣言》原則，所有患者均簽署書面知情同意書。
2018年12月至2019年12月于北京醫院眼科確診為單眼BRVO-ME的48例患者48只眼納入本研究。其中，男性29例29只眼，女性19例19只眼；年齡35～83歲，平均年齡（58.77±10.88）歲。納入標準：（1）單眼BRVO-ME，對側眼未見異常；（2）圖像信號強度＞6；（3）隨訪時間≥12個月。排除標準：（1）繼發于其他視網膜及脈絡膜疾病的ME；（2）既往有眼內手術史及激光光凝治療史；（3）嚴重白內障或其他原因導致屈光間質混濁影響眼底成像；（4）圖像信號強度≤6。
患者均行最佳矯正視力（BCVA）、裂隙燈顯微鏡、間接檢眼鏡、眼底彩色照相、頻域光相干斷層掃描（SD-OCT）、OCTA檢查。采用糖尿病視網膜病變治療研究（ETDRS）視力表行BCVA檢查。采用德國Herdelberg公司行SD-OCT檢查，設備自帶軟件測量黃斑中心凹視網膜厚度（CRT）。采用美國Optovue公司RTVue XR行OCTA檢查。光源波長840 nm，頻寬45 nm，A掃描70 000次/s。掃描范圍：以黃斑中心凹為中心3 mm×3 mm，包含1次水平掃描疊加1次垂直掃描，以去除眼球運動偽跡。圖像信號強度＞6。設備自帶軟件自動識別以黃斑中心凹為中心直徑3 mm×3 mm區域并測量視網膜深淺血流密度（圖1A，1B）。SCP為內界膜下3 μm至內叢狀層下15 μm；DCP為內叢狀層下15～70 μm。若因ME引起分層不準確則進行手動分層。選取3次隨訪時測量的深淺血流密度并計算DSFR。深淺血流密度輸出及DSFR記錄方式：（1）ETDRS-grid記錄法，記錄黃斑中心凹1 mm直徑內及旁中心凹2 mm寬環形內深淺血流密度，并計算DSFR；（2）九宮格記錄法，將黃斑中心凹為中心3 mm×3 mm范圍均分為九宮格（圖1C），記錄其內深淺血流密度，若深淺血流密度在同一九宮格內均為最低值，則該處即為最嚴重無灌注區DSFR，若最低深淺血流密度位置不位于同一九宮格，則分別計算其所在位置DSFR取平均數作為最嚴重無灌注區DSFR。深淺血流密度兩種輸出方式為設備自帶模式；參照文獻[6]的方法計算最嚴重無灌注區DSFR。
圖1
視網膜分層及黃斑區九宮格分區示意圖。1A示淺層毛細血管層；1B示深層毛細血管層；1C示黃斑區九宮格分區
所有患眼接受玻璃體腔注射10 mg/ml雷珠單抗0.05 ml（含雷珠單抗0.5 mg）治療，每一個月1次，連續3個月，其后若視力降低＞5個字母或CRT＞250 μm則按需治療。治療后3、6、12個月采用治療前相同的設備和方法行相關檢查。以治療后12個月為觀察時間點，將CRT≤250 μm定義為水腫消退（消退組），CRT＞250 μm定義為水腫未消退（頑固組）；對側眼作為對照組。對比觀察消退組、頑固組患眼治療前后BCVA、CRT的差異以及消退組、頑固組、對照組受檢眼治療后的深淺血流密度和DSFR差異。
采用SPSS Statistics 22軟件行統計學分析。定量資料以均數±標準差（±s）表示。分類變量采用Fisher精確檢驗；連續變量采用獨立樣本t檢驗。消退組、頑固組患眼治療前后BCVA、CRT、深淺血流密度及DSFR比較采用配對t檢驗。治療后3個月，根據受試者工作特征曲線（ROC曲線）確定最佳DSFR臨界值，最佳DSFR臨界值的確定以Youden指數（靈敏度＋特異性－1）最大為標準，并通過 ROC曲線下面積（AUC）評估DSFR在ME治療反應中的效能。采用單因素及多因素二元logistic回歸分析法分析影響ME治療反應的因素。P＜0.05為差異有統計學意義。
2 結果
治療后12個月，48只眼中，水腫消退27只眼，未消退21只眼。兩組患者年齡、性別構成比、注藥次數比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）（表1）。
表1
治療后12個月兩組患者年齡、性別構成比及注藥次數比較
消退組、頑固組患眼間治療前BCVA及治療后CRT比較，差異有統計學意義（t=－2.459、－8.067，P=0.017、0.000）；治療前CRT及治療后12個月BCVA比較，差異無統計學意義（t=0.115、0.720，P=0.922、0.568）。與治療前比較，消退組、頑固組治療后BCVA明顯提高（t=20.746、31.481，P=0.000、0.002），CRT下降（t=9.151、13.753，P=0.000、0.039），差異有統計學意義（表2）。
表2
消退組、頑固組患眼治療前后最佳矯正視力及黃斑中心凹視網膜厚度比較（μm, ）
治療后12個月，與對照組比較，消退組（DCP：t=－3.226、3.898、－5.823；SCP：t=－4.055、5.731、－5.187）、頑固組（DCP：t=－4.661、2.936、－6.491；SCP：t=－4.043、3.787、－6.229）患眼ETDRS-grid記錄法不同區域深淺血流密度差異均有統計學意義（P＜0.05）；消退組患眼不同區域DSFR差異無統計學意義（t=1.060、－1.674、0.681，P＞0.05）；頑固組患眼中心凹DSFR差異無統計學意義（t=0.681，P=0.498），整體、旁中心凹DSFR差異有統計學意義（t=－2.571、－2.276，P=0.019、0.043）。消退組、頑固組患眼ETDRS-grid記錄法不同區域深淺血流密度（DCP：t=1.804、1.064、0.660，SCP：t=0.581、0.641、0.167）和DSFR（t=0.393、－0.553、0.474）比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）（表3）。
表3
不同組受檢眼ETDRS-grid記錄法不同區域深淺血流密度和DSFR比較（）
消退組、頑固組患眼九宮格記錄法最嚴重無灌注區SCP、DCP、DSFR分別為（27.10±5.70）%、（28.33±8.95）%、1.35±0.54和（27.54±6.70）%、（29.11±0.42）%、1.01±0.40。與對照組比較，消退組（t=－2.933、3.477，P=0.001、0.010）、頑固組（t=－3.003、3.213，P=0.002、0.004）患眼最嚴重無灌注區SCP、DCP血流密度差異有統計學意義；消退組患眼DSFR差異無統計學意義（t=1.122，P=0.348），頑固組患眼DSFR差異有統計學意義（t=－4.412，P=0.000）。消退組、頑固組患眼最嚴重無灌注區深淺血流密度比較，差異均無統計學意義（t=－0.237、－0.340，P=0.813、0.736）；DSFR比較，差異有統計學意義（t=2.288，P=0.024）（表4）。
表4
不同組受檢眼九宮格記錄法不同區域深淺血流密度和DSFR比較（）
單因素回歸分析結果顯示，年齡、注藥次數以及初始BCVA、CRT、SCP、DCP、DSFR對ME治療反應無影響［比值比（OR）=1.161、1.196、1.086、1.000、0.470、0.566、0.386，P＞0.05］；最嚴重無灌注區DSFR對ME治療反應有影響（OR=0.212，P=0.027）。多因素二元logistic回歸分析結果顯示，最嚴重無灌注區DSFR對ME治療反應有影響（OR=0.085，P=0.024）。AUC評估最嚴重無灌注區DSFR在ME治療反應中的效能，AUC為0.800，P=0.001，Youden指數1.348，靈敏度67.7%，特異性86.7%（圖2）。
圖2
最嚴重無灌注區深淺血流密度比值評估黃斑水腫治療反應的受試者工作特征曲線分析圖
3 討論
本研究結果顯示，消退組、頑固組患眼深淺血流密度與對照組比較，差異均有統計學意義，結果與Mastropasqua等[7]研究一致。這表明BRVO對視網膜深淺層毛細血管均有損傷，可作為定量監測病變區域毛細血管改變的指標。與Yeung等[6]研究一致，我們發現，消退組與頑固組患眼間深淺血流密度差異無統計學意義，這說明單一深淺血流密度不能作為ME治療反應評估的指標。同時，消退組與對照組受檢眼最嚴重無灌注區DSFR在ETDRS-grid記錄法及九宮格記錄法中的差異無統計學意義，而頑固組卻低于消退組。這表明頑固組DCP血流密度降低程度大于SCP，進一步驗證了BRVO患眼DCP受損程度較SCP高是ME復發的原因之一。這提示DSFR可作為評估BRVO-ME治療反應的指標。我們還發現，頑固組、對照組受檢眼ETDRS-grid記錄法中中心凹處DSFR差異無統計學意義，分析其原因可能是中心凹1 mm范圍包括正常無血管區且占比較大，計算血流密度時會低估降低幅度[8]。本研究單因素及多因素二元logistic回歸分析結果顯示，只有最嚴重無灌注區DSFR與BRVO-ME治療反應相關。并且，我們通過AUC評估發現，治療后3個月的DSFR作為評估BRVO-ME治療反應的指標靈敏度及特異性均較高。這說明DSFR可以作為臨床評估BRVO-ME治療反應的指標，且在隨訪早期更有意義。
本研究結果顯示，消退組、頑固組治療前CRT差異無統計學意義，初始CRT與ME治療反應不相關，與Tomita等[9]研究結果一致。這說明初始CRT可能并不適合用于評估ME治療反應。研究表明，ME復發與無灌注區存在有關，大量炎性因子及VEGF的釋放是ME復發的首要原因[10]。這提示相較于CRT，無灌注區面積與復發更相關。
本研究結果顯示，消退組、頑固組患眼注藥次數差異無統計學意義，與Choi等[11]研究結果一致。有文獻報道，血流密度降低一定程度上反映無灌注區擴大[12]。Choi等[11]發現，ME復發與DCP、SCP無灌注區擴大有關，而SCP血流密度降低會導致內層視網膜萎縮，使得需氧量減少，進而降低VEGF分泌，注射次數減少。而本研究中消退組與頑固組SCP血流密度差異無統計學意義，因此導致注藥次數無統計學差異。
本研究結果顯示，消退組與頑固組患眼治療后BCVA差異無統計學意義，但頑固組患眼初始視力略好；消退組與頑固組患眼治療前CRT差異無統計學意義，但治療后頑固組患眼CRT更厚。我們分析頑固組患眼起始視力較好說明其光感受器細胞層損傷較少，雖然水腫反復發作，經多次抗VEGF藥物治療后最終視力仍有提高；消退組患眼起始視力稍差，可能與病程長、光感受器細胞層損傷較多有關，盡管抗VEGF藥物治療后視力也好轉，但兩組患眼最終視力預后的差異并不明顯。
本研究存在一定的局限性：（1）病例數較少。（2）OCTA掃描范圍為3 mm×3 mm，不能完整覆蓋病變區域。（3）隨訪時間短。（4）對照組為患眼對側眼。既往有研究表明患眼對側眼血流密度較健康人群正常眼下降[13]，因此若將健康人群作為對照組，研究結果可能有所不同。（5）納入病例未排除高血壓、糖尿病等全身疾病對血流密度的影響。（6）ME導致分層不準確時雖然采用手動分層，但仍不能排除分層誤差對結果的影響。同時，眨眼、眼球運動等均會給測量帶來偽跡，缺血使得血管內血流速度減低從而導致血流密度無法測量。今后研究應增加樣本量、延長隨訪時間，以正常人視網膜深淺血流密度作為對照，更準確且遠期地反映DSFR與ME治療反應的相關性。
