目的探討頸后路單開門椎管成形術與全椎板減壓側塊螺釘植骨融合內固定術治療脊髓型頸椎病的臨床療效。 方法2006年9月－2009 年9月，對143例多節段（≥3個）脊髓型頸椎病患者分別采用頸后路單開門擴大椎管成形術（A組，87例）及全椎板減壓側塊螺釘植骨融合內固定術（B組，56例）治療，兩組患者性別、年齡、病程、病變分型、病變節段等一般資料比較差異均無統計學意義（P gt; 0.05），具有可比性。隨訪觀察并比較兩組患者手術時間、術中出血量、術后神經功能恢復[采用日本骨科協會（JOA）17 分評分法]及手術并發癥發生情況，并對兩組患者手術前后頸椎曲率指數（cervical curvature index，CCI）、頸椎活動度（range of motion，ROM）及頸肩部疼痛[采用疼痛視覺模擬評分（VAS）及頸椎功能障礙指數量表（NDI）評分]等指標進行評估。 結果兩組患者手術時間和術中出血量比較差異均無統計學意義（P gt; 0.05）。兩組患者均獲隨訪，隨訪時間18～30個月，平均24個月。A、B組術后分別有4例（4.60%）和5例（8.93%）出現C5神經根麻痹癥狀，比較差異無統計學意義（χ2=0.475，P=0.482）。兩組術后均無深部感染、假關節形成及螺釘松動需再手術等并發癥發生。A組患者術后均無椎板再關門發生；B組患者末次隨訪時無螺釘脫出、斷裂及繼發神經損傷等發生。末次隨訪時A、B組分別有35例（40.23%）和11例（19.64%）有頸部軸性癥狀，比較差異有統計學意義（χ2=6.612，P=0.009）。兩組患者術前JOA評分、CCI、頸椎ROM及VAS評分比較差異均無統計學意義（P gt; 0.05）；末次隨訪時兩組JOA評分、頸椎ROM、VAS評分及A組CCI均較術前有顯著改善（P lt; 0.05）。末次隨訪時，A、B組間JOA評分及改善率、VAS評分比較差異均無統計學意義（P gt; 0.05）；A組ROM大于B組，CCI小于B組，差異有統計學意義（P lt; 0.05）；末次隨訪時NDI評分，A組在疼痛程度、上舉能力、工作、駕車、反應及總分方面均顯著優于B組（P lt; 0.05）。 結論兩種手術方式在術后神經功能改善率上無明顯差異，全椎板減壓植骨融合內固定術能有效緩解術前疼痛，但頸椎活動度降低較大；單開門椎管成形術并發癥較少，近期療效滿意。
目的探討頸椎后路單開門椎管擴大成形術范圍延至寰椎的手術指征。 方法篩選2005年9月－2010年1月收治的頸椎C3～7或C2～7單開門椎管擴大成形術后，因C1～4范圍內狹窄導致脊髓損害癥狀不緩解或緩解后再次加重，再手術將減壓節段延伸至C1節段的后縱韌帶骨化患者，排除因手術本身原因所致的再手術者，共17例作為研究組，并與因頸椎管狹窄癥行C2～7減壓聯合C1后弓切除術患者15例（對照組）進行比較。兩組患者性別、年齡、病程等一般資料比較差異均無統計學意義（P gt; 0.05），具有可比性。根據患者影像學資料評估其手術前后頸椎曲度及脊髓受壓情況；應用日本骨科協會（JOA）脊髓功能17分評分表和Frankel分級評價患者手術前后神經功能情況；通過Hirabayashi等方法評估術后神經功能改善情況。 結果研究組17例患者中，初次行C3～7椎管擴大成形8例，其中3例存在C1、2節段狹窄，脊髓周圍腦脊液信號不連續；5例在C2～4節段有最大前后徑gt; 7.0 mm的致壓物。初次行C2～7椎管擴大成形術9例，C2～4節段均有最大前后徑gt; 7.0 mm的致壓物。17例患者再次手術將減壓節段延至C1，術后隨訪時間35～61個月，平均45.6個月；頸椎曲度情況：術前為頸椎前凸11例、直形頸椎4例、頸椎后凸2例，術后有2例頸椎前凸變為直形頸椎，1例直形頸椎變為后凸；神經改善率優8例，良7例，可2例。對照組術前C2～4節段均有最突出部位前后徑gt; 7.0 mm的致壓物；術后隨訪時間30～58個月，平均38.7個月；頸椎曲度情況：術前為頸椎前凸13例、直形頸椎2例，術后有1 例頸椎前凸變為直形頸椎；神經功能恢復率為優8例，良6例，可1例。術前及末次隨訪時兩組組間比較JOA評分差異均無統計學意義（P gt; 0.05），兩組末次隨訪時JOA 評分均較術前顯著改善（P lt; 0.05）。 結論對于頸椎后路單開門椎管擴大成形術范圍延至寰椎的手術指征，初步提出以下幾點：①上頸椎（C1、2）椎管狹窄，判定標準為：C1后弓下緣以上部分脊髓周圍腦脊液信號不連續，且椎管實際前后徑lt; 8.0 mm。②C2～4椎體下緣節段存在巨大致壓物，最突出部位直徑 gt; 7.0 mm，無法通過頸椎前路手術去除致壓因素，或前路手術風險性極大時。