目的比較微創接骨板固定（minimally invasive plate osteosynthesis，MIPO）與傳統切開復位內固定（open reduction internal fixation，ORIF）治療脛骨遠端關節外骨折的臨床療效。 方法回顧分析2009年3月－2012年3月收治且符合選擇標準的57例脛骨遠端關節外骨折患者臨床資料，根據手術方法不同分為MIPO組（31例）和ORIF組（26例）。兩組患者性別、年齡、致傷原因、骨折分型、合并癥以及傷后至手術時間比較，差異均無統計學意義（P gt; 0.05），具有可比性。比較兩組患者手術時間、術中失血量、骨折愈合時間以及并發癥發生情況。 結果兩組患者手術時間及術中失血量比較差異均無統計學意義（P gt; 0.05）。術后5例發生切口感染，其中MIPO組2例（6.5%）、ORIF組3例（11.5%），經對癥處理后切口均愈合，兩組切口感染發生率比較差異無統計學意義（χ2=0.651，P=0.499）；其余患者切口均Ⅰ期愈合。兩組患者均獲隨訪，隨訪時間13～24個月，平均15個月。術后兩組間總體骨折愈合時間以及AO分型為A、B型患者間骨折愈合時間比較，差異均無統計學意義（P gt; 0.05）；但C型患者骨折愈合時間MIPO組顯著短于ORIF組（t= —2.277，P=0.033）。MIPO組3例（9.7%）發生骨折延遲愈合，ORIF組4例（15.4%），兩組骨折延遲愈合率比較差異無統計學意義（χ2=0.428，P=0.691）。MIPO組4例（12.9%）發生外翻畸形愈合，ORIF組1例（3.8%），均無需矯形；兩組畸形愈合率比較差異無統計學意義（χ2=1.449，P=0.362）。末次隨訪時兩組患者踝關節功能Mazur評分差異無統計學意義（t=0.480，P=0.633）；其中MIPO組獲優24例，良5例，可1例，差1例，優良率93.5%；ORIF組獲優18例，良6例，差2例，優良率92.3%；比較差異無統計學意義（Z= —0.687，P=0.492）。 結論MIPO和ORIF治療脛骨遠端關節外骨折均可獲較好臨床療效，MIPO在治療復雜粉碎性骨折中更具優勢。