目的 系統評價酶免疫法診斷沙眼衣原體的準確性。方法 計算機檢索PubMed（1966～2011.12）、The Cochrane Library（2011.12）、EMbase（1974～2011.12）、CNKI（1994～2011.12）、VIP（1989～2011.12）和CBM（1978～2011.12），并輔助手工檢索和其他檢索，收集EIA診斷沙眼衣原體的試驗研究。由兩名評價者依據QUADAS質量評價標準評價納入研究的質量后，采用Meta Analyst和RevMan 5.0軟件進行Meta分析。結果 最終共納入17個研究，9 461例受試者。Meta分析結果顯示：酶免疫法診斷沙眼衣原體的合并敏感度、特異度、陽性似然比、陰性似然比、診斷比值比和SROC曲線下面積分別為0.847［95%CI（0.571，0.995）］、0.964［95%CI（0.890，0.994）］、25.972［95%CI（18.587，36.293）］、0.156［95%CI（0.114，0.212）］、228.875［95%CI（127.136，412.028）］和0.953。結論 酶免疫法對診斷沙眼衣原體具有較高的敏感度和特異度，推薦酶免疫法用于沙眼衣原體的初篩及確診高度疑似病例或癥狀體征不明顯的患者。
目的 分析《中國循證醫學雜志》發表的干預類系統評價/Meta分析的方法學質量及其影響因素，以期為改善國內干預類系統評價/Meta分析的方法學質量提供依據。方法 檢索《中國循證醫學雜志》從創刊至2011年底所發表的干預類系統評價/Meta分析，采用AMSTAR量表對納入研究的方法學質量進行評價。數據錄入采用Excel軟件，統計分析采用Meta-Analyst軟件。結果 共納入干預類系統評價/Meta分析379篇，其AMSTAR量表平均得分6.15±1.35分（1.5～9.5分）。納入研究的發表年代、是否有基金資助、作者數、作者單位性質和作者單位數僅對AMSTAR量表部分條目評分有影響。2008年及其以后發表的系統評價/Meta分析的AMSTAR總分高于2008年以前（P=0.02），但提高程度有限，作者數≥3人的系統評價/Meta分析AMSTAR總分高于≤2人者（P=0.04）。結論 《中國循證醫學雜志》發表的干預類系統評價/Meta分析方法學質量參差不齊，雖AMSTAR發布后方法學質量有所改善，但不明顯，需進一步提高方法學質量。
目的 評價《中國循證醫學雜志》公開發表的干預類系統評價/Meta分析的報告質量，并分析其影響因素。方法 對《中國循證醫學雜志》從創刊至2011年底所發表的干預類系統評價/Meta分析進行檢索。采用PRISMA清單評價和分析所有納入文獻，按照PRISMA清單各條目的符合程度由高到低分別評為“1分”、“0.5分”、“0分”。將所獲數據錄入Excle軟件，并使用Meta-Analyst軟件進行統計分析。結果 共納入干預類系統評價/Meta分析379篇，發表數量總體呈逐年上升之勢。PRISMA清單平均評分19.97±3.15分（8.5～26分）。其中25篇（6.60%）評分為21～27分，認為報告相對完全；226篇（59.63%）評分為15～21分，認為報告存在缺陷；128篇（33.77%）評分為15分以下，認為有嚴重的信息缺失。分層分析結果顯示：PRISMA的發布、有基金資助可以提高系統評價/Meta分析的報告質量（Plt;0.05）；作者數≥3人、作者單位性質為大學和單位數≥2個有改善系統評價/Meta分析報告質量的趨勢，但影響不具統計學意義（Pgt;0.05）。結論 《中國循證醫學雜志》所發表的干預類系統評價/Meta分析的報告質量有待提高，影響報告質量的主要因素有方案和注冊、研究間偏倚、其他分析以及資金支持等，應加以重視。合理利用PRISMA將有助于提升系統評價/Meta分析的報告質量。