目的 系統評價目前國內外伊布利特和胺碘酮治療心房顫動、心房撲動的療效及安全性。方法 計算機檢索PubMed、EMbase、CNKI、WanFang Data、VIP數據庫和Cochrane圖書館（2011年第2期），查找1994年1月～2011年1月期間發表的所有關于伊布利特和胺碘酮轉復房顫、房撲的中、英文隨機對照試驗（RCT）。由兩位研究者按照納入排除標準進行文獻篩選、資料提取和方法學質量評價后，采用RevMan 5.0軟件進行Meta 分析。 結果 最終納入8個RCT，共計506例患者。Meta分析結果顯示：① 伊布利特組轉復房顫、房撲的總有效率優于胺碘酮組［OR=2.27，95%CI（1.19，4.33），P=0.01］；② 4個研究的合并分析結果顯示，伊布利特組轉復房顫的療效與胺碘酮組相當［OR=1.61，95%CI（0.96，2.71），P=0.07］，但伊布利特組轉復房撲的療效更優［OR=8.97，95%CI（4.51，17.84），Plt;0.000 01］；③ 5個研究的合并分析結果顯示，伊布利特組轉復房顫、房撲時間明顯短于胺碘酮組［WMD= –126.55 min，95%CI（–202.35，–50.76），P=0.001］；④ 4個研究報告了治療過程中的不良反應，兩組總不良反應發生率相當［OR=1.13，95%CI（0.37，3.43），P=0.83］，但伊布利特組心血管系統不良反應發生率更高［OR=2.36，95%CI（1.40，4.01），P=0.001］。 結論 伊布利特治療房顫、房撲的總轉復率和單獨治療房撲的轉復率均高于胺碘酮，且轉復房撲和房顫的時間明顯短于胺碘酮，但兩者對房顫的轉復效率相當；兩者不良反應總發生率相似，但伊布利特致心律失常的作用較胺碘酮多見。由于納入研究數量及質量有限，需要開展更多高質量隨機對照臨床試驗進一步確認。
目的 評價國產伊布利特與普羅帕酮對治療心房顫動和撲動的有效性及安全性。方法 計算機檢索CBM（1978～2011.10）、VIP（1989～2011.10）、CNKI（1994～2011.10）和WanFang Data（1998～2011.10），查找所有有關國產伊布利特與普羅帕酮治療心房顫動和撲動的臨床隨機對照試驗（RCT）。對符合納入標準的RCT，由兩位評價員按Cochrane系統評價的方法，獨立進行資料提取、質量評價并交叉核對后，采用RevMan 5.0軟件對數據進行Meta分析。結果 最終納入16個研究，1 196例患者。Meta分析結果顯示：與普羅帕酮相比，① 在療效方面：國產伊布利特90 min內、4 h及24 h內房顫、房撲總體轉復率更高［OR分別為3.32、2.69、3.08，P均lt;0.0001］，亞組分析結果顯示90 min內房顫轉復率及90 min內房撲轉復率也更高，且差異有統計學意義；轉復時間方面更短［MD=–25.12，95%CI（–30.43，–19.82），Plt;0.000 01］；② 在安全性方面，兩者致心律失常發生率差異有統計學意義［OR=3.15，95%CI（1.97，5.05），Plt;0.000 01］；其他不良反應發生率差異亦有統計學意義［OR=0.16，95%CI（0.08，0.33），Plt;0.000 01］。結論 現有臨床證據表明，國產伊布利特與普羅帕酮相比，其治療房顫、房撲可取得較好療效，能明顯提高轉復率，縮短轉復時間，致心律失常發生較為常見。由于納入研究方法學質量、樣本量所限，該結論尚需大樣本、高質量的隨機對照試驗進一步證實。