引用本文： 王道新, 劉楠, 師澤元, 李海云, 彭會珍, 趙文利. 中心靜脈導管臨床指南和共識的質量評價. 中國循證醫學雜志, 2023, 23(8): 955-962. doi: 10.7507/1672-2531.202211140 復制
中心靜脈導管（central venous catheter，CVC）被廣泛應用于血流動力學的檢測、血液透析、長期輸液通路等，是臨床上不可缺少的輔助技術，但CVC相關并發癥的發生率一直居高不下[1]。國內外相關專業機構和組織陸續發布有關CVC的臨床實踐指南（以下簡稱“指南”）和專家共識（以下簡稱“共識”）[2-3]，但質量參差不齊。專業規范化的CVC置入和管理，可以保障導管的安全性，提高患者CVC的服務質量，減少導管相關并發癥[4]。患者在留置CVC的過程中，醫護人員會參考國內外指南和共識的意見，而不恰當的意見會影響醫護人員的臨床決策，導致醫療資源浪費[5]。因此，在制訂指南和共識時，應全面考慮指南和共識的嚴謹性、科學性和可行性。本研究采用AGREE Ⅱ[6]和RIGHT[7]對CVC臨床實踐指南和共識進行方法學和報告質量評價，了解CVC臨床實踐指南和共識的現狀，為我國臨床工作者和相關機構組織專家在今后制訂CVC指南提供參考依據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
納入標準：① 國內外在期刊、官方網站、會議論壇上公開發表的CVC相關指南和共識；② 指南和共識的目標人群為留置傳統的CVC（經鎖骨下、頸靜脈、股靜脈置管）；③ 包括CVC相關并發癥的指南和共識；④ 若指南和共識有更新版本，納入最新版本。
排除標準：① 非中、英文的指南和共識；② 指南和共識的解讀及不同翻譯版本；③ 文獻信息不全，無法獲得全文；④ 重復發表；⑤ 指南和共識的介紹、評價分析、應用效果的評價及指導和勘誤表等。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索PubMed、EMbase、Web of Science、CBM、WanFang Data和CNKI數據庫，同時補充檢索GIN、NICE、NGC和醫脈通網站，搜集CVC相關的指南和共識，檢索時限均從建庫至2022年10月。此外，追溯已納入指南和共識的參考文獻，以補充獲取相關指南和共識。檢索采取主題詞和自由詞相結合的方式。中文檢索詞包括：中心靜脈導管、靜脈治療、血管通路、中心靜脈通路、中心靜脈導管相關性血栓、指南、共識等；英文檢索詞包括：central venous catheter、intravenous therapy、access to blood vessels、central venous access、infusion therapy、vascular catheter infection、guideline、consensus等。
1.3 文獻篩選與資料提取
由2位研究者獨立篩選文獻、提取資料并交叉核對，如遇分歧，則咨詢第三方協助判斷，缺乏的資料盡量與作者聯系予以補充。文獻篩選時首先閱讀文題和摘要，在排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀全文，以確定最終是否納入。資料提取內容主要包括：① 納入指南和共識的基本信息，包括題目、發表雜志、發表時間、制訂機構、制訂方法等；② 方法學質量評價的關鍵要素；③ 報告質量評價的關鍵要素。
1.4 納入研究的質量評價
由4名經過專業培訓的介入領域研究員使用AGREE Ⅱ和RIGHT評價工具，獨立地對納入指南和共識的方法學質量和報告質量進行評價。4名研究員對每個條目的理解基本一致，評價的指標相同。AGREE Ⅱ指南評價工具共有6個領域23個條目，每個條目的最高分7分，最低份1分，完全符合條目時為7分，完全不符合時為1分，在兩者之間的則根據條目符合度給予2～6分，指南的各個領域標準化百分比的計算公式如下：各領域標準化百分比=（實際得分?可得最低分）/（可得最高分?可得最低分）×100%。最后根據指南的得分分為3類推薦等級：A級指南：4個及以上領域得分≥70%，視為強推薦；B級指南：得分≥30%的領域數≥3個，但得分≥70%的領域數<4個，需修改后推薦，視為一般推薦；C級指南：得分≥30%領域數<3個，暫不推薦。RIGHT標準共7個領域22個條目，“報告”得1分，“部分報告”得0.5分，“未報告”得0分。
1.5 統計分析
采用SPSS 26.0軟件進行統計分析，計量資料使用秩和檢驗，所有假設檢驗的檢驗水準為α=0.05。采用組內相關系數（intraclass correlation coefficient，ICC）檢驗4名研究員AGREE Ⅱ各條目的一致性。若ICC<0.40，表示一致性較差；若ICC為0.40～0.75，表示一致性一般；若ICC>0.75，表示一致性較高。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢出相關文獻3 656篇，經逐層篩選后，最終納入CVC相關指南與共識34部[1-5,8-36]。
2.2 納入研究的基本特征
納入研究中，指南20部（83.33%），共識14部（41.17%）；學會/協會發布31部（91.17%），個人發布3部（8.82%）；參與制訂機構和人數≥10的26部（76.47%），<9的7部（26.47%），未說明制訂人數的1部（2.94%）；基于循證醫學方法制訂19部（55.88%），基于專家意見制訂15部（44.11%）；第一作者單位為國外的24部（70.58%），國內的10部（29.41%）；在應用類別方面以CVC管理的指南共識為主，占55.88%（19部），治療并發癥類指南共識44.11%（15部）。納入研究的基本特征見表1。
表1
納入研究的基本特征
2.3 納入研究方法學質量評價結果
4名研究員每部指南或共識的ICC值均大于0.75，表明研究員評價結果一致性較高。
2.3.1 方法學質量評價結果（表2 ）
表2
納入指南的方法學質量評價結果
① 范圍和目的：共19部指南共識評分大于50.00%。該領域平均得分在6個領域中得分最高，AGREE Ⅱ評價的平均標準化百分比為53.73%，最高為91.66%[2]，最低為18.05%[29]。② 參與人員：共6部指南共識的評分大于50.00%。AGREE Ⅱ評分的平均標準化百分比為39.26%，最高為80.55%[12]，最低為12.65%[33]。該領域得分整體偏低，其中有27部指南共識（27/34，79.41%）沒有提及患者、公眾等的觀點及意愿。29部指南共識（29/34，85.29%）對指南制訂的小組成員專業背景、所屬機構和成員分工等描述不詳細。③ 嚴謹性：共9部指南共識的評分大于50.00%。AGREE Ⅱ評分的平均標準化百分比為39.57%，最高為85.41%[2]，最低為10.93%[33]。該領域整體得分偏低，在證據檢索的方法，推薦意見的形成方法以及納入證據和推薦意見的聯系3個條目的描述較為詳細，其余條目得分較低。24部指南共識（24/34，70.58%）對納入證據的標準描述的不夠具體。9部指南共識（9/34，26.47%）在證據強度和局限性方面，描述不夠詳細，尤其是證據的局限性，較少有指南共識描述。24部指南共識（24/34，70.58%），未詳細描述對健康是否有利、副作用和危害。有4部國外指南（4/34，11.76%），通過外審專家評價后發布。僅3部國外指南（3/34，8.82%）詳細描述了更新的步驟。④ 清晰性：13部指南得分大于50.00%。AGREE Ⅱ評分的平均標準化百分比為46.76%，最高為87.34[2]，最低為6.32%[34]。納入指南共識推薦意見的表達較為清晰，部分指南使用了表格和圖片描述推薦意見。但有13部指南共識[3-5,13,21,29-36]沒有對不同的臨床情景提供相對應的選擇。⑤ 應用性：3部指南評分大于50.00%。AGREE Ⅱ評分的平均標準化百分比為30.23%，最高為65.62%[9]，最低為4.16%[35]。約一半的指南共識并未給出指南實施過程中可能產生的困難和費用等資源問題。有8部指南（8/34，23.52%）提供了指南在執行上的支持性工具和評估標準。⑥ 獨立性：16部指南評分大于50.00%。AGREE Ⅱ評分的平均標準化百分比為49.18%，最高為83.33%[9]，最低為20.83%[35]。該領域得分在6個領域中偏高。約一半的指南詳細指出贊助單位或個人的觀點不會對推薦意見產生影響，11部指南共識（11/34，32.35%）對制訂小組成員的利益沖突描述不夠詳細。
2.3.2 亞組分析
根據指南共識的基本特征對其分類，指南共識AGREE Ⅱ亞組分析結果見表3。指南類在制訂嚴謹性、清晰性、應用性和編輯獨立性4個領域的得分均高于共識類（P<0.05）。基于循證制訂的指南共識在制訂嚴謹性、應用性和編輯獨立性3個領域的得分均高于基于專家意見制訂的指南共識（P<0.05）。國外的指南共識在6個領域的得分均高于我國制訂的指南共識（P<0.05）。指南共識制訂的發布機構、參與制訂的人數，6個領域的得分差異無統計學差異（P>0.05）。
表3
納入指南和共識的質量評價亞組分析結果（
）
2.4 報告質量評價結果
2.4.1 總體評價結果
RIGHT評價條目中報告率最高的條目是1a，1b，3，4（100.00%），其次是條目19a（97.05%），2、19b（94.11%），20（91.17%），7b、11a（88.23%），7a（85.29%）。其余條目報告率均在60%以下，未報告率最高的條目依次為10a（64.70%），18b（50.00%），8b、14c、17（47.05%），11b、15、16（44.11%），12、14a（41.17%）。
2.4.2 亞組分析
指南共識RIGHT亞組分析結果見表4。指南類的RIGHT得分比共識類的得分高（P<0.05）。國外指南共識的RIGHT得分比國內指南共識得分高（P<0.05）。指南共識制訂的發布機構、參與制訂的人數和制訂方法上的得分差異無統計學差異（P>0.05）。
表4
納入研究報告質量評價亞組分析結果
3 討論
本研究共納入34部CVC相關指南和共識。在嚴謹性方面，納入的指南共識制作嚴謹性得分的平均標準化百分比為39.57%。得分較低的原因為僅4部指南[2,9,15,19]在發布前接受了制訂者以外的同行專家評審，僅3部指南[2,9,15]詳細提供了更新過程。
在參與人員方面，納入的指南共識在參與人員領域的得分較低，有近三分之二的指南共識在此領域不夠完善。分析原因有：首先，大部分指南共識的制訂人員專業不夠全面，來自醫學統計學、循證醫學、流行病學等代表性學科的專家較少。其次，在闡述參與人員信息時，大部分指南共識沒有明確研究人員的具體分工。最后，對于目標人群的觀點不夠重視，只有1部指南[12]，詳細闡述了患者的觀點。
在應用性方面，納入的指南和共識在AGREE Ⅱ的6個領域的評分中平均得分最低。分析原因可知，最佳證據和臨床實踐中存在障礙因素和促進因素，但是大部分指南共識并未對指南實施過程中可能出現的障礙因素分析討論。另外，患者使用不同材質、型號的CVC，所承擔的醫療費用不同，指南和共識對實施中可能產生的費用等資源考慮不充分。最后，指南共識在制訂的過程中，更側重于理論的分析，忽略實際應用情況，這可能會影響指南共識的臨床轉化。
本研究結果顯示，在AGREE Ⅱ評分6個領域中，指南類在制訂嚴謹性、清晰性、應用性、編輯獨立性4個領域的平均得分均高于共識。在RIGHT評分中，指南類的得分高于共識。主要是因為指南大多是基于循證醫學制訂，納入文獻質量較高，偏倚較少，標準化程度較高，嚴謹性較高。而共識則是由各個領域的專家通過專家函詢或小組會議達成的，和指南相比，雖然專家的經驗在共識中發揮作用，但是共識制作的嚴謹性欠缺。
本研究顯示國外指南共識在AGREE Ⅱ評分6個領域的平均得分均高于國內指南共識，國外指南共識的RIGHT得分高于國內指南共識。分析原因為國外在制訂指南共識時較注重使用循證醫學方法，指南的嚴謹性和應用性較高。
根據本研究結果建議：① 組織撰寫指南的機構可邀請不同領域的專家共同制訂指南。一部專業的CVC指南不僅需要臨床領域的專家，也需要疾病防控、醫學統計、政策制訂、循證醫學、醫學影像學等不同領域的專家共同溝通交流。專家的姓名、專業、單位、國家城市、在指南制訂過程中所負責的內容、對指南的貢獻等在指南中需要詳細說明。② 指南在制訂過程中需要重視目標人群的意愿和觀點。可采用問卷調查、質性訪談等方式深入了解指南應用目標人群的意愿，并且描述目標人群的觀點是否影響推薦意見。③ 需重視指南共識的嚴謹性。指南在發布之前，需要經過指南制訂小組以外的專家進行外審，同時公開外審專家的信息。④ 需考慮CVC指南的臨床應用性，分析指南在臨床轉化過程中的障礙因素。
本研究的局限性：雖然4名研究者組內相關系數較高，但不能排除評價結果存在主觀性。另外本研究僅納入了國內外公開發表有關CVC的指南和共識，可能存在發表偏倚。
綜上所述，國外指南共識在AGREE Ⅱ 6個領域的平均得分均高于國內指南共識，國外指南共識的RIGHT得分高于國內指南共識。建議相關專業機構在制訂指南時，能夠按照AGREE Ⅱ和RIGHT的條目要求，在保障指南的嚴謹性、表達清晰性、應用性和獨立性的前提下，制訂符合我國臨床實際情況的高質量指南，規范臨床工作。
中心靜脈導管（central venous catheter，CVC）被廣泛應用于血流動力學的檢測、血液透析、長期輸液通路等，是臨床上不可缺少的輔助技術，但CVC相關并發癥的發生率一直居高不下[1]。國內外相關專業機構和組織陸續發布有關CVC的臨床實踐指南（以下簡稱“指南”）和專家共識（以下簡稱“共識”）[2-3]，但質量參差不齊。專業規范化的CVC置入和管理，可以保障導管的安全性，提高患者CVC的服務質量，減少導管相關并發癥[4]。患者在留置CVC的過程中，醫護人員會參考國內外指南和共識的意見，而不恰當的意見會影響醫護人員的臨床決策，導致醫療資源浪費[5]。因此，在制訂指南和共識時，應全面考慮指南和共識的嚴謹性、科學性和可行性。本研究采用AGREE Ⅱ[6]和RIGHT[7]對CVC臨床實踐指南和共識進行方法學和報告質量評價，了解CVC臨床實踐指南和共識的現狀，為我國臨床工作者和相關機構組織專家在今后制訂CVC指南提供參考依據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
納入標準：① 國內外在期刊、官方網站、會議論壇上公開發表的CVC相關指南和共識；② 指南和共識的目標人群為留置傳統的CVC（經鎖骨下、頸靜脈、股靜脈置管）；③ 包括CVC相關并發癥的指南和共識；④ 若指南和共識有更新版本，納入最新版本。
排除標準：① 非中、英文的指南和共識；② 指南和共識的解讀及不同翻譯版本；③ 文獻信息不全，無法獲得全文；④ 重復發表；⑤ 指南和共識的介紹、評價分析、應用效果的評價及指導和勘誤表等。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索PubMed、EMbase、Web of Science、CBM、WanFang Data和CNKI數據庫，同時補充檢索GIN、NICE、NGC和醫脈通網站，搜集CVC相關的指南和共識，檢索時限均從建庫至2022年10月。此外，追溯已納入指南和共識的參考文獻，以補充獲取相關指南和共識。檢索采取主題詞和自由詞相結合的方式。中文檢索詞包括：中心靜脈導管、靜脈治療、血管通路、中心靜脈通路、中心靜脈導管相關性血栓、指南、共識等；英文檢索詞包括：central venous catheter、intravenous therapy、access to blood vessels、central venous access、infusion therapy、vascular catheter infection、guideline、consensus等。
1.3 文獻篩選與資料提取
由2位研究者獨立篩選文獻、提取資料并交叉核對，如遇分歧，則咨詢第三方協助判斷，缺乏的資料盡量與作者聯系予以補充。文獻篩選時首先閱讀文題和摘要，在排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀全文，以確定最終是否納入。資料提取內容主要包括：① 納入指南和共識的基本信息，包括題目、發表雜志、發表時間、制訂機構、制訂方法等；② 方法學質量評價的關鍵要素；③ 報告質量評價的關鍵要素。
1.4 納入研究的質量評價
由4名經過專業培訓的介入領域研究員使用AGREE Ⅱ和RIGHT評價工具，獨立地對納入指南和共識的方法學質量和報告質量進行評價。4名研究員對每個條目的理解基本一致，評價的指標相同。AGREE Ⅱ指南評價工具共有6個領域23個條目，每個條目的最高分7分，最低份1分，完全符合條目時為7分，完全不符合時為1分，在兩者之間的則根據條目符合度給予2～6分，指南的各個領域標準化百分比的計算公式如下：各領域標準化百分比=（實際得分?可得最低分）/（可得最高分?可得最低分）×100%。最后根據指南的得分分為3類推薦等級：A級指南：4個及以上領域得分≥70%，視為強推薦；B級指南：得分≥30%的領域數≥3個，但得分≥70%的領域數<4個，需修改后推薦，視為一般推薦；C級指南：得分≥30%領域數<3個，暫不推薦。RIGHT標準共7個領域22個條目，“報告”得1分，“部分報告”得0.5分，“未報告”得0分。
1.5 統計分析
采用SPSS 26.0軟件進行統計分析，計量資料使用秩和檢驗，所有假設檢驗的檢驗水準為α=0.05。采用組內相關系數（intraclass correlation coefficient，ICC）檢驗4名研究員AGREE Ⅱ各條目的一致性。若ICC<0.40，表示一致性較差；若ICC為0.40～0.75，表示一致性一般；若ICC>0.75，表示一致性較高。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢出相關文獻3 656篇，經逐層篩選后，最終納入CVC相關指南與共識34部[1-5,8-36]。
2.2 納入研究的基本特征
納入研究中，指南20部（83.33%），共識14部（41.17%）；學會/協會發布31部（91.17%），個人發布3部（8.82%）；參與制訂機構和人數≥10的26部（76.47%），<9的7部（26.47%），未說明制訂人數的1部（2.94%）；基于循證醫學方法制訂19部（55.88%），基于專家意見制訂15部（44.11%）；第一作者單位為國外的24部（70.58%），國內的10部（29.41%）；在應用類別方面以CVC管理的指南共識為主，占55.88%（19部），治療并發癥類指南共識44.11%（15部）。納入研究的基本特征見表1。
表1
納入研究的基本特征
2.3 納入研究方法學質量評價結果
4名研究員每部指南或共識的ICC值均大于0.75，表明研究員評價結果一致性較高。
2.3.1 方法學質量評價結果（表2 ）
表2
納入指南的方法學質量評價結果
① 范圍和目的：共19部指南共識評分大于50.00%。該領域平均得分在6個領域中得分最高，AGREE Ⅱ評價的平均標準化百分比為53.73%，最高為91.66%[2]，最低為18.05%[29]。② 參與人員：共6部指南共識的評分大于50.00%。AGREE Ⅱ評分的平均標準化百分比為39.26%，最高為80.55%[12]，最低為12.65%[33]。該領域得分整體偏低，其中有27部指南共識（27/34，79.41%）沒有提及患者、公眾等的觀點及意愿。29部指南共識（29/34，85.29%）對指南制訂的小組成員專業背景、所屬機構和成員分工等描述不詳細。③ 嚴謹性：共9部指南共識的評分大于50.00%。AGREE Ⅱ評分的平均標準化百分比為39.57%，最高為85.41%[2]，最低為10.93%[33]。該領域整體得分偏低，在證據檢索的方法，推薦意見的形成方法以及納入證據和推薦意見的聯系3個條目的描述較為詳細，其余條目得分較低。24部指南共識（24/34，70.58%）對納入證據的標準描述的不夠具體。9部指南共識（9/34，26.47%）在證據強度和局限性方面，描述不夠詳細，尤其是證據的局限性，較少有指南共識描述。24部指南共識（24/34，70.58%），未詳細描述對健康是否有利、副作用和危害。有4部國外指南（4/34，11.76%），通過外審專家評價后發布。僅3部國外指南（3/34，8.82%）詳細描述了更新的步驟。④ 清晰性：13部指南得分大于50.00%。AGREE Ⅱ評分的平均標準化百分比為46.76%，最高為87.34[2]，最低為6.32%[34]。納入指南共識推薦意見的表達較為清晰，部分指南使用了表格和圖片描述推薦意見。但有13部指南共識[3-5,13,21,29-36]沒有對不同的臨床情景提供相對應的選擇。⑤ 應用性：3部指南評分大于50.00%。AGREE Ⅱ評分的平均標準化百分比為30.23%，最高為65.62%[9]，最低為4.16%[35]。約一半的指南共識并未給出指南實施過程中可能產生的困難和費用等資源問題。有8部指南（8/34，23.52%）提供了指南在執行上的支持性工具和評估標準。⑥ 獨立性：16部指南評分大于50.00%。AGREE Ⅱ評分的平均標準化百分比為49.18%，最高為83.33%[9]，最低為20.83%[35]。該領域得分在6個領域中偏高。約一半的指南詳細指出贊助單位或個人的觀點不會對推薦意見產生影響，11部指南共識（11/34，32.35%）對制訂小組成員的利益沖突描述不夠詳細。
2.3.2 亞組分析
根據指南共識的基本特征對其分類，指南共識AGREE Ⅱ亞組分析結果見表3。指南類在制訂嚴謹性、清晰性、應用性和編輯獨立性4個領域的得分均高于共識類（P<0.05）。基于循證制訂的指南共識在制訂嚴謹性、應用性和編輯獨立性3個領域的得分均高于基于專家意見制訂的指南共識（P<0.05）。國外的指南共識在6個領域的得分均高于我國制訂的指南共識（P<0.05）。指南共識制訂的發布機構、參與制訂的人數，6個領域的得分差異無統計學差異（P>0.05）。
表3
納入指南和共識的質量評價亞組分析結果（）
2.4 報告質量評價結果
2.4.1 總體評價結果
RIGHT評價條目中報告率最高的條目是1a，1b，3，4（100.00%），其次是條目19a（97.05%），2、19b（94.11%），20（91.17%），7b、11a（88.23%），7a（85.29%）。其余條目報告率均在60%以下，未報告率最高的條目依次為10a（64.70%），18b（50.00%），8b、14c、17（47.05%），11b、15、16（44.11%），12、14a（41.17%）。
2.4.2 亞組分析
指南共識RIGHT亞組分析結果見表4。指南類的RIGHT得分比共識類的得分高（P<0.05）。國外指南共識的RIGHT得分比國內指南共識得分高（P<0.05）。指南共識制訂的發布機構、參與制訂的人數和制訂方法上的得分差異無統計學差異（P>0.05）。
表4
納入研究報告質量評價亞組分析結果
3 討論
本研究共納入34部CVC相關指南和共識。在嚴謹性方面，納入的指南共識制作嚴謹性得分的平均標準化百分比為39.57%。得分較低的原因為僅4部指南[2,9,15,19]在發布前接受了制訂者以外的同行專家評審，僅3部指南[2,9,15]詳細提供了更新過程。
在參與人員方面，納入的指南共識在參與人員領域的得分較低，有近三分之二的指南共識在此領域不夠完善。分析原因有：首先，大部分指南共識的制訂人員專業不夠全面，來自醫學統計學、循證醫學、流行病學等代表性學科的專家較少。其次，在闡述參與人員信息時，大部分指南共識沒有明確研究人員的具體分工。最后，對于目標人群的觀點不夠重視，只有1部指南[12]，詳細闡述了患者的觀點。
在應用性方面，納入的指南和共識在AGREE Ⅱ的6個領域的評分中平均得分最低。分析原因可知，最佳證據和臨床實踐中存在障礙因素和促進因素，但是大部分指南共識并未對指南實施過程中可能出現的障礙因素分析討論。另外，患者使用不同材質、型號的CVC，所承擔的醫療費用不同，指南和共識對實施中可能產生的費用等資源考慮不充分。最后，指南共識在制訂的過程中，更側重于理論的分析，忽略實際應用情況，這可能會影響指南共識的臨床轉化。
本研究結果顯示，在AGREE Ⅱ評分6個領域中，指南類在制訂嚴謹性、清晰性、應用性、編輯獨立性4個領域的平均得分均高于共識。在RIGHT評分中，指南類的得分高于共識。主要是因為指南大多是基于循證醫學制訂，納入文獻質量較高，偏倚較少，標準化程度較高，嚴謹性較高。而共識則是由各個領域的專家通過專家函詢或小組會議達成的，和指南相比，雖然專家的經驗在共識中發揮作用，但是共識制作的嚴謹性欠缺。
本研究顯示國外指南共識在AGREE Ⅱ評分6個領域的平均得分均高于國內指南共識，國外指南共識的RIGHT得分高于國內指南共識。分析原因為國外在制訂指南共識時較注重使用循證醫學方法，指南的嚴謹性和應用性較高。
根據本研究結果建議：① 組織撰寫指南的機構可邀請不同領域的專家共同制訂指南。一部專業的CVC指南不僅需要臨床領域的專家，也需要疾病防控、醫學統計、政策制訂、循證醫學、醫學影像學等不同領域的專家共同溝通交流。專家的姓名、專業、單位、國家城市、在指南制訂過程中所負責的內容、對指南的貢獻等在指南中需要詳細說明。② 指南在制訂過程中需要重視目標人群的意愿和觀點。可采用問卷調查、質性訪談等方式深入了解指南應用目標人群的意愿，并且描述目標人群的觀點是否影響推薦意見。③ 需重視指南共識的嚴謹性。指南在發布之前，需要經過指南制訂小組以外的專家進行外審，同時公開外審專家的信息。④ 需考慮CVC指南的臨床應用性，分析指南在臨床轉化過程中的障礙因素。
本研究的局限性：雖然4名研究者組內相關系數較高，但不能排除評價結果存在主觀性。另外本研究僅納入了國內外公開發表有關CVC的指南和共識，可能存在發表偏倚。
綜上所述，國外指南共識在AGREE Ⅱ 6個領域的平均得分均高于國內指南共識，國外指南共識的RIGHT得分高于國內指南共識。建議相關專業機構在制訂指南時，能夠按照AGREE Ⅱ和RIGHT的條目要求，在保障指南的嚴謹性、表達清晰性、應用性和獨立性的前提下，制訂符合我國臨床實際情況的高質量指南，規范臨床工作。
