自2019年新型冠狀病毒肺炎暴發以來，使用快速系統評價（rapid reviews，RR）進行快速循證以輔助決策的研究數量正不斷增加。RR能夠顯著提升證據的時效性，在輔助決策中發揮了重要作用。2021年，Cochrane RR方法學小組對RR進行了定義并發表RR循證方法學指南。為促進研究者對RR的理解與認識，提高該類型研究的整體質量，本文介紹RR的發展歷程，并對RR的定義特征和方法學指南進行解讀。
引用本文： 周川茹, 雷常彬, 王聰, 蔣艷. Cochrane快速系統評價的定義特征和方法學解讀. 中國循證醫學雜志, 2023, 23(2): 240-248. doi: 10.7507/1672-2531.202209026 復制
系統評價（systematic reviews，SR）是一種采用臨床流行病學的原則和方法嚴格評價研究以減少偏倚的文獻綜合方法，能夠為健康相關決策提供可靠證據[1]。雖然SR在合成高質量證據方面有絕對優勢，但其嚴格的方法學流程通常需要1年甚至更長時間才能完成，限制了證據時效性[2]。自2019年新型冠狀病毒肺炎暴發以來，衛生決策者對于證據時效性的需求提升，迫切需要一種快速的文獻綜合方法提供高時效性證據，用以在緊急突發情況中輔助決策[3]。在此背景下，快速系統評價（rapid reviews，RR）由于能夠提供更具時效性的證據而在國際上受到關注，并被視為與SR、范圍綜述（scoping reviews）相似的文獻綜合方法[4]。目前，世界衛生組織（World Health Organization，WHO）、英國公共衛生部、德國聯邦衛生部等衛生決策機構均對RR的證據質量和時效性表示肯定，并已開始采納經RR合成的證據[5]。RR作為一種新興的文獻綜合方法在新發重大傳染病防控中發揮了重要作用，但國內學者對于RR的定義與方法學了解十分有限，且使用RR進行證據合成的研究較少[6]。
國際Cochrane協作網（簡稱Cochrane）[7]致力于為醫療保健決策提供最佳證據，被公認為是醫療保健有效性證據的質量基準。而在新發重大傳染病的背景下，Cochrane協作網作為證據綜合的引領者，為推動RR的發展，提升RR的規范化程度，明確了RR的定義與主要特征，并發布全球第一部RR循證方法學指南。與其他RR方法學指南相比，該指南使用循證方法在RR實施的每一步都給出了結構化建議，科學性與可操作性較強。因此，本文對此進行解讀，為RR在我國的實踐提供理論支持。
1 RR的發展歷程
RR的概念最初來源于衛生技術評估領域。1997年Best等[8]首次報道了在英國進行的一項快速衛生技術評估項目，旨在為決策者購買和推廣衛生技術時提供決策依據。2008年Watt等[9]調查分析了23個衛生技術評估機構開展的36項快速衛生技術評估項目，發現RR能夠在時間和資源有限的條件下為高層決策機構提供決策依據，此后RR逐漸脫離衛生技術評估領域，常被應用于高層決策機構的決策過程。但各機構采用的RR方法學流程各不相同，尤其是在文獻檢索和文獻篩選階段的異質性較大。在此背景下，2017年WHO[10]發布《促進衛生政策和系統決策領域的快速系統評價：一部實用指南》，為RR在衛生政策和系統決策中的實施提供指南。新冠疫情暴發后，衛生決策者對快速循證證據的需求進一步提升[3]。2021年Cochrane協作網方法學團隊使用范圍綜述對RR進行正式定義[4]，并發布《RR方法學循證指南》[11]，這是首部針對RR提供明確、可操作性建議和最低標準的指南，標志著RR在定義及方法學上的統一。2022年WHO進一步規范RR在衛生政策和系統決策領域的實施與報告標準，促進RR從理論到實施的快速發展[3]。
2 RR的定義與主要特征解讀
RR又被稱為快速綜述、快速證據評估等，在很長的一段時間里學術界對RR的定義并未達成共識。2010年，Ganann等[12]使用傳統綜述的方法將RR定義為“RR是一種加速或簡化傳統系統評價方法學過程的文獻綜述。”而Tricco等[13]認為“快速系統評價是一種證據綜合方法，通過簡化或省略系統評價的部分過程，在短時間內生產證據”。2016年，Kelly等[14]則使用Delphi專家共識法將RR定義為“RR是利用一系列方法，在有限的時間范圍內，使用最系統和最嚴格的方法完成的證據綜合。”2021年，Cochrane RR方法學小組[4]為明確RR的定義，對2017—2019年間發表的216篇RR和90篇RR方法學文獻進行了范圍綜述，提取出RR的主要特征并將其定義為：“RR是一種文獻綜合方法，在SR的基礎上通過簡化或省略其方法學中的某些步驟，以高效利用資源的方式產生證據，從而加速SR的實施過程。”
Cochrane RR方法學小組[4]的研究結果顯示，RR具有8個特征：① 加速證據合成過程：耗時短是RR最顯著的特征，據分析70%的RR在12周以內完成[15]。另有研究表明，RR的耗時從4周到6個月不等，具體耗時常與決策者的需求和實際研究限制相關聯[16]；② 簡化方法學步驟：RR通過簡化SR的方法學步驟以達到加快證據合成速度的目的，簡化步驟可包括限制檢索數據庫、單人進行文獻篩選、限制證據合成程度等；③ 高效整合資源：旨在利用有限的資源和時間快速、全面、準確地評估現有研究，以提高證據合成的速率和現有資源的利用效率；④ 為健康相關決策提供證據支持：旨在信息需求緊迫時為健康相關決策提供證據支持[17]；⑤ 方法學的科學性：盡管RR簡化了方法學步驟，但依舊是系統、透明、嚴格、準確、可復制的科學方法；⑥ 彌補系統評價的不足：因為RR具有簡化方法學步驟、加速證據合成過程的特點，所以能夠彌補SR時效性不足的問題。但目前RR僅在時間、資源受限或緊急情況下作為SR的替代品，有研究建議在時間及資源充裕的情況下，仍推薦使用SR進行證據合成[18]；⑦ 適用范圍有限：RR的適用范圍較窄，對于衛生政策相關決策的支持有限，主要適用于需要在短期內快速合成證據輔助健康相關決策的情況，如：對突發衛生事件的應急響應。有研究表明，由于RR常對文獻檢索、數據合成等方法學步驟進行簡化，易影響證據的合成，進而對RR的適用范圍造成限制[19]；⑧ 研究結果仍存在一定的偏倚風險：RR在對方法學步驟進行簡化的過程中，易產生難以預料的偏倚風險[20]。
3 RR方法學循證指南
3.1 Cochrane RR方法學循證指南內容
Cochrane RR方法學循證指南[11]由Cochrane RR方法學小組制訂，包括明確研究主題、制訂研究的納入與排除標準、檢索文獻、篩選文獻、提取數據、評估偏倚風險、整合證據和其他信息8個主題，共包含26條推薦建議。詳見表1。
表1
Cochrane快速系統評價方法學循證指南
3.2 Cochrane RR方法學循證指南條目解讀
本文以發表在Cochrane協作網的多篇RR為例，在例文的基礎上解讀條目并進行分析，促進讀者對Cochrane RR方法學循證指南的理解與應用。
3.2.1 明確研究主題
條目1：邀請證據的主要使用者（如：患者、醫務人員、醫療衛生管理者及政策制定者等）共同制訂并完善研究問題與研究方案，以確保研究問題符合研究目的。
解釋說明：RR的根本目的是為證據使用者的決策提供可信度高、時效性強的循證證據，所以明確研究問題和證據使用者對證據的需求是開展RR前的重要工作。建議研究者召集相關的證據使用者召開討論會以明確其需求。
條目2：制訂研究方案，需包含研究問題、PICOS和研究的納入與排除標準。
解釋說明：研究表明，撰寫研究方案能提高信息傳遞的清晰度并闡明研究問題、背景及方法，最終促進決策者理解研究內容[21]。因此建議研究者在啟動研究前撰寫研究方案，并借助研究方案與決策者共同明確研究問題。
3.2.2 制訂研究的納入與排除標準
條目3a：與證據的主要使用者共同明確研究人群、干預措施、對照措施和結局指標（PICO）。
條目3b：限制干預措施和對照措施的數量。
條目3c：限制結局指標的數量，重點關注對決策產生重要影響的結局指標。
條目3示例：“WHO專家小組選擇了他們認為與決策過程相關的四項結局指標：意外事件、進一步傳播風險、死亡率和成本。這篇快速系統評價沒有評價隔離對心理的影響。”[22]
條目3解釋說明：對研究的納入與排除標準進行限制對于降低工作量、提高RR的時效性有重要意義，但該過程需要證據的主要使用者共同參與，以保證研究結果能夠滿足證據使用者的需求。如條目3示例的證據使用者為WHO，所以研究者在研究開始前應與WHO進行充分溝通以確定研究的納入與排除標準。
條目4：制訂研究方案時，應適當設置限制并提供合理的原因。
示例：“我們在Cochrane系統評價的基礎上進行了以下修訂，以促進證據的快速合成和傳播。”[23]
解釋說明：為避免研究者無限制的簡化步驟，進而導致偏倚，指南要求研究者根據實際情況有依據的進行步驟簡化，并準確、如實地報告簡化的步驟及理由。如示例研究所示，該研究明確報告了在SR的基礎上簡化的步驟及原因。
條目5：以臨床或方法學原因進行日期限制。
示例：“我們將文獻檢索日期限制在2000年1月1日之后，主要原因是在快速發展的健康技術領域，2000年以前的研究似乎與本研究并不相關。”[23]
解釋說明：設置日期限制是RR的有效捷徑。研究表明，設置日期限制可能會導致研究的遺漏和Meta分析結果的偏倚[17]。因此在對日期設限前研究者需針對研究問題進行綜合考慮，并給出合理的臨床或方法學理由。如示例的研究主題為利用數字追蹤系統在大流行期間判定密切接觸者的有效性，由于2000年以前數字追蹤系統尚不成熟，所以研究者對文獻檢索設置了合理的日期限制。
條目6：將語言限制為英語；且僅在合理情況下添加其他語言。
示例：“本研究納入英文和中文（有英文摘要）的文獻。”[24]
解釋說明：有研究證實在SR中排除非英語文獻對總體結論的影響很小[25]，因此設置語言限制是RR可行的方法學捷徑。在RR中一般僅納入英文文獻，但在特殊情況下可納入其他語言的文獻。如示例的研究主題為“新冠疫情期間大范圍核酸檢測的有效性與準確性”，而中國有較多學者針對該主題展開了研究，所以示例研究在納入英文文獻的同時也應將中文文獻納入研究。特別注意，若期望相關研究能夠使用除英語外的語言發表，則不建議設置語言限制。
條目7：研究設計類型中應納入系統評價。
示例：暫無Cochrane RR在研究設計中納入系統評價。
解釋說明：若研究問題已有系統評價進行回答，應在研究設計中納入符合標準的系統評價，并使用其研究結果以加快證據合成的速度。
條目8：重點關注采用高質量研究設計的研究（例如SR、隨機對照試驗），并依據研究設計的質量從高到低逐步納入不同研究設計的研究。
示例：“本研究納入了符合條件的隨機對照試驗和半隨機對照試驗（包括聚類設計），排除了所有其他研究設計的研究。”[26]
解釋說明：建議采用逐步的方法納入不同研究設計的研究，首先從主題相關的、高質量的研究設計中發掘和總結證據。如示例所示，該研究采用逐步的方法首先納入高質量的隨機對照試驗和半隨機對照研究，由于此類研究已能夠回答研究問題，所以無需再納入其他研究設計的研究，進而節省了檢索和篩選文獻的時間，最終加快證據合成的速度。因此在條件允許時，研究者應首先重點關注高質量二次研究（如SR），然后再考慮從原始研究中納入當前最高質量研究設計的其他研究。
3.2.3 檢索文獻
條目9：邀請信息學專家參與。
示例：“本研究由一位經驗豐富的信息學專家設計并完成了所有的檢索工作。”[26]
解釋說明：文獻檢索需在經驗豐富的信息學專家指導下完成，信息學專家的參與對于提高文獻檢索的質量與效率有重要意義。
條目10：將主要檢索的數據庫限制在CENTRAL、MEDLINE（如：通過PubMed訪問）和EMbase（如果可以訪問）。
條目11：針對某些特定主題建議檢索1~2個專業數據庫（如：PsycInfo、CINAHL等）；若時間和資源有限，則省略。
條目10、11示例：“我們對CENTRAL、MEDLINE、PsycINFO、CINAHL四個數據庫進行了檢索”[26]
條目10、11解釋說明：檢索數據庫的選擇主要取決于研究問題和數據庫的可訪問性。為加快證據合成的速度，檢索數據庫不宜過多，建議主要檢索通用數據庫和相關專業數據庫。如示例研究主題為“視頻聯絡能否減少老年人的社會隔離和孤獨感”，該主題與心理學和護理學相關聯，所以研究者在檢索CENTRAL、MEDLINE的基礎上，還檢索了心理學數據庫PsycINFO和護理學數據庫CINAHL。
條目12：至少針對一種檢索策略（如：MEDLINE）進行同行評議。
示例：“感謝Robin Featherstone對本研究的檢索策略進行了同行評議。”[27]
解釋說明：有證據表明，缺乏檢索策略的同行評議常會導致文獻檢索不全，進而影響報告的完整性[28]。因此建議研究者至少針對一種檢索策略進行同行評議。如示例所示，該研究積極的對檢索策略進行了同行評議。
條目13：限制灰色文獻和補充檢索。若條件允許，可檢索臨床試驗注冊平臺、其他SR的參考文獻，建議在完成文獻的摘要和全文篩選后進行灰色文獻和補充檢索。
示例：“本研究檢索了3篇與視頻聯絡減少老年人社會隔離和孤獨感相關的系統評價的參考文獻。”[26]
解釋說明：在限制灰色文獻和補充檢索的情況下，若有必要研究者可補充檢索臨床試驗注冊平臺和SR的參考文獻，以識別潛在的相關研究。如示例研究對灰色文獻和補充檢索進行了限制，僅對相關主題SR的參考文獻進行了檢索，用以識別被遺漏的研究或在篩選期間被錯誤排除的合格研究。
3.2.4 篩選文獻
條目14a（標題和摘要篩選）：使用標準化的標題和摘要表格，并要求整個篩選團隊使用相同的30～50個摘要進行試點練習，以對篩選表格進行校準和測試。
示例：“研究團隊根據預設的納入與排除標準篩選了所有的標題和摘要，同時使用標準化的篩選表格對相同的50個摘要進行試點練習，以校準并測試篩選表格。”[24]
條目14b（標題和摘要篩選）：由兩名研究者對至少20%的文獻進行雙重篩選，并解決分歧。
示例：“兩名研究者（JMS和AB）獨立篩選了25%的摘要，并由另一名研究者（CN）解決分歧。”[26]
條目14c（標題和摘要篩選）：由一名研究者篩選剩余文獻，另一名研究者二次篩選所有被排除的文獻，并在需要時解決分歧。
示例：“由一名研究者篩選剩下的摘要。另一名研究者篩選了所有被排除的摘要，并通過與第三名研究者協商來解決分歧。”[26]
條目14解釋說明：盡管SR要求兩名研究者獨立篩選文獻，但對于RR來講使用標準化的標題和摘要表格進行篩選遠比雙人獨立篩選更重要。如示例研究就使用了標準化的篩選表格完成標題和摘要篩選。與此同時，對某些類型的RR而言，單人文獻篩選是一種便捷、實用的方案，但指南目前不建議采取該方案。原因在于，最近兩項研究[29-30]表明標題和摘要的單人篩選常導致研究的遺漏，仍與雙人篩選的結果存在差異。
條目15a（全文篩選）：使用標準化的全文表格，并要求整個篩選團隊使用相同的5～10篇全文文獻進行試點練習，以對篩選表格進行校準和測試。
示例：“與標題和摘要篩選過程一樣，本研究通過要求所有參加全文篩選的研究者共同篩選同樣的10篇文獻來校準全文篩選過程。”[31]
條目15b（全文篩選）：由一名研究者篩選所有納入的全文文獻，另一名研究者二次篩選所有被排除的全文文獻。
示例：暫無Cochrane的研究使用該方法進行全文篩選。
條目15c（全文篩選）：可依據實際情況選擇雙人獨立篩選全文。
示例：“兩名研究者（包括一名經驗豐富的研究者）獨立篩選了所有全文文獻。并通過與第三名研究者協商來解決分歧。”[30]
條目15解釋說明：如示例所示，目前的RR均采用雙人獨立篩選全文的方案，原因在于經過標題和摘要篩選后，進行全文篩選的文獻數量一般較少、工作量較小，所以研究者們為降低偏倚風險更傾向于使用雙人獨立篩選全文的方案。但其他研究者可根據實際情況選擇適宜的全文篩選方案。
3.2.5 提取數據
條目16a：由一名研究者使用提取表格對數據進行提取。并由另一名研究者檢驗數據提取的正確性和完整性。
示例：“一名研究者使用試點測試的Excel電子表格進行數據提取，另一名研究者對其進行檢查。”[32]
條目16b：可依據實際情況選擇由一名研究者提取數據，另一名研究者對部分研究特征和所有結果數據進行驗證。
示例：暫無Cochrane的研究使用該方法提取數據。
條目16解釋說明：為降低偏倚風險，指南將RR數據提取分為兩部分推薦意見：① 提取研究特征，允許單人或雙人提取（盡可能采用雙人提取）；② 提取研究數據，強制要求雙人提取。與此同時，指南推薦使用試點表格提取數據，原因在于使用試點表格對研究人群、干預措施、對照措施及結局指標進行簡明描述，能夠促進研究者更有效地提取數據。
條目17：將數據提取限制為最小所需數據量即可。
示例：暫無Cochrane的研究針對此條推薦意見進行說明。
解釋說明：提取的數據量不宜過多，僅提取用于回答研究問題的數據，能夠有效的加快證據合成速度。
條目18：考慮使用來自系統評價的數據，以加快數據的提取速度。
示例：暫無Cochrane的研究使用該方法提取數據。
解釋說明：直接使用其他系統評價的數據能夠在降低證據偏倚風險的同時有效節省數據提取時間，加快證據合成的速度。
3.2.6 評估偏倚風險
條目19a：使用恰當、有效的偏倚風險工具，并將偏倚風險評估限制在包含重要結局指標的研究中，重點關注那些會對決策產生重要影響的研究。
示例：“根據研究設計的不同，本研究使用了三種不同的工具來評估偏倚風險：ROBINS‐I用于干預措施非隨機研究的工具，Cochrane兒童癌癥小組提供的用于非隨機、非對照研究的工具，及由國際藥物經濟學和結局研究學會推薦用于建模研究的工具。”[33]
條目19b：由一名研究者評估研究的偏倚風險，并由另一名研究者對評估結果進行驗證。
示例：“由一名研究者評估所有研究的偏倚風險和證據等級，以保證結果的一致性和可信度。另一名研究者檢查了評估結果的準確性。”[31]
條目19c：可依據實際情況選擇雙人獨立評估偏倚風險。
示例：“兩名研究者使用QUADAS-2和為建模研究設計的評估工具，獨立評估了納入研究的偏倚風險。”[24]
條目19解釋說明：指南建議研究者針對不同的研究設計選擇與之相對應的偏倚風險評估工具。盡管指南提出RR無需兩名研究者獨立地進行偏倚風險評估，但仍需兩名研究者共同評估并驗證研究的偏倚風險，以保證評估結果的準確性。
3.2.7 整合證據
條目20：敘述性地整合證據。
示例：“本研究敘述性地整合了研究結果。”[31]
解釋說明：敘述性整合能夠充分解釋集體證據。除此以外，敘述性整合研究結果有助于研究者判斷各項研究設計是否足夠相似，結果是否可以合并，是進一步確定研究結果是否合適進行Meta分析的重要步驟。
條目21：僅在適當情況下才考慮進行Meta分析（即研究具有同質性才可合并）。對SR進行Meta分析的標準同樣適用于RR。
示例：“本研究對主要結局孤獨和次要結局抑郁癥狀進行了固定效應Meta分析。”[26]
解釋說明：Meta分析對于RR來說并不是必要的分析步驟，但對SR進行Meta分析的標準同樣適用于RR，建議邀請SR和Meta分析領域的統計學家參與RR的證據整合過程。而是否進行Meta分析將取決于各個研究中提供的數據和信息的性質。證據整合分析的深度和細節會因納入研究的數量和性質而異，因此研究者需要充分理解研究內容，而不是表淺地判斷研究是否相似然后草率的進行合并。同時鑒于RR“快速”的特征，研究者往往只對最重要的研究結果進行Meta分析。如示例研究，研究者在充分理解研究內容并評估研究的時間限制后，僅針對兩項結局指標進行了Meta分析。
條目22：由一名研究者評估證據的確定性，另一名研究者對其進行驗證。
示例：“由一名研究者使用GRADE評估證據質量，由另一名研究者對評估結果進行了檢查。”[26]
解釋說明：建議使用Cochrane reviews中推薦的證據分級方法對RR的證據進行分級[34]。研究者最好將分級結果呈現在每個干預措施和對照措施的結果匯總表中，并建議只在表格中呈現對決策影響最大的結局指標（通常是主要結局指標）。因為分級是一個復雜且需要花費時間成本的過程，所以建議對主要干預措施、對照措施及結局指標（包括危害）的數量加以限制。若使用推薦的分級方法，應將提高或降低評級的原因與證據一起以表格或敘述的形式透明地進行報告。
3.2.8 其他信息
條目23：RR開始之前需向Cochrane提交一份獲得批準的研究方案。
條目24：研究方案應該被發表（發表平臺包括：PROSPERO、Open Science Framework等）。
條目23-24示例：“本研究于2020年4月8日在Open Science Framework進行了注冊。”[24]
條目23-24解釋說明：為最大限度地減少重復研究，并確保研究的系統性和透明度，研究團隊應在RR開始之前在Cochrane協作網進行研究注冊，同時提交一份完整的研究方案，并接受方法學檢查。除此之外，研究方案需要被發表，但發表平臺并不局限于Cochrane協作網，可在PROSPERO、Open Science Framework等平臺上完成。如示例所示，該研究對研究方案的發表網站、發表時間進行了報告。
條目25：允許對研究方案進行修訂，但需如實記錄所有修訂并作為研究方案更新過程中的一部分。
示例：“本研究于2020年6月12日修訂了研究方案，并在Open Science Framework中進行了修改。”[24]
解釋說明：RR在進行過程中常面臨著修改研究方案的問題。例如，檢索式需依據檢索結果進行調整，或者在初步篩選文獻后需適當調整納入與排除標準。因此，Cochrane協作網允許研究團隊對研究方案進行修訂，但要求研究者對所有的修訂進行跟蹤報告。值得注意的是，研究者應在RR的開展過程中收集證據使用者的反饋，并在重大修訂前與其進行商討，以確保經修訂所產生的證據能夠滿足證據使用者的決策需求。如示例所示，該研究對研究方案進行了修改，并對修訂進行了報告。
條目26：建議使用在線的系統評價軟件（如：Covidence、Distiller SR和EPPI-Reviewer）來簡化流程。
示例：“本研究使用Covidence篩選文獻。在Microsoft Excel中完成數據提取。并使用R和R Studio對數據進行定量分析。”[32]
解釋說明：Cochrane協作網強烈鼓勵使用在線的系統評價軟件輔助RR的開展。原因包括以下3個方面：① 能夠實現跨地點、實時的項目管理，并允許多用戶參與以增強團隊協作；② 允許團隊所有成員在RR的整個階段并行工作，并呈現一個完全透明的工作流程，在合并修訂方案、對常見問題和形式的更改中發揮重要作用；③ 能夠自動整理文獻篩選結果，以提高數據質量和效率。在未來，研究者還需繼續探索新方案，使用電子化軟件和自動化工具輔助RR的開展，提升RR的工作效率。如示例所示，該研究使用Covidence在線系統評價軟件和一系列的計算機軟件輔助RR的開展。
4 討論
4.1 RR與SR的差異
RR能夠在突發衛生事件的背景下，彌補SR時效性不足的局限性。與此同時，RR為提升證據合成速度，其方法學步驟主要在SR的基礎上進行簡化。為促進廣大研究者對RR的理解，現將RR與SR在基本特征與方法學上的差異進行了總結，見表2。
表2
快速系統評價與系統評價的差異
4.2 Cochrane RR方法學循證指南的優勢與局限性
與其他RR方法學指南[10,20]相比，該指南的優勢可總結為3個方面：① 科學性強：該指南的制訂以RR方法學的最新證據為基礎，并輔以專家調查。首先由Cochrane RR方法學小組牽頭組建專家咨詢委員會并起草RR方法學的征求意見。隨后使用郵件及互聯網調查的推薦方法[35]調查來自20個Cochrane協作網合作機構的119名專家對于征求意見的評價與建議，最終得到可信的推薦意見；② 可操作性強：該指南針對RR實施過程中的每一步都給出了與之對應的推薦建議，而其他指南只針對RR的部分步驟提供了推薦建議；③ 適用范圍較廣：既往指南多針對衛生政策和系統決策領域，而該指南在適用于衛生政策和系統決策領域的基礎上，還加強了對干預性研究合成RR的指導，為干預性研究合成RR提供了有效參考，擴寬了指南的適用范圍。
但該指南也存在一定的局限性，總結為3個方面：① 指南中RR方法學簡化過程的依據尚不充分，僅要求研究者根據實際的條件限制進行步驟簡化，這易導致RR產生較大的異質性，因此建議在未來進一步明確RR步驟簡化的依據與指針，以形成相對穩定的RR方案；② Cochrane協作網要求SR對證據進行定期的更新，但RR目前缺乏證據更新的相關說明，且對于RR來講持續、有效地對相關研究及證據進行更新是更為重要的任務，應在方法學中對RR的更新進行詳細說明；③ 缺乏與之相對應的報告規范，該指南僅建議RR依據PRISMA進行報告。目前，Cochrane RR方法學小組也正在PRISMA報告規范的基礎上修訂RR的報告規范，相關研究結果將在后續進行報道。
5 小結
快速系統評價的方法學具有一定的靈活性，能夠彌補系統評價在證據時效性上的不足，但在證據可靠性方面仍存在多方面偏倚。在快速系統評價的實施過程中，研究者需依照RR方法學循證指南制訂研究方案并落實研究步驟，以保證快速系統評價在方法學上的嚴謹性，并降低證據的偏倚風險。除此以外，研究者還需充分理解快速系統評價的定義與方法學內涵，綜合考慮研究背景、環境及相關條件限制后，慎重選擇證據合成方法，最終在特定情況下輔助決策。
系統評價（systematic reviews，SR）是一種采用臨床流行病學的原則和方法嚴格評價研究以減少偏倚的文獻綜合方法，能夠為健康相關決策提供可靠證據[1]。雖然SR在合成高質量證據方面有絕對優勢，但其嚴格的方法學流程通常需要1年甚至更長時間才能完成，限制了證據時效性[2]。自2019年新型冠狀病毒肺炎暴發以來，衛生決策者對于證據時效性的需求提升，迫切需要一種快速的文獻綜合方法提供高時效性證據，用以在緊急突發情況中輔助決策[3]。在此背景下，快速系統評價（rapid reviews，RR）由于能夠提供更具時效性的證據而在國際上受到關注，并被視為與SR、范圍綜述（scoping reviews）相似的文獻綜合方法[4]。目前，世界衛生組織（World Health Organization，WHO）、英國公共衛生部、德國聯邦衛生部等衛生決策機構均對RR的證據質量和時效性表示肯定，并已開始采納經RR合成的證據[5]。RR作為一種新興的文獻綜合方法在新發重大傳染病防控中發揮了重要作用，但國內學者對于RR的定義與方法學了解十分有限，且使用RR進行證據合成的研究較少[6]。
國際Cochrane協作網（簡稱Cochrane）[7]致力于為醫療保健決策提供最佳證據，被公認為是醫療保健有效性證據的質量基準。而在新發重大傳染病的背景下，Cochrane協作網作為證據綜合的引領者，為推動RR的發展，提升RR的規范化程度，明確了RR的定義與主要特征，并發布全球第一部RR循證方法學指南。與其他RR方法學指南相比，該指南使用循證方法在RR實施的每一步都給出了結構化建議，科學性與可操作性較強。因此，本文對此進行解讀，為RR在我國的實踐提供理論支持。
1 RR的發展歷程
RR的概念最初來源于衛生技術評估領域。1997年Best等[8]首次報道了在英國進行的一項快速衛生技術評估項目，旨在為決策者購買和推廣衛生技術時提供決策依據。2008年Watt等[9]調查分析了23個衛生技術評估機構開展的36項快速衛生技術評估項目，發現RR能夠在時間和資源有限的條件下為高層決策機構提供決策依據，此后RR逐漸脫離衛生技術評估領域，常被應用于高層決策機構的決策過程。但各機構采用的RR方法學流程各不相同，尤其是在文獻檢索和文獻篩選階段的異質性較大。在此背景下，2017年WHO[10]發布《促進衛生政策和系統決策領域的快速系統評價：一部實用指南》，為RR在衛生政策和系統決策中的實施提供指南。新冠疫情暴發后，衛生決策者對快速循證證據的需求進一步提升[3]。2021年Cochrane協作網方法學團隊使用范圍綜述對RR進行正式定義[4]，并發布《RR方法學循證指南》[11]，這是首部針對RR提供明確、可操作性建議和最低標準的指南，標志著RR在定義及方法學上的統一。2022年WHO進一步規范RR在衛生政策和系統決策領域的實施與報告標準，促進RR從理論到實施的快速發展[3]。
2 RR的定義與主要特征解讀
RR又被稱為快速綜述、快速證據評估等，在很長的一段時間里學術界對RR的定義并未達成共識。2010年，Ganann等[12]使用傳統綜述的方法將RR定義為“RR是一種加速或簡化傳統系統評價方法學過程的文獻綜述。”而Tricco等[13]認為“快速系統評價是一種證據綜合方法，通過簡化或省略系統評價的部分過程，在短時間內生產證據”。2016年，Kelly等[14]則使用Delphi專家共識法將RR定義為“RR是利用一系列方法，在有限的時間范圍內，使用最系統和最嚴格的方法完成的證據綜合。”2021年，Cochrane RR方法學小組[4]為明確RR的定義，對2017—2019年間發表的216篇RR和90篇RR方法學文獻進行了范圍綜述，提取出RR的主要特征并將其定義為：“RR是一種文獻綜合方法，在SR的基礎上通過簡化或省略其方法學中的某些步驟，以高效利用資源的方式產生證據，從而加速SR的實施過程。”
Cochrane RR方法學小組[4]的研究結果顯示，RR具有8個特征：① 加速證據合成過程：耗時短是RR最顯著的特征，據分析70%的RR在12周以內完成[15]。另有研究表明，RR的耗時從4周到6個月不等，具體耗時常與決策者的需求和實際研究限制相關聯[16]；② 簡化方法學步驟：RR通過簡化SR的方法學步驟以達到加快證據合成速度的目的，簡化步驟可包括限制檢索數據庫、單人進行文獻篩選、限制證據合成程度等；③ 高效整合資源：旨在利用有限的資源和時間快速、全面、準確地評估現有研究，以提高證據合成的速率和現有資源的利用效率；④ 為健康相關決策提供證據支持：旨在信息需求緊迫時為健康相關決策提供證據支持[17]；⑤ 方法學的科學性：盡管RR簡化了方法學步驟，但依舊是系統、透明、嚴格、準確、可復制的科學方法；⑥ 彌補系統評價的不足：因為RR具有簡化方法學步驟、加速證據合成過程的特點，所以能夠彌補SR時效性不足的問題。但目前RR僅在時間、資源受限或緊急情況下作為SR的替代品，有研究建議在時間及資源充裕的情況下，仍推薦使用SR進行證據合成[18]；⑦ 適用范圍有限：RR的適用范圍較窄，對于衛生政策相關決策的支持有限，主要適用于需要在短期內快速合成證據輔助健康相關決策的情況，如：對突發衛生事件的應急響應。有研究表明，由于RR常對文獻檢索、數據合成等方法學步驟進行簡化，易影響證據的合成，進而對RR的適用范圍造成限制[19]；⑧ 研究結果仍存在一定的偏倚風險：RR在對方法學步驟進行簡化的過程中，易產生難以預料的偏倚風險[20]。
3 RR方法學循證指南
3.1 Cochrane RR方法學循證指南內容
Cochrane RR方法學循證指南[11]由Cochrane RR方法學小組制訂，包括明確研究主題、制訂研究的納入與排除標準、檢索文獻、篩選文獻、提取數據、評估偏倚風險、整合證據和其他信息8個主題，共包含26條推薦建議。詳見表1。
表1
Cochrane快速系統評價方法學循證指南
3.2 Cochrane RR方法學循證指南條目解讀
本文以發表在Cochrane協作網的多篇RR為例，在例文的基礎上解讀條目并進行分析，促進讀者對Cochrane RR方法學循證指南的理解與應用。
3.2.1 明確研究主題
條目1：邀請證據的主要使用者（如：患者、醫務人員、醫療衛生管理者及政策制定者等）共同制訂并完善研究問題與研究方案，以確保研究問題符合研究目的。
解釋說明：RR的根本目的是為證據使用者的決策提供可信度高、時效性強的循證證據，所以明確研究問題和證據使用者對證據的需求是開展RR前的重要工作。建議研究者召集相關的證據使用者召開討論會以明確其需求。
條目2：制訂研究方案，需包含研究問題、PICOS和研究的納入與排除標準。
解釋說明：研究表明，撰寫研究方案能提高信息傳遞的清晰度并闡明研究問題、背景及方法，最終促進決策者理解研究內容[21]。因此建議研究者在啟動研究前撰寫研究方案，并借助研究方案與決策者共同明確研究問題。
3.2.2 制訂研究的納入與排除標準
條目3a：與證據的主要使用者共同明確研究人群、干預措施、對照措施和結局指標（PICO）。
條目3b：限制干預措施和對照措施的數量。
條目3c：限制結局指標的數量，重點關注對決策產生重要影響的結局指標。
條目3示例：“WHO專家小組選擇了他們認為與決策過程相關的四項結局指標：意外事件、進一步傳播風險、死亡率和成本。這篇快速系統評價沒有評價隔離對心理的影響。”[22]
條目3解釋說明：對研究的納入與排除標準進行限制對于降低工作量、提高RR的時效性有重要意義，但該過程需要證據的主要使用者共同參與，以保證研究結果能夠滿足證據使用者的需求。如條目3示例的證據使用者為WHO，所以研究者在研究開始前應與WHO進行充分溝通以確定研究的納入與排除標準。
條目4：制訂研究方案時，應適當設置限制并提供合理的原因。
示例：“我們在Cochrane系統評價的基礎上進行了以下修訂，以促進證據的快速合成和傳播。”[23]
解釋說明：為避免研究者無限制的簡化步驟，進而導致偏倚，指南要求研究者根據實際情況有依據的進行步驟簡化，并準確、如實地報告簡化的步驟及理由。如示例研究所示，該研究明確報告了在SR的基礎上簡化的步驟及原因。
條目5：以臨床或方法學原因進行日期限制。
示例：“我們將文獻檢索日期限制在2000年1月1日之后，主要原因是在快速發展的健康技術領域，2000年以前的研究似乎與本研究并不相關。”[23]
解釋說明：設置日期限制是RR的有效捷徑。研究表明，設置日期限制可能會導致研究的遺漏和Meta分析結果的偏倚[17]。因此在對日期設限前研究者需針對研究問題進行綜合考慮，并給出合理的臨床或方法學理由。如示例的研究主題為利用數字追蹤系統在大流行期間判定密切接觸者的有效性，由于2000年以前數字追蹤系統尚不成熟，所以研究者對文獻檢索設置了合理的日期限制。
條目6：將語言限制為英語；且僅在合理情況下添加其他語言。
示例：“本研究納入英文和中文（有英文摘要）的文獻。”[24]
解釋說明：有研究證實在SR中排除非英語文獻對總體結論的影響很小[25]，因此設置語言限制是RR可行的方法學捷徑。在RR中一般僅納入英文文獻，但在特殊情況下可納入其他語言的文獻。如示例的研究主題為“新冠疫情期間大范圍核酸檢測的有效性與準確性”，而中國有較多學者針對該主題展開了研究，所以示例研究在納入英文文獻的同時也應將中文文獻納入研究。特別注意，若期望相關研究能夠使用除英語外的語言發表，則不建議設置語言限制。
條目7：研究設計類型中應納入系統評價。
示例：暫無Cochrane RR在研究設計中納入系統評價。
解釋說明：若研究問題已有系統評價進行回答，應在研究設計中納入符合標準的系統評價，并使用其研究結果以加快證據合成的速度。
條目8：重點關注采用高質量研究設計的研究（例如SR、隨機對照試驗），并依據研究設計的質量從高到低逐步納入不同研究設計的研究。
示例：“本研究納入了符合條件的隨機對照試驗和半隨機對照試驗（包括聚類設計），排除了所有其他研究設計的研究。”[26]
解釋說明：建議采用逐步的方法納入不同研究設計的研究，首先從主題相關的、高質量的研究設計中發掘和總結證據。如示例所示，該研究采用逐步的方法首先納入高質量的隨機對照試驗和半隨機對照研究，由于此類研究已能夠回答研究問題，所以無需再納入其他研究設計的研究，進而節省了檢索和篩選文獻的時間，最終加快證據合成的速度。因此在條件允許時，研究者應首先重點關注高質量二次研究（如SR），然后再考慮從原始研究中納入當前最高質量研究設計的其他研究。
3.2.3 檢索文獻
條目9：邀請信息學專家參與。
示例：“本研究由一位經驗豐富的信息學專家設計并完成了所有的檢索工作。”[26]
解釋說明：文獻檢索需在經驗豐富的信息學專家指導下完成，信息學專家的參與對于提高文獻檢索的質量與效率有重要意義。
條目10：將主要檢索的數據庫限制在CENTRAL、MEDLINE（如：通過PubMed訪問）和EMbase（如果可以訪問）。
條目11：針對某些特定主題建議檢索1~2個專業數據庫（如：PsycInfo、CINAHL等）；若時間和資源有限，則省略。
條目10、11示例：“我們對CENTRAL、MEDLINE、PsycINFO、CINAHL四個數據庫進行了檢索”[26]
條目10、11解釋說明：檢索數據庫的選擇主要取決于研究問題和數據庫的可訪問性。為加快證據合成的速度，檢索數據庫不宜過多，建議主要檢索通用數據庫和相關專業數據庫。如示例研究主題為“視頻聯絡能否減少老年人的社會隔離和孤獨感”，該主題與心理學和護理學相關聯，所以研究者在檢索CENTRAL、MEDLINE的基礎上，還檢索了心理學數據庫PsycINFO和護理學數據庫CINAHL。
條目12：至少針對一種檢索策略（如：MEDLINE）進行同行評議。
示例：“感謝Robin Featherstone對本研究的檢索策略進行了同行評議。”[27]
解釋說明：有證據表明，缺乏檢索策略的同行評議常會導致文獻檢索不全，進而影響報告的完整性[28]。因此建議研究者至少針對一種檢索策略進行同行評議。如示例所示，該研究積極的對檢索策略進行了同行評議。
條目13：限制灰色文獻和補充檢索。若條件允許，可檢索臨床試驗注冊平臺、其他SR的參考文獻，建議在完成文獻的摘要和全文篩選后進行灰色文獻和補充檢索。
示例：“本研究檢索了3篇與視頻聯絡減少老年人社會隔離和孤獨感相關的系統評價的參考文獻。”[26]
解釋說明：在限制灰色文獻和補充檢索的情況下，若有必要研究者可補充檢索臨床試驗注冊平臺和SR的參考文獻，以識別潛在的相關研究。如示例研究對灰色文獻和補充檢索進行了限制，僅對相關主題SR的參考文獻進行了檢索，用以識別被遺漏的研究或在篩選期間被錯誤排除的合格研究。
3.2.4 篩選文獻
條目14a（標題和摘要篩選）：使用標準化的標題和摘要表格，并要求整個篩選團隊使用相同的30～50個摘要進行試點練習，以對篩選表格進行校準和測試。
示例：“研究團隊根據預設的納入與排除標準篩選了所有的標題和摘要，同時使用標準化的篩選表格對相同的50個摘要進行試點練習，以校準并測試篩選表格。”[24]
條目14b（標題和摘要篩選）：由兩名研究者對至少20%的文獻進行雙重篩選，并解決分歧。
示例：“兩名研究者（JMS和AB）獨立篩選了25%的摘要，并由另一名研究者（CN）解決分歧。”[26]
條目14c（標題和摘要篩選）：由一名研究者篩選剩余文獻，另一名研究者二次篩選所有被排除的文獻，并在需要時解決分歧。
示例：“由一名研究者篩選剩下的摘要。另一名研究者篩選了所有被排除的摘要，并通過與第三名研究者協商來解決分歧。”[26]
條目14解釋說明：盡管SR要求兩名研究者獨立篩選文獻，但對于RR來講使用標準化的標題和摘要表格進行篩選遠比雙人獨立篩選更重要。如示例研究就使用了標準化的篩選表格完成標題和摘要篩選。與此同時，對某些類型的RR而言，單人文獻篩選是一種便捷、實用的方案，但指南目前不建議采取該方案。原因在于，最近兩項研究[29-30]表明標題和摘要的單人篩選常導致研究的遺漏，仍與雙人篩選的結果存在差異。
條目15a（全文篩選）：使用標準化的全文表格，并要求整個篩選團隊使用相同的5～10篇全文文獻進行試點練習，以對篩選表格進行校準和測試。
示例：“與標題和摘要篩選過程一樣，本研究通過要求所有參加全文篩選的研究者共同篩選同樣的10篇文獻來校準全文篩選過程。”[31]
條目15b（全文篩選）：由一名研究者篩選所有納入的全文文獻，另一名研究者二次篩選所有被排除的全文文獻。
示例：暫無Cochrane的研究使用該方法進行全文篩選。
條目15c（全文篩選）：可依據實際情況選擇雙人獨立篩選全文。
示例：“兩名研究者（包括一名經驗豐富的研究者）獨立篩選了所有全文文獻。并通過與第三名研究者協商來解決分歧。”[30]
條目15解釋說明：如示例所示，目前的RR均采用雙人獨立篩選全文的方案，原因在于經過標題和摘要篩選后，進行全文篩選的文獻數量一般較少、工作量較小，所以研究者們為降低偏倚風險更傾向于使用雙人獨立篩選全文的方案。但其他研究者可根據實際情況選擇適宜的全文篩選方案。
3.2.5 提取數據
條目16a：由一名研究者使用提取表格對數據進行提取。并由另一名研究者檢驗數據提取的正確性和完整性。
示例：“一名研究者使用試點測試的Excel電子表格進行數據提取，另一名研究者對其進行檢查。”[32]
條目16b：可依據實際情況選擇由一名研究者提取數據，另一名研究者對部分研究特征和所有結果數據進行驗證。
示例：暫無Cochrane的研究使用該方法提取數據。
條目16解釋說明：為降低偏倚風險，指南將RR數據提取分為兩部分推薦意見：① 提取研究特征，允許單人或雙人提取（盡可能采用雙人提取）；② 提取研究數據，強制要求雙人提取。與此同時，指南推薦使用試點表格提取數據，原因在于使用試點表格對研究人群、干預措施、對照措施及結局指標進行簡明描述，能夠促進研究者更有效地提取數據。
條目17：將數據提取限制為最小所需數據量即可。
示例：暫無Cochrane的研究針對此條推薦意見進行說明。
解釋說明：提取的數據量不宜過多，僅提取用于回答研究問題的數據，能夠有效的加快證據合成速度。
條目18：考慮使用來自系統評價的數據，以加快數據的提取速度。
示例：暫無Cochrane的研究使用該方法提取數據。
解釋說明：直接使用其他系統評價的數據能夠在降低證據偏倚風險的同時有效節省數據提取時間，加快證據合成的速度。
3.2.6 評估偏倚風險
條目19a：使用恰當、有效的偏倚風險工具，并將偏倚風險評估限制在包含重要結局指標的研究中，重點關注那些會對決策產生重要影響的研究。
示例：“根據研究設計的不同，本研究使用了三種不同的工具來評估偏倚風險：ROBINS‐I用于干預措施非隨機研究的工具，Cochrane兒童癌癥小組提供的用于非隨機、非對照研究的工具，及由國際藥物經濟學和結局研究學會推薦用于建模研究的工具。”[33]
條目19b：由一名研究者評估研究的偏倚風險，并由另一名研究者對評估結果進行驗證。
示例：“由一名研究者評估所有研究的偏倚風險和證據等級，以保證結果的一致性和可信度。另一名研究者檢查了評估結果的準確性。”[31]
條目19c：可依據實際情況選擇雙人獨立評估偏倚風險。
示例：“兩名研究者使用QUADAS-2和為建模研究設計的評估工具，獨立評估了納入研究的偏倚風險。”[24]
條目19解釋說明：指南建議研究者針對不同的研究設計選擇與之相對應的偏倚風險評估工具。盡管指南提出RR無需兩名研究者獨立地進行偏倚風險評估，但仍需兩名研究者共同評估并驗證研究的偏倚風險，以保證評估結果的準確性。
3.2.7 整合證據
條目20：敘述性地整合證據。
示例：“本研究敘述性地整合了研究結果。”[31]
解釋說明：敘述性整合能夠充分解釋集體證據。除此以外，敘述性整合研究結果有助于研究者判斷各項研究設計是否足夠相似，結果是否可以合并，是進一步確定研究結果是否合適進行Meta分析的重要步驟。
條目21：僅在適當情況下才考慮進行Meta分析（即研究具有同質性才可合并）。對SR進行Meta分析的標準同樣適用于RR。
示例：“本研究對主要結局孤獨和次要結局抑郁癥狀進行了固定效應Meta分析。”[26]
解釋說明：Meta分析對于RR來說并不是必要的分析步驟，但對SR進行Meta分析的標準同樣適用于RR，建議邀請SR和Meta分析領域的統計學家參與RR的證據整合過程。而是否進行Meta分析將取決于各個研究中提供的數據和信息的性質。證據整合分析的深度和細節會因納入研究的數量和性質而異，因此研究者需要充分理解研究內容，而不是表淺地判斷研究是否相似然后草率的進行合并。同時鑒于RR“快速”的特征，研究者往往只對最重要的研究結果進行Meta分析。如示例研究，研究者在充分理解研究內容并評估研究的時間限制后，僅針對兩項結局指標進行了Meta分析。
條目22：由一名研究者評估證據的確定性，另一名研究者對其進行驗證。
示例：“由一名研究者使用GRADE評估證據質量，由另一名研究者對評估結果進行了檢查。”[26]
解釋說明：建議使用Cochrane reviews中推薦的證據分級方法對RR的證據進行分級[34]。研究者最好將分級結果呈現在每個干預措施和對照措施的結果匯總表中，并建議只在表格中呈現對決策影響最大的結局指標（通常是主要結局指標）。因為分級是一個復雜且需要花費時間成本的過程，所以建議對主要干預措施、對照措施及結局指標（包括危害）的數量加以限制。若使用推薦的分級方法，應將提高或降低評級的原因與證據一起以表格或敘述的形式透明地進行報告。
3.2.8 其他信息
條目23：RR開始之前需向Cochrane提交一份獲得批準的研究方案。
條目24：研究方案應該被發表（發表平臺包括：PROSPERO、Open Science Framework等）。
條目23-24示例：“本研究于2020年4月8日在Open Science Framework進行了注冊。”[24]
條目23-24解釋說明：為最大限度地減少重復研究，并確保研究的系統性和透明度，研究團隊應在RR開始之前在Cochrane協作網進行研究注冊，同時提交一份完整的研究方案，并接受方法學檢查。除此之外，研究方案需要被發表，但發表平臺并不局限于Cochrane協作網，可在PROSPERO、Open Science Framework等平臺上完成。如示例所示，該研究對研究方案的發表網站、發表時間進行了報告。
條目25：允許對研究方案進行修訂，但需如實記錄所有修訂并作為研究方案更新過程中的一部分。
示例：“本研究于2020年6月12日修訂了研究方案，并在Open Science Framework中進行了修改。”[24]
解釋說明：RR在進行過程中常面臨著修改研究方案的問題。例如，檢索式需依據檢索結果進行調整，或者在初步篩選文獻后需適當調整納入與排除標準。因此，Cochrane協作網允許研究團隊對研究方案進行修訂，但要求研究者對所有的修訂進行跟蹤報告。值得注意的是，研究者應在RR的開展過程中收集證據使用者的反饋，并在重大修訂前與其進行商討，以確保經修訂所產生的證據能夠滿足證據使用者的決策需求。如示例所示，該研究對研究方案進行了修改，并對修訂進行了報告。
條目26：建議使用在線的系統評價軟件（如：Covidence、Distiller SR和EPPI-Reviewer）來簡化流程。
示例：“本研究使用Covidence篩選文獻。在Microsoft Excel中完成數據提取。并使用R和R Studio對數據進行定量分析。”[32]
解釋說明：Cochrane協作網強烈鼓勵使用在線的系統評價軟件輔助RR的開展。原因包括以下3個方面：① 能夠實現跨地點、實時的項目管理，并允許多用戶參與以增強團隊協作；② 允許團隊所有成員在RR的整個階段并行工作，并呈現一個完全透明的工作流程，在合并修訂方案、對常見問題和形式的更改中發揮重要作用；③ 能夠自動整理文獻篩選結果，以提高數據質量和效率。在未來，研究者還需繼續探索新方案，使用電子化軟件和自動化工具輔助RR的開展，提升RR的工作效率。如示例所示，該研究使用Covidence在線系統評價軟件和一系列的計算機軟件輔助RR的開展。
4 討論
4.1 RR與SR的差異
RR能夠在突發衛生事件的背景下，彌補SR時效性不足的局限性。與此同時，RR為提升證據合成速度，其方法學步驟主要在SR的基礎上進行簡化。為促進廣大研究者對RR的理解，現將RR與SR在基本特征與方法學上的差異進行了總結，見表2。
表2
快速系統評價與系統評價的差異
4.2 Cochrane RR方法學循證指南的優勢與局限性
與其他RR方法學指南[10,20]相比，該指南的優勢可總結為3個方面：① 科學性強：該指南的制訂以RR方法學的最新證據為基礎，并輔以專家調查。首先由Cochrane RR方法學小組牽頭組建專家咨詢委員會并起草RR方法學的征求意見。隨后使用郵件及互聯網調查的推薦方法[35]調查來自20個Cochrane協作網合作機構的119名專家對于征求意見的評價與建議，最終得到可信的推薦意見；② 可操作性強：該指南針對RR實施過程中的每一步都給出了與之對應的推薦建議，而其他指南只針對RR的部分步驟提供了推薦建議；③ 適用范圍較廣：既往指南多針對衛生政策和系統決策領域，而該指南在適用于衛生政策和系統決策領域的基礎上，還加強了對干預性研究合成RR的指導，為干預性研究合成RR提供了有效參考，擴寬了指南的適用范圍。
但該指南也存在一定的局限性，總結為3個方面：① 指南中RR方法學簡化過程的依據尚不充分，僅要求研究者根據實際的條件限制進行步驟簡化，這易導致RR產生較大的異質性，因此建議在未來進一步明確RR步驟簡化的依據與指針，以形成相對穩定的RR方案；② Cochrane協作網要求SR對證據進行定期的更新，但RR目前缺乏證據更新的相關說明，且對于RR來講持續、有效地對相關研究及證據進行更新是更為重要的任務，應在方法學中對RR的更新進行詳細說明；③ 缺乏與之相對應的報告規范，該指南僅建議RR依據PRISMA進行報告。目前，Cochrane RR方法學小組也正在PRISMA報告規范的基礎上修訂RR的報告規范，相關研究結果將在后續進行報道。
5 小結
快速系統評價的方法學具有一定的靈活性，能夠彌補系統評價在證據時效性上的不足，但在證據可靠性方面仍存在多方面偏倚。在快速系統評價的實施過程中，研究者需依照RR方法學循證指南制訂研究方案并落實研究步驟，以保證快速系統評價在方法學上的嚴謹性，并降低證據的偏倚風險。除此以外，研究者還需充分理解快速系統評價的定義與方法學內涵，綜合考慮研究背景、環境及相關條件限制后，慎重選擇證據合成方法，最終在特定情況下輔助決策。
