BMJ 在 2021 年 3 月發表了“診斷試驗準確性研究系統評價和 Meta 分析摘要報告規范”的清單及詳細說明，目的是為了提高相關研究摘要的報告質量。本文對診斷試驗準確性研究系統評價和 Meta 分析摘要的報告規范（PRISMA-DTA for abstracts）的 12 個報告條目進行介紹和解讀，為研究人員規范報告診斷試驗準確性研究系統評價和 Meta 分析摘要提供借鑒和參考。
引用本文： 王巍巍, 楊智榮, 田金徽, 豐雷, 郭夢語, 王剛, 孫鳳, 詹思延. 診斷試驗準確性研究系統評價和 Meta 分析摘要的報告規范（PRISMA-DTA for abstracts）解讀. 中國循證醫學雜志, 2021, 21(10): 1235-1240. doi: 10.7507/1672-2531.202106041 復制
對生物醫學文獻而言，摘要常是許多讀者唯一閱讀的部分[1]。讀者往往基于摘要提供的信息決定是否繼續閱讀全文。同時，在無法獲得全文的情況下，如需付費閱讀或者語言障礙，摘要則是獲取該研究信息的唯一來源。因此，好摘要應該讓讀者快速清晰地了解研究目的、關鍵設計要點、主要結果和結論，從而能夠評估該項研究是否能提供所需信息。在電子數據庫中進行有效的文獻檢索，特別是檢索系統評價時，結構性摘要的作用非常關鍵[2]。
已有研究發現，期刊和會議摘要報告不規范的問題廣泛存在于各種研究設計和研究領域中，其中包括診斷試驗準確性研究的系統評價，對研究價值造成了不良影響。因此，本文擬對 PRISMA-DTA（preferred reporting items for a systematic review and meta-analysis of diagnostic test accuracy studies）摘要清單和解釋說明文件進行解讀，提高報告的規范性。
1 制定背景
PRISMA-DTA 工作組在 PRISMA 摘要清單和 PRISMA-DTA 清單的基礎上制定了 PRISMA-DTA 摘要清單，相較于 PRISMA 摘要清單，刪除了第 8 個條目（描述效應值的方向和大小），增加了關于結果合并分析的條目 A1。經工作組成員的審閱和同意，最終 PRISMA-DTA 工作組于 2018 年發布了診斷試驗準確性研究的報告規范，其中摘要相關的條目 12 個[3, 4]，涵蓋標題、目的、方法、結果和討論等方面，為規范報告 DTA 摘要提供了結構化的框架和建議。然而，近期一個研究發現，針對摘要條目報告的一致率僅有 50%[5]。為進一步方便 DTA 系統評價作者使用，PRISMA-DTA 小組又發布了專門針對 PRISMA-DTA 摘要的報告規范清單和詳細說明[6]。
2 PRISMA-DTA 摘要清單解讀
本文以一個 COVID-19 血清學抗體診斷試驗準確性的系統評價摘要為示例[7]，對 PRISMA-DTA 摘要清單的各個條目進行詳細解讀。
2.1 標題和目的
條目 1：標題明確該報告是 DTA 研究的系統評價和 Meta 分析。
舉例：新冠肺炎血清學試驗的診斷準確性：系統評價和 Meta 分析。
解釋：標題應說明是“系統評價”和/或“Meta 分析”，以方便識別研究類型。為明確評價重點，標題應包含“診斷”和“準確性”，以便與重復性、預測準確性、最佳閾值估計、分析性能、臨床效用或成本效益等其他研究目的區別。另外，也可使用 DTA 準確性評價指標術語，例如靈敏度、特異度、預測值或曲線下面積。標題還應包含待檢試驗、目標疾病和金標準，建議加入對研究對象的描述。
條目 2：明確研究目的和問題，包括研究對象、待檢試驗和目標疾病。
舉例：確定 COVID-19 血清學試驗診斷的準確性。
解釋：摘要應包括系統評價的研究問題，以便讀者理解其理論基礎和臨床相關性。闡述需要檢測或鑒別的目標疾病、待檢試驗、目標使用人群、應用場景及待檢試驗的用途［即說明用途是分流（triage）、附加（add-on）還是替代（replacement）］。作者也可在這部分強調比較評價的問題。
2.2 方法
條目 3：明確合格性標準，即納入研究的特征。
舉例：納入的研究應報告 COVID-19 血清學試驗的靈敏度或者特異度，金標準為病毒培養或者逆轉錄聚合酶鏈反應（reverse transcriptase polymerase chain reaction，RT-PCR）。排除樣本量小（<5 例）的研究。
解釋：清晰描述系統評價的合格性標準，以便讀者判斷結果的適用性。合格性標準應包括評價問題的所有組成部分（條目 2）和金標準，及對研究設計類型的限制，例如排除招募健康對照的研究。在比較性評價中，作者通常會對研究設計進行限定，只納入所有研究對象都接受了檢測研究。合格性標準可包括出版年份、語言或出版狀態（例如，非會議摘要）。研究顯示 DTA 系統評價可能存在時間趨勢效應和發表偏倚，在非英語期刊或僅在會議摘要中發表的研究報告的準確性估計偏低[8-12]。
條目 4：說明檢索的主要數據庫和檢索時間。
舉例：采用 COVID-19 和血清學試驗的主題詞或副主題詞結合自由詞，對 MEDLINE、bioRxiv 和 medRxiv 進行了系統檢索，檢索時限為 2020 年 1 月 1 日至 4 月 30 日。
解釋：摘要應報告檢索的所有數據庫，并注明檢索的日期范圍或最后一次檢索日期，方便讀者了解檢索的完整性和時效性及遺漏相關文章的可能性。由于篇幅限制，補充檢索工作（例如，檢索納入的研究和發表的系統評價的參考文獻、聯系專家、診斷試驗登記）通常不在摘要部分報告。
條目 5：說明偏倚風險和適用性評價方法。
舉例：研究使用 QUADAS-2 工具評價納入研究可能存在的偏倚。
解釋：納入的 DTA 原始研究的設計和實施可能增加偏倚風險（即系統偏離事實的估計），從而對研究結果的真實性產生影響，也可能對評價問題的適用性產生影響（即研究結果不直接適用于評價問題）。例如，待檢試驗未采用盲法可能引入偏倚[13, 14]。選擇性招募研究對象或者使用不成熟的試驗方法可能影響適用性。系統評價應該評估偏倚風險并關注適用性問題，雖然在摘要中詳細描述不可行，但可說明具體使用的工具或方法。QUADAS-2[15]是最常用的 DTA 研究偏倚風險和適用性評價工具[16]。
條目 A1：說明數據合并分析方法。
舉例：研究使用雙變量隨機效應模型對靈敏度和特異度進行 Meta 分析。按照不同的血清學檢測方法和患者特征（癥狀出現時間）進行分層分析。
解釋：建議作者報告合并結果的方法，可以是定性描述，也可以是統計模型。不同方法、不同分析策略產生的結果略有差異[17, 18]。應參考示例，向讀者介紹分析的關鍵細節，統計方法是否考慮了數據的層次性、不同的研究間靈敏度和特異度的權衡，及如何評價準確性估計的異質性。若對多個診斷試驗進行比較，應說明采用的方法。若未合并研究結果，應說明原因。
2.3 結果
條目 6：說明納入的研究數量、研究類型、研究對象和其他特征（包括金標準）。
舉例：研究納入了 40 個研究，共 5 016 例研究對象。共進行 49 例次偏倚風險評估。98% 研究在病例選擇方面存在高偏倚風險，73% 研究在待檢試驗實施或解釋方面存在高偏倚或者不確定風險。4 個研究納入了門診患者，2 個研究是即時檢驗（point of care test，POCT）。
解釋：作者應該報告納入的研究數量、研究對象數量（包括患有目標疾病研究對象的數量）和其他關鍵特征。未能納入定量分析的研究可進行定性描述。如果納入的研究使用多個金標準，應進行詳細說明。具體信息可幫助讀者評價證據的數量和對評價問題的適用性。納入研究數量很少、研究對象數量有限的系統評價產生的準確性估計可能不精確，與單個原始研究相比，增加的研究價值有限。建議系統評價作者總結證據質量，說明偏倚風險和對適用性的評價結果及其依據。
條目 7：報告診斷準確性分析的結果，尤其是納入的研究數量和研究對象數量。描述診斷試驗的準確性及其異質性，報告合并分析結果及置信區間。
舉例：酶聯免疫吸附試驗測定 IgG 或 IgM 的合并靈敏度為 84.3%［95%CI（75.6%，90.9%）］、側向流動免疫分析的合并靈敏度為 66.0%［95%CI（49.3%，79.3%）］、化學發光免疫分析法的合并靈敏度為 97.8%［95%CI（46.2%，100%）］。癥狀出現后 3 周進行檢測的靈敏度（69.9%～98.9%）高于癥狀出現后 1 周的檢測結果（13.4%～50.3%）。
解釋：作者應提供主要待檢試驗的評估結果，還應提供陽性閾值的定義。如果未進行 Meta 分析，摘要應該描述所有納入研究的準確性結果，例如，描述估計范圍。如果進行了 Meta 分析，作者應描述準確度的合并估計和精確度，如置信區間、預測區間或貝葉斯可信區間。如果篇幅允許，作者應報告每個待檢試驗合并估計值所涉及的研究數量和樣本量。
干預性研究系統評價中的統計異質性指標通常不適用于 DTA 系統評價，但目前對于替代指標尚未形成共識。結果的異質性應在摘要中體現，包括對異質性來源的探索性結果，如亞組分析和 Meta 回歸[19]。
如果評價的目的是比較試驗的準確性，則應報告準確性差異的相對值、絕對值、置信區間和統計檢驗結果。如果敏感性分析的結果不夠穩健，也應在摘要中說明。
2.4 討論
條目 9：簡要報告證據優勢和局限性。
舉例：說明了根據 QUADAS-2 評價結果判斷大部分研究存在偏倚風險。
解釋：摘要應簡要強調系統評價制作流程和納入證據的優勢和局限性。例如，制作流程的局限性可能包括檢索限制條件（例如，數據庫的數量、語言、日期）、未采用多人獨立平行篩選研究和提取數據。納入證據的局限性包括偏倚風險、數據不可及、準確性估計的異質性、結果不精確（例如，研究數量少或樣本量小）或研究結果的低適用性（例如，納入研究中病例存在高度選擇）。研究的局限性可能導致合并估計值不能反映待檢試驗真正的準確性，或者限制其在真實世界臨床實踐中的適用性。建議作者在摘要中報告造成局限性的最重要因素。
條目 10：簡要解釋研究結果及其重要意義。
舉例：目前的證據不支持繼續使用即時血清抗體檢測進行 COVID-19 診斷。
解釋：選擇性報告或者夸大診斷試驗的結果在 DTA 系統評價摘要中比較常見[20, 21]。在總結證據時，結論部分的措辭應能夠體現系統評價和證據的局限性，并說明 DTA 的預期用途。如果目前的研究證據不足以得出結論，應該明確說明。在篇幅允許的情況下，應向讀者提供誤診率和漏診率及可能的后果，有助于解釋診斷試驗的臨床意義和不同診斷試驗間的差異。
2.5 其他
條目 11：說明系統評價的主要資助來源。
解釋：會議摘要應聲明是否有外部資金支持，并說明主要來源。期刊可能要求在其他部分進行報告。以上信息可以幫助讀者評估是否存在利益沖突，例如，診斷試驗的制造商為系統評價提供了資金支持。但其他形式的利益沖突在摘要中難以體現，例如試驗的發明人參與了評價[22]。理想情況下，應明確說明資金支持來自公司還是公共基金。
條目 12：說明注冊編號和注冊題目。
舉例：本研究已在 PROSPERO（CRD42020179452）注冊。
解釋：系統評價注冊數量日益增加[23, 24]，注冊可提供正在進行或即將開展的系統評價信息，降低了研究重復率，方便相關研究人員進行聯系。另一方面，同行評審、編輯和讀者也可將系統評價報告與注冊記錄進行比較[25]，以督促研究者提高報告的透明度。PROSPERO 注冊平臺是開放獲取類型平臺，可提供注冊編號和注冊名稱等信息。注冊信息也可以來自 Open Science Framework 等公開網站、medRxiv.org 等預印本網站或標注 DOI 的期刊出版信息。
3 實例分析
上述舉例均來自“COVID-19 血清學抗體診斷試驗準確性的系統評價”的摘要[7]，我們在表 1 將該摘要與 PRISMA-DTA 摘要清單核對，對其報告規范性進行整體評價。總體而言，該研究符合 PRISMA-DTA 摘要報告規范，報告內容詳細具體。雖然該研究未在摘要部分報告資助來源，但 BMJ 在投稿過程中已另外要求填寫資助相關的信息。
表1
PRISMA-DTA 摘要條目清單及實例解讀
4 討論
PRISMA-DTA 摘要清單是 DTA 系統評價摘要報告的最低標準。但有研究按照 PRISMA-DTA 摘要清單對已發表的 100 篇 DTA 系統評價（2017 年～2018 年）摘要的報告規范性進行評估[26]，發現研究對象、檢索日期、偏倚評估風險工具、金標準等 7 個條目的報告率不到 50%。為提高摘要報告的完整性和透明度，建議期刊和會議組織者將 PRISMA-DTA 摘要清單納入稿約，作為同行評審員評估研究報告的參考依據。PRISMA-DTA 摘要相關的資料可以在 EQUATOR（www.equator-network.org）和 PRISMA（www.prisma-statement.org）網站免費獲取。
雖然摘要在提供臨床實踐決策依據方面無法取代全文，但必須是對全文的準確、可靠的總結，根據研究結果合理推斷臨床意義，詳細描述局限性，避免歪曲和選擇性地報告研究結果[21, 20]。
另外，需要說明 DTA 系統評價摘要報告內容不局限于清單要求的內容，部分會議摘要允許采用圖表描述納入研究的流程及展示重要研究結果，例如森林圖或受試者工作特征曲線圖等[27]。為保證 DTA 研究系統評價摘要提供足夠的信息，強烈建議采用結構化摘要[26, 28]。在遵守期刊和會議摘要個性化格式要求的前提下，適當放寬字數要求，增加到至少 300 字。
綜上所述，PRISMA-DTA 摘要清單可為規范報告 DTA 系統評價摘要提供借鑒和參考，從而提高摘要的臨床價值和學術價值。
對生物醫學文獻而言，摘要常是許多讀者唯一閱讀的部分[1]。讀者往往基于摘要提供的信息決定是否繼續閱讀全文。同時，在無法獲得全文的情況下，如需付費閱讀或者語言障礙，摘要則是獲取該研究信息的唯一來源。因此，好摘要應該讓讀者快速清晰地了解研究目的、關鍵設計要點、主要結果和結論，從而能夠評估該項研究是否能提供所需信息。在電子數據庫中進行有效的文獻檢索，特別是檢索系統評價時，結構性摘要的作用非常關鍵[2]。
已有研究發現，期刊和會議摘要報告不規范的問題廣泛存在于各種研究設計和研究領域中，其中包括診斷試驗準確性研究的系統評價，對研究價值造成了不良影響。因此，本文擬對 PRISMA-DTA（preferred reporting items for a systematic review and meta-analysis of diagnostic test accuracy studies）摘要清單和解釋說明文件進行解讀，提高報告的規范性。
1 制定背景
PRISMA-DTA 工作組在 PRISMA 摘要清單和 PRISMA-DTA 清單的基礎上制定了 PRISMA-DTA 摘要清單，相較于 PRISMA 摘要清單，刪除了第 8 個條目（描述效應值的方向和大小），增加了關于結果合并分析的條目 A1。經工作組成員的審閱和同意，最終 PRISMA-DTA 工作組于 2018 年發布了診斷試驗準確性研究的報告規范，其中摘要相關的條目 12 個[3, 4]，涵蓋標題、目的、方法、結果和討論等方面，為規范報告 DTA 摘要提供了結構化的框架和建議。然而，近期一個研究發現，針對摘要條目報告的一致率僅有 50%[5]。為進一步方便 DTA 系統評價作者使用，PRISMA-DTA 小組又發布了專門針對 PRISMA-DTA 摘要的報告規范清單和詳細說明[6]。
2 PRISMA-DTA 摘要清單解讀
本文以一個 COVID-19 血清學抗體診斷試驗準確性的系統評價摘要為示例[7]，對 PRISMA-DTA 摘要清單的各個條目進行詳細解讀。
2.1 標題和目的
條目 1：標題明確該報告是 DTA 研究的系統評價和 Meta 分析。
舉例：新冠肺炎血清學試驗的診斷準確性：系統評價和 Meta 分析。
解釋：標題應說明是“系統評價”和/或“Meta 分析”，以方便識別研究類型。為明確評價重點，標題應包含“診斷”和“準確性”，以便與重復性、預測準確性、最佳閾值估計、分析性能、臨床效用或成本效益等其他研究目的區別。另外，也可使用 DTA 準確性評價指標術語，例如靈敏度、特異度、預測值或曲線下面積。標題還應包含待檢試驗、目標疾病和金標準，建議加入對研究對象的描述。
條目 2：明確研究目的和問題，包括研究對象、待檢試驗和目標疾病。
舉例：確定 COVID-19 血清學試驗診斷的準確性。
解釋：摘要應包括系統評價的研究問題，以便讀者理解其理論基礎和臨床相關性。闡述需要檢測或鑒別的目標疾病、待檢試驗、目標使用人群、應用場景及待檢試驗的用途［即說明用途是分流（triage）、附加（add-on）還是替代（replacement）］。作者也可在這部分強調比較評價的問題。
2.2 方法
條目 3：明確合格性標準，即納入研究的特征。
舉例：納入的研究應報告 COVID-19 血清學試驗的靈敏度或者特異度，金標準為病毒培養或者逆轉錄聚合酶鏈反應（reverse transcriptase polymerase chain reaction，RT-PCR）。排除樣本量小（<5 例）的研究。
解釋：清晰描述系統評價的合格性標準，以便讀者判斷結果的適用性。合格性標準應包括評價問題的所有組成部分（條目 2）和金標準，及對研究設計類型的限制，例如排除招募健康對照的研究。在比較性評價中，作者通常會對研究設計進行限定，只納入所有研究對象都接受了檢測研究。合格性標準可包括出版年份、語言或出版狀態（例如，非會議摘要）。研究顯示 DTA 系統評價可能存在時間趨勢效應和發表偏倚，在非英語期刊或僅在會議摘要中發表的研究報告的準確性估計偏低[8-12]。
條目 4：說明檢索的主要數據庫和檢索時間。
舉例：采用 COVID-19 和血清學試驗的主題詞或副主題詞結合自由詞，對 MEDLINE、bioRxiv 和 medRxiv 進行了系統檢索，檢索時限為 2020 年 1 月 1 日至 4 月 30 日。
解釋：摘要應報告檢索的所有數據庫，并注明檢索的日期范圍或最后一次檢索日期，方便讀者了解檢索的完整性和時效性及遺漏相關文章的可能性。由于篇幅限制，補充檢索工作（例如，檢索納入的研究和發表的系統評價的參考文獻、聯系專家、診斷試驗登記）通常不在摘要部分報告。
條目 5：說明偏倚風險和適用性評價方法。
舉例：研究使用 QUADAS-2 工具評價納入研究可能存在的偏倚。
解釋：納入的 DTA 原始研究的設計和實施可能增加偏倚風險（即系統偏離事實的估計），從而對研究結果的真實性產生影響，也可能對評價問題的適用性產生影響（即研究結果不直接適用于評價問題）。例如，待檢試驗未采用盲法可能引入偏倚[13, 14]。選擇性招募研究對象或者使用不成熟的試驗方法可能影響適用性。系統評價應該評估偏倚風險并關注適用性問題，雖然在摘要中詳細描述不可行，但可說明具體使用的工具或方法。QUADAS-2[15]是最常用的 DTA 研究偏倚風險和適用性評價工具[16]。
條目 A1：說明數據合并分析方法。
舉例：研究使用雙變量隨機效應模型對靈敏度和特異度進行 Meta 分析。按照不同的血清學檢測方法和患者特征（癥狀出現時間）進行分層分析。
解釋：建議作者報告合并結果的方法，可以是定性描述，也可以是統計模型。不同方法、不同分析策略產生的結果略有差異[17, 18]。應參考示例，向讀者介紹分析的關鍵細節，統計方法是否考慮了數據的層次性、不同的研究間靈敏度和特異度的權衡，及如何評價準確性估計的異質性。若對多個診斷試驗進行比較，應說明采用的方法。若未合并研究結果，應說明原因。
2.3 結果
條目 6：說明納入的研究數量、研究類型、研究對象和其他特征（包括金標準）。
舉例：研究納入了 40 個研究，共 5 016 例研究對象。共進行 49 例次偏倚風險評估。98% 研究在病例選擇方面存在高偏倚風險，73% 研究在待檢試驗實施或解釋方面存在高偏倚或者不確定風險。4 個研究納入了門診患者，2 個研究是即時檢驗（point of care test，POCT）。
解釋：作者應該報告納入的研究數量、研究對象數量（包括患有目標疾病研究對象的數量）和其他關鍵特征。未能納入定量分析的研究可進行定性描述。如果納入的研究使用多個金標準，應進行詳細說明。具體信息可幫助讀者評價證據的數量和對評價問題的適用性。納入研究數量很少、研究對象數量有限的系統評價產生的準確性估計可能不精確，與單個原始研究相比，增加的研究價值有限。建議系統評價作者總結證據質量，說明偏倚風險和對適用性的評價結果及其依據。
條目 7：報告診斷準確性分析的結果，尤其是納入的研究數量和研究對象數量。描述診斷試驗的準確性及其異質性，報告合并分析結果及置信區間。
舉例：酶聯免疫吸附試驗測定 IgG 或 IgM 的合并靈敏度為 84.3%［95%CI（75.6%，90.9%）］、側向流動免疫分析的合并靈敏度為 66.0%［95%CI（49.3%，79.3%）］、化學發光免疫分析法的合并靈敏度為 97.8%［95%CI（46.2%，100%）］。癥狀出現后 3 周進行檢測的靈敏度（69.9%～98.9%）高于癥狀出現后 1 周的檢測結果（13.4%～50.3%）。
解釋：作者應提供主要待檢試驗的評估結果，還應提供陽性閾值的定義。如果未進行 Meta 分析，摘要應該描述所有納入研究的準確性結果，例如，描述估計范圍。如果進行了 Meta 分析，作者應描述準確度的合并估計和精確度，如置信區間、預測區間或貝葉斯可信區間。如果篇幅允許，作者應報告每個待檢試驗合并估計值所涉及的研究數量和樣本量。
干預性研究系統評價中的統計異質性指標通常不適用于 DTA 系統評價，但目前對于替代指標尚未形成共識。結果的異質性應在摘要中體現，包括對異質性來源的探索性結果，如亞組分析和 Meta 回歸[19]。
如果評價的目的是比較試驗的準確性，則應報告準確性差異的相對值、絕對值、置信區間和統計檢驗結果。如果敏感性分析的結果不夠穩健，也應在摘要中說明。
2.4 討論
條目 9：簡要報告證據優勢和局限性。
舉例：說明了根據 QUADAS-2 評價結果判斷大部分研究存在偏倚風險。
解釋：摘要應簡要強調系統評價制作流程和納入證據的優勢和局限性。例如，制作流程的局限性可能包括檢索限制條件（例如，數據庫的數量、語言、日期）、未采用多人獨立平行篩選研究和提取數據。納入證據的局限性包括偏倚風險、數據不可及、準確性估計的異質性、結果不精確（例如，研究數量少或樣本量小）或研究結果的低適用性（例如，納入研究中病例存在高度選擇）。研究的局限性可能導致合并估計值不能反映待檢試驗真正的準確性，或者限制其在真實世界臨床實踐中的適用性。建議作者在摘要中報告造成局限性的最重要因素。
條目 10：簡要解釋研究結果及其重要意義。
舉例：目前的證據不支持繼續使用即時血清抗體檢測進行 COVID-19 診斷。
解釋：選擇性報告或者夸大診斷試驗的結果在 DTA 系統評價摘要中比較常見[20, 21]。在總結證據時，結論部分的措辭應能夠體現系統評價和證據的局限性，并說明 DTA 的預期用途。如果目前的研究證據不足以得出結論，應該明確說明。在篇幅允許的情況下，應向讀者提供誤診率和漏診率及可能的后果，有助于解釋診斷試驗的臨床意義和不同診斷試驗間的差異。
2.5 其他
條目 11：說明系統評價的主要資助來源。
解釋：會議摘要應聲明是否有外部資金支持，并說明主要來源。期刊可能要求在其他部分進行報告。以上信息可以幫助讀者評估是否存在利益沖突，例如，診斷試驗的制造商為系統評價提供了資金支持。但其他形式的利益沖突在摘要中難以體現，例如試驗的發明人參與了評價[22]。理想情況下，應明確說明資金支持來自公司還是公共基金。
條目 12：說明注冊編號和注冊題目。
舉例：本研究已在 PROSPERO（CRD42020179452）注冊。
解釋：系統評價注冊數量日益增加[23, 24]，注冊可提供正在進行或即將開展的系統評價信息，降低了研究重復率，方便相關研究人員進行聯系。另一方面，同行評審、編輯和讀者也可將系統評價報告與注冊記錄進行比較[25]，以督促研究者提高報告的透明度。PROSPERO 注冊平臺是開放獲取類型平臺，可提供注冊編號和注冊名稱等信息。注冊信息也可以來自 Open Science Framework 等公開網站、medRxiv.org 等預印本網站或標注 DOI 的期刊出版信息。
3 實例分析
上述舉例均來自“COVID-19 血清學抗體診斷試驗準確性的系統評價”的摘要[7]，我們在表 1 將該摘要與 PRISMA-DTA 摘要清單核對，對其報告規范性進行整體評價。總體而言，該研究符合 PRISMA-DTA 摘要報告規范，報告內容詳細具體。雖然該研究未在摘要部分報告資助來源，但 BMJ 在投稿過程中已另外要求填寫資助相關的信息。
表1
PRISMA-DTA 摘要條目清單及實例解讀
4 討論
PRISMA-DTA 摘要清單是 DTA 系統評價摘要報告的最低標準。但有研究按照 PRISMA-DTA 摘要清單對已發表的 100 篇 DTA 系統評價（2017 年～2018 年）摘要的報告規范性進行評估[26]，發現研究對象、檢索日期、偏倚評估風險工具、金標準等 7 個條目的報告率不到 50%。為提高摘要報告的完整性和透明度，建議期刊和會議組織者將 PRISMA-DTA 摘要清單納入稿約，作為同行評審員評估研究報告的參考依據。PRISMA-DTA 摘要相關的資料可以在 EQUATOR（www.equator-network.org）和 PRISMA（www.prisma-statement.org）網站免費獲取。
雖然摘要在提供臨床實踐決策依據方面無法取代全文，但必須是對全文的準確、可靠的總結，根據研究結果合理推斷臨床意義，詳細描述局限性，避免歪曲和選擇性地報告研究結果[21, 20]。
另外，需要說明 DTA 系統評價摘要報告內容不局限于清單要求的內容，部分會議摘要允許采用圖表描述納入研究的流程及展示重要研究結果，例如森林圖或受試者工作特征曲線圖等[27]。為保證 DTA 研究系統評價摘要提供足夠的信息，強烈建議采用結構化摘要[26, 28]。在遵守期刊和會議摘要個性化格式要求的前提下，適當放寬字數要求，增加到至少 300 字。
綜上所述，PRISMA-DTA 摘要清單可為規范報告 DTA 系統評價摘要提供借鑒和參考，從而提高摘要的臨床價值和學術價值。
