引用本文： 楊博文, 陳欣, 孫皓, 鄒颯楓, 時景璞. 癲癇發病危險因素的Meta分析. 中國循證醫學雜志, 2014, 14(1): 94-100. doi: 10.7507/1672-2531.20140016 復制
癲癇（epilepsy，EP）是由多種病因導致的慢性腦疾病，是目前神經科僅次于腦血管病和癡呆的第三大常見疾病[1]。2005年國際抗癲癇聯盟和國際癲癇局認為：“癲癇是一種腦部疾病，其特點是腦部有持續存在的癲癇反復發作的易感性，以及由于這種疾病引起的神經生化、認知、心理和社會后果，癲癇的確定要求至少有一次癲癇發作” [2]。近年來癲癇的發病率有明顯上升趨勢，國內外學者在大量現況調查、病例-對照研究、實驗流行病學研究的基礎上，對癲癇危險因素的認識不斷深入，但研究結果還有較多不明確或不一致的地方，仍需進一步探討[3]。本研究團隊查閱大量國內外公開發表的相關文獻，未發現有關癲癇發病危險因素的Meta分析文章，因此本研究采用Meta分析的方法對國內外近年來公開發表的有關癲癇發病危險因素的病例-對照研究進行綜合分析，評估其相對危險度，探討癲癇發病的主要危險因素。
1 資料與方法
1.1 納入標準
1.1.1 研究設計
試驗設計為病例-對照研究或分為病例組和對照組，并按照兩組進行暴露因素比較的現況或回顧性研究。暴露的定義基本相似（以同期本院住院的非癲癇患者作為對照組，排除神經系統疾病患者）。語種限中、英文。
1.1.2 研究對象
經臨床診斷及實驗室檢查確診的癲癇患者（①經神經科醫生確認至少2次臨床發作史；② 5年內至少1次臨床發作；③視頻腦電圖（平均2 h）顯示有癲癇樣放電；④ ②和（或）③，且所納入病例均為原發性癲癇患者），以及種族、性別和年齡不限。病例數不限，重復發表文獻以數據完整的為準。
1.1.3 結局指標
①原始數據提供OR值和95%可信區間（95%CI）或通過數據可計算出OR值和95%CI；②匯總結果可用相應的統計指標表達。
1.2 排除標準
①參考Lichtenstein的標準和自定義標準對文獻進行質量評價，排除質量低下，數據不完整或無法從文獻中計算得到者以及數據描述不詳的文獻；②排除未對兩種人群進行比較、未報道具體臨床結果的文獻。
1.3 文獻檢索
計算機檢索PubMed（1980～2013.1.2）、EMbase（1980～2013.1.2）和CNKI（1987～2013.1.2），同時手工檢索及向藥廠索要相關資料，并對網上學術會議、報刊文獻和未發表的文獻等進行相應檢索，必要時聯系作者。中文主題詞為癲癇、危險因素、病例-對照研究、羊癲瘋和癇性發作；英文主題詞為epilepsy、seizure、risk factors和case-control study。以PubMed為例，具體檢索策略見框1。由兩名評價員采用統一的納入標準獨立進行文獻篩選，如遇分歧通過討論或由第三位研究者協助解決。
框?1 ?PubMed檢索策略
case-control study [pt] cohort study [pt] epilepsy [tiab] epilepsy [sh] seizures [tiab] seizures [sh] #3 OR #4 OR #5 OR #6 risk factors [tiab] risk factors [sh] #6 OR #7 #1 OR #2 OR #7 OR #10
1.4 納入研究的方法學質量評價
采用NOS評分系統對納入研究進行方法學質量評價，其采用了星級系統的量化原則，滿分為9顆星[4]。
1.5 統計分析
數據的綜合、歸納和評估應用RevMan 5.2軟件，對所收集的數據進行異質性檢驗及合并OR值和95%CI的計算。當納入研究異質性檢驗結果I2 < 50%時，采用固定效應模型做Meta分析；當納入研究異質性檢驗結果I2≥50%時，則采用隨機效應模型進行Meta分析[4]。當納入文獻數 > 5個時，采用漏斗圖分析潛在的發表偏倚。運用敏感性分析檢測Meta分析結果的穩定性：①隨機效應模型與固定效應模型結果的比較；②納入文獻數 > 5個時，排除漏斗圖中明顯偏離95%CI的點進行Meta分析，所得結果與納入全部文獻時的分析結果進行比較。
2 結果
2.1 文獻檢索結果和納入研究的基本特征
初檢出相關文獻162篇，其中英文51篇，中文111篇。根據納入與排除標準，經篩選最終納入17篇文獻[5-21]，其中英文11篇，中文6篇，共計6 641例研究對象，其中病例組3 114例，對照組3 527例（圖 1）。納入研究均為基于人群的病例-對照研究，且民族與職業不限；對照組與病例組在同一地區，年齡相差不超過5歲。更多納入研究的基本特征詳見表 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
表1
納入研究的基本特征
2.2 納入研究的方法學質量評價
所有納入的文獻采用NOS評分系統進行評分，2篇文獻評分為9顆星，3篇文獻評分為8顆星，1篇文獻評分為7顆星，5篇文獻評分為6顆星，4篇文獻評分為5顆星，2篇文獻評分為4顆星（見表 2）。
表2
納入研究的方法學質量評價
2.3 主要危險因素的Meta分析
根據納入文獻的研究內容以及各危險因素可參考的文獻數，本研究選擇了癲癇病家族史、顱腦損傷、熱性驚厥、新生兒疾病和孕期危險因素5個危險因素進行Meta分析。
2.3.1 癲癇病家族史與EP的關系
共納入9個研究[6-8, 13, 15-17, 19, 21]，隨機效應模型Meta分析結果顯示，癲癇家族史在病例組與對照組間差異有統計學意義［OR=5.11，95%CI（3.19，8.20），P < 0.000 01］，病例組有癲癇家族史比例更高（圖 2）。
圖2
癲癇病家族史與EP關系的Meta分析
2.3.2 顱腦損傷與EP的關系
共納入9個研究[6, 7, 9, 12, 14, 15, 17, 20, 21]，固定效應模型Meta分析結果顯示，顱腦損傷在病例組與對照組間差異有統計學意義［OR=4.14，95%CI（3.63，4.73），P < 0.000 01］，病例組有顱腦損傷的比例更高（圖 3）。
圖3
顱腦損傷與EP關系的Meta分析
2.3.3 熱性驚厥與EP的關系
共納入8個研究[6, 7, 9, 12, 13, 15, 17, 18]，隨機效應模型Meta分析結果顯示，熱性驚厥在病例組與對照組間差異有統計學意義［OR=5.10，95%CI（2.64，9.87），P < 0.000 01］，病例組有熱性驚厥的比例更高（圖 4）。
圖4
熱性驚厥與EP關系的Meta分析
2.3.4 新生兒疾病與EP的關系
共納入6個研究[6, 8, 10, 12, 15, 18]，隨機效應模型Meta分析結果顯示，新生兒疾病在病例組與對照組間差異有統計學意義［OR=3.33，95%CI（1.84，6.05），P < 0.000 1］，病例組有新生兒疾病的比例更高（圖 5）。
圖5
新生兒疾病與EP關系的Meta分析
2.3.5 孕期危險因素與EP的關系
共納入7個研究[5, 7, 8, 10, 12, 15, 16]，隨機效應模型Meta分析結果顯示，孕期危險因素病例組與對照組間差異有統計學意義［OR=3.23，95%CI（1.80，5.78），P < 0.000 1］，病例組有孕期危險因素的比例更高（圖 6）。
圖6
孕期危險因素與EP關系的Meta分析
2.3.6 發表偏倚和敏感性分析
癲癇病家族史、顱腦損傷、熱性驚厥、新生兒疾病和孕期危險因素與人群癲癇發病關系的漏斗圖對稱性較好，Egger’s、Begg’s檢驗結果分別為：癲癇病家族史0.251、0.221，顱腦損傷0.348、0.295，熱性驚厥0.536、0.443，新生兒疾病0.851、0.06，孕期危險因素0.548、0.897。以上檢驗結果均為P > 0.05，說明本次Meta分析存在發表偏倚的可能性較小。
分別采用固定效應模型和隨機效應模型進行Meta分析，其結果的一致性可在一定程度上反映合并結果的可靠性。結果表明：癲癇病家族史、顱腦損傷、熱性驚厥、新生兒疾病和孕期危險因素與人群癲癇的關系采用兩種效應模型所得結果非常接近［癲癇病家族史：OR1=5.11，95%CI（3.19，8.20）；OR2=4.58，95%CI（3.37，6.23）；顱腦損傷：OR1=4.12，95%CI（3.52，4.83）；OR2=4.14，95%CI（3.63，4.73）；熱性驚厥：OR1=5.10，95%CI（2.64，9.87）；OR2=5.12，95%CI（3.77，6.97）；新生兒疾病：OR1=3.33，95%CI（1.84，6.05）；OR2=2.58，95%CI（1.86，3.57）；孕期危險因素：OR1=3.23，95%CI（1.80，5.78）；OR2=2.11，95%CI（1.11，3.99）］。兩種效應模型所得結果均表明，癲癇病家族史、顱腦損傷、熱性驚厥、新生兒疾病和孕期危險因素均為人群癲癇發病的危險因素，且兩結果效應強度相差較小，提示該結果穩定性較好。
3 討論
癲癇是神經系統疾病中常見的一組綜合征，是由多種病因引起的，發病機制至今尚未完全闡明，確立診斷及治療均有一定難度[5]。近年來國內外開展了大量流行病學和病因學研究以探討影響癲癇發病的危險因素，但研究結果間存在不一致。本研究在整理以往研究結果的基礎上，運用循證醫學方法，對人群中癲癇發病的主要危險因素進行了系統評價。傳統上認為癲癇發病是因為中樞神經系統興奮性與抑制性不平衡所致，這種不平衡可以發生在神經系統的不同水平上，如神經元的內在興奮性、突觸傳遞、神經纖維聯系網絡等。神經元內在興奮性的決定因素是編碼離子通道、離子泵和其他膜成分的基因。目前認為，很多人類特發性癲癇是“離子通道病”，即有缺陷的基因編碼離子通道蛋白而發病，如良性家族性新生兒驚厥（BFNC）是鉀通道基因突變所致，家族性熱性驚厥（FC）及人類癲癇病灶中有鈉通道的改變。數種癲癇動物模型也有鉀或鈣離子通道的變化。
本Meta分析結果表明，癲癇病家族史、顱腦損傷、熱性驚厥、新生兒疾病和孕期危險因素是目前癲癇發病的主要危險因素，其中癲癇病家族史的合并OR值為4.58［95%CI（3.37，6.23）］，與癲癇有較強的相關性，這與國內外報道基本一致[22]。有相關文獻也表明，原發性癲癇與遺傳因素的關系更密切，一級親屬的癲癇發病危險要遠高于二、三級親屬[2, 11]。因此，應將有癲癇家族史的患者視為癲癇的高危人群，定期進行健康檢查。
顱腦損傷后任何時期都可發生癲癇，且額葉和頂葉損傷癲癇的發病率較高[23]，而病灶部位在皮質下時不易發生癲癇[24]。國內也有研究表明，在外傷后癲癇和顱腦手術后癲癇病患者中預防性應用AEDs效果無明顯差異，且預防性應用AEDs后對患者死亡率沒有明顯影響[25, 26]。總之，顱腦損傷導致癲癇的發病進而死亡關系密切。
近年來一些研究表明，熱性驚厥、新生兒疾病、孕期危險因素均與兒童癲癇有關。大多數癲癇患者在10歲之前起病[27]，熱性驚厥是小兒常見的急癥之一，嚴重威脅著小兒的生命健康，小兒發生熱性驚厥性癲癇時腦細胞代謝率增高，導致腦供養和葡萄糖耗竭，細胞和組織功能衰竭[28]，所以熱性癲癇在小兒中具有較高的致死率和致殘率。早產和產傷是新生兒癲癇的危險因素，這與國內外相關研究的結果相一致，但剖腹產是否會影響新生兒癲癇的發生還待進一步研究。孕期危險因素包括孕期接觸有害因素、孕期患病毒性疾病、孕期服藥等情況，也是新生兒患癲癇的危險因素。因此，加大對孕期婦女的保護并預防早產、產傷、熱性驚厥等，對于隨訪新生兒癲癇有重要意義。
本Meta分析納入文獻大部分來自發展中國家，據WHO報告，不發達國家、發展中國家、經濟轉軌國家、發達國家癲癇的患病率分別為11.2‰、7.2‰、6.1‰、5‰，80%的癲癇患者生活在發展中國家，受經濟、醫療技術資源所限，其中80%的患者得不到科學、規范、有效的診治。我國最新流行病學資料顯示，我國癲癇的總患病率為7‰ [29]，可見我國癲癇疾病負擔還較嚴重，迅速而準確地找到癲癇的病因并加以有效預防和治療刻不容緩。
Meta分析是在總結以往研究文獻的基礎上進行的，在擴大樣本量，提高結論可信度的同時，也可能累積相應原始文獻的偏倚，雖具有明顯的優點，但也存在一定的局限性；其次，由于近年來公開發表的文獻中有一些為研究結果不完整或沒有可利用數據，導致分析時無法利用，造成信息量丟失。納入文獻時間跨度較大，不可避免地受到各種偏倚的影響。雖然我們盡量排除混雜因素的干擾，但癲癇診斷缺陷所造成的偏倚仍可能存在。另外，由于一些文獻結果不完整，分析時無法利用，造成了信息流失。因此，上述危險因素還待進一步開展大樣本、高質量的前瞻性研究加以證實，并且進一步搞清楚遺傳因素與癲癇發病的關系是今后研究的重點。同時，癲癇是神經科常見疾病，其發病機制復雜，治療較為困難，預防癲癇的形成是神經病學的重點；積極采取措施，減少繼發性癲癇的發生，又是癲癇預防措施的重點。應加強對癲癇高危因素的宣傳，消除大眾對癲癇患者的歧視，健全全民醫療保障制度，減小城鄉醫療條件的差距，使每個癲癇患者都可以得到及時治療。
癲癇（epilepsy，EP）是由多種病因導致的慢性腦疾病，是目前神經科僅次于腦血管病和癡呆的第三大常見疾病[1]。2005年國際抗癲癇聯盟和國際癲癇局認為：“癲癇是一種腦部疾病，其特點是腦部有持續存在的癲癇反復發作的易感性，以及由于這種疾病引起的神經生化、認知、心理和社會后果，癲癇的確定要求至少有一次癲癇發作” [2]。近年來癲癇的發病率有明顯上升趨勢，國內外學者在大量現況調查、病例-對照研究、實驗流行病學研究的基礎上，對癲癇危險因素的認識不斷深入，但研究結果還有較多不明確或不一致的地方，仍需進一步探討[3]。本研究團隊查閱大量國內外公開發表的相關文獻，未發現有關癲癇發病危險因素的Meta分析文章，因此本研究采用Meta分析的方法對國內外近年來公開發表的有關癲癇發病危險因素的病例-對照研究進行綜合分析，評估其相對危險度，探討癲癇發病的主要危險因素。
1 資料與方法
1.1 納入標準
1.1.1 研究設計
試驗設計為病例-對照研究或分為病例組和對照組，并按照兩組進行暴露因素比較的現況或回顧性研究。暴露的定義基本相似（以同期本院住院的非癲癇患者作為對照組，排除神經系統疾病患者）。語種限中、英文。
1.1.2 研究對象
經臨床診斷及實驗室檢查確診的癲癇患者（①經神經科醫生確認至少2次臨床發作史；② 5年內至少1次臨床發作；③視頻腦電圖（平均2 h）顯示有癲癇樣放電；④ ②和（或）③，且所納入病例均為原發性癲癇患者），以及種族、性別和年齡不限。病例數不限，重復發表文獻以數據完整的為準。
1.1.3 結局指標
①原始數據提供OR值和95%可信區間（95%CI）或通過數據可計算出OR值和95%CI；②匯總結果可用相應的統計指標表達。
1.2 排除標準
①參考Lichtenstein的標準和自定義標準對文獻進行質量評價，排除質量低下，數據不完整或無法從文獻中計算得到者以及數據描述不詳的文獻；②排除未對兩種人群進行比較、未報道具體臨床結果的文獻。
1.3 文獻檢索
計算機檢索PubMed（1980～2013.1.2）、EMbase（1980～2013.1.2）和CNKI（1987～2013.1.2），同時手工檢索及向藥廠索要相關資料，并對網上學術會議、報刊文獻和未發表的文獻等進行相應檢索，必要時聯系作者。中文主題詞為癲癇、危險因素、病例-對照研究、羊癲瘋和癇性發作；英文主題詞為epilepsy、seizure、risk factors和case-control study。以PubMed為例，具體檢索策略見框1。由兩名評價員采用統一的納入標準獨立進行文獻篩選，如遇分歧通過討論或由第三位研究者協助解決。
框?1 ?PubMed檢索策略
case-control study [pt] cohort study [pt] epilepsy [tiab] epilepsy [sh] seizures [tiab] seizures [sh] #3 OR #4 OR #5 OR #6 risk factors [tiab] risk factors [sh] #6 OR #7 #1 OR #2 OR #7 OR #10
1.4 納入研究的方法學質量評價
采用NOS評分系統對納入研究進行方法學質量評價，其采用了星級系統的量化原則，滿分為9顆星[4]。
1.5 統計分析
數據的綜合、歸納和評估應用RevMan 5.2軟件，對所收集的數據進行異質性檢驗及合并OR值和95%CI的計算。當納入研究異質性檢驗結果I2 < 50%時，采用固定效應模型做Meta分析；當納入研究異質性檢驗結果I2≥50%時，則采用隨機效應模型進行Meta分析[4]。當納入文獻數 > 5個時，采用漏斗圖分析潛在的發表偏倚。運用敏感性分析檢測Meta分析結果的穩定性：①隨機效應模型與固定效應模型結果的比較；②納入文獻數 > 5個時，排除漏斗圖中明顯偏離95%CI的點進行Meta分析，所得結果與納入全部文獻時的分析結果進行比較。
2 結果
2.1 文獻檢索結果和納入研究的基本特征
初檢出相關文獻162篇，其中英文51篇，中文111篇。根據納入與排除標準，經篩選最終納入17篇文獻[5-21]，其中英文11篇，中文6篇，共計6 641例研究對象，其中病例組3 114例，對照組3 527例（圖 1）。納入研究均為基于人群的病例-對照研究，且民族與職業不限；對照組與病例組在同一地區，年齡相差不超過5歲。更多納入研究的基本特征詳見表 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
表1
納入研究的基本特征
2.2 納入研究的方法學質量評價
所有納入的文獻采用NOS評分系統進行評分，2篇文獻評分為9顆星，3篇文獻評分為8顆星，1篇文獻評分為7顆星，5篇文獻評分為6顆星，4篇文獻評分為5顆星，2篇文獻評分為4顆星（見表 2）。
表2
納入研究的方法學質量評價
2.3 主要危險因素的Meta分析
根據納入文獻的研究內容以及各危險因素可參考的文獻數，本研究選擇了癲癇病家族史、顱腦損傷、熱性驚厥、新生兒疾病和孕期危險因素5個危險因素進行Meta分析。
2.3.1 癲癇病家族史與EP的關系
共納入9個研究[6-8, 13, 15-17, 19, 21]，隨機效應模型Meta分析結果顯示，癲癇家族史在病例組與對照組間差異有統計學意義［OR=5.11，95%CI（3.19，8.20），P < 0.000 01］，病例組有癲癇家族史比例更高（圖 2）。
圖2
癲癇病家族史與EP關系的Meta分析
2.3.2 顱腦損傷與EP的關系
共納入9個研究[6, 7, 9, 12, 14, 15, 17, 20, 21]，固定效應模型Meta分析結果顯示，顱腦損傷在病例組與對照組間差異有統計學意義［OR=4.14，95%CI（3.63，4.73），P < 0.000 01］，病例組有顱腦損傷的比例更高（圖 3）。
圖3
顱腦損傷與EP關系的Meta分析
2.3.3 熱性驚厥與EP的關系
共納入8個研究[6, 7, 9, 12, 13, 15, 17, 18]，隨機效應模型Meta分析結果顯示，熱性驚厥在病例組與對照組間差異有統計學意義［OR=5.10，95%CI（2.64，9.87），P < 0.000 01］，病例組有熱性驚厥的比例更高（圖 4）。
圖4
熱性驚厥與EP關系的Meta分析
2.3.4 新生兒疾病與EP的關系
共納入6個研究[6, 8, 10, 12, 15, 18]，隨機效應模型Meta分析結果顯示，新生兒疾病在病例組與對照組間差異有統計學意義［OR=3.33，95%CI（1.84，6.05），P < 0.000 1］，病例組有新生兒疾病的比例更高（圖 5）。
圖5
新生兒疾病與EP關系的Meta分析
2.3.5 孕期危險因素與EP的關系
共納入7個研究[5, 7, 8, 10, 12, 15, 16]，隨機效應模型Meta分析結果顯示，孕期危險因素病例組與對照組間差異有統計學意義［OR=3.23，95%CI（1.80，5.78），P < 0.000 1］，病例組有孕期危險因素的比例更高（圖 6）。
圖6
孕期危險因素與EP關系的Meta分析
2.3.6 發表偏倚和敏感性分析
癲癇病家族史、顱腦損傷、熱性驚厥、新生兒疾病和孕期危險因素與人群癲癇發病關系的漏斗圖對稱性較好，Egger’s、Begg’s檢驗結果分別為：癲癇病家族史0.251、0.221，顱腦損傷0.348、0.295，熱性驚厥0.536、0.443，新生兒疾病0.851、0.06，孕期危險因素0.548、0.897。以上檢驗結果均為P > 0.05，說明本次Meta分析存在發表偏倚的可能性較小。
分別采用固定效應模型和隨機效應模型進行Meta分析，其結果的一致性可在一定程度上反映合并結果的可靠性。結果表明：癲癇病家族史、顱腦損傷、熱性驚厥、新生兒疾病和孕期危險因素與人群癲癇的關系采用兩種效應模型所得結果非常接近［癲癇病家族史：OR1=5.11，95%CI（3.19，8.20）；OR2=4.58，95%CI（3.37，6.23）；顱腦損傷：OR1=4.12，95%CI（3.52，4.83）；OR2=4.14，95%CI（3.63，4.73）；熱性驚厥：OR1=5.10，95%CI（2.64，9.87）；OR2=5.12，95%CI（3.77，6.97）；新生兒疾病：OR1=3.33，95%CI（1.84，6.05）；OR2=2.58，95%CI（1.86，3.57）；孕期危險因素：OR1=3.23，95%CI（1.80，5.78）；OR2=2.11，95%CI（1.11，3.99）］。兩種效應模型所得結果均表明，癲癇病家族史、顱腦損傷、熱性驚厥、新生兒疾病和孕期危險因素均為人群癲癇發病的危險因素，且兩結果效應強度相差較小，提示該結果穩定性較好。
3 討論
癲癇是神經系統疾病中常見的一組綜合征，是由多種病因引起的，發病機制至今尚未完全闡明，確立診斷及治療均有一定難度[5]。近年來國內外開展了大量流行病學和病因學研究以探討影響癲癇發病的危險因素，但研究結果間存在不一致。本研究在整理以往研究結果的基礎上，運用循證醫學方法，對人群中癲癇發病的主要危險因素進行了系統評價。傳統上認為癲癇發病是因為中樞神經系統興奮性與抑制性不平衡所致，這種不平衡可以發生在神經系統的不同水平上，如神經元的內在興奮性、突觸傳遞、神經纖維聯系網絡等。神經元內在興奮性的決定因素是編碼離子通道、離子泵和其他膜成分的基因。目前認為，很多人類特發性癲癇是“離子通道病”，即有缺陷的基因編碼離子通道蛋白而發病，如良性家族性新生兒驚厥（BFNC）是鉀通道基因突變所致，家族性熱性驚厥（FC）及人類癲癇病灶中有鈉通道的改變。數種癲癇動物模型也有鉀或鈣離子通道的變化。
本Meta分析結果表明，癲癇病家族史、顱腦損傷、熱性驚厥、新生兒疾病和孕期危險因素是目前癲癇發病的主要危險因素，其中癲癇病家族史的合并OR值為4.58［95%CI（3.37，6.23）］，與癲癇有較強的相關性，這與國內外報道基本一致[22]。有相關文獻也表明，原發性癲癇與遺傳因素的關系更密切，一級親屬的癲癇發病危險要遠高于二、三級親屬[2, 11]。因此，應將有癲癇家族史的患者視為癲癇的高危人群，定期進行健康檢查。
顱腦損傷后任何時期都可發生癲癇，且額葉和頂葉損傷癲癇的發病率較高[23]，而病灶部位在皮質下時不易發生癲癇[24]。國內也有研究表明，在外傷后癲癇和顱腦手術后癲癇病患者中預防性應用AEDs效果無明顯差異，且預防性應用AEDs后對患者死亡率沒有明顯影響[25, 26]。總之，顱腦損傷導致癲癇的發病進而死亡關系密切。
近年來一些研究表明，熱性驚厥、新生兒疾病、孕期危險因素均與兒童癲癇有關。大多數癲癇患者在10歲之前起病[27]，熱性驚厥是小兒常見的急癥之一，嚴重威脅著小兒的生命健康，小兒發生熱性驚厥性癲癇時腦細胞代謝率增高，導致腦供養和葡萄糖耗竭，細胞和組織功能衰竭[28]，所以熱性癲癇在小兒中具有較高的致死率和致殘率。早產和產傷是新生兒癲癇的危險因素，這與國內外相關研究的結果相一致，但剖腹產是否會影響新生兒癲癇的發生還待進一步研究。孕期危險因素包括孕期接觸有害因素、孕期患病毒性疾病、孕期服藥等情況，也是新生兒患癲癇的危險因素。因此，加大對孕期婦女的保護并預防早產、產傷、熱性驚厥等，對于隨訪新生兒癲癇有重要意義。
本Meta分析納入文獻大部分來自發展中國家，據WHO報告，不發達國家、發展中國家、經濟轉軌國家、發達國家癲癇的患病率分別為11.2‰、7.2‰、6.1‰、5‰，80%的癲癇患者生活在發展中國家，受經濟、醫療技術資源所限，其中80%的患者得不到科學、規范、有效的診治。我國最新流行病學資料顯示，我國癲癇的總患病率為7‰ [29]，可見我國癲癇疾病負擔還較嚴重，迅速而準確地找到癲癇的病因并加以有效預防和治療刻不容緩。
Meta分析是在總結以往研究文獻的基礎上進行的，在擴大樣本量，提高結論可信度的同時，也可能累積相應原始文獻的偏倚，雖具有明顯的優點，但也存在一定的局限性；其次，由于近年來公開發表的文獻中有一些為研究結果不完整或沒有可利用數據，導致分析時無法利用，造成信息量丟失。納入文獻時間跨度較大，不可避免地受到各種偏倚的影響。雖然我們盡量排除混雜因素的干擾，但癲癇診斷缺陷所造成的偏倚仍可能存在。另外，由于一些文獻結果不完整，分析時無法利用，造成了信息流失。因此，上述危險因素還待進一步開展大樣本、高質量的前瞻性研究加以證實，并且進一步搞清楚遺傳因素與癲癇發病的關系是今后研究的重點。同時，癲癇是神經科常見疾病，其發病機制復雜，治療較為困難，預防癲癇的形成是神經病學的重點；積極采取措施，減少繼發性癲癇的發生，又是癲癇預防措施的重點。應加強對癲癇高危因素的宣傳，消除大眾對癲癇患者的歧視，健全全民醫療保障制度，減小城鄉醫療條件的差距，使每個癲癇患者都可以得到及時治療。
