引用本文： 唐建, 喻本桐, 劉升, 許起榮, 袁斌, 劉季春. 機器人輔助解剖性肺切除的初期經驗與學習曲線. 中國胸心血管外科臨床雜志, 2017, 24(7): 533-537. doi: 10.7507/1007-4848.201607008 復制
上世紀 90 年代，胸腔鏡技術的引入給胸外科微創帶來了革新，當前，除肺移植外幾乎所有的胸外科手術都可以用胸腔鏡（video-assisted thoraco-scopic surgery，VATS）來完成[1-5]。然而，VATS 也有局限性，包括直器械操作的不便（筷子操作），二維的術野，圖像不穩定性以及對外科醫生來說不符合人體工程學的姿勢及角度等。近年來，逐漸興起的機器人手術為常規 VATS 的缺陷提供了一個解決方法。機器人系統能提供三維立體的畫面，使外科手術達到了空前的精準。此外，機器人的器械擁有接近人手的活動范圍度以及能在極小的空間內超過 360 度的移動（內腕技術）[6-8]。目前機器人在國內少數大中心廣泛開展，南昌大學第一附屬醫院心胸外科自 2016 年 3 月開展省內首例機器人輔助胸腔鏡手術（robotic-assisted thoracoscopic surgery，RATS），到 2016 年 6 月已開展 40 余例，現總結我們初期的經驗及學習曲線。
1 資料與方法
1.1 臨床資料
回顧性分析 2016 年 3～6 月我科行微創解剖性肺切除 77 例患者的臨床資料，其中機器人組（R 組）40 例，男 29 例、女 11 例，年齡 54～78（60.2±12.7）歲；胸腔鏡組（V 組）37 例，男 27 例、女 10 例，年齡 52～76（58.7±11.5）歲，術前均診斷為肺占位性病變。手術均由同一診療組完成。R 組患者術前均同意使用機器人手術系統，并獲得我院倫理委員會批準。術前常規檢查包括胸部增強 CT、顱腦磁共振、全身骨掃描、心臟彩超、肺功能，術前分期均為 Ⅰ～Ⅱ 期，周圍性腫塊≤5 cm，縱隔肺門淋巴結≤1 cm 且無明顯鈣化，術前 CT 未見明顯胸膜粘連，術前均未行新輔助治療，能夠耐受肺切除手術患者。肺段切除手術指征：考慮為良性病變但楔形切除無法完成；考慮為惡性病變，腫塊≤2 cm 且明確位于肺段中，縱隔肺門淋巴結≤1 cm，術中常規送檢第 11、12 組淋巴結，如為陽性，改為肺段切除，兩組患者行肺段切除適應證相同。兩組患者術前一般資料差異無統計學意義（P>0.05）；見表 1。
表1
術前患者臨床數據對比（
/例）
1.2 RATS 手術方法
患者側臥位，雙腔氣管插管，搬動體位后纖維支氣管鏡確認雙腔管位置良好。使用達芬奇系統（Intuitive Surgical Inc，USA）進行手術，選擇雙極電凝及電鉤作為兩個機械手術臂（1、2 號），3 號臂放置 3D 胸腔鏡，機械臂和患者連接及機械臂置入同機器人常規手術[6, 9]。
切口選擇：以左側臥位為例，腋中線第 8 肋間 1 cm 小切口置入 12 mm 套管針，置入 3D 胸腔鏡，30 度向上，直視下腋前線第 4 肋間處為 1 號臂操作孔，肩胛線第 8 肋間為 2 號臂操作孔，引導能量器械置入；第 6 肋間肋緣處 2～3 cm 小切口為助手輔助操作孔。每個切口之間距離超過 9 cm，兩機械臂與胸腔鏡切口連線夾角大于 90 度；見圖 1。
圖1
機器人切口示意圖
主刀于操作臺操作，對肺動靜脈，肺裂進行游離，第一助手輔助操作孔協助胸腔內結構暴露，送入切割閉合器或 Hemlock 進行相應組織離斷，經輔助操作孔取出淋巴結及標本。對確診或懷疑惡性腫瘤患者常規行胸腔內淋巴結清掃。
遵照模塊化手術方式切除：分離粘連-下肺韌帶-后縱隔胸膜及縱隔淋巴結-前縱隔胸膜-肺裂-根據肺裂發育情況選擇優先處理動脈或靜脈-最后處理支氣管。
術后留置 22F 胸腔引流管一根，同胸腔鏡手術關胸，麻醉蘇醒后返回普通病房，術后常規使用靜脈泵鎮痛，未使用肋間神經阻滯鎮痛。當晚囑患者床上活動，術后 1 d 拔出尿管。引流量≤300 ml/d，無漏氣，聽診呼吸音良好拔出胸腔引流管。
1.3 臨床指標
記錄患者手術（切皮到關胸）及 docking（切皮到機械人手術開始）時間，術中出血量，中轉開胸率，術后第 2 d 疼痛評分，胸腔引流時間，術后住院時間及圍術期并發癥發生率及死亡率，與同期行傳統胸腔鏡的37 例患者數據進行比較。
1.4 統計學分析
使用 SPSS14.0 及 Excel 軟件進行統計學分析。計量資料以均數±標準差（ ）表示；計量資料組間比較采用 t 檢驗，計數資料比較采用 χ2 檢驗。P<0.05 為差異有統計學意義。繪制手術例數與手術時間的回歸趨勢線，對應曲線斜率的變化，確定學習曲線的平臺例數。
2 結果
共完成機器人輔助胸腔鏡解剖性肺切除術 40 例，其中良性病變 10 例；手術時間（144.0±30.0）min；docking 時間（24.5±8.0）min；其中包括肺葉切除 36 例，肺段切除 4 例，左上肺葉切除 4 例，右上肺葉切除 5 例，其余為下肺葉切除。考慮惡性病變或術中確認為惡性病變的肺葉切除患者，常規行淋巴結清掃（右側第 2～4，7～10 組，左側第 4～10 組），所有惡性腫瘤患者均為 R0 切除。兩組患者均無非計劃再次手術、圍術期死亡及重大并發癥。兩組患者手術時間，術后呼吸機輔助時間，術中出血量，胸腔引流時間，術后平均住院日，術后并發癥發生率均無統計學意義。R 組術前準備時間長于 V 組（24.5 min vs. 15.6 min，P=0.003），R 組術中中轉率低于 V 組（0 vs. 10.8%），包括 3 例肺動脈破裂出血量較大，1 例支氣管淋巴結鈣化與肺動脈無法分開處理，考慮手術安全，中轉開胸。R 組住院總費用高于 V 組（表 2）。繪制 RATS 學習曲線，在 10 臺手術后從學習階段進入標準階段，總手術時間（圖 2）及 Docking 時間（圖 3）明顯縮短。
表2
兩組術中術后數據對比（
/例）
圖2
RATS 總手術時間學習曲線
圖3
RATS docking 時間學習曲線
3 討論
VATS 已廣泛運用于胸部疾病的診療，不撐開肋骨、最小限度對胸部肌肉的損傷使原來的開胸手術變得更為微創。然而，胸腔鏡手術也有其局限性，比如二維平面視野，直的手術器械使得外科醫生操作受到一定的限制。近年來，新開展的機器人手術為胸腔鏡的局限性提供了一個更好的解決方案，清晰的3D視野，多關節內腕技術使血管的解剖、淋巴結的清掃更加精細，同時降低了鏡下縫合的難度[10-11]。
自 2002 年 Melfi 報道了首例機器人輔助肺切除手術，RATS 在國外迅猛發展，到 2010 年，全球約 4% 的胸部手術使用機器人系統來完成[12-13]。我國在 2009 年由上海胸科醫院報道了首例機器人輔助肺葉切除手術，近兩年來，RATS 在中國也廣泛開展。我科 2016 年 3 月開展省內第一臺 RATS 手術，在 4 個月時間內，已完成超過 40 臺，包括縱隔腫瘤切除及食管癌食管切除手術，本文主要總結解剖性肺切除術的數據并分析學習曲線。之前的 RATS 文獻都證實了該術式的安全性與有效性。我們的研究中并發癥發生率為 20%，無圍術期死亡，與同期的常規 VATS 無明顯差異。有文獻報道 RATS 手術時間稍長于 VTAS 手術，而 RATS 肺切除手術的平均時間在 132～226 min，我們前期 40 臺手術的平均時間為 144 min，相對較短，且與單純胸腔鏡比并無明顯差異，分析原因如下：（1）RATS 手術在國內少數大中心已有較好開展，通過學習他們的經驗，對 RATS 已有一個初步的了解；（2）手術組成員都有良好的 VATS 基礎，對腔鏡下解剖性肺切除有一定的經驗；（3）本組 40 例患者下肺切除比例大，胸腔內粘連患者較少，對于 RATS 手術來說，下肺切除手術時間明顯少于上肺；（4）我們使用的是助手輔助的四孔操作模式，血管和氣管處理相對簡單。
前期 40 例 RATS 與 37 例 VATS 比較，R 組手術患者無一例中轉，而 V 組 4 例中轉小切口開胸手術，R 組中轉率明顯低于 V 組。國外也有相應的報道：即 RATS 手術的中轉率明顯低于 VATS 手術，其可能由于機器人手術更為放大清晰的術野及更為精細的操作模式，使得血管的損傷率明顯降低，這可以說是 RATS 手術的巨大優勢所在。我們的體會是：RATS 手術在淋巴結清掃上可能讓外科醫生更為舒適也更有信心，但其腫瘤學上是否有獲益仍有待進一步研究。從我們的前期數據來看：RATS 手術在術后胸腔引流時間，術后漏氣，術后疼痛等并發癥指標上分析與 VATS 并無差異。這與國內外大部分文獻報道相一致[14-15]。
開展 RATS 之前，主刀醫師、手術團隊必須通過認證培訓，與此同時，每家醫院會組織精干力量一起推動機器人手術的開展。目前，絕大部分 RATS 手術還需要有助手操作孔，協助暴露，血管分離及直線切割閉合器的置入與擊發。切口的選擇目前并沒有固定的模式，每個中心根據自己的操作經驗與習慣各有不同，國外學者常推薦同一肋間從脊柱到腋前線的打孔方式，而助手輔助孔常位于腔鏡孔的下方。而在國內大部分中心，切口的選擇常常同常規的三孔 VATS 類似，即腔鏡孔位于第 8 肋間腋中線，兩個機械臂分別位于第 5 肋間腋前線和與之平行的肩胛下處，而助手的輔助操作孔一般位于第 6 肋間肋緣處。切口的選擇一般需遵循兩個原則，即每個孔之間距離需超過 9 cm，且兩個操作孔與腔鏡孔連線之間的角度超過 90 度，最好超過 120 度，這樣可以避免機械臂之間的相互干擾。RATS 的切口對于初學者來說十分重要，打孔位置不佳會嚴重影響機械臂的活動度，造成手術困難，而輔助操作孔的位置選擇不當會造成機械的相互影響，干擾腔鏡下直線切割閉合器的置入，增加手術時間及風險。
不同于常規 VATS，RATS 輔操作孔常位于肺門結構的下方（第 6 或 7 肋間），單一的助手輔助操作孔在前期操作不十分熟練的情況下可能造成處理某些結構的困難，例如右上肺靜脈，左上肺靜脈，肺段切除段間平面的處理等，遇到此類情況，我們往往通過暫時撤出某機械臂，從機械臂操作孔置入直線切割閉合器的方法來減少手術難度及風險，雖然這會增加手術時間，但對于初學者來說不失為一個好辦法。
本研究們總結了前 40 例機器人解剖性肺切除手術的學習曲線，雖然根據手術難度的不同，手術時間會有變化，但是總體的下降趨勢還是能夠明顯的體現。目前大部分文獻報道 RATS 的學習曲線小于 20 臺，Veronesi 等[15]發現前 20 臺手術手術時間明顯延長，Meyer 等[16]總結的從學習階段到標準階段大概需要完成（18±3）臺手術，而 Toke 等[17]報道的學習曲線在 14 臺左右。我們的前期經驗發現初始 10 例手術過后，學習曲線即可從學習階段進入到標準階段，我們的學期曲線短于國外文獻報道，可能與我們良好的 VATS 基礎及 RATS 先行者給我們分享的經驗有關，并且我們的下肺切除所占比例較大。一般來說，常規 VATS 解剖性肺切除手術的學習曲線常需要 50 臺，大部分數據表明：RATS 的學習曲線明顯低于 VATS 手術，其原因可能在于 RATS 的 3D 術野，內腕精細操作以及之前的 VATS 基礎支持相關。
我科機器人手術相比常規 VATS 手術，增加患者住院費用約 1.2 萬元，主要包括機器人使用及耗材費用，我們通過快速康復理念、減少術后藥品使用等措施來控制患者總體費用，從我們的初期經驗來看：RATS 是在 VATS 技術上的更進一步，其良好的 3D 視野，全方位的操作使得淋巴結清掃更加容易，血管的游離也更為方便，其學習曲線更短，對于復雜手術的完成也帶來一定程度的便利。我們相信：費用的適度增加相對于患者的獲益是值得的。目前大部分 RATS 的報道都是單中心的回顧性研究，未來，我們需要多中心的前瞻性研究來對比常規 VATS 與 RATS 對腫瘤患者長期預后的影響。
上世紀 90 年代，胸腔鏡技術的引入給胸外科微創帶來了革新，當前，除肺移植外幾乎所有的胸外科手術都可以用胸腔鏡（video-assisted thoraco-scopic surgery，VATS）來完成[1-5]。然而，VATS 也有局限性，包括直器械操作的不便（筷子操作），二維的術野，圖像不穩定性以及對外科醫生來說不符合人體工程學的姿勢及角度等。近年來，逐漸興起的機器人手術為常規 VATS 的缺陷提供了一個解決方法。機器人系統能提供三維立體的畫面，使外科手術達到了空前的精準。此外，機器人的器械擁有接近人手的活動范圍度以及能在極小的空間內超過 360 度的移動（內腕技術）[6-8]。目前機器人在國內少數大中心廣泛開展，南昌大學第一附屬醫院心胸外科自 2016 年 3 月開展省內首例機器人輔助胸腔鏡手術（robotic-assisted thoracoscopic surgery，RATS），到 2016 年 6 月已開展 40 余例，現總結我們初期的經驗及學習曲線。
1 資料與方法
1.1 臨床資料
回顧性分析 2016 年 3～6 月我科行微創解剖性肺切除 77 例患者的臨床資料，其中機器人組（R 組）40 例，男 29 例、女 11 例，年齡 54～78（60.2±12.7）歲；胸腔鏡組（V 組）37 例，男 27 例、女 10 例，年齡 52～76（58.7±11.5）歲，術前均診斷為肺占位性病變。手術均由同一診療組完成。R 組患者術前均同意使用機器人手術系統，并獲得我院倫理委員會批準。術前常規檢查包括胸部增強 CT、顱腦磁共振、全身骨掃描、心臟彩超、肺功能，術前分期均為 Ⅰ～Ⅱ 期，周圍性腫塊≤5 cm，縱隔肺門淋巴結≤1 cm 且無明顯鈣化，術前 CT 未見明顯胸膜粘連，術前均未行新輔助治療，能夠耐受肺切除手術患者。肺段切除手術指征：考慮為良性病變但楔形切除無法完成；考慮為惡性病變，腫塊≤2 cm 且明確位于肺段中，縱隔肺門淋巴結≤1 cm，術中常規送檢第 11、12 組淋巴結，如為陽性，改為肺段切除，兩組患者行肺段切除適應證相同。兩組患者術前一般資料差異無統計學意義（P>0.05）；見表 1。
表1
術前患者臨床數據對比（
/例）
1.2 RATS 手術方法
患者側臥位，雙腔氣管插管，搬動體位后纖維支氣管鏡確認雙腔管位置良好。使用達芬奇系統（Intuitive Surgical Inc，USA）進行手術，選擇雙極電凝及電鉤作為兩個機械手術臂（1、2 號），3 號臂放置 3D 胸腔鏡，機械臂和患者連接及機械臂置入同機器人常規手術[6, 9]。
切口選擇：以左側臥位為例，腋中線第 8 肋間 1 cm 小切口置入 12 mm 套管針，置入 3D 胸腔鏡，30 度向上，直視下腋前線第 4 肋間處為 1 號臂操作孔，肩胛線第 8 肋間為 2 號臂操作孔，引導能量器械置入；第 6 肋間肋緣處 2～3 cm 小切口為助手輔助操作孔。每個切口之間距離超過 9 cm，兩機械臂與胸腔鏡切口連線夾角大于 90 度；見圖 1。
圖1
機器人切口示意圖
主刀于操作臺操作，對肺動靜脈，肺裂進行游離，第一助手輔助操作孔協助胸腔內結構暴露，送入切割閉合器或 Hemlock 進行相應組織離斷，經輔助操作孔取出淋巴結及標本。對確診或懷疑惡性腫瘤患者常規行胸腔內淋巴結清掃。
遵照模塊化手術方式切除：分離粘連-下肺韌帶-后縱隔胸膜及縱隔淋巴結-前縱隔胸膜-肺裂-根據肺裂發育情況選擇優先處理動脈或靜脈-最后處理支氣管。
術后留置 22F 胸腔引流管一根，同胸腔鏡手術關胸，麻醉蘇醒后返回普通病房，術后常規使用靜脈泵鎮痛，未使用肋間神經阻滯鎮痛。當晚囑患者床上活動，術后 1 d 拔出尿管。引流量≤300 ml/d，無漏氣，聽診呼吸音良好拔出胸腔引流管。
1.3 臨床指標
記錄患者手術（切皮到關胸）及 docking（切皮到機械人手術開始）時間，術中出血量，中轉開胸率，術后第 2 d 疼痛評分，胸腔引流時間，術后住院時間及圍術期并發癥發生率及死亡率，與同期行傳統胸腔鏡的37 例患者數據進行比較。
1.4 統計學分析
使用 SPSS14.0 及 Excel 軟件進行統計學分析。計量資料以均數±標準差（ ）表示；計量資料組間比較采用 t 檢驗，計數資料比較采用 χ2 檢驗。P<0.05 為差異有統計學意義。繪制手術例數與手術時間的回歸趨勢線，對應曲線斜率的變化，確定學習曲線的平臺例數。
2 結果
共完成機器人輔助胸腔鏡解剖性肺切除術 40 例，其中良性病變 10 例；手術時間（144.0±30.0）min；docking 時間（24.5±8.0）min；其中包括肺葉切除 36 例，肺段切除 4 例，左上肺葉切除 4 例，右上肺葉切除 5 例，其余為下肺葉切除。考慮惡性病變或術中確認為惡性病變的肺葉切除患者，常規行淋巴結清掃（右側第 2～4，7～10 組，左側第 4～10 組），所有惡性腫瘤患者均為 R0 切除。兩組患者均無非計劃再次手術、圍術期死亡及重大并發癥。兩組患者手術時間，術后呼吸機輔助時間，術中出血量，胸腔引流時間，術后平均住院日，術后并發癥發生率均無統計學意義。R 組術前準備時間長于 V 組（24.5 min vs. 15.6 min，P=0.003），R 組術中中轉率低于 V 組（0 vs. 10.8%），包括 3 例肺動脈破裂出血量較大，1 例支氣管淋巴結鈣化與肺動脈無法分開處理，考慮手術安全，中轉開胸。R 組住院總費用高于 V 組（表 2）。繪制 RATS 學習曲線，在 10 臺手術后從學習階段進入標準階段，總手術時間（圖 2）及 Docking 時間（圖 3）明顯縮短。
表2
兩組術中術后數據對比（
/例）
圖2
RATS 總手術時間學習曲線
圖3
RATS docking 時間學習曲線
3 討論
VATS 已廣泛運用于胸部疾病的診療，不撐開肋骨、最小限度對胸部肌肉的損傷使原來的開胸手術變得更為微創。然而，胸腔鏡手術也有其局限性，比如二維平面視野，直的手術器械使得外科醫生操作受到一定的限制。近年來，新開展的機器人手術為胸腔鏡的局限性提供了一個更好的解決方案，清晰的3D視野，多關節內腕技術使血管的解剖、淋巴結的清掃更加精細，同時降低了鏡下縫合的難度[10-11]。
自 2002 年 Melfi 報道了首例機器人輔助肺切除手術，RATS 在國外迅猛發展，到 2010 年，全球約 4% 的胸部手術使用機器人系統來完成[12-13]。我國在 2009 年由上海胸科醫院報道了首例機器人輔助肺葉切除手術，近兩年來，RATS 在中國也廣泛開展。我科 2016 年 3 月開展省內第一臺 RATS 手術，在 4 個月時間內，已完成超過 40 臺，包括縱隔腫瘤切除及食管癌食管切除手術，本文主要總結解剖性肺切除術的數據并分析學習曲線。之前的 RATS 文獻都證實了該術式的安全性與有效性。我們的研究中并發癥發生率為 20%，無圍術期死亡，與同期的常規 VATS 無明顯差異。有文獻報道 RATS 手術時間稍長于 VTAS 手術，而 RATS 肺切除手術的平均時間在 132～226 min，我們前期 40 臺手術的平均時間為 144 min，相對較短，且與單純胸腔鏡比并無明顯差異，分析原因如下：（1）RATS 手術在國內少數大中心已有較好開展，通過學習他們的經驗，對 RATS 已有一個初步的了解；（2）手術組成員都有良好的 VATS 基礎，對腔鏡下解剖性肺切除有一定的經驗；（3）本組 40 例患者下肺切除比例大，胸腔內粘連患者較少，對于 RATS 手術來說，下肺切除手術時間明顯少于上肺；（4）我們使用的是助手輔助的四孔操作模式，血管和氣管處理相對簡單。
前期 40 例 RATS 與 37 例 VATS 比較，R 組手術患者無一例中轉，而 V 組 4 例中轉小切口開胸手術，R 組中轉率明顯低于 V 組。國外也有相應的報道：即 RATS 手術的中轉率明顯低于 VATS 手術，其可能由于機器人手術更為放大清晰的術野及更為精細的操作模式，使得血管的損傷率明顯降低，這可以說是 RATS 手術的巨大優勢所在。我們的體會是：RATS 手術在淋巴結清掃上可能讓外科醫生更為舒適也更有信心，但其腫瘤學上是否有獲益仍有待進一步研究。從我們的前期數據來看：RATS 手術在術后胸腔引流時間，術后漏氣，術后疼痛等并發癥指標上分析與 VATS 并無差異。這與國內外大部分文獻報道相一致[14-15]。
開展 RATS 之前，主刀醫師、手術團隊必須通過認證培訓，與此同時，每家醫院會組織精干力量一起推動機器人手術的開展。目前，絕大部分 RATS 手術還需要有助手操作孔，協助暴露，血管分離及直線切割閉合器的置入與擊發。切口的選擇目前并沒有固定的模式，每個中心根據自己的操作經驗與習慣各有不同，國外學者常推薦同一肋間從脊柱到腋前線的打孔方式，而助手輔助孔常位于腔鏡孔的下方。而在國內大部分中心，切口的選擇常常同常規的三孔 VATS 類似，即腔鏡孔位于第 8 肋間腋中線，兩個機械臂分別位于第 5 肋間腋前線和與之平行的肩胛下處，而助手的輔助操作孔一般位于第 6 肋間肋緣處。切口的選擇一般需遵循兩個原則，即每個孔之間距離需超過 9 cm，且兩個操作孔與腔鏡孔連線之間的角度超過 90 度，最好超過 120 度，這樣可以避免機械臂之間的相互干擾。RATS 的切口對于初學者來說十分重要，打孔位置不佳會嚴重影響機械臂的活動度，造成手術困難，而輔助操作孔的位置選擇不當會造成機械的相互影響，干擾腔鏡下直線切割閉合器的置入，增加手術時間及風險。
不同于常規 VATS，RATS 輔操作孔常位于肺門結構的下方（第 6 或 7 肋間），單一的助手輔助操作孔在前期操作不十分熟練的情況下可能造成處理某些結構的困難，例如右上肺靜脈，左上肺靜脈，肺段切除段間平面的處理等，遇到此類情況，我們往往通過暫時撤出某機械臂，從機械臂操作孔置入直線切割閉合器的方法來減少手術難度及風險，雖然這會增加手術時間，但對于初學者來說不失為一個好辦法。
本研究們總結了前 40 例機器人解剖性肺切除手術的學習曲線，雖然根據手術難度的不同，手術時間會有變化，但是總體的下降趨勢還是能夠明顯的體現。目前大部分文獻報道 RATS 的學習曲線小于 20 臺，Veronesi 等[15]發現前 20 臺手術手術時間明顯延長，Meyer 等[16]總結的從學習階段到標準階段大概需要完成（18±3）臺手術，而 Toke 等[17]報道的學習曲線在 14 臺左右。我們的前期經驗發現初始 10 例手術過后，學習曲線即可從學習階段進入到標準階段，我們的學期曲線短于國外文獻報道，可能與我們良好的 VATS 基礎及 RATS 先行者給我們分享的經驗有關，并且我們的下肺切除所占比例較大。一般來說，常規 VATS 解剖性肺切除手術的學習曲線常需要 50 臺，大部分數據表明：RATS 的學習曲線明顯低于 VATS 手術，其原因可能在于 RATS 的 3D 術野，內腕精細操作以及之前的 VATS 基礎支持相關。
我科機器人手術相比常規 VATS 手術，增加患者住院費用約 1.2 萬元，主要包括機器人使用及耗材費用，我們通過快速康復理念、減少術后藥品使用等措施來控制患者總體費用，從我們的初期經驗來看：RATS 是在 VATS 技術上的更進一步，其良好的 3D 視野，全方位的操作使得淋巴結清掃更加容易，血管的游離也更為方便，其學習曲線更短，對于復雜手術的完成也帶來一定程度的便利。我們相信：費用的適度增加相對于患者的獲益是值得的。目前大部分 RATS 的報道都是單中心的回顧性研究，未來，我們需要多中心的前瞻性研究來對比常規 VATS 與 RATS 對腫瘤患者長期預后的影響。
