引用本文： 何哲浩, 楊運海, 張翀, 汪路明, 艾則麥提·如斯坦木, 呂望, 胡堅. 達芬奇機器人胸部手術后優化胸腔引流策略的初步探索. 中國胸心血管外科臨床雜志, 2015, 22(10): 919-922. doi: 10.7507/1007-4848.20150230 復制
留置胸腔引流管是胸部手術后的常規做法，但隨著數十年來微創胸外科的發展和快速康復外科理念的興起，其缺陷也越來越突出。為此，許多學者進行過縱隔及肺部手術后不放置引流管的嘗試，并取得了不錯的效果。
本研究回顧和總結機器人胸部手術后患者胸部引流的特點，以此為基礎提出達芬奇機器人手術后優化胸腔引流策略。并探討該策略的臨床效果極其應用價值。
1 資料與方法
1.1 臨床資料和分組
2014年9月11日，浙江省首臺達芬奇手術機器人在浙江大學附屬第一醫院（以下簡稱浙大一院）裝機落戶，截至2015年3月30日，我院胸外科共成功完成100例達芬奇機器人輔助普胸手術。其中男43例，女57例。年齡32～80 （57.6±9.3） 歲。肺部結節88例，選擇標準為單個或多發的周圍型肺結節，直徑＜3 cm，纖維支氣管鏡檢查結節所在肺葉及肺段支氣管開口未見新生物，部分病例因結節過小或CT值過低而采用術前CT引導下穿刺Hook-wire定位。縱隔腫瘤12例，選擇標準為腫瘤邊緣光滑，包膜完整，直徑＜4 cm，且未侵犯周圍大血管。所有患者均無明顯手術禁忌，并簽署手術知情同意書。排除術前CT所見明顯胸膜增厚、鈣化的患者。將2014年9月12日至2015年3月30日我院實施的前70例（男31例，女39例，年齡30～80 (57.1±9.8) 歲）達芬奇機器人胸部手術患者作為對照組。提出4種優化胸腔引流策略。在后30例（男12例，女18例，年齡42～73歲[58.8±8.1歲]） 達芬奇機器人手術患者（試驗組）中應用該策略。
1.2 方法
1.2.1 手術方法
采用靜脈或靜脈復合吸入全身麻醉，雙腔氣管內插管，健側單肺通氣。
達芬奇機器人采用三臂法[1-2]，即一個鏡頭臂，兩個操作臂，使用機器人專用Trocar。
肺部結節手術患者取健側臥位，調整手術床使軀干成折刀位，使肋間隙被動增寬。機器人患者臺從患者頭上入位。術者坐在操控臺前,助手站在手術床邊進行更換器械、吸引、沖洗、牽拉及根據需要使用不同的設備。切口選擇的原則是開口于頭部方向的等腰三角形，鏡頭臂孔位于腋中線第7肋間，兩側器械臂孔分別為腋前線第5或第6肋間和肩胛線第8或第9肋間，機械臂孔距離進鏡頭臂孔約8 cm（術者4指寬度）。同時根據所需切除的肺葉位置于腋前線第4肋間（左下、右下葉）或腋后線第9至第10肋間（左上、右上、右中葉）作3 cm的輔助操作孔，使用切口保護套撐開保護切口，用于置入卵圓鉗牽拉暴露、置入吸引器吸引、置入直線切割縫合器切割以及最終的手術標本取出。肺葉切除解剖順序和手術方式以劉倫旭等[3]介紹的單向式全胸腔鏡肺葉切除術順序進行。血管、支氣管和葉間裂的處理均使用內鏡直線切割縫合器（強生愛惜龍PSE60）處理，血管用白色釘倉，支氣管用金色釘倉，肺裂根據厚度選擇金色或藍色釘倉。清掃縱隔淋巴結范圍為左側清掃第5、第6、第7、第8、第9組，右側清掃第2、第3a、第4R、第7、第8、第9組。
縱隔腫物手術根據腫物位置決定經右胸或左胸徑路。胸腺及前縱隔腫物患者取仰臥位，術側背部墊高30°，術側上臂外展并屈肘90°固定于麻醉架。一般采用腋前線第4或第5肋間為鏡頭臂孔位，腋前線第 3 肋間及鎖骨中線第 5 或第 6 肋間分別置入左、右機械臂，3個孔之間的距離＞8 cm，以避免手術中機械臂相互干擾。位于后縱隔的腫物體位及手術切口選擇類似于肺部手術。
前70例患者（對照組），其中男31例，女39例，年齡30～80 （57.1±9.8） 歲，手術結束前常規放置30號硅膠引流管接水封瓶。總結其術后引流量、置管時間、并發癥等數據而得出優化胸腔引流策略以及各個策略所對應的適應證，分別為策略1：不放置引流管；策略2：放置Arrow管接引流袋；策略3：放置18號硅膠引流管接水封瓶；策略4：放置30號硅膠引流管接水封瓶。
后30例患者（試驗組），其中男12例，女18例，年齡42～73 （58.8±8.1） 歲，手術結束前根據其術式及臨床特點，按照各策略的適應證選擇上述優化引流策略中的一種作為引流方案。對照組患者和試驗組患者年齡、性別均無統計學差異（P＞0.05）。
放置30號或18號硅膠引流管（策略3、4）的患者，引流管自觀察孔切口放至胸頂處。放置Arrow管（策略2）的患者，Arrow管穿刺放置于第8或第9肋間腋后線處。術后不放置胸腔引流管的患者，手術結束前使用臨時胸腔閉式引流管鼓肺排氣后拔管并縫合切口。
1.2.2 觀察指標
觀察并記錄所有患者術后置管時間、總引流量、術后疼痛度及皮下氣腫、胸腔積液等因引流不暢而引起的并發癥。所有術后置管的患者均在肺復張良好、無明顯積液積氣、無肺漏氣、24 h引流量小于200 ml時拔除引流管。疼痛度按10分制視覺模擬評分法（visual analogue scale，VAS）[4-5]，評價患者術后1 d疼痛評分。
1.3 統計學分析
本文數據采用Microsoft Excel for Mac 15.9.0軟件，其中計量資料以均數±標準差（
2 結果
100例達芬奇機器人手術均按預先手術設計完成手術，無中轉開胸或二次開胸。術后住院時間為2～25 d，其中4例患者因術后肺漏氣住院時間超過10 d，經過胸部引流管持續負壓吸引及胸腔內注射金葡素后順利拔除胸腔引流管。其余患者均在10 d內出院。所有患者均無嚴重術后并發癥。
對照組術后1 d疼痛評分平均為（2.7±1.3）分。共出現2例因引流不暢而引起的并發癥，分別是1例嚴重肺漏氣所致皮下氣腫以及1例拔管后包裹性積液行穿刺抽液。行縱隔腫瘤切除術患者和楔形切除術患者術后置管天數和總引流量較少，且明顯低于其余各組，其差異有統計學意義（P＜0.05）。楔形切除術后總引流量少于楔形切除+淋巴結清掃術,其差異有統計學意義（P＜0.05），而肺葉切除術與肺葉切除+淋巴結清掃術相比術后總引流量差異無統計學意義（P＞0.05）。肺段切除+淋巴結清掃相比楔形切除+淋巴結清掃，其術后置管時間和總引流量差異無統計學意義（P＞0.05，表 1）。
表1
對照組手術術式及術后情況（例/ 根據對照組患者術式和術后恢復情況，總結并提出了優化胸腔引流管策略。將優化胸腔引流管策略應用于后30例達芬奇機器人胸部手術（表 2）。
表2
試驗組手術術式及胸腔引流策略（例，n=30）
28例患者采用了優化后的引流策略（策略1～3），2例患者使用常規引流策略（策略4）。其中1例不置管（策略1）患者術后2 d復查胸部X線片提示少量氣胸，肺壓縮約20%，該患者無胸悶氣促等不適，未做引流或抽氣等處理，術后4 d復查胸部X線片提示氣胸吸收。其余采用了優化后引流策略的患者術后2 d（策略1）或拔管前（策略2、3）復查胸部X線片均無氣胸，肋隔角銳利或略變鈍。所有患者術后無高熱及胸腔感染。出院后2～3周隨訪復查胸部X線片亦未見氣胸及明顯胸腔積液。試驗組各亞組術后疼痛評分均低于對照組，其中應用策略1和策略2的亞組與對照組相比，差異有統計學意義（P＜0.05）。而因引流不暢引起的并發癥發生率與對照組差異無統計學意義（P＞0.05，表 3）。
表3
試驗組與對照組疼痛評分及引流不暢事件對比（例/ 3 討論
胸部手術后留置胸腔閉式引流管能夠充分排出胸腔內殘留的氣體和液體、促使肺復張，并能為臨床醫師觀察胸腔內是否存在持續肺漏氣和出血提供重要依據[6]。但隨著數十年來微創胸外科的發展和快速康復外科理念的興起，術后常規留置胸腔閉式引流管的缺陷也越來越突出，主要表現為：增加術后疼痛，不利于術后排痰及肺復張，不利于早期活動及康復鍛煉，引流管口延遲愈合等[7-8]。
因此諸如胸膜活檢術、胸交感神經切斷術、縱隔、胸壁腫瘤切除術以及全胸腺切除術[9-11]等胸腔鏡微創手術術后不放置胸腔閉式引流管的做法也漸漸得到了認可。
由于胸膜腔負壓密閉空腔的特性，術后創面易滲血、漏氣，故需嚴格把握術后不留置胸腔閉式引流管的適應證，才能確保不會因為不置管導致的并發癥而增加額外的創傷及風險。國內外類似的報道[10-13]表明，只要能嚴格掌握適應證并做好術后保護性措施，部分胸腔鏡手術后不留置胸腔引流管安全可行。而對于選擇留置的患者，使用較細的引流管亦不影響術后引流效果[10]。
達芬奇機器人外科手術系統是當代最先進的手術機器人系統，被廣泛應用于頸部外科、胸外科、普外科和泌尿外科等手術中[11]。它對術野3D立體成像[12]、術野組織可放大10～15倍，操作臂腕部具有7個自由度，可模擬手和手腕的動作，且比人手更為靈活，并且能夠通過多種器械，完成轉動、縫合、夾閉等不同操作任務。同時振動消除系統和動作定標系統，可保證機械臂在狹小的術野內進行精確的操作[13]。上述這些特點使得在達芬奇機器人手術中，術者可以比胸腔鏡手術更進一步的精細游離組織、精確止血、減小手術創面、降低周圍組織損傷幾率，減少肺組織破損。從而減少術后引流量[14]，大大提高了胸部手術后實行“免管”的可行性。但是一步到位的“免管”是不安全的，肺術后仍有許多漏氣情況發生，且個別患者術后引流量較多。現提出達芬奇機器人胸部手術后優化胸腔引流的策略。
策略1 不放置引流管：較為簡單的縱隔腫物切除、肺楔形切除和肺段切除，且患者心肺功能良好，肝功能或凝血功能良好，鼓肺無漏氣，胸膜無粘連。
策略2 放置Arrow管接引流袋：較為簡單的縱隔腫物切除、肺楔形切除和肺段切除，且患者心肺功能良好，鼓肺無漏氣，但術中有局部胸膜粘連或者患者肝功能或凝血功能不佳，或術中進行了縱隔淋巴結清掃。
策略3 放置18號硅膠引流管接水封瓶：本該應用策略1或策略2的術式，但膨肺有漏氣或患者心肺功能不佳。肺葉切除術合并或不合并縱隔淋巴結清掃。但須除外嚴重胸膜腔粘連、創面大滲血較多或鼓肺發現多處漏氣的狀況。
策略4 放置30號硅膠引流管接水封瓶：不符合以上3種策略的情況。
對于實施策略1和策略2的患者，術后2～3 d時需復查胸部X線片，如發現大量氣胸或胸腔積液則需進行胸腔閉式引流或穿刺抽液等對癥治療。
遵循以上策略對試驗組患者實施了優化胸腔引流的策略，取得了良好的效果。其中20例患者應用了策略1和策略2，術后恢復情況令人滿意，并且在術后疼痛度方面體現了明顯的優勢。8例患者應用了策略3，雖然較常規的30號引流管細，但引流效果也足以令人滿意，在術后疼痛評分方面也優于對照組。
該項研究結果初步表明達芬奇機器人患者術后根據情況選擇不同的引流策略是安全可行的，能顯著改善術后疼痛的發生，符合當前流行的“快速康復外科”理念[15-16]。但研究尚存不足之處，例如對于術后疼痛的評估僅采用10分法，方法簡便易行[]但較為粗糙。再例如試驗組數量較少。下一步需要繼續推進研究，增加試驗組入組數量，并可考慮使用更為可靠的、有效的、一致性更高的McGill疼痛調查問卷（McGill Pain Questionnaire，MPQ） [18]來測量術后疼痛，以進一步驗證該策略的可行性，并根據所得到的數據繼續優化完善該策略。
留置胸腔引流管是胸部手術后的常規做法，但隨著數十年來微創胸外科的發展和快速康復外科理念的興起，其缺陷也越來越突出。為此，許多學者進行過縱隔及肺部手術后不放置引流管的嘗試，并取得了不錯的效果。
本研究回顧和總結機器人胸部手術后患者胸部引流的特點，以此為基礎提出達芬奇機器人手術后優化胸腔引流策略。并探討該策略的臨床效果極其應用價值。
1 資料與方法
1.1 臨床資料和分組
2014年9月11日，浙江省首臺達芬奇手術機器人在浙江大學附屬第一醫院（以下簡稱浙大一院）裝機落戶，截至2015年3月30日，我院胸外科共成功完成100例達芬奇機器人輔助普胸手術。其中男43例，女57例。年齡32～80 （57.6±9.3） 歲。肺部結節88例，選擇標準為單個或多發的周圍型肺結節，直徑＜3 cm，纖維支氣管鏡檢查結節所在肺葉及肺段支氣管開口未見新生物，部分病例因結節過小或CT值過低而采用術前CT引導下穿刺Hook-wire定位。縱隔腫瘤12例，選擇標準為腫瘤邊緣光滑，包膜完整，直徑＜4 cm，且未侵犯周圍大血管。所有患者均無明顯手術禁忌，并簽署手術知情同意書。排除術前CT所見明顯胸膜增厚、鈣化的患者。將2014年9月12日至2015年3月30日我院實施的前70例（男31例，女39例，年齡30～80 (57.1±9.8) 歲）達芬奇機器人胸部手術患者作為對照組。提出4種優化胸腔引流策略。在后30例（男12例，女18例，年齡42～73歲[58.8±8.1歲]） 達芬奇機器人手術患者（試驗組）中應用該策略。
1.2 方法
1.2.1 手術方法
采用靜脈或靜脈復合吸入全身麻醉，雙腔氣管內插管，健側單肺通氣。
達芬奇機器人采用三臂法[1-2]，即一個鏡頭臂，兩個操作臂，使用機器人專用Trocar。
肺部結節手術患者取健側臥位，調整手術床使軀干成折刀位，使肋間隙被動增寬。機器人患者臺從患者頭上入位。術者坐在操控臺前,助手站在手術床邊進行更換器械、吸引、沖洗、牽拉及根據需要使用不同的設備。切口選擇的原則是開口于頭部方向的等腰三角形，鏡頭臂孔位于腋中線第7肋間，兩側器械臂孔分別為腋前線第5或第6肋間和肩胛線第8或第9肋間，機械臂孔距離進鏡頭臂孔約8 cm（術者4指寬度）。同時根據所需切除的肺葉位置于腋前線第4肋間（左下、右下葉）或腋后線第9至第10肋間（左上、右上、右中葉）作3 cm的輔助操作孔，使用切口保護套撐開保護切口，用于置入卵圓鉗牽拉暴露、置入吸引器吸引、置入直線切割縫合器切割以及最終的手術標本取出。肺葉切除解剖順序和手術方式以劉倫旭等[3]介紹的單向式全胸腔鏡肺葉切除術順序進行。血管、支氣管和葉間裂的處理均使用內鏡直線切割縫合器（強生愛惜龍PSE60）處理，血管用白色釘倉，支氣管用金色釘倉，肺裂根據厚度選擇金色或藍色釘倉。清掃縱隔淋巴結范圍為左側清掃第5、第6、第7、第8、第9組，右側清掃第2、第3a、第4R、第7、第8、第9組。
縱隔腫物手術根據腫物位置決定經右胸或左胸徑路。胸腺及前縱隔腫物患者取仰臥位，術側背部墊高30°，術側上臂外展并屈肘90°固定于麻醉架。一般采用腋前線第4或第5肋間為鏡頭臂孔位，腋前線第 3 肋間及鎖骨中線第 5 或第 6 肋間分別置入左、右機械臂，3個孔之間的距離＞8 cm，以避免手術中機械臂相互干擾。位于后縱隔的腫物體位及手術切口選擇類似于肺部手術。
前70例患者（對照組），其中男31例，女39例，年齡30～80 （57.1±9.8） 歲，手術結束前常規放置30號硅膠引流管接水封瓶。總結其術后引流量、置管時間、并發癥等數據而得出優化胸腔引流策略以及各個策略所對應的適應證，分別為策略1：不放置引流管；策略2：放置Arrow管接引流袋；策略3：放置18號硅膠引流管接水封瓶；策略4：放置30號硅膠引流管接水封瓶。
后30例患者（試驗組），其中男12例，女18例，年齡42～73 （58.8±8.1） 歲，手術結束前根據其術式及臨床特點，按照各策略的適應證選擇上述優化引流策略中的一種作為引流方案。對照組患者和試驗組患者年齡、性別均無統計學差異（P＞0.05）。
放置30號或18號硅膠引流管（策略3、4）的患者，引流管自觀察孔切口放至胸頂處。放置Arrow管（策略2）的患者，Arrow管穿刺放置于第8或第9肋間腋后線處。術后不放置胸腔引流管的患者，手術結束前使用臨時胸腔閉式引流管鼓肺排氣后拔管并縫合切口。
1.2.2 觀察指標
觀察并記錄所有患者術后置管時間、總引流量、術后疼痛度及皮下氣腫、胸腔積液等因引流不暢而引起的并發癥。所有術后置管的患者均在肺復張良好、無明顯積液積氣、無肺漏氣、24 h引流量小于200 ml時拔除引流管。疼痛度按10分制視覺模擬評分法（visual analogue scale，VAS）[4-5]，評價患者術后1 d疼痛評分。
1.3 統計學分析
本文數據采用Microsoft Excel for Mac 15.9.0軟件，其中計量資料以均數±標準差（
2 結果
100例達芬奇機器人手術均按預先手術設計完成手術，無中轉開胸或二次開胸。術后住院時間為2～25 d，其中4例患者因術后肺漏氣住院時間超過10 d，經過胸部引流管持續負壓吸引及胸腔內注射金葡素后順利拔除胸腔引流管。其余患者均在10 d內出院。所有患者均無嚴重術后并發癥。
對照組術后1 d疼痛評分平均為（2.7±1.3）分。共出現2例因引流不暢而引起的并發癥，分別是1例嚴重肺漏氣所致皮下氣腫以及1例拔管后包裹性積液行穿刺抽液。行縱隔腫瘤切除術患者和楔形切除術患者術后置管天數和總引流量較少，且明顯低于其余各組，其差異有統計學意義（P＜0.05）。楔形切除術后總引流量少于楔形切除+淋巴結清掃術,其差異有統計學意義（P＜0.05），而肺葉切除術與肺葉切除+淋巴結清掃術相比術后總引流量差異無統計學意義（P＞0.05）。肺段切除+淋巴結清掃相比楔形切除+淋巴結清掃，其術后置管時間和總引流量差異無統計學意義（P＞0.05，表 1）。
表1
對照組手術術式及術后情況（例/ 根據對照組患者術式和術后恢復情況，總結并提出了優化胸腔引流管策略。將優化胸腔引流管策略應用于后30例達芬奇機器人胸部手術（表 2）。
表2
試驗組手術術式及胸腔引流策略（例，n=30）
28例患者采用了優化后的引流策略（策略1～3），2例患者使用常規引流策略（策略4）。其中1例不置管（策略1）患者術后2 d復查胸部X線片提示少量氣胸，肺壓縮約20%，該患者無胸悶氣促等不適，未做引流或抽氣等處理，術后4 d復查胸部X線片提示氣胸吸收。其余采用了優化后引流策略的患者術后2 d（策略1）或拔管前（策略2、3）復查胸部X線片均無氣胸，肋隔角銳利或略變鈍。所有患者術后無高熱及胸腔感染。出院后2～3周隨訪復查胸部X線片亦未見氣胸及明顯胸腔積液。試驗組各亞組術后疼痛評分均低于對照組，其中應用策略1和策略2的亞組與對照組相比，差異有統計學意義（P＜0.05）。而因引流不暢引起的并發癥發生率與對照組差異無統計學意義（P＞0.05，表 3）。
表3
試驗組與對照組疼痛評分及引流不暢事件對比（例/ 3 討論
胸部手術后留置胸腔閉式引流管能夠充分排出胸腔內殘留的氣體和液體、促使肺復張，并能為臨床醫師觀察胸腔內是否存在持續肺漏氣和出血提供重要依據[6]。但隨著數十年來微創胸外科的發展和快速康復外科理念的興起，術后常規留置胸腔閉式引流管的缺陷也越來越突出，主要表現為：增加術后疼痛，不利于術后排痰及肺復張，不利于早期活動及康復鍛煉，引流管口延遲愈合等[7-8]。
因此諸如胸膜活檢術、胸交感神經切斷術、縱隔、胸壁腫瘤切除術以及全胸腺切除術[9-11]等胸腔鏡微創手術術后不放置胸腔閉式引流管的做法也漸漸得到了認可。
由于胸膜腔負壓密閉空腔的特性，術后創面易滲血、漏氣，故需嚴格把握術后不留置胸腔閉式引流管的適應證，才能確保不會因為不置管導致的并發癥而增加額外的創傷及風險。國內外類似的報道[10-13]表明，只要能嚴格掌握適應證并做好術后保護性措施，部分胸腔鏡手術后不留置胸腔引流管安全可行。而對于選擇留置的患者，使用較細的引流管亦不影響術后引流效果[10]。
達芬奇機器人外科手術系統是當代最先進的手術機器人系統，被廣泛應用于頸部外科、胸外科、普外科和泌尿外科等手術中[11]。它對術野3D立體成像[12]、術野組織可放大10～15倍，操作臂腕部具有7個自由度，可模擬手和手腕的動作，且比人手更為靈活，并且能夠通過多種器械，完成轉動、縫合、夾閉等不同操作任務。同時振動消除系統和動作定標系統，可保證機械臂在狹小的術野內進行精確的操作[13]。上述這些特點使得在達芬奇機器人手術中，術者可以比胸腔鏡手術更進一步的精細游離組織、精確止血、減小手術創面、降低周圍組織損傷幾率，減少肺組織破損。從而減少術后引流量[14]，大大提高了胸部手術后實行“免管”的可行性。但是一步到位的“免管”是不安全的，肺術后仍有許多漏氣情況發生，且個別患者術后引流量較多。現提出達芬奇機器人胸部手術后優化胸腔引流的策略。
策略1 不放置引流管：較為簡單的縱隔腫物切除、肺楔形切除和肺段切除，且患者心肺功能良好，肝功能或凝血功能良好，鼓肺無漏氣，胸膜無粘連。
策略2 放置Arrow管接引流袋：較為簡單的縱隔腫物切除、肺楔形切除和肺段切除，且患者心肺功能良好，鼓肺無漏氣，但術中有局部胸膜粘連或者患者肝功能或凝血功能不佳，或術中進行了縱隔淋巴結清掃。
策略3 放置18號硅膠引流管接水封瓶：本該應用策略1或策略2的術式，但膨肺有漏氣或患者心肺功能不佳。肺葉切除術合并或不合并縱隔淋巴結清掃。但須除外嚴重胸膜腔粘連、創面大滲血較多或鼓肺發現多處漏氣的狀況。
策略4 放置30號硅膠引流管接水封瓶：不符合以上3種策略的情況。
對于實施策略1和策略2的患者，術后2～3 d時需復查胸部X線片，如發現大量氣胸或胸腔積液則需進行胸腔閉式引流或穿刺抽液等對癥治療。
遵循以上策略對試驗組患者實施了優化胸腔引流的策略，取得了良好的效果。其中20例患者應用了策略1和策略2，術后恢復情況令人滿意，并且在術后疼痛度方面體現了明顯的優勢。8例患者應用了策略3，雖然較常規的30號引流管細，但引流效果也足以令人滿意，在術后疼痛評分方面也優于對照組。
該項研究結果初步表明達芬奇機器人患者術后根據情況選擇不同的引流策略是安全可行的，能顯著改善術后疼痛的發生，符合當前流行的“快速康復外科”理念[15-16]。但研究尚存不足之處，例如對于術后疼痛的評估僅采用10分法，方法簡便易行[]但較為粗糙。再例如試驗組數量較少。下一步需要繼續推進研究，增加試驗組入組數量，并可考慮使用更為可靠的、有效的、一致性更高的McGill疼痛調查問卷（McGill Pain Questionnaire，MPQ） [18]來測量術后疼痛，以進一步驗證該策略的可行性，并根據所得到的數據繼續優化完善該策略。
