引用本文： 吳東, 楊敏之, 曹正, 孔祥朋, 王毅, 郭人文, 柴偉. 膝關節單髁置換術研究進展. 中國修復重建外科雜志, 2020, 34(2): 145-150. doi: 10.7507/1002-1892.201906085 復制
膝關節單髁置換術（unicompartmental knee arthroplasty，UKA）與人工全膝關節置換術（total knee arthroplasty，TKA）同時誕生于 20 世紀 70 年代[1]，但早期 UKA 技術不成熟，存在襯墊磨損、假體脫位等并發癥，導致假體生存率低，因此與 TKA 相比其臨床應用較少。近年來，隨著手術技術的進步、方案的優化以及假體設計的改善[2]，UKA 術后并發癥發生率降低、假體生存率提高，手術指征擴大，越來越多用于臨床治療膝關節單間室骨關節炎。現對近年 UKA 的臨床應用及研究進展作一綜述，為其在臨床應用提供指導。
1 手術指征
傳統 UKA 僅適用于膝關節單間室退行性病變、年齡>60 歲、體質量<82 kg、對活動量要求較低、膝關節活動度≥90°、屈曲攣縮≤5°、內（外）翻畸形<15°，且沒有感染癥狀的患者。近年來 UKA 手術指征有所擴大，體質量指數（body mass index，BMI）、年齡、髕股關節炎、前交叉韌帶（anterior cruciate ligament，ACL）功能不良已不是手術禁忌證。
1.1 BMI
傳統觀點認為體質量增加會加重假體承重、加快假體磨損，易造成無菌性松動，但近年來相關研究提出了不同的觀點。 Hamilton 等[3]比較了 449 例體質量>82 kg 與 551 例體質量<82 kg 的患者 UKA 術后膝關節功能，發現兩組患者術后 10 年美國膝關節學會客觀評分（AKSS-O）、功能評分（AKSS-F）以及牛津大學膝關節評分（OKS）均無顯著差異，術后 15 年假體生存率無顯著差異。Sundaram 等[4]通過對美國外科醫師協會國家手術質量改進計劃中收集的 8 029 例 UKA 患者數據進行回顧性研究，發現超重和肥胖患者（BMI>25 kg/m2）術后 30 d 并發癥發生率與正常患者無顯著差異。Xia 等[5]分析了 1 043 例 UKA 患者術后 BMI 變化情況，發現術后 BMI 升高患者多于降低患者，但 BMI 的改變不影響 UKA 療效。但 Xu 等[6]的一項前瞻性臨床研究顯示，肥胖會對固定平臺 UKA 術后功能恢復造成影響，并提高翻修率。Lum 等[7]回顧分析了 1 467 例 BMI>35 kg/m2的超重患者關節置換術后恢復情況，其中 504 例為 UKA 患者、963 例為 TKA 患者，經過 2∶1 配對研究后發現，UKA 組在圍術期感染率、住院時間、術后翻修率、功能評分、關節活動度等方面明顯優于 TKA 組。因此，BMI>25 kg/m2的患者可選擇 UKA 治療。
1.2 年齡
傳統 UKA 將年齡>60 歲列為手術適應證，既往研究也發現，與其他膝關節置換手術相比，術者常傾向于選取年齡在 64～66 歲之間的患者開展 UKA[3, 8-9]。而年齡<60 歲的患者術后活動量較大[10]，并且術前有較高期望值[11]，不適于 UKA。但一項 Meta 分析顯示，年輕患者雖與高翻修率相關，但更容易獲得較高的術后功能評分[12]。因此，除年齡外，還需綜合考慮患者活動度、期望值等以確定是否行 UKA。
1.3 髕股關節炎
既往研究認為，髕股關節炎患者不適于 UKA，髕股關節炎甚至是導致 UKA 失敗的首要原因[13-15]。但近年研究表明，內側 UKA 可糾正膝關節內翻，改善下肢力線，去除骨贅，從而降低髕股關節面應力，減少股骨髁與髕骨之間的撞擊[16-19]，改善髕股適合角[20]。因此，UKA 可在一定程度上改善髕股關節炎臨床癥狀，不應將髕股關節炎列入 UKA 的絕對禁忌證[21]。
1.4 ACL 功能不良
早期研究發現，UKA 治療伴 ACL 功能不良的嚴重膝關節內側間室關節炎失敗率較高（16.2%），因此建議在 ACL 功能良好的基礎上開展 UKA[22]。但近年相關研究結果不支持這一觀點。Suter 等[23]對健、患側膝關節進行動力學以及運動學分析后，發現 ACL 功能不良組在固定平臺 UKA 后也可獲得較好結果。Plancher 等[24]提出固定平臺 UKA 治療伴 ACL 功能不良的膝關節內側間室關節炎具有較好療效。此外，對于年輕且活動量較大患者，建議行 UKA 聯合 ACL 重建術，能取得良好臨床療效，而老年患者推薦單純 UKA[25-28]。
2 假體類型選擇
2.1 活動平臺假體或固定平臺假體
早期采用固定平臺假體行 UKA，其 2～4 年隨訪結果不理想[29]。近年來隨著假體設計及手術技術的進步，固定平臺假體置換也能獲得良好療效[30]。1986 年，Goodfellow 等[31]首先應用活動平臺假體行 UKA，他們認為活動平臺假體可以增大接觸面積，降低接觸應力，在理論上可以增強假體耐磨性。但早期對比研究顯示，UKA 術后活動平臺假體短期翻修率高于固定平臺假體[32-34]。近期研究也發現，活動平臺假體置換術后短、中期翻修率較高，但臨床療效與固定平臺假體基本一致[30]。
2.2 骨水泥固定假體或生物固定假體
近年來，有文獻報道 UKA 采用生物固定和骨水泥固定假體的短、中期臨床效果相似[35-36]，假體聚乙烯磨損程度接近[37]。但隨著涂層技術的進步，生物固定假體應用越來越多。新西蘭骨科協會關節登記中心數據顯示，2005 年—2017 年 UKA 中采用生物固定假體（牛津單髁假體）比例逐漸增加，從 0 增長至 67%[38-39]。理論上，生物固定假體術中不使用骨水泥，可以縮短手術時間、保存較多骨量；而且假體表面涂層可提供良好的骨長入條件，一定程度上達到長期生物學固定，提高假體長期生存率。Knifsund 等[40]總結了 1 076 例牛津單髁假體置換以及 2 279 例骨水泥固定假體置換的 5 年生存率，結果顯示牛津單髁假體生存率（93.7%）高于骨水泥固定假體（92.2%）。Hooper 等[41]對 147 例牛津單髁假體置換患者進行 5 年隨訪，發現假體周圍透亮線發生率低，假體生存率高達 98.7%。Stempin 等[42]隨訪了 150 例生物固定假體 UKA 患者，術后患者各項功能評分良好，未發生無菌性松動，同時他們發現生物固定假體可降低患者術后人工關節被遺忘指數（FJS-12）。因此，選擇生物固定假體可能是提高 UKA 遠期療效的一種有效手段。
3 UKA 與 TKA 的比較研究
Harbourne 等[43]開展了一項前瞻性縱向隊列研究，通過問卷調查統計了 420 例 UKA 患者以及 575 例 TKA 患者術后恢復情況，發現 UKA 術后恢復目標活動水平患者比例高于 TKA 患者。與 TKA 患者相比，UKA 患者手術效果更容易受到術前期望水平的影響，在排除術前膝關節病變程度影響后，他們發現 UKA 手術效果與患者術前對于術后疼痛緩解預期成負相關，即患者術前對術后疼痛緩解預期水平越高，其術后越難以恢復到期望活動水平[44]。Goh 等[45]收集了年齡<55 歲的 160 例 UKA 和 360 例 TKA 患者信息，比較分析發現術后 2 年 UKA 患者關節活動度恢復更好。而對于年齡>75 歲患者， UKA 與 TKA 相比損傷較小，在不增加并發癥以及不降低中期假體生存率前提下，患者術后恢復更快，能獲得更好的臨床效果[46-47]。Kulshrestha 等[48]通過一項隨機對照臨床研究發現，UKA 治療早期膝關節內側間室關節炎術后 2 年的臨床療效、關節功能均與 TKA 相近，但術后并發癥明顯減少。
相對于 TKA，UKA 具有創傷小、出血少、恢復快、費用低等優點，但翻修率較高[9]。但因 UKA 對膝關節損傷較小，大部分 UKA 術后需行 TKA 翻修術的患者，仍可使用初次 TKA 假體，且術后效果良好。Lombardi 等[49]研究了 207 例 UKA 術后出現并發癥并行 TKA 翻修術的患者，發現 TKA 翻修術后再翻修率與既往文獻報道的初次 TKA 后翻修率相當，低于 TKA 再翻修率。因此，在患者同時符合 UKA 與 TKA 適應證時，應綜合評估患者情況選擇恰當術式。
4 UKA 與脛骨高位截骨術（high tibial osteotomy，HTO）的比較研究
4.1 適應證
UKA 與 HTO 均可用于治療單間室膝骨關節炎，但近年研究表明，UKA 與 HTO 適用于不同類型患者。Koh 等[50]的一項回顧性隊列研究表明，嚴重骨關節炎是 HTO 術后患者不滿意的危險因素，而年輕或有膝關節嚴重內翻畸形是 UKA 術后患者不滿意的危險因素[51]。Santoso 等[52]也發現 HTO 可使年輕患者更好地恢復體育活動，UKA 則適用于年齡較大患者，以利于術后快速康復。
4.2 臨床療效
Song 等[53]對 60 例 HTO 和 50 例 UKA 患者進行 20 年隨訪，發現在人口學特征、膝關節病變程度相同情況下，固定平臺假體 UKA 與閉合楔形截骨 HTO 的遠期生存率基本相同，但 UKA 短期臨床效果優于 HTO。Kim 等[54]對 49 例 HTO 和 42 例 UKA 在術后 6、12、24 個月時隨訪，發現 UKA 組在短期功能康復、體育活動恢復方面明顯優于 HTO 組。Han 等[55]通過 Meta 分析也發現 UKA 組術后功能恢復以及出院時間、手術并發癥等方面均優于 HTO 組。
4.3 翻修
Han 等[55]研究表明，HTO 與 UKA 總翻修率無明顯差異，但對 HTO 不同術式進一步分析發現，與 UKA 相比，開放楔形截骨 HTO 翻修率較低，而閉合楔形截骨 HTO 翻修率較高。Lee 等[56]的一項 Meta 分析結果顯示 UKA 和 HTO 術后選擇 TKA 翻修時，手術需求有所不同，UKA 術后翻修需要更多的假體組件、更厚的聚乙烯墊片，而 HTO 術后翻修需要加桿的脛骨假體以通過截骨間隙，但兩組翻修后臨床效果無顯著差異。Lim 等[57]的研究也得出了相似結論，同時在此基礎上進一步發現，UKA 與 HTO 相比雖然翻修術時間延長，假體組件更復雜，但術后并發癥較少。
5 機器人輔助 UKA
近年來，機器人輔助 UKA 極大提高了術前計劃、術中截骨和假體位置的準確性[58-60]，顯著降低了假體放置的誤差，取得了較好臨床效果[61-63]。盡管有報道稱相較于傳統 UKA，機器人輔助 UKA 在早期康復方面未體現優越性[64]，但大多數研究結果仍證實隨著機器人技術逐漸成熟，機器人輔助 UKA 會給患者帶來越來越多的益處。
Herry 等[65]通過對比 40 例機器人輔助 UKA 以及 40 例傳統 UKA，發現機器人輔助 UKA 可更好地恢復膝關節線高度。Dretakis 等[66]使用 MAKO 機器人開展了 51 例 UKA，術后隨訪 3 年以上，假體生存率為 100%，92% 患者對手術效果滿意，在關節僵硬、疼痛、功能評分方面均有明顯改善。Kayani 等[67]對比分析了 73 例機器人輔助下固定平臺假體 UKA 和傳統活動平臺假體 UKA，術后患者康復流程一致，結果顯示機器人輔助手術能明顯緩解術后疼痛，減少止痛藥使用量，有利于患者早期功能恢復，縮短住院時間。Battenberg 等[68]開展了一項前瞻性多中心研究，對 797 例患者進行了 2 年以上隨訪，結果顯示機器人輔助 UKA 術后早期假體生存率、患者滿意度均較高。Plate 等[62]隨訪了 30 例機器人輔助 UKA 患者，患者平均返回工作時間為 6.4 周，比傳統 UKA 和 TKA 術后返回工作時間明顯縮短。Motesharei 等[69]對比了 31 例機器人輔助 UKA 和 39 例傳統 UKA 患者術后步態恢復情況，發現機器人組不但獲得了更精確的假體對位，其在步態及動力學恢復方面也有明顯優勢。Marcovigi 等[70]開展了一項單中心研究，對 73 例患者采用 MAKO 機器人輔助 UKA，發現機器人輔助手術無論在改善手術效果、提升術后患者滿意度以及降低術后并發癥方面均表現良好。Kwon 等[71]在 UKA 術中分別使用機器人以及量角器對 53 例患者膝關節活動度進行測量，發現機器人測量精確度更高。
機器人輔助 UKA 除能提高臨床療效外，在提升醫院成本效益比、縮短醫生學習曲線等方面也具有優勢。Moschetti 等[72]通過構建馬爾可夫決策模型，比較了不同機器人輔助 UKA 數量條件下的醫院成本效益比，發現只有當機器人輔助 UKA 超過 94 例/年時，機器人手術成本效益比才能超過傳統手術。Karia 等[73]將 16 例無 UKA 經驗的外科醫生隨機分為機器人組和傳統手術組，兩組分別在干骨模型上開展 UKA，結果顯示機器人組可顯著提升初學者手術準確性。付君等[58]回顧性研究了 15 例 MAKO 機器人輔助完成 UKA 和 45 例傳統 UKA，結果顯示在外科醫生學習曲線期間，機器人可顯著提升假體植入準確度。Cool 等[74]對機器人與傳統手術組術后翻修情況進行了比較，他們發現機器人手術組無論在翻修率、翻修手術住院時間以及翻修費用方面，均優于傳統手術組，提示機器人輔助 UKA 成本效益比明顯較高。
但由于機器人輔助 UKA 臨床應用時間較短，目前大多為短、中期隨訪研究，長期隨訪結果仍有待觀察。
6 總結與展望
UKA 是治療單間室膝骨關節炎的有效方法，隨著假體設計、手術方式的不斷改善，UKA 在臨床中的應用也逐漸增多，手術適應證有所擴大，BMI>25 kg/m2、年齡<60 歲、髕股關節炎、ACL 不良不再屬于手術絕對禁忌證。現階段，UKA 以采用活動平臺假體為主，有研究證實生物固定假體有望提升遠期生存率，但假體類型的選擇還需要充分考慮患者情況。與 TKA、HTO 相比，UKA 具有創傷小、出血少、恢復快、費用低等優勢，但適用范圍相對較窄，且易受患者術前期望水平的影響。機器人技術輔助 UKA 逐漸成為一種趨勢，但仍需要長期隨訪以判斷其療效。下一步需要收集 UKA 患者術前情況、術后假體生存率、功能恢復水平等相關資料，綜合分析各種因素對手術的影響，從而更好指導臨床實踐。
作者貢獻：吳東負責文章撰寫，柴偉負責構思設計、觀點形成，楊敏之、曹正、孔祥朋、王毅、郭人文負責資料收集。
利益沖突：所有作者聲明在課題研究和文章撰寫過程中不存在利益沖突。課題經費支持沒有影響文章觀點表達。
膝關節單髁置換術（unicompartmental knee arthroplasty，UKA）與人工全膝關節置換術（total knee arthroplasty，TKA）同時誕生于 20 世紀 70 年代[1]，但早期 UKA 技術不成熟，存在襯墊磨損、假體脫位等并發癥，導致假體生存率低，因此與 TKA 相比其臨床應用較少。近年來，隨著手術技術的進步、方案的優化以及假體設計的改善[2]，UKA 術后并發癥發生率降低、假體生存率提高，手術指征擴大，越來越多用于臨床治療膝關節單間室骨關節炎。現對近年 UKA 的臨床應用及研究進展作一綜述，為其在臨床應用提供指導。
1 手術指征
傳統 UKA 僅適用于膝關節單間室退行性病變、年齡>60 歲、體質量<82 kg、對活動量要求較低、膝關節活動度≥90°、屈曲攣縮≤5°、內（外）翻畸形<15°，且沒有感染癥狀的患者。近年來 UKA 手術指征有所擴大，體質量指數（body mass index，BMI）、年齡、髕股關節炎、前交叉韌帶（anterior cruciate ligament，ACL）功能不良已不是手術禁忌證。
1.1 BMI
傳統觀點認為體質量增加會加重假體承重、加快假體磨損，易造成無菌性松動，但近年來相關研究提出了不同的觀點。 Hamilton 等[3]比較了 449 例體質量>82 kg 與 551 例體質量<82 kg 的患者 UKA 術后膝關節功能，發現兩組患者術后 10 年美國膝關節學會客觀評分（AKSS-O）、功能評分（AKSS-F）以及牛津大學膝關節評分（OKS）均無顯著差異，術后 15 年假體生存率無顯著差異。Sundaram 等[4]通過對美國外科醫師協會國家手術質量改進計劃中收集的 8 029 例 UKA 患者數據進行回顧性研究，發現超重和肥胖患者（BMI>25 kg/m2）術后 30 d 并發癥發生率與正常患者無顯著差異。Xia 等[5]分析了 1 043 例 UKA 患者術后 BMI 變化情況，發現術后 BMI 升高患者多于降低患者，但 BMI 的改變不影響 UKA 療效。但 Xu 等[6]的一項前瞻性臨床研究顯示，肥胖會對固定平臺 UKA 術后功能恢復造成影響，并提高翻修率。Lum 等[7]回顧分析了 1 467 例 BMI>35 kg/m2的超重患者關節置換術后恢復情況，其中 504 例為 UKA 患者、963 例為 TKA 患者，經過 2∶1 配對研究后發現，UKA 組在圍術期感染率、住院時間、術后翻修率、功能評分、關節活動度等方面明顯優于 TKA 組。因此，BMI>25 kg/m2的患者可選擇 UKA 治療。
1.2 年齡
傳統 UKA 將年齡>60 歲列為手術適應證，既往研究也發現，與其他膝關節置換手術相比，術者常傾向于選取年齡在 64～66 歲之間的患者開展 UKA[3, 8-9]。而年齡<60 歲的患者術后活動量較大[10]，并且術前有較高期望值[11]，不適于 UKA。但一項 Meta 分析顯示，年輕患者雖與高翻修率相關，但更容易獲得較高的術后功能評分[12]。因此，除年齡外，還需綜合考慮患者活動度、期望值等以確定是否行 UKA。
1.3 髕股關節炎
既往研究認為，髕股關節炎患者不適于 UKA，髕股關節炎甚至是導致 UKA 失敗的首要原因[13-15]。但近年研究表明，內側 UKA 可糾正膝關節內翻，改善下肢力線，去除骨贅，從而降低髕股關節面應力，減少股骨髁與髕骨之間的撞擊[16-19]，改善髕股適合角[20]。因此，UKA 可在一定程度上改善髕股關節炎臨床癥狀，不應將髕股關節炎列入 UKA 的絕對禁忌證[21]。
1.4 ACL 功能不良
早期研究發現，UKA 治療伴 ACL 功能不良的嚴重膝關節內側間室關節炎失敗率較高（16.2%），因此建議在 ACL 功能良好的基礎上開展 UKA[22]。但近年相關研究結果不支持這一觀點。Suter 等[23]對健、患側膝關節進行動力學以及運動學分析后，發現 ACL 功能不良組在固定平臺 UKA 后也可獲得較好結果。Plancher 等[24]提出固定平臺 UKA 治療伴 ACL 功能不良的膝關節內側間室關節炎具有較好療效。此外，對于年輕且活動量較大患者，建議行 UKA 聯合 ACL 重建術，能取得良好臨床療效，而老年患者推薦單純 UKA[25-28]。
2 假體類型選擇
2.1 活動平臺假體或固定平臺假體
早期采用固定平臺假體行 UKA，其 2～4 年隨訪結果不理想[29]。近年來隨著假體設計及手術技術的進步，固定平臺假體置換也能獲得良好療效[30]。1986 年，Goodfellow 等[31]首先應用活動平臺假體行 UKA，他們認為活動平臺假體可以增大接觸面積，降低接觸應力，在理論上可以增強假體耐磨性。但早期對比研究顯示，UKA 術后活動平臺假體短期翻修率高于固定平臺假體[32-34]。近期研究也發現，活動平臺假體置換術后短、中期翻修率較高，但臨床療效與固定平臺假體基本一致[30]。
2.2 骨水泥固定假體或生物固定假體
近年來，有文獻報道 UKA 采用生物固定和骨水泥固定假體的短、中期臨床效果相似[35-36]，假體聚乙烯磨損程度接近[37]。但隨著涂層技術的進步，生物固定假體應用越來越多。新西蘭骨科協會關節登記中心數據顯示，2005 年—2017 年 UKA 中采用生物固定假體（牛津單髁假體）比例逐漸增加，從 0 增長至 67%[38-39]。理論上，生物固定假體術中不使用骨水泥，可以縮短手術時間、保存較多骨量；而且假體表面涂層可提供良好的骨長入條件，一定程度上達到長期生物學固定，提高假體長期生存率。Knifsund 等[40]總結了 1 076 例牛津單髁假體置換以及 2 279 例骨水泥固定假體置換的 5 年生存率，結果顯示牛津單髁假體生存率（93.7%）高于骨水泥固定假體（92.2%）。Hooper 等[41]對 147 例牛津單髁假體置換患者進行 5 年隨訪，發現假體周圍透亮線發生率低，假體生存率高達 98.7%。Stempin 等[42]隨訪了 150 例生物固定假體 UKA 患者，術后患者各項功能評分良好，未發生無菌性松動，同時他們發現生物固定假體可降低患者術后人工關節被遺忘指數（FJS-12）。因此，選擇生物固定假體可能是提高 UKA 遠期療效的一種有效手段。
3 UKA 與 TKA 的比較研究
Harbourne 等[43]開展了一項前瞻性縱向隊列研究，通過問卷調查統計了 420 例 UKA 患者以及 575 例 TKA 患者術后恢復情況，發現 UKA 術后恢復目標活動水平患者比例高于 TKA 患者。與 TKA 患者相比，UKA 患者手術效果更容易受到術前期望水平的影響，在排除術前膝關節病變程度影響后，他們發現 UKA 手術效果與患者術前對于術后疼痛緩解預期成負相關，即患者術前對術后疼痛緩解預期水平越高，其術后越難以恢復到期望活動水平[44]。Goh 等[45]收集了年齡<55 歲的 160 例 UKA 和 360 例 TKA 患者信息，比較分析發現術后 2 年 UKA 患者關節活動度恢復更好。而對于年齡>75 歲患者， UKA 與 TKA 相比損傷較小，在不增加并發癥以及不降低中期假體生存率前提下，患者術后恢復更快，能獲得更好的臨床效果[46-47]。Kulshrestha 等[48]通過一項隨機對照臨床研究發現，UKA 治療早期膝關節內側間室關節炎術后 2 年的臨床療效、關節功能均與 TKA 相近，但術后并發癥明顯減少。
相對于 TKA，UKA 具有創傷小、出血少、恢復快、費用低等優點，但翻修率較高[9]。但因 UKA 對膝關節損傷較小，大部分 UKA 術后需行 TKA 翻修術的患者，仍可使用初次 TKA 假體，且術后效果良好。Lombardi 等[49]研究了 207 例 UKA 術后出現并發癥并行 TKA 翻修術的患者，發現 TKA 翻修術后再翻修率與既往文獻報道的初次 TKA 后翻修率相當，低于 TKA 再翻修率。因此，在患者同時符合 UKA 與 TKA 適應證時，應綜合評估患者情況選擇恰當術式。
4 UKA 與脛骨高位截骨術（high tibial osteotomy，HTO）的比較研究
4.1 適應證
UKA 與 HTO 均可用于治療單間室膝骨關節炎，但近年研究表明，UKA 與 HTO 適用于不同類型患者。Koh 等[50]的一項回顧性隊列研究表明，嚴重骨關節炎是 HTO 術后患者不滿意的危險因素，而年輕或有膝關節嚴重內翻畸形是 UKA 術后患者不滿意的危險因素[51]。Santoso 等[52]也發現 HTO 可使年輕患者更好地恢復體育活動，UKA 則適用于年齡較大患者，以利于術后快速康復。
4.2 臨床療效
Song 等[53]對 60 例 HTO 和 50 例 UKA 患者進行 20 年隨訪，發現在人口學特征、膝關節病變程度相同情況下，固定平臺假體 UKA 與閉合楔形截骨 HTO 的遠期生存率基本相同，但 UKA 短期臨床效果優于 HTO。Kim 等[54]對 49 例 HTO 和 42 例 UKA 在術后 6、12、24 個月時隨訪，發現 UKA 組在短期功能康復、體育活動恢復方面明顯優于 HTO 組。Han 等[55]通過 Meta 分析也發現 UKA 組術后功能恢復以及出院時間、手術并發癥等方面均優于 HTO 組。
4.3 翻修
Han 等[55]研究表明，HTO 與 UKA 總翻修率無明顯差異，但對 HTO 不同術式進一步分析發現，與 UKA 相比，開放楔形截骨 HTO 翻修率較低，而閉合楔形截骨 HTO 翻修率較高。Lee 等[56]的一項 Meta 分析結果顯示 UKA 和 HTO 術后選擇 TKA 翻修時，手術需求有所不同，UKA 術后翻修需要更多的假體組件、更厚的聚乙烯墊片，而 HTO 術后翻修需要加桿的脛骨假體以通過截骨間隙，但兩組翻修后臨床效果無顯著差異。Lim 等[57]的研究也得出了相似結論，同時在此基礎上進一步發現，UKA 與 HTO 相比雖然翻修術時間延長，假體組件更復雜，但術后并發癥較少。
5 機器人輔助 UKA
近年來，機器人輔助 UKA 極大提高了術前計劃、術中截骨和假體位置的準確性[58-60]，顯著降低了假體放置的誤差，取得了較好臨床效果[61-63]。盡管有報道稱相較于傳統 UKA，機器人輔助 UKA 在早期康復方面未體現優越性[64]，但大多數研究結果仍證實隨著機器人技術逐漸成熟，機器人輔助 UKA 會給患者帶來越來越多的益處。
Herry 等[65]通過對比 40 例機器人輔助 UKA 以及 40 例傳統 UKA，發現機器人輔助 UKA 可更好地恢復膝關節線高度。Dretakis 等[66]使用 MAKO 機器人開展了 51 例 UKA，術后隨訪 3 年以上，假體生存率為 100%，92% 患者對手術效果滿意，在關節僵硬、疼痛、功能評分方面均有明顯改善。Kayani 等[67]對比分析了 73 例機器人輔助下固定平臺假體 UKA 和傳統活動平臺假體 UKA，術后患者康復流程一致，結果顯示機器人輔助手術能明顯緩解術后疼痛，減少止痛藥使用量，有利于患者早期功能恢復，縮短住院時間。Battenberg 等[68]開展了一項前瞻性多中心研究，對 797 例患者進行了 2 年以上隨訪，結果顯示機器人輔助 UKA 術后早期假體生存率、患者滿意度均較高。Plate 等[62]隨訪了 30 例機器人輔助 UKA 患者，患者平均返回工作時間為 6.4 周，比傳統 UKA 和 TKA 術后返回工作時間明顯縮短。Motesharei 等[69]對比了 31 例機器人輔助 UKA 和 39 例傳統 UKA 患者術后步態恢復情況，發現機器人組不但獲得了更精確的假體對位，其在步態及動力學恢復方面也有明顯優勢。Marcovigi 等[70]開展了一項單中心研究，對 73 例患者采用 MAKO 機器人輔助 UKA，發現機器人輔助手術無論在改善手術效果、提升術后患者滿意度以及降低術后并發癥方面均表現良好。Kwon 等[71]在 UKA 術中分別使用機器人以及量角器對 53 例患者膝關節活動度進行測量，發現機器人測量精確度更高。
機器人輔助 UKA 除能提高臨床療效外，在提升醫院成本效益比、縮短醫生學習曲線等方面也具有優勢。Moschetti 等[72]通過構建馬爾可夫決策模型，比較了不同機器人輔助 UKA 數量條件下的醫院成本效益比，發現只有當機器人輔助 UKA 超過 94 例/年時，機器人手術成本效益比才能超過傳統手術。Karia 等[73]將 16 例無 UKA 經驗的外科醫生隨機分為機器人組和傳統手術組，兩組分別在干骨模型上開展 UKA，結果顯示機器人組可顯著提升初學者手術準確性。付君等[58]回顧性研究了 15 例 MAKO 機器人輔助完成 UKA 和 45 例傳統 UKA，結果顯示在外科醫生學習曲線期間，機器人可顯著提升假體植入準確度。Cool 等[74]對機器人與傳統手術組術后翻修情況進行了比較，他們發現機器人手術組無論在翻修率、翻修手術住院時間以及翻修費用方面，均優于傳統手術組，提示機器人輔助 UKA 成本效益比明顯較高。
但由于機器人輔助 UKA 臨床應用時間較短，目前大多為短、中期隨訪研究，長期隨訪結果仍有待觀察。
6 總結與展望
UKA 是治療單間室膝骨關節炎的有效方法，隨著假體設計、手術方式的不斷改善，UKA 在臨床中的應用也逐漸增多，手術適應證有所擴大，BMI>25 kg/m2、年齡<60 歲、髕股關節炎、ACL 不良不再屬于手術絕對禁忌證。現階段，UKA 以采用活動平臺假體為主，有研究證實生物固定假體有望提升遠期生存率，但假體類型的選擇還需要充分考慮患者情況。與 TKA、HTO 相比，UKA 具有創傷小、出血少、恢復快、費用低等優勢，但適用范圍相對較窄，且易受患者術前期望水平的影響。機器人技術輔助 UKA 逐漸成為一種趨勢，但仍需要長期隨訪以判斷其療效。下一步需要收集 UKA 患者術前情況、術后假體生存率、功能恢復水平等相關資料，綜合分析各種因素對手術的影響，從而更好指導臨床實踐。
作者貢獻：吳東負責文章撰寫，柴偉負責構思設計、觀點形成，楊敏之、曹正、孔祥朋、王毅、郭人文負責資料收集。
利益沖突：所有作者聲明在課題研究和文章撰寫過程中不存在利益沖突。課題經費支持沒有影響文章觀點表達。