引用本文： 唐新, 黃富國, 陳剛, 李棋, 付維力, 李箭. 一期手法松解關節鏡下肩袖修補術治療肩袖撕裂合并凍結肩的臨床療效. 中國修復重建外科雜志, 2018, 32(1): 1-6. doi: 10.7507/1002-1892.201708073 復制
隨著關節鏡技術的發展，全肩關節鏡下肩袖修補術已成為臨床治療肩袖撕裂的首選方法。然而，肩袖撕裂患者常常合并凍結肩。對這些患者如何選擇合適的手術時機，目前仍然存在爭議[1-4]。一些學者建議先通過積極非手術治療恢復患者肩關節活動范圍后，再考慮肩袖修補術[2]。但分期治療往往前期耗時較長，勢必延遲對肩袖撕裂的修補，這可能導致肩袖撕裂繼續擴大、肌腱變性、脂肪化，進而影響二期修補術的效果[5-8]。近年來，國外一些學者嘗試在行肩袖修補術同時進行關節鏡下凍結肩松解，并獲得了成功[2, 9-12]。但相關的臨床證據仍然缺乏。一篇最新發表的（2017 年）綜述僅納入了 4 篇循證 3 級的文獻共計 460 例患者，其中同期行肩袖修補聯合松解治療肩袖撕裂合并凍結肩的患者僅有 111 例[13]。
因此，本研究擬回顧分析 2014 年 1 月—2015 年 12 月我科采用一期手法松解聯合關節鏡下清理肩袖修補術治療的肩袖撕裂合并凍結肩患者臨床資料，并與同期關節鏡下肩袖修補術治療的肩袖撕裂不合并凍結肩患者進行比較，探討一期治療肩袖撕裂合并凍結肩的療效，為臨床提供參考。報告如下。
1 臨床資料
1.1 患者選擇標準
納入標準：① 2014 年 1 月—2015 年 12 月于我科行全關節鏡下肩袖撕裂修補術；② 術前診斷為肩袖撕裂或合并凍結肩（定義為肩袖撕裂且術前肩關節被動前屈<120°、外旋<30° 或屈肘內旋低于 L3[3]）患者；③ 術后隨訪 1 年以上，臨床資料完整。排除標準：① 肩袖巨大撕裂（>5 cm 或累計 2 個以上肌腱撕裂）；② 肩胛下肌腱撕裂需要修補者；③ 盂唇損傷需要修補者；④ 二頭肌腱長頭腱切斷或固定、鈣化性肌腱炎；⑤ 翻修手術；⑥ 合并臂叢損傷、中重度盂肱關節炎、重度骨質疏松、其他性質滑膜炎；⑦ 合并肩鎖關節炎術中行鎖骨遠端切除者。共 39 例（39 側）患者符合選擇標準納入研究，其中 15 例肩袖撕裂合并凍結肩（凍結肩組），24 例肩袖撕裂不合并凍結肩（非凍結肩組）。
1.2 一般資料
凍結肩組：男 3 例，女 12 例；年齡 46～74 歲，平均 59.1 歲。左側 6 例，右側 9 例。肩袖撕裂類型：大 1 例，中 5 例，小 9 例。15 例均有肩關節疼痛癥狀，其中 1 例有摔傷史、1 例為鍛煉拉傷，余 7 例無明顯誘因出現關節疼痛。其中 12 例疼痛出現后肩關節活動逐步受限，3 例疼痛同時即出現活動受限。病程 3 個月～3 年，平均 7.8 個月。術前均接受 3 個月及以上的保守治療，效果均欠佳，并隨時間延長癥狀逐步加重。合并 2 型糖尿病 4 例。
非凍結肩組：男 9 例，女 15 例；年齡 36～69 歲，平均 52.8 歲。左側 6 例，右側 18 例。肩袖撕裂類型：大 2 例，中 8 例，小 14 例。24 例均有肩關節疼痛癥狀，其中 8 例有摔傷史、3 例為鍛煉拉傷，余 13 例無明顯誘因出現關節疼痛。病程 4 個月～7 年，平均 1.2 個月。合并 2 型糖尿病 2 例。
凍結肩組患者年齡大于非凍結肩組（P<0.05）；兩組患者性別、肩袖撕裂分型、損傷側別、合并糖尿病例數比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。
1.3 手術方法
兩組手術均由同一組醫生完成，采用全麻側臥位進行手術。凍結肩組首先行輕柔手法松解，分為前屈、外展、外展外旋、0° 外旋、體側內旋、外展內旋等；然后消毒鋪巾并牽引，常規入路進行關節腔探查，徹底清理關節腔內增生的炎性滑膜，射頻止血，并進一步鏡下切除前肩袖間隙增生增厚的攣縮關節囊；撤除關節鏡和牽引器，再次手法松解直至患肩達到或接近正常活動范圍；關節腔再次探查止血后進入肩峰下，徹底清理肩峰下炎性滑囊，對有肩峰下撞擊征象患者（8 例）進行肩峰下減壓，然后新鮮化肩袖破口和肩袖止點足印骨面，帶線錨釘（Smith & Nephew 公司，美國）單排（12 例）或雙排（3 例）修補肩袖組織。見 圖 1。
非凍結肩組直接常規入路探查關節腔后進入肩峰下，對有肩峰下撞擊征象患者（16 例）進行常規肩峰下減壓，然后新鮮化肩袖破口和肩袖止點足印骨面，帶線錨釘（Smith & Nephew 公司，美國）單排（19 例）或雙排（5 例）修補肩袖組織。
圖1
凍結肩組關節鏡下操作所見
a. 術中見關節腔內廣泛滑膜充血增生，關節囊增厚；b. 清理關節腔內增生滑膜后；c. 手法松解后前方關節囊；d. 肩袖撕裂單排錨釘縫合后，可見肩袖組織炎性改變
Figure1. The arthroscopic appearance for rotator cuff tear combined with stiff shouldera. Congestion and hyperplasia of the synovial and the capsule thickening in the articular cavity; b. After the arthroscopic debridement; c. The released anterior capsule by manipulation; d. The sutured rotator cuff with inflammation
1.4 術后處理
凍結肩組患者術后第 2 天即在康復師指導下開始肩關節被動鍛煉，防止粘連；非凍結肩組患者術后 2 周開始被動鍛煉。兩組關節功能康復程序一致，康復分為被動和主動鍛煉，被動鍛煉時間：肩袖小撕裂 4～6 周、中撕裂 6～8 周、大撕裂 8～10 周；被動鍛煉結束后開始主動鍛煉活動范圍，并逐步增加肌力訓練，至術后 1 年以上。所有患者術后常規鎮痛治療，并外展 30°、外旋 0° 位支具保護至被動鍛煉康復期結束。
1.5 療效評價指標
兩組術后 1、3、6、12 個月及之后每年 1 次隨訪，評價患者肩關節活動范圍及臨床療效，并進一步指導功能鍛煉。肩關節疼痛程度采用疼痛視覺模擬評分（VAS），關節功能采用美國加州大學肩關節功能評分系統（UCLA）[14]以及美國肩肘協會評分系統（ASES）[15]進行評價。
1.6 統計學方法
采用 SPSS24.0 統計軟件進行分析。計量資料以均數±標準差表示，先進行正態分布性檢驗，若呈正態分布，組間比較采用獨立樣本 t 檢驗，否則采用 Mann-Whitney U 檢驗；組內各時間點間比較采用重復測量方差分析，兩兩比較采用配對 t 檢驗；檢驗水準 α=0.05。
2 結果
兩組術后切口均Ⅰ期愈合，無手術相關早期并發癥發生。兩組患者均獲隨訪，其中凍結肩組隨訪時間為 13～31 個月，平均 19.2 個月；非凍結肩組為 12～33 個月，平均 20.3 個月；兩組隨訪時間比較，差異無統計學意義（t=–0.573，P=0.570）。兩組患者術后 VAS 評分逐漸降低，組內各時間點間比較差異有統計學意義（P<0.05）。凍結肩組術前 VAS 評分高于非凍結肩組，差異有統計學意義（t= –2.166，P=0.037）；術后 3、6、12 個月及末次隨訪時，兩組間比較差異無統計學意義（P>0.05）。見圖 2。兩組術后 6 個月患肩活動范圍（肩外旋及前屈）均較術前改善，組內各時間點間比較差異有統計學意義（P<0.05）。凍結肩組術前及術后 3 個月肩外旋及前屈活動度低于非凍結肩組，比較差異有統計學意義（P<0.05），術后 6、12 個月及末次隨訪時兩組間比較差異無統計學意義（P>0.05）。見圖 3、4。術前僅凍結肩組有 11 例患者內旋不能超過 L3，末次隨訪時兩組患者內旋均超過 L3。末次隨訪時兩組 UCLA 及 ASES 評分均較術前明顯改善，組內比較差異有統計學意義（P<0.05）。其中，凍結肩組術前 UCLA 評分低于非凍結肩組（P=0.037），但末次隨訪時兩組比較差異無統計學意義（P=0.786）；兩組手術前后 ASES 評分比較差異均無統計學意義（P>0.05）。見表 1、圖 5。
圖2
兩組手術前后 VAS 評分比較
Figure2.
Comparison of VAS score of the shoulder at different time points between 2 groups
圖3
兩組手術前后肩前屈活動度比較
Figure3.
Comparison of anterior flexion of the shoulder at diffe rent time points between 2 groups
圖4
兩組手術前后肩外旋活動度比較
Figure4.
Comparison of external rotation of the shoulder at diffe rent time points between 2 groups
表1
手術前后兩組肩關節功能評分比較（
）
Table1.
Comparison of UCLA and ASES scores of the shoulder at pre- and post-operation between 2 groups (
)
圖5
凍結肩組患者，女，55 歲，右側肩袖撕裂合并凍結肩
a. 術前 MRI；b. 術后 3 個月肩關節功能；c. 術后 12 個月肩關節功能
Figure5. A 55-year-old female patient with right rotator cuff tear combined with stiff shouldera. MRI before operation; b. Shoulder functions at 3 months after operation; c. Shoulder functions at 12 months after operation
3 討論
一般認為，單純肩袖撕裂修補術后早期需要進行保護性制動；單純凍結肩患者則需要盡早進行伸展牽拉訓練。因此，如果在肩袖修補的同時忽略原先存在的肩關節粘連，勢必會加劇肩袖修補術后肩關節粘連程度[16]；但如果先積極通過非手術治療恢復患者肩關節活動范圍，將會延遲肩袖撕裂的治療。延遲治療以及反復推拿等因素可能會導致肩袖撕裂進一步擴大、肌腱變性、脂肪化等，不僅影響肩袖修補術的效果，甚至還可能演變成不可修復的巨大撕裂[5-8, 17]。更重要的是，一些患者無法承受康復治療期間的兩種疾病疊加帶來的巨大痛苦[18]。
近年來，一些學者嘗試了在關節鏡下行肩袖修補術同時進行凍結肩松解[1-3]，涉及技術包括手法松解、關節鏡下松解以及關節鏡下松解聯合手法松解。Cho 等[2]報道肩袖修補同時進行手法松解凍結肩，可獲得良好臨床結果。Oh 等[3]對肩袖撕裂合并凍結肩和不合并凍結肩患者進行了對比研究，他們發現如果在肩袖修補前進行關節鏡下和手法松解，術前中等程度的凍結肩并不影響肩袖撕裂修補的療效。Chuang 等[1]對 34 例肩袖損傷合并凍結肩患者進行手法松解后關節鏡下肩袖修補，其中 18 例手術松解后聯合關節鏡下松解，16 例關節鏡下不再松解，隨訪 2 年后發現兩組均能獲得滿意結果。Sabzevari 等[13]的綜述也表明，同期行肩袖修補聯合松解治療肩袖撕裂合并凍結肩，可獲得與單純肩袖撕裂同等的療效。
本研究采用一期手法松解聯合關節鏡下清理肩袖修補術治療肩袖撕裂合并凍結肩，可以獲得與肩袖撕裂不合并凍結肩同等的效果，與上述國外文獻報道一致；但兩類患者術后早期患肩活動范圍恢復進程是否相同，目前僅有少量文獻報道。Oh 等[3]研究發現，合并凍結肩患者經關節鏡下松解和手法松解后，術后 6 個月療效與單純肩袖撕裂患者肩袖修補術后 6 個月時一致。Cho 等[10]也發現，合并凍結肩患者雖然術前肩關節活動范圍明顯低于不合并凍結肩患者，但經過關節鏡下松解和手法松解后，術后 6 個月即可獲得與不合并凍結肩同樣的效果，但凍結肩組恢復慢于非凍結肩組。本研究同樣發現，凍結肩組術前肩關節活動范圍、功能評分明顯低于非凍結肩組，術后早期凍結肩組雖然恢復慢于非凍結肩組，但是至術后 6 個月即獲得了與非凍結肩組相同的療效，術后 12 個月及末次隨訪時兩組肩關節活動范圍、功能相關評分差異無統計學意義。而且，本研究也發現，盡管術前凍結肩組 VAS 評分高于非凍結肩組， UCLA 評分低于非凍結肩組，但末次隨訪時兩組 VAS、UCLA 和 ASES 評分比較差異均無統計學意義。這些結果也與上述文獻報道一致[3，9，13]。
文獻報道，手法松解和/或關節鏡下關節囊松解可能導致相關并發癥發生，如肱骨近端骨折、盂肱關節脫位、前方盂唇損傷、肩袖撕裂，甚至腋神經損傷等[19-20]。本研究中未發生 1 例上述與手法松解相關的并發癥，可能與選擇患者時排除了重度骨質疏松以及手法松解時避免暴力有關。我們認為對凍結肩患者不宜采用暴力手法松解，如手法松解不能成功或者一次不能徹底成功患者，建議適當松解后結合關節鏡下清理松解，再結合手法逐步松解達到最終徹底松解目的。
綜上述，一期肩袖修補聯合手法松解治療肩袖撕裂合并凍結肩療效可達到肩袖修補術治療單純肩袖撕裂的療效。但本研究也有一定局限性，首先，本研究是回顧性分析，并且樣本量小；其次，本研究不是隨機對照，可能存在選擇性偏倚，進而影響評價結果；再者，本研究缺乏患者術后超聲或 MRI 檢查，無法詳細評估術后肩袖恢復情況。因此，本研究所得結論有待臨床大樣本、前瞻性的隨機對照研究進一步證實。
隨著關節鏡技術的發展，全肩關節鏡下肩袖修補術已成為臨床治療肩袖撕裂的首選方法。然而，肩袖撕裂患者常常合并凍結肩。對這些患者如何選擇合適的手術時機，目前仍然存在爭議[1-4]。一些學者建議先通過積極非手術治療恢復患者肩關節活動范圍后，再考慮肩袖修補術[2]。但分期治療往往前期耗時較長，勢必延遲對肩袖撕裂的修補，這可能導致肩袖撕裂繼續擴大、肌腱變性、脂肪化，進而影響二期修補術的效果[5-8]。近年來，國外一些學者嘗試在行肩袖修補術同時進行關節鏡下凍結肩松解，并獲得了成功[2, 9-12]。但相關的臨床證據仍然缺乏。一篇最新發表的（2017 年）綜述僅納入了 4 篇循證 3 級的文獻共計 460 例患者，其中同期行肩袖修補聯合松解治療肩袖撕裂合并凍結肩的患者僅有 111 例[13]。
因此，本研究擬回顧分析 2014 年 1 月—2015 年 12 月我科采用一期手法松解聯合關節鏡下清理肩袖修補術治療的肩袖撕裂合并凍結肩患者臨床資料，并與同期關節鏡下肩袖修補術治療的肩袖撕裂不合并凍結肩患者進行比較，探討一期治療肩袖撕裂合并凍結肩的療效，為臨床提供參考。報告如下。
1 臨床資料
1.1 患者選擇標準
納入標準：① 2014 年 1 月—2015 年 12 月于我科行全關節鏡下肩袖撕裂修補術；② 術前診斷為肩袖撕裂或合并凍結肩（定義為肩袖撕裂且術前肩關節被動前屈<120°、外旋<30° 或屈肘內旋低于 L3[3]）患者；③ 術后隨訪 1 年以上，臨床資料完整。排除標準：① 肩袖巨大撕裂（>5 cm 或累計 2 個以上肌腱撕裂）；② 肩胛下肌腱撕裂需要修補者；③ 盂唇損傷需要修補者；④ 二頭肌腱長頭腱切斷或固定、鈣化性肌腱炎；⑤ 翻修手術；⑥ 合并臂叢損傷、中重度盂肱關節炎、重度骨質疏松、其他性質滑膜炎；⑦ 合并肩鎖關節炎術中行鎖骨遠端切除者。共 39 例（39 側）患者符合選擇標準納入研究，其中 15 例肩袖撕裂合并凍結肩（凍結肩組），24 例肩袖撕裂不合并凍結肩（非凍結肩組）。
1.2 一般資料
凍結肩組：男 3 例，女 12 例；年齡 46～74 歲，平均 59.1 歲。左側 6 例，右側 9 例。肩袖撕裂類型：大 1 例，中 5 例，小 9 例。15 例均有肩關節疼痛癥狀，其中 1 例有摔傷史、1 例為鍛煉拉傷，余 7 例無明顯誘因出現關節疼痛。其中 12 例疼痛出現后肩關節活動逐步受限，3 例疼痛同時即出現活動受限。病程 3 個月～3 年，平均 7.8 個月。術前均接受 3 個月及以上的保守治療，效果均欠佳，并隨時間延長癥狀逐步加重。合并 2 型糖尿病 4 例。
非凍結肩組：男 9 例，女 15 例；年齡 36～69 歲，平均 52.8 歲。左側 6 例，右側 18 例。肩袖撕裂類型：大 2 例，中 8 例，小 14 例。24 例均有肩關節疼痛癥狀，其中 8 例有摔傷史、3 例為鍛煉拉傷，余 13 例無明顯誘因出現關節疼痛。病程 4 個月～7 年，平均 1.2 個月。合并 2 型糖尿病 2 例。
凍結肩組患者年齡大于非凍結肩組（P<0.05）；兩組患者性別、肩袖撕裂分型、損傷側別、合并糖尿病例數比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。
1.3 手術方法
兩組手術均由同一組醫生完成，采用全麻側臥位進行手術。凍結肩組首先行輕柔手法松解，分為前屈、外展、外展外旋、0° 外旋、體側內旋、外展內旋等；然后消毒鋪巾并牽引，常規入路進行關節腔探查，徹底清理關節腔內增生的炎性滑膜，射頻止血，并進一步鏡下切除前肩袖間隙增生增厚的攣縮關節囊；撤除關節鏡和牽引器，再次手法松解直至患肩達到或接近正常活動范圍；關節腔再次探查止血后進入肩峰下，徹底清理肩峰下炎性滑囊，對有肩峰下撞擊征象患者（8 例）進行肩峰下減壓，然后新鮮化肩袖破口和肩袖止點足印骨面，帶線錨釘（Smith & Nephew 公司，美國）單排（12 例）或雙排（3 例）修補肩袖組織。見 圖 1。
非凍結肩組直接常規入路探查關節腔后進入肩峰下，對有肩峰下撞擊征象患者（16 例）進行常規肩峰下減壓，然后新鮮化肩袖破口和肩袖止點足印骨面，帶線錨釘（Smith & Nephew 公司，美國）單排（19 例）或雙排（5 例）修補肩袖組織。
圖1
凍結肩組關節鏡下操作所見
a. 術中見關節腔內廣泛滑膜充血增生，關節囊增厚；b. 清理關節腔內增生滑膜后；c. 手法松解后前方關節囊；d. 肩袖撕裂單排錨釘縫合后，可見肩袖組織炎性改變
Figure1. The arthroscopic appearance for rotator cuff tear combined with stiff shouldera. Congestion and hyperplasia of the synovial and the capsule thickening in the articular cavity; b. After the arthroscopic debridement; c. The released anterior capsule by manipulation; d. The sutured rotator cuff with inflammation
1.4 術后處理
凍結肩組患者術后第 2 天即在康復師指導下開始肩關節被動鍛煉，防止粘連；非凍結肩組患者術后 2 周開始被動鍛煉。兩組關節功能康復程序一致，康復分為被動和主動鍛煉，被動鍛煉時間：肩袖小撕裂 4～6 周、中撕裂 6～8 周、大撕裂 8～10 周；被動鍛煉結束后開始主動鍛煉活動范圍，并逐步增加肌力訓練，至術后 1 年以上。所有患者術后常規鎮痛治療，并外展 30°、外旋 0° 位支具保護至被動鍛煉康復期結束。
1.5 療效評價指標
兩組術后 1、3、6、12 個月及之后每年 1 次隨訪，評價患者肩關節活動范圍及臨床療效，并進一步指導功能鍛煉。肩關節疼痛程度采用疼痛視覺模擬評分（VAS），關節功能采用美國加州大學肩關節功能評分系統（UCLA）[14]以及美國肩肘協會評分系統（ASES）[15]進行評價。
1.6 統計學方法
采用 SPSS24.0 統計軟件進行分析。計量資料以均數±標準差表示，先進行正態分布性檢驗，若呈正態分布，組間比較采用獨立樣本 t 檢驗，否則采用 Mann-Whitney U 檢驗；組內各時間點間比較采用重復測量方差分析，兩兩比較采用配對 t 檢驗；檢驗水準 α=0.05。
2 結果
兩組術后切口均Ⅰ期愈合，無手術相關早期并發癥發生。兩組患者均獲隨訪，其中凍結肩組隨訪時間為 13～31 個月，平均 19.2 個月；非凍結肩組為 12～33 個月，平均 20.3 個月；兩組隨訪時間比較，差異無統計學意義（t=–0.573，P=0.570）。兩組患者術后 VAS 評分逐漸降低，組內各時間點間比較差異有統計學意義（P<0.05）。凍結肩組術前 VAS 評分高于非凍結肩組，差異有統計學意義（t= –2.166，P=0.037）；術后 3、6、12 個月及末次隨訪時，兩組間比較差異無統計學意義（P>0.05）。見圖 2。兩組術后 6 個月患肩活動范圍（肩外旋及前屈）均較術前改善，組內各時間點間比較差異有統計學意義（P<0.05）。凍結肩組術前及術后 3 個月肩外旋及前屈活動度低于非凍結肩組，比較差異有統計學意義（P<0.05），術后 6、12 個月及末次隨訪時兩組間比較差異無統計學意義（P>0.05）。見圖 3、4。術前僅凍結肩組有 11 例患者內旋不能超過 L3，末次隨訪時兩組患者內旋均超過 L3。末次隨訪時兩組 UCLA 及 ASES 評分均較術前明顯改善，組內比較差異有統計學意義（P<0.05）。其中，凍結肩組術前 UCLA 評分低于非凍結肩組（P=0.037），但末次隨訪時兩組比較差異無統計學意義（P=0.786）；兩組手術前后 ASES 評分比較差異均無統計學意義（P>0.05）。見表 1、圖 5。
圖2
兩組手術前后 VAS 評分比較
Figure2.
Comparison of VAS score of the shoulder at different time points between 2 groups
圖3
兩組手術前后肩前屈活動度比較
Figure3.
Comparison of anterior flexion of the shoulder at diffe rent time points between 2 groups
圖4
兩組手術前后肩外旋活動度比較
Figure4.
Comparison of external rotation of the shoulder at diffe rent time points between 2 groups
表1
手術前后兩組肩關節功能評分比較（
）
Table1.
Comparison of UCLA and ASES scores of the shoulder at pre- and post-operation between 2 groups (
)
圖5
凍結肩組患者，女，55 歲，右側肩袖撕裂合并凍結肩
a. 術前 MRI；b. 術后 3 個月肩關節功能；c. 術后 12 個月肩關節功能
Figure5. A 55-year-old female patient with right rotator cuff tear combined with stiff shouldera. MRI before operation; b. Shoulder functions at 3 months after operation; c. Shoulder functions at 12 months after operation
3 討論
一般認為，單純肩袖撕裂修補術后早期需要進行保護性制動；單純凍結肩患者則需要盡早進行伸展牽拉訓練。因此，如果在肩袖修補的同時忽略原先存在的肩關節粘連，勢必會加劇肩袖修補術后肩關節粘連程度[16]；但如果先積極通過非手術治療恢復患者肩關節活動范圍，將會延遲肩袖撕裂的治療。延遲治療以及反復推拿等因素可能會導致肩袖撕裂進一步擴大、肌腱變性、脂肪化等，不僅影響肩袖修補術的效果，甚至還可能演變成不可修復的巨大撕裂[5-8, 17]。更重要的是，一些患者無法承受康復治療期間的兩種疾病疊加帶來的巨大痛苦[18]。
近年來，一些學者嘗試了在關節鏡下行肩袖修補術同時進行凍結肩松解[1-3]，涉及技術包括手法松解、關節鏡下松解以及關節鏡下松解聯合手法松解。Cho 等[2]報道肩袖修補同時進行手法松解凍結肩，可獲得良好臨床結果。Oh 等[3]對肩袖撕裂合并凍結肩和不合并凍結肩患者進行了對比研究，他們發現如果在肩袖修補前進行關節鏡下和手法松解，術前中等程度的凍結肩并不影響肩袖撕裂修補的療效。Chuang 等[1]對 34 例肩袖損傷合并凍結肩患者進行手法松解后關節鏡下肩袖修補，其中 18 例手術松解后聯合關節鏡下松解，16 例關節鏡下不再松解，隨訪 2 年后發現兩組均能獲得滿意結果。Sabzevari 等[13]的綜述也表明，同期行肩袖修補聯合松解治療肩袖撕裂合并凍結肩，可獲得與單純肩袖撕裂同等的療效。
本研究采用一期手法松解聯合關節鏡下清理肩袖修補術治療肩袖撕裂合并凍結肩，可以獲得與肩袖撕裂不合并凍結肩同等的效果，與上述國外文獻報道一致；但兩類患者術后早期患肩活動范圍恢復進程是否相同，目前僅有少量文獻報道。Oh 等[3]研究發現，合并凍結肩患者經關節鏡下松解和手法松解后，術后 6 個月療效與單純肩袖撕裂患者肩袖修補術后 6 個月時一致。Cho 等[10]也發現，合并凍結肩患者雖然術前肩關節活動范圍明顯低于不合并凍結肩患者，但經過關節鏡下松解和手法松解后，術后 6 個月即可獲得與不合并凍結肩同樣的效果，但凍結肩組恢復慢于非凍結肩組。本研究同樣發現，凍結肩組術前肩關節活動范圍、功能評分明顯低于非凍結肩組，術后早期凍結肩組雖然恢復慢于非凍結肩組，但是至術后 6 個月即獲得了與非凍結肩組相同的療效，術后 12 個月及末次隨訪時兩組肩關節活動范圍、功能相關評分差異無統計學意義。而且，本研究也發現，盡管術前凍結肩組 VAS 評分高于非凍結肩組， UCLA 評分低于非凍結肩組，但末次隨訪時兩組 VAS、UCLA 和 ASES 評分比較差異均無統計學意義。這些結果也與上述文獻報道一致[3，9，13]。
文獻報道，手法松解和/或關節鏡下關節囊松解可能導致相關并發癥發生，如肱骨近端骨折、盂肱關節脫位、前方盂唇損傷、肩袖撕裂，甚至腋神經損傷等[19-20]。本研究中未發生 1 例上述與手法松解相關的并發癥，可能與選擇患者時排除了重度骨質疏松以及手法松解時避免暴力有關。我們認為對凍結肩患者不宜采用暴力手法松解，如手法松解不能成功或者一次不能徹底成功患者，建議適當松解后結合關節鏡下清理松解，再結合手法逐步松解達到最終徹底松解目的。
綜上述，一期肩袖修補聯合手法松解治療肩袖撕裂合并凍結肩療效可達到肩袖修補術治療單純肩袖撕裂的療效。但本研究也有一定局限性，首先，本研究是回顧性分析，并且樣本量小；其次，本研究不是隨機對照，可能存在選擇性偏倚，進而影響評價結果；再者，本研究缺乏患者術后超聲或 MRI 檢查，無法詳細評估術后肩袖恢復情況。因此，本研究所得結論有待臨床大樣本、前瞻性的隨機對照研究進一步證實。
