熒光素眼底血管造影(FFA)是診斷和治療視網膜中央靜脈阻塞(CRVO)的主要依據。但FFA屬有創檢查，對伴有嚴重肝腎功能損害者并不適宜[1]。新近應用于臨床的光相干斷層掃描血管成像(OCTA)具有無創、可重復及可探測視網膜及脈絡膜血流的功能且成像清晰[2]，國外已廣泛應用于眼底血管性疾病的檢查[3]。但類似研究國內相關報道尚少。為此，我們應用新一代傅里葉光相干斷層掃描(RTVue OCT)對一組CRVO患眼微動脈瘤(MA)、黃斑水腫(ME)、視網膜無灌注區(NP)、視盤或視網膜新生血管(NV)進行了觀察，并將其檢出結果與FFA檢查結果進行對比，初步探討兩種檢查方法對CRVO患眼MA、ME、視網膜NP及視盤或視網膜NV檢出一致性的。現將結果報道如下。
1 對象和方法
回顧性系列病例研究。2015年5～8月在廣州軍區武漢總醫院眼科檢查確診的CRVO患者26例26只眼納入研究。其中，男性16例16只眼，女性10例10只眼；年齡28～65歲，平均年齡(49.19±10.50)歲。病程5～91 d，平均病程(27.81±21.60) d。所有患者均行最佳矯正視力(BCVA)、裂隙燈顯微鏡、間接檢眼鏡、眼底彩色照相、FFA、OCTA檢查。納入標準：(1)年齡>18歲；(2)BCVA>0.01。排除標準：(1)屈光間質混濁影響眼底成像，如嚴重白內障或玻璃體積血；(2)合并糖尿病視網膜病變、老年性黃斑變性(AMD)、病理性近視、眼球震顫等其他眼病者。
患者均獲得知情同意并簽署由廣州軍區武漢總醫院倫理委員會審核通過的研究知情同意書。BCVA檢查采用標準對數視力表，由同一位驗光師完成。眼底彩色照相采用日本Topcon公司TRC-50DX。FFA檢查采用德國海德堡公司視網膜血管成像儀；OCTA檢查采用美國Optovue公司RTVue OCT儀。患者眼底彩色照相、FFA及OCTA檢查由同一位經驗豐富的醫師完成；同一患者所有檢查均在同一天完成。
FFA檢查按常規操作進行。患者充分散瞳后30o拍攝，放大倍數2.5倍。拍攝時間為動脈期、動靜脈期、靜脈期及晚期；拍攝范圍為糖尿病視網膜病變早期治療研究組7個標準視野，分別為視盤、黃斑、黃斑顳側、顳上方、顳下方、鼻上方及鼻下方，以視野1～7表示。
OCTA檢查的光源波長840 nm，帶寬45 nm，軸向分辨率5 μm，橫向分辨率15 μm，掃描速度70 000 A/s，掃描范圍3 mm×3 mm。單次OCTA圖像采集包含2次連續橫向掃描。采用設備自帶軟件系統進行圖像分析，系統將單次采集的數據自動合成為視網膜淺層、視網膜深層、視網膜外層及脈絡膜毛細血管層4張不同層面OCTA像。圖像采集范圍與FFA檢查范圍一致。
FFA及OCTA采集的圖像由2名資深眼底病專家進行閱片。觀察記錄不同視野MA、ME、視網膜NP、視盤或視網膜NV等4項眼底病變指標。
采用SPSS13.0統計學軟件進行統計分析處理。通過對比FFA與OCTA各項眼底病變檢查結果異同，應用加權Kappa一致性檢驗評價兩種檢查方法的一致性。Kappa值在0～1，數值越大表明一致性越高，以Fleiss統計理論為判斷標準[4]，Kappa值≥0.75，一致性極好；0.60≤Kappa值＜0.75，一致性良好；0.40≤Kappaw值＜0.60，一致性一般；Kappaw＜0.40，一致性較差；Kappa值=0，兩者完全無關；Kappa值=1，兩者完全一致。
2 結果
MA在FFA圖像中表現為早期或晚期強熒光點(圖1)；OCTA圖像中表現為毛細血管呈囊樣或紡錘樣擴張、膨大(圖2)。1～7視野范圍內，OCTA檢查發現MA者23只眼，占88.5%；FFA檢查發現MA者23只眼，占88.5%。兩種檢查方法對MA檢出率比較其一致性極好(Kappa=0.772，P<0.01)(表1)。
圖1
左眼FFA早期像。黃斑下方及顳下方見大量點狀強熒光(白箭)
圖2
圖1患眼OCTA像。2A.視網膜淺層像，黃斑下方及顳下方末端小血管擴張、膨大(白箭)；2B.視網膜深層像，黃斑下方及顳下方末端小血管及毛細血管擴張、膨大(白箭)
表1
OCTA與FFA對CRVO患者MA檢出結果比較[眼數(只)]
視網膜NP在FFA圖像中表現為視網膜片狀弱熒光區(圖3)；OCTA圖像中表現為視網膜片狀弱信號區(圖4)。1～7視野范圍內，FFA檢查發現視網膜NP 14只眼，占53.8%；OCTA檢查發現視網膜NP 16只眼，占61.5%。兩種檢查方法對視網膜無灌注區檢出的一致性良好(Kappa=0.703，P<0.01)(表2)。
圖3
左眼FFA靜脈期像。顳上方視網膜大片弱熒光區，靜脈紆曲、血管管壁熒光著染
表2
OCTA與FFA對CRVO患眼視網膜NP檢出結果比較[眼數(只)]
視盤或視網膜NV在FFA圖像中表現為造影晚期形態不規則的團狀強熒光(圖5)；OCTA圖像中表現為形態不規則的異常血管網結構(圖6)。1～5視野范圍內，FFA檢查發現視盤或視網膜NV 8只眼，占30.8%；OCTA檢查發現視盤或視網膜NV 8只眼，占30.8%。兩種檢查方法對視盤或視網膜NV檢出的一致性極好(Kappa=0.766，P<0.01)(表3)。
圖5
左眼FFA晚期像。視盤上方、鼻側及下方不規則片狀強熒光(白箭)
圖6
圖5同眼OCTA像。視盤上方、鼻側及下方不規則異常血管網結構(白箭)
表3
OCTA與FFA對CRVO患眼視盤或視網膜NV檢出結果比較[眼數(只)]
ME在FFA圖像中表現為造影中晚期黃斑區熒光積存(圖7)；OCTA圖像中表現為黃斑區片狀或囊樣弱信號(圖8)。FFA檢查發現黃斑水腫22只眼，占84.6%；OCTA檢查發現黃斑水腫21只眼，占80.8%。兩種檢查方法對黃斑水腫檢出的一致性良好(Kappa=0.60，P<0.01)(表4)。
圖7
右眼FFA晚期像。黃斑部囊樣熒光積存
表4
OCTA與FFA對CRVO患眼ME檢出結果比較[眼數(只)]
3 討論
FFA能清晰顯示包括毛細血管在內的視網膜血管的結構及功能改變，對眼底血管性疾病診斷及治療具有極其重要指導作用[5,6]。但是FFA檢查需靜脈注射熒光素鈉，導致部分患者出現不同程度的不良反應[7]；并且FFA檢查僅能對淺層視網膜血管結構進行顯影，不能顯示視網膜深層血管及脈絡膜血管的結構[8]。OCTA與OCT檢查一樣，對其所掃描的組織能進行三維重建，且圖像分辨率高。不僅能對視網膜淺層到脈絡膜毛細血管層之間的各層結構進行成像，而且還能利用其特有的分離譜振幅去相關血管造影技術對視網膜各層及脈絡膜毛細血管層的血流進行追蹤、成像[3]。與FFA檢查中造影劑隨血漿流動而進行顯影不同，OCTA檢查主要探測視網膜及脈絡膜血管中血細胞的運動情況，從而進行血流成像[9]。
目前，國外已有大量研究證實OCTA檢查能清晰顯示視網膜各層及脈絡膜毛細血管層細微結構變化，對于部分視網膜疾病，尤其是視網膜血管性疾病的診斷價值與眼底血管造影檢查相當。Teussink等[9]應用OCTA觀察慢性中心性漿液性脈絡膜視網膜病變的眼底改變，發現OCTA檢查所顯示的異常脈絡膜毛細血管的部位、范圍及滲漏區與FFA及吲哚青綠血管造影(ICGA)所顯示的病變一致。Palejwala等[10]對32例一只眼經FFA及ICGA檢查明確診斷為脈絡膜新生血管(CNV)，而對側眼僅有玻璃膜疣或色素改變的AMD患者進行觀察，并采用OCTA對對側眼進行掃描，結果對側眼發現2只眼存在CNV改變。目前國內OCTA報道極少。Yu等[11]對76只正常眼黃斑無血管區行進掃描，發現國人黃斑無血管區范圍隨年齡增加而減少，且男性比女性減少更快。
本研究采用OCTA檢查評估CRVO患者視網膜微血管的改變，并比較其與FFA檢查的一致性。所納入的患者均未合并其他眼底血管性疾病，排除因其他疾病所導致的眼底改變對檢查結果的干擾。所有患眼具有良好的固視能力，均能順利的完成檢查，所獲取的圖像質量較高。
MA是局部組織缺血缺氧所引起的一種視網膜微血管改變[12]。OCTA圖像中表現為毛細血管的局部擴張，呈囊樣或紡錘樣膨大；FFA圖像為早期或晚期的強熒光點。在OCTA檢查中發現MA在視網膜深層毛細血管中的數量要明顯多于視網膜淺層毛細血管，這可能與視網膜深層毛細血管更加密集有關[13]。本研究結果顯示MA在OCTA及FFA中檢出一致性極好，但同一患眼OCTA檢查發現的微動脈瘤數量要少于FFA。導致這些差異的原因可能與:(1)MA的形成引起局部血流紊亂，部分MA內的血流信號不能被OCTA識別，因此不能進行成像；(2)FFA檢查所見的強熒光點部分是因視網膜毛細血管受損引起的局限性熒光素滲漏。但兩種檢查MA檢出率比較是否具有統計學差異尚需進一步研究證實。
視網膜NP在FFA表現為視網膜毛細血管充盈缺損引起的片狀弱熒光區，是缺血型CRVO的主要評判標準。其在OCTA中同樣表現為視網膜血流的弱信號區。我們發現在OCTA檢查中視網膜深層血管與淺層血管的無灌注區范圍基本一致，但其范圍均大于FFA檢查中無灌注區的范圍，而且FFA檢查中無灌注區的邊界更加模糊。這與Ishibazawa等[14]采用OCTA觀察糖尿病視網膜病變患者無灌注區研究結果一致。我們推測這可能是因為在FFA檢查中隨著熒光素的滲漏引起鄰近組織染色，從而導致弱熒光區范圍較實際無灌注區范圍減小。但Imai等[15]研究卻發現OCTA與FFA檢查所顯示的無灌注區范圍并無差別。盡管本研究中兩種檢查對視網膜無灌注區檢出存在一定差異，但其結果仍具有良好一致性。
視盤或視網膜NV在FFA主要表現為形態不規則的團狀強熒光，其形態僅在造影早期數秒內顯影，而且部分NV在造影早期也不易被識別。與FFA不同，OCTA能清晰顯示視盤或視網膜VN的細微結構。NV大部分位于淺層視網膜，且形態多表現為紡錘狀、花瓣狀或扇貝狀。本組患眼兩種檢查方法所顯示的NV數量及部位一致。
本研究結果發現，ME在OCTA與FFA中的表現截然不同。FFA表現為造影中晚期黃斑區熒光積存；OCTA則主要表現為黃斑區片狀或囊樣弱信號，而且其在深層視網膜中更加明顯。
OCTA在CRVO的診斷中與FFA檢查結果相似，而且能對視網膜各層血流進行成像，更清晰的顯示毛細血管細微結構的改變，對于研究CRVO的發病機制及病理過程具有重要的意義。但OCTA相對于FFA也存在不足：(1)OCTA檢查范圍小于FFA，單次OCTA僅能對3 mm×3 mm范圍內的視網膜組織進行成像，即便是在充分散瞳的條件下，也僅能對后極部及鄰近視網膜組織進行掃描，對周邊視網膜組織的成像相對困難。(2)OCTA是通過探測血流信號進行成像，對于無血細胞流動的區域，如視網膜水腫或視網膜無灌注區則均顯示為弱信號區，易將其混淆。(3)OCTA不能顯示視網膜毛細血管滲漏，因此無法評估炎性CRVO患者疾病的活動情況。因此，在目前技術條件下，OCTA尚不能完全取代FFA檢查。
本研究不足是樣本數較少且均未進行隨訪對照觀察。結果有待今后樣本量、進行隨訪觀察及多中心研究結果進一步驗證。
熒光素眼底血管造影(FFA)是診斷和治療視網膜中央靜脈阻塞(CRVO)的主要依據。但FFA屬有創檢查，對伴有嚴重肝腎功能損害者并不適宜[1]。新近應用于臨床的光相干斷層掃描血管成像(OCTA)具有無創、可重復及可探測視網膜及脈絡膜血流的功能且成像清晰[2]，國外已廣泛應用于眼底血管性疾病的檢查[3]。但類似研究國內相關報道尚少。為此，我們應用新一代傅里葉光相干斷層掃描(RTVue OCT)對一組CRVO患眼微動脈瘤(MA)、黃斑水腫(ME)、視網膜無灌注區(NP)、視盤或視網膜新生血管(NV)進行了觀察，并將其檢出結果與FFA檢查結果進行對比，初步探討兩種檢查方法對CRVO患眼MA、ME、視網膜NP及視盤或視網膜NV檢出一致性的。現將結果報道如下。
1 對象和方法
回顧性系列病例研究。2015年5～8月在廣州軍區武漢總醫院眼科檢查確診的CRVO患者26例26只眼納入研究。其中，男性16例16只眼，女性10例10只眼；年齡28～65歲，平均年齡(49.19±10.50)歲。病程5～91 d，平均病程(27.81±21.60) d。所有患者均行最佳矯正視力(BCVA)、裂隙燈顯微鏡、間接檢眼鏡、眼底彩色照相、FFA、OCTA檢查。納入標準：(1)年齡>18歲；(2)BCVA>0.01。排除標準：(1)屈光間質混濁影響眼底成像，如嚴重白內障或玻璃體積血；(2)合并糖尿病視網膜病變、老年性黃斑變性(AMD)、病理性近視、眼球震顫等其他眼病者。
患者均獲得知情同意并簽署由廣州軍區武漢總醫院倫理委員會審核通過的研究知情同意書。BCVA檢查采用標準對數視力表，由同一位驗光師完成。眼底彩色照相采用日本Topcon公司TRC-50DX。FFA檢查采用德國海德堡公司視網膜血管成像儀；OCTA檢查采用美國Optovue公司RTVue OCT儀。患者眼底彩色照相、FFA及OCTA檢查由同一位經驗豐富的醫師完成；同一患者所有檢查均在同一天完成。
FFA檢查按常規操作進行。患者充分散瞳后30o拍攝，放大倍數2.5倍。拍攝時間為動脈期、動靜脈期、靜脈期及晚期；拍攝范圍為糖尿病視網膜病變早期治療研究組7個標準視野，分別為視盤、黃斑、黃斑顳側、顳上方、顳下方、鼻上方及鼻下方，以視野1～7表示。
OCTA檢查的光源波長840 nm，帶寬45 nm，軸向分辨率5 μm，橫向分辨率15 μm，掃描速度70 000 A/s，掃描范圍3 mm×3 mm。單次OCTA圖像采集包含2次連續橫向掃描。采用設備自帶軟件系統進行圖像分析，系統將單次采集的數據自動合成為視網膜淺層、視網膜深層、視網膜外層及脈絡膜毛細血管層4張不同層面OCTA像。圖像采集范圍與FFA檢查范圍一致。
FFA及OCTA采集的圖像由2名資深眼底病專家進行閱片。觀察記錄不同視野MA、ME、視網膜NP、視盤或視網膜NV等4項眼底病變指標。
采用SPSS13.0統計學軟件進行統計分析處理。通過對比FFA與OCTA各項眼底病變檢查結果異同，應用加權Kappa一致性檢驗評價兩種檢查方法的一致性。Kappa值在0～1，數值越大表明一致性越高，以Fleiss統計理論為判斷標準[4]，Kappa值≥0.75，一致性極好；0.60≤Kappa值＜0.75，一致性良好；0.40≤Kappaw值＜0.60，一致性一般；Kappaw＜0.40，一致性較差；Kappa值=0，兩者完全無關；Kappa值=1，兩者完全一致。
2 結果
MA在FFA圖像中表現為早期或晚期強熒光點(圖1)；OCTA圖像中表現為毛細血管呈囊樣或紡錘樣擴張、膨大(圖2)。1～7視野范圍內，OCTA檢查發現MA者23只眼，占88.5%；FFA檢查發現MA者23只眼，占88.5%。兩種檢查方法對MA檢出率比較其一致性極好(Kappa=0.772，P<0.01)(表1)。
圖1
左眼FFA早期像。黃斑下方及顳下方見大量點狀強熒光(白箭)
圖2
圖1患眼OCTA像。2A.視網膜淺層像，黃斑下方及顳下方末端小血管擴張、膨大(白箭)；2B.視網膜深層像，黃斑下方及顳下方末端小血管及毛細血管擴張、膨大(白箭)
表1
OCTA與FFA對CRVO患者MA檢出結果比較[眼數(只)]
視網膜NP在FFA圖像中表現為視網膜片狀弱熒光區(圖3)；OCTA圖像中表現為視網膜片狀弱信號區(圖4)。1～7視野范圍內，FFA檢查發現視網膜NP 14只眼，占53.8%；OCTA檢查發現視網膜NP 16只眼，占61.5%。兩種檢查方法對視網膜無灌注區檢出的一致性良好(Kappa=0.703，P<0.01)(表2)。
圖3
左眼FFA靜脈期像。顳上方視網膜大片弱熒光區，靜脈紆曲、血管管壁熒光著染
表2
OCTA與FFA對CRVO患眼視網膜NP檢出結果比較[眼數(只)]
視盤或視網膜NV在FFA圖像中表現為造影晚期形態不規則的團狀強熒光(圖5)；OCTA圖像中表現為形態不規則的異常血管網結構(圖6)。1～5視野范圍內，FFA檢查發現視盤或視網膜NV 8只眼，占30.8%；OCTA檢查發現視盤或視網膜NV 8只眼，占30.8%。兩種檢查方法對視盤或視網膜NV檢出的一致性極好(Kappa=0.766，P<0.01)(表3)。
圖5
左眼FFA晚期像。視盤上方、鼻側及下方不規則片狀強熒光(白箭)
圖6
圖5同眼OCTA像。視盤上方、鼻側及下方不規則異常血管網結構(白箭)
表3
OCTA與FFA對CRVO患眼視盤或視網膜NV檢出結果比較[眼數(只)]
ME在FFA圖像中表現為造影中晚期黃斑區熒光積存(圖7)；OCTA圖像中表現為黃斑區片狀或囊樣弱信號(圖8)。FFA檢查發現黃斑水腫22只眼，占84.6%；OCTA檢查發現黃斑水腫21只眼，占80.8%。兩種檢查方法對黃斑水腫檢出的一致性良好(Kappa=0.60，P<0.01)(表4)。
圖7
右眼FFA晚期像。黃斑部囊樣熒光積存
表4
OCTA與FFA對CRVO患眼ME檢出結果比較[眼數(只)]
3 討論
FFA能清晰顯示包括毛細血管在內的視網膜血管的結構及功能改變，對眼底血管性疾病診斷及治療具有極其重要指導作用[5,6]。但是FFA檢查需靜脈注射熒光素鈉，導致部分患者出現不同程度的不良反應[7]；并且FFA檢查僅能對淺層視網膜血管結構進行顯影，不能顯示視網膜深層血管及脈絡膜血管的結構[8]。OCTA與OCT檢查一樣，對其所掃描的組織能進行三維重建，且圖像分辨率高。不僅能對視網膜淺層到脈絡膜毛細血管層之間的各層結構進行成像，而且還能利用其特有的分離譜振幅去相關血管造影技術對視網膜各層及脈絡膜毛細血管層的血流進行追蹤、成像[3]。與FFA檢查中造影劑隨血漿流動而進行顯影不同，OCTA檢查主要探測視網膜及脈絡膜血管中血細胞的運動情況，從而進行血流成像[9]。
目前，國外已有大量研究證實OCTA檢查能清晰顯示視網膜各層及脈絡膜毛細血管層細微結構變化，對于部分視網膜疾病，尤其是視網膜血管性疾病的診斷價值與眼底血管造影檢查相當。Teussink等[9]應用OCTA觀察慢性中心性漿液性脈絡膜視網膜病變的眼底改變，發現OCTA檢查所顯示的異常脈絡膜毛細血管的部位、范圍及滲漏區與FFA及吲哚青綠血管造影(ICGA)所顯示的病變一致。Palejwala等[10]對32例一只眼經FFA及ICGA檢查明確診斷為脈絡膜新生血管(CNV)，而對側眼僅有玻璃膜疣或色素改變的AMD患者進行觀察，并采用OCTA對對側眼進行掃描，結果對側眼發現2只眼存在CNV改變。目前國內OCTA報道極少。Yu等[11]對76只正常眼黃斑無血管區行進掃描，發現國人黃斑無血管區范圍隨年齡增加而減少，且男性比女性減少更快。
本研究采用OCTA檢查評估CRVO患者視網膜微血管的改變，并比較其與FFA檢查的一致性。所納入的患者均未合并其他眼底血管性疾病，排除因其他疾病所導致的眼底改變對檢查結果的干擾。所有患眼具有良好的固視能力，均能順利的完成檢查，所獲取的圖像質量較高。
MA是局部組織缺血缺氧所引起的一種視網膜微血管改變[12]。OCTA圖像中表現為毛細血管的局部擴張，呈囊樣或紡錘樣膨大；FFA圖像為早期或晚期的強熒光點。在OCTA檢查中發現MA在視網膜深層毛細血管中的數量要明顯多于視網膜淺層毛細血管，這可能與視網膜深層毛細血管更加密集有關[13]。本研究結果顯示MA在OCTA及FFA中檢出一致性極好，但同一患眼OCTA檢查發現的微動脈瘤數量要少于FFA。導致這些差異的原因可能與:(1)MA的形成引起局部血流紊亂，部分MA內的血流信號不能被OCTA識別，因此不能進行成像；(2)FFA檢查所見的強熒光點部分是因視網膜毛細血管受損引起的局限性熒光素滲漏。但兩種檢查MA檢出率比較是否具有統計學差異尚需進一步研究證實。
視網膜NP在FFA表現為視網膜毛細血管充盈缺損引起的片狀弱熒光區，是缺血型CRVO的主要評判標準。其在OCTA中同樣表現為視網膜血流的弱信號區。我們發現在OCTA檢查中視網膜深層血管與淺層血管的無灌注區范圍基本一致，但其范圍均大于FFA檢查中無灌注區的范圍，而且FFA檢查中無灌注區的邊界更加模糊。這與Ishibazawa等[14]采用OCTA觀察糖尿病視網膜病變患者無灌注區研究結果一致。我們推測這可能是因為在FFA檢查中隨著熒光素的滲漏引起鄰近組織染色，從而導致弱熒光區范圍較實際無灌注區范圍減小。但Imai等[15]研究卻發現OCTA與FFA檢查所顯示的無灌注區范圍并無差別。盡管本研究中兩種檢查對視網膜無灌注區檢出存在一定差異，但其結果仍具有良好一致性。
視盤或視網膜NV在FFA主要表現為形態不規則的團狀強熒光，其形態僅在造影早期數秒內顯影，而且部分NV在造影早期也不易被識別。與FFA不同，OCTA能清晰顯示視盤或視網膜VN的細微結構。NV大部分位于淺層視網膜，且形態多表現為紡錘狀、花瓣狀或扇貝狀。本組患眼兩種檢查方法所顯示的NV數量及部位一致。
本研究結果發現，ME在OCTA與FFA中的表現截然不同。FFA表現為造影中晚期黃斑區熒光積存；OCTA則主要表現為黃斑區片狀或囊樣弱信號，而且其在深層視網膜中更加明顯。
OCTA在CRVO的診斷中與FFA檢查結果相似，而且能對視網膜各層血流進行成像，更清晰的顯示毛細血管細微結構的改變，對于研究CRVO的發病機制及病理過程具有重要的意義。但OCTA相對于FFA也存在不足：(1)OCTA檢查范圍小于FFA，單次OCTA僅能對3 mm×3 mm范圍內的視網膜組織進行成像，即便是在充分散瞳的條件下，也僅能對后極部及鄰近視網膜組織進行掃描，對周邊視網膜組織的成像相對困難。(2)OCTA是通過探測血流信號進行成像，對于無血細胞流動的區域，如視網膜水腫或視網膜無灌注區則均顯示為弱信號區，易將其混淆。(3)OCTA不能顯示視網膜毛細血管滲漏，因此無法評估炎性CRVO患者疾病的活動情況。因此，在目前技術條件下，OCTA尚不能完全取代FFA檢查。
本研究不足是樣本數較少且均未進行隨訪對照觀察。結果有待今后樣本量、進行隨訪觀察及多中心研究結果進一步驗證。
